بارني فرانك يتحدث أكثر عن الإغلاق المفاجئ لبنك التوقيع

مصدر المقال

أدت السلسلة المفاجئة من إخفاقات البنوك خلال الأسبوع الماضي إلى استرجاع ذكريات صادمة للأزمة المالية لعام 2008 للعديد من المصرفيين. التاليانهيار غير متوقع لبنك وادي السيليكون الجمعة ، الناس في وول ستريت وخارجهاحاول تجميع الأخطاء التي حدثت وكيف غاب المنظمون عن العلامات التي أدت إلى ثاني أكبر فشل مصرفي في تاريخ الولايات المتحدة. بعد ذلك ، قبل حفل توزيع جوائز الأوسكار يوم الأحد مباشرة ، أعلن المنظمون في نيويورك أنهم أغلقوا و "استحوذوا" على بنك Signature ، وهو مؤسسة في مانهاتن تعتمد عليها شركتان من كبرى شركات التشفير (من بين العديد من العملاء الآخرين ، بما في ذلك لاعبون في ريال نيويورك الحقيقي. -سوق الولاية).

صدمت الأخبار الجميع تقريبًا ، بما في ذلك بارني فرانك ، عضو الكونغرس السابق ومهندس اللوائح المصرفية المميزة لدود-فرانك ، والذي صادف أنه كان عضوًا في مجلس إدارة Signature. كانت مفارقة الرجل الذي أقنع هيئات الرقابة المالية على البنوك الآن على الجانب الخاسر من الأزمة المصرفية الأخيرة أكثر من أن يقاومها الكثيرون. كان فرانك "يحظى بلحظة ديك فولد الخاصة به ،"بلومبرج كتب ، مشيرًا إلى آخر رئيس تنفيذي ليمان براذرز.الوول ستريت جورنال ، في أثناء،استهزأ بشماتة في مقال رأي حول الرجل الذي ركب الصناعة المصرفية منذ أكثر من اثني عشر عامًا.

فرانك ، من جانبه ، سارع إلى الإشارة إلى أن التوقيع كان ضحية لهجوم سياسيسي ان بي سي يوم الاثنين أن "المنظمين أرادوا إرسال رسالة قوية للغاية لمكافحة التشفير". ردت إدارة الخدمات المالية في نيويورك (DFS) يوم الثلاثاء على هذا التأكيد ، قائلةبلومبرج كان لديه "أزمة ثقة في قيادة البنك". لكن في مقابلة جديدة معنيويورك ، جادل فرانك مرة أخرى. في حديثه من سانت جون ، أوضح فرانك لماذا يلقي باللوم على المنظمين لإخراج Signature Bank من العمل بشكل غير معقول وما يفكر فيه حقًا بشأن التشفير المصرفي - ودافع عن نفسه ضد النقاد الذين اتهموه بتبديل جانبهم.

من المسؤول عن انهيار بنك سيليكون فالي؟
لا أعرف. لست على دراية ببنك سيليكون فالي ، لذا لا يمكنني إخبارك. يمكنني أن أخبرك من جانب Signature أنه تسبب في تشغيل الودائع في بنكنا بطريقة غير منطقية. لأنه مهما كان لدى وادي السيليكون فيما يتعلق بالتكنولوجيا الفائقة والعملات المشفرة ، فإننا لا نفعل ذلك. نحن لسنا من كبار مقرضي التكنولوجيا الفائقة. نحن مقرض إسكان كبير في مدينة نيويورك أكثر من أي شيء آخر ، وممتلكات تجارية. لم نكن نمتلك تشفيرًا كأصل خاص بنا - كنا ببساطة نسمح لشركتين كانتا عملاء لشركتنا وأرادتا التعامل مع بعضهما البعض في التشفير للقيام بذلك. كنا ميسرين.

لكن الجزء الآخر الذي كان لدينا هو هذا: كان لدينا مودعون كبار يتجاوزون 250 ألف دولار. ذلك لأن قاعدة عملائنا مكونة من كبار مالكي العقارات. وقبل سنوات عندما قمنا بعمل فاتورة Dodd-Frank الأصلية ، كنت أرغب في تمديد ضمان الإيداع ليشمل الشركات التي كان يجب أن يكون لديها الكثير من النقود في متناول اليد. لقد خسرت ذلك لأسباب سياسية مختلفة. إذن ما كان لديك ، وادي السيليكون يتدهور ويفشل ؛ ينظر إلينا من قبل بعض الناس على أننا بنك تشفير ؛ وثانيًا ، لدينا عدد كبير من الودائع غير المؤمن عليها. وأصيبوا بالذعر وبدأوا في الانسحاب. هذا ما حدث بعد ظهر الجمعة.

لو أن FDIC والبنك الاحتياطي الفدرالي قد فعلوا يوم الجمعة ما فعلوه يوم الأحد ، لما كنا في أي مشكلة. وثانيًا ، إذا سمحوا لنا بالفتح يوم الاثنين ، لكنا في حالة جيدة ؛ كنا سنعمل.

فاجأ إغلاق Signature Bank الكثير من الناس ، لأنه لم يتأثر في البداية بالتشغيل في وقت سابق من هذا العام في Silvergate ، البنك الذي يتخذ من كاليفورنيا مقراً له والذي خدم بشكل أساسي صناعة العملات المشفرة.
أشعر بخيبة أمل كبيرة عندما علمت ، على ما يبدو ، أن إدارة الخدمات المالية في نيويورك ، التي قامت بالإغلاق ، لم تقل أننا كنا معسرين! قالوا ، حسنًا ، لديهم مشكلة ، لأنهم لم يتمكنوا من الحصول على بيانات كافية. أعني ، لقد أصبت بخيبة أمل عندما أغلقوها ، وبصورة ما برأتهم - لم يجادلوا بأننا كنا معسرين. وأعتقد أنه من الواضح جدًا أنه إذا استفدنا من هذين الإعلانين ، فسنظل بنكًا مستمرًا.

الآن ، السؤال هو ، لماذا ردوا بقسوة على ما قالوا إنه عدم قدرتنا على إعطائهم البيانات الكافية؟ أعتقد أنه ربما كان لإرسال رسالة مفادها أنه على الرغم من أننا كنا نقوم بأشياء تشفير بطريقة مسؤولة ، إلا أنهم لا يريدون أن تقوم البنوك بعمل التشفير. أنكروا ذلك في بيانهم ، لكنني لا أصدق ذلك تمامًا. أعتقد أنهم بالغوا في رد فعلهم تجاه ما رأوه أنه مشكلتنا مع البيانات ، والتي ربما كانت موجودة بالفعل ، لكن البيانات كانت تتحسن. أعتقد أن البيانات غير الصحيحة ليست سببًا لإغلاق بنك لم تقرر أنه معسر ، ولم يقلوا أبدًا أننا كنا معسرين.

أعني ، هل هذا قانوني حتى؟هل يمكن للحكومة الاستيلاء على أي بنك ، حتى لو لم يكن معسراً؟
حسنًا ، هذا مقلق. اسمحوا لي أن أقول هذا. لا أريد التعليق على ذلك شخصيًا ، لأنه بصفتي مديرًا ، يمكن أن أشارك في أي نوع من الدعاوى القضائية التي يرفعها أي شخص ، لكنني أعتقد أن هذا سؤال جيد جدًا تطرحه. وعلى وجه الخصوص ، يجب على شخص ما أن ينظر ويرى ، أتساءل ، هل نحن أول بنك يتم إغلاقه ، تمامًا ، دون الإفلاس؟ وإذا كان الأمر كذلك ، فلماذا؟ أعتقد أن DFS ، والناس في ولاية نيويورك يجب أن يجيبوا على ذلك.

لهذا السبب أتوقع أن استخدامنا كطفل ملصق لقول "ابتعد عن العملات المشفرة" كان السبب.

هل كانت هناك أي علامات تحذيرية على أن الحكومة كانت تخطط لاتخاذ إجراء ضد بنك التوقيع؟ لأن نيويورك DFS كان يقالالنظر في الإغلاقالأسبوع الماضي ، قبل تشغيل البنك.
لا ، لقد كنت في اجتماع مع المنظمين قبل أسابيع قليلة ، في منتصف فبراير. لم يكن هناك ما يشير إلى أننا معرضون لخطر الانغلاق أو ما إلى ذلك. لم يكن هناك ما يشير إلى ذلك في ذلك الوقت. من الصعب رؤية ما حدث في غضون أسبوع.

هل ترى أن هذا ربما يكون بداية لحملة قمع أكبر من قبل الحكومة؟
لا ، لا أعتقد أنهم مضطرون إلى ذلك. أعتقد أن البنوك تراجعت بالفعل عن العملات المشفرة. هناك تعبير فرنسي قديم - لقد كانوا مهتمين بالقرن الثامن عشر ، ومدى صرامة الانضباط في البحرية البريطانية ، وفي إحدى الحالات ، أعدمت البحرية البريطانية رجلاً لارتكاب مخالفة بسيطة نسبيًا لأنهم كانوا قلقين بشأن سلوك جميع أفراد البحرية. البحارة. وقال الفرنسيون ، "أوه ، تلك اللغة الإنجليزية الغريبة. يطلقون النار على رجل لتشجيع الآخرين ". وهذه العبارة ،لتشجيع الأخرين ، يفهم الناس ما يعنيه ذلك. وأعتقد أنها تعمل على الأرجح.

لقد قلتيرسل المنظمون رسالة قوية لمكافحة التشفير إلى البنوك. هل تعتقد أن هذا الموقف في غير محله؟
أعتقد أنه من الخطأ القول أنه لا توجد طريقة يمكن لأي بنك أن يقوم بها في التشفير. لقد فعلناها بطريقة معقولة. لم نكن نعتمد على قيمة التشفير بأنفسنا. كنا نسهل على الآخرين القيام بذلك. سأقول إنني متشكك في العملات المشفرة بشكل عام ولقد كنت كذلك دائمًا. وأعتقد أن ما تحتاجه هو تنظيم أكثر صرامة للعملات المشفرة ، ولكن ليس من قبل البنوك - من قبل هيئة الأوراق المالية والبورصات. ومجلس الاحتياطي الفيدرالي.

هناكالكثير من الحديث عن إضعاف دود-فرانك في عام 2018 ، وألقت إليزابيث وارين باللوم على ذلكعن الإخفاقات الأخيرة للبنوك مثل SVB. هل توافق؟
رفع الكونجرس المبلغ بالدولار الذي من خلاله خضعت لتدقيق صارم. لكنني لا أعتقد أيضًا أنه كان هناك أي شيء لم يتم القبض عليه تمامًا نتيجة لذلك. كانت لا تزال منظمة. كنت عضوًا في مجلس إدارة Signature قبل وبعد دخول القانون حيز التنفيذ. يمكنني أن أضمن لك أنه لم يكن هناك انتقاص من التنظيم. وفي الواقع ، كانت ولاية نيويورك هي التي تدخلت ، ولم تتأثر بمشروع قانون 2018. إذا كان هناك شيء كان يجب أن يدفعهم إلى فعل ذلك في وقت سابق ، فلديهم في عام 2019 كل القوة التي كانت لديهم في عام 2013.

أخيرًا ، أود أن أقول من وجهة نظري الشخصية ، لقد توصلت إلى استنتاج في عام 2012 أن مبلغ 50 مليار دولار - الحد الأدنى من الأصول التي تحتاجها البنوك لتطبيق Dodd-Frank - كان منخفضًا للغاية وكان عشوائيًا. لذلك ، ألقيت خطابًا في عام 2013 أمام مؤتمر عقده مجلس الاحتياطي الفيدرالي في شيكاغو قائلا شيئين: الأول ، أنه كان علينا حماية البنوك الصغيرة وإعفائها منحكم فولكر ، وهو ما فعلناه. والثاني ، أنه كان علينا جمع 50 مليار دولار. أقول ذلك لأنك إذا قرأت ملفورق ، بدا الأمر وكأنني فعلت ذلك لمساعدة التوقيع. لقد خرجت علنًا لجمع مبلغ الـ 50 مليار دولار قبل عامين من سماعي عن التوقيع.

الآن يقول الناس إننا بحاجة إلى المزيد من اللوائح المصرفية ، خاصة فيما يتعلق بالبنوك متوسطة الحجم. هل البنوك غير خاضعة للتنظيم؟
أعتقد أن القوة موجودة. أعتقد أن ما قد تريده هو أن يفعل المنظمون المزيد. من المحتمل أنهم لم يكونوا قاسيين في عهد ترامب. أعتقد أنه إذا كانت هناك حاجة إلى تنظيم أكثر صرامة ، فإن لديهم القدرة على القيام بذلك. ما فعلوه في 2018 لم يقلل من سلطات المنظمين المصرفية. لقد ألغت شرط توخي الحذر الشديد مع البنوك متوسطة الحجم ، لكن لا يزال لديهم كل الصلاحيات إذا وجدوا أي خطأ في التصرف. لم يشرني أحد إلى تغيير تشريعي تحتاجه ، باستثناء ، أود أن أقول ، رفع مستوى ضمان الودائع FDIC.

هل تشعر أن حد التأمين FDIC البالغ 250000 دولار قد عفا عليه الزمن؟
ها هي الصفقة. كان من المعتاد أن يكون 100000 دولار. في عام 2008 ، قامت مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية (FDIC) ، التي تعاملت مع الأزمة المالية ، برفعها مؤقتًا لتغطية الشركات ، لذلك مع فشل البنوك ، لن تنسحب. في الواقع ، إذا لم تكن مؤمنًا ، فأنت تسحب ، وتذهب إلى أكبر بنك. إنه جيد لـ JPMorgan و Bank of America وسيئ للجميع. عندما فعلنا فاتورتنا ، أردت الاستمرار في ذلك. ليس لدي رقم محدد ، ولكني أريد أن تكون الشركات التي لديها نقود ، بما في ذلك احتياجات كشوف المرتبات ، قادرة على ضمان ما يكفي ، حتى لا يضطروا إلى الانسحاب أثناء الذعر. لقد خسرت ذلك. تريد البنوك الكبرى ومؤثروها السياسيون إبقائها منخفضة - فكلما انخفض الضمان ، زاد اعتقادهم أن لديهم ميزة نسبية. أردت أن يتغير.

آمل في المضي قدمًا ، فالناس الآن يفهمون الحجة التي كنا نطرحها. آمل أن يقوم زملائي السابقون بإصدار التشريعات الآن - وألاحظ حتى إليزابيث وارين ، التي أختلف معها في الرأي ، توافق على هذا - أنه ينبغي عليهم تغيير هذا الحد. ليس للأغراض الشخصية ؛ نحن لا نتحدث عن مصروف الجيب لمليونير. نحن نتحدث عن عمل يحتاج إلى تدفق نقدي لإدارة الأعمال. أود أن أقول أنه يجب السماح لهم بالحصول على ضمان لمدة شهرين على الأقل ، ومنحهم فرصة بعد ذلك للتعامل بعقلانية مع أي قضية.