حيث اللامركزية في المنظمات المستقلة مهمة

https://vitalik.eth.limo/general/2022/09/20/daos.html

DAOs ليست شركات: حيث اللامركزية في المنظمات المستقلة مهمة

في الآونة الأخيرة ، كان هناك الكثير منالحوار حول الفكرة أن DAOs اللامركزية للغايةلا تعمل ، وحوكمة DAOيجب تبدأ فيأكثر شبها أن منالشركات التقليدية لكي تظل قادرًا على المنافسة. الحجة متشابهة دائمًا: الحوكمة اللامركزية للغاية غير فعالة ، وتطورت هياكل حوكمة الشركات التقليدية مع مجالس الإدارة والرؤساء التنفيذيين وما شابههم على مدى مئات السنين لتحسين هدف اتخاذ قرارات جيدة وتقديم قيمة للمساهمين في عالم متغير. يعتبر المثاليون في DAO من السذاجة أن يفترضوا أن مُثُل المساواة في اللامركزية يمكن أن تتفوق على ذلك ، في حين أن محاولات القيام بذلك في قطاع الشركات التقليدي قد حققت نجاحًا هامشيًا في أحسن الأحوال.

سوف يناقش هذا المنشور سبب كون هذا الموقف خاطئًا في كثير من الأحيان ، ويقدم منظورًا مختلفًا وأكثر تفصيلاً حول المكان الذي تكون فيه الأنواع المختلفة من اللامركزية مهمة. على وجه الخصوص ، سأركز علىثلاثة أنواع المواقف التي تكون فيها اللامركزية مهمة:

• اللامركزية لاتخاذ قرارات أفضل في البيئات المقعرة ، حيث من المرجح أن تتفوق التعددية وحتى الأشكال الساذجة للتسوية في المتوسط على أنواع التماسك والتركيز التي تأتي من المركزية.
• اللامركزية لمقاومة الرقابة : التطبيقات التي تحتاج إلى مواصلة العمل مع مقاومة الهجمات من الجهات الخارجية القوية.
• اللامركزية كعدالة ذات مصداقية : التطبيقات التي تقوم فيها DAOs بوظائف تشبه الدولة مثل توفير البنية التحتية الأساسية ، وبالتالي فإن سمات مثل القدرة على التنبؤ والقوة والحياد يتم تقييمها فوق الكفاءة.

المركزية محدبة ، واللامركزية مقعرة

انظر المنشور الأصلي:https://vitalik.ca/general/2020/11/08/concave.html

إحدى طرق تصنيف القرارات التي يجب اتخاذها هي النظر فيما إذا كانت محدبة أو مقعرة. في الاختيار بين A و B ، لن ننظر أولاً إلى مسألة A مقابل B نفسها ، ولكن بدلاً من ذلك إلى سؤال ذي ترتيب أعلى: هل تفضل أن تأخذمساومة بين أ و ب أو أقلب العملة ؟ من حيث المنفعة المتوقعة ، يمكننا التعبير عن هذا التمييز باستخدام رسم بياني:

إذا كان القرار مقعرًا ، فإننا نفضل حل وسط ، وإذا كان محدبًا ، فنحن نفضل قلب العملة. في كثير من الأحيان ، يمكننا الإجابة على السؤال الأعلى مرتبة حول ما إذا كان التسوية أو قلب العملة أفضل بكثير مما يمكننا الإجابة على السؤال الأول من A مقابل B نفسه.

تتضمن أمثلة القرارات المحدبة ما يلي:

• الاستجابة الوبائية : قد يعمل حظر السفر بنسبة 100٪ على منع انتشار الفيروس ، ولن يوقف حظر السفر بنسبة 0٪ الفيروسات ولكنه على الأقل لا يسبب إزعاجًا للأشخاص ، ولكن حظر السفر بنسبة 50٪ أو 90٪ هو السببأسوأ ما في العالمين .
• استراتيجية عسكرية : الهجوم على الجبهة A قد يكون منطقيًا ، والهجوم على الجبهة B قد يكون منطقيًا ، لكن تقسيم جيشك إلى نصفين والهجوم على كلاهما يعني أن العدو يمكنه بسهولةتعامل مع النصفين واحدًا تلو الآخر
• خيارات التكنولوجيا في بروتوكولات التشفير : قد يكون استخدام التكنولوجيا (أ) منطقيًا ، واستخدام التكنولوجيا (ب) قد يكون منطقيًا ، ولكن غالبًا ما يؤدي بعض الهجين بين الاثنين إلى تعقيد لا داعي له بل ويزيد من مخاطر الاثنينتتدخل مع بعضها البعض .

تتضمن أمثلة القرارات المقعرة ما يلي:

• الأحكام القضائية : من المرجح أن يكون المتوسط بين حكمين تم اختيارهما بشكل مستقل عادلاً ، وأقل احتمالًا أن يكون سخيفًا تمامًا ، من الاختيار العشوائي لأحد الحكمين.
• تمويل السلع العامة : عادةً ما يكون إعطاء X دولارًا لكل مشروع من مشروعين واعدين أكثر فعالية من إعطاء 2X دولار لأحدهما ولا شيء للآخر. إن امتلاك أي أموال على الإطلاق يعطي دفعة أكبر لقدرة المشروع على تحقيق مهمته أكثر من الانتقال من X دولار إلى 2X دولار.
• معدلات الضرائب : بسببميكانيكا خسارة المكاسب القصوى من الدرجة الثانية ، غالبًا ما يكون معدل الضريبة بنسبة X٪ فقطربع ضار مثل معدل الضريبة 2X٪ ، وفي نفس الوقتاكثر من النصف جيدة في زيادة الإيرادات. وبالتالي ، فإن الضرائب المعتدلة أفضل من قلب العملة بين ضرائب منخفضة / لا ضرائب وضرائب مرتفعة.

عندما تكون القرارات محدبة ، يمكن أن تؤدي اللامركزية في عملية اتخاذ هذا القرار بسهولة إلى الارتباك والتنازلات منخفضة الجودة. عندما تكون القرارات مقعرة ، من ناحية أخرى ، يمكن الاعتماد على حكمة الجماهيرأحسن الإجابات. في هذه الحالات ، يمكن أن تكون الهياكل الشبيهة بـ DAO مع كميات كبيرة من المدخلات المتنوعة في عملية صنع القرار ذات معنى كبير. وبالفعل ، الأشخاص الذين يرون العالم كمكان أكثر تقعرًاعلى العموم من المرجح أن ترى الحاجة إلى اللامركزية في مجموعة متنوعة من السياقات.

هل يجب أن تكون VitaDAO و Ukraine DAO DAOs؟

تختلف العديد من DAOs الأحدث عن DAOs السابقة ، مثل MakerDAO ، في ذلك بينما يتم تنظيم DAOs السابقة حولتوفير البنية التحتية ، يتم تنظيم DAOs الأحدث حولهاأداء مهام مختلفة حول موضوع معين .فيتاداو هو DAO يمول أبحاث طول العمر في المراحل المبكرة ، وأوكرانيا هي منظمة DAO لجهود التنظيم والتمويل المتعلقة بمساعدة ضحايا الحرب الأوكرانيين ودعم جهود الدفاع الأوكرانية. هل يعقل أن تكون هذه DAOs؟

هذا سؤال دقيق ، ويمكننا الحصول على وجهة نظر إجابة واحدة محتملة من خلال فهم الأعمال الداخلية لأوكرانياDAO نفسها. تميل DAOs النموذجية إلى & quot؛ اللامركزية & quot؛ من خلال جمع مبالغ كبيرة من رأس المال في مجموعة واحدة واستخدام تصويت حامل الرموز لتمويل كل تخصيص. من ناحية أخرى ، يعمل UkraineDAO عن طريق تقسيم وظائفه إلىالعديد من القرون ، حيث تعمل كل جراب بشكل مستقل قدر الإمكان. يمكن للطبقة العليا من الحوكمة إنشاء مجموعات جديدة (من حيث المبدأ ، يمكن للحوكمة أيضًا تمويل الكبسولات ، على الرغم من أن التمويل حتى الآن لم يذهب إلا إلى المنظمات الخارجية ذات الصلة بأوكرانيا) ، ولكن بمجرد إنشاء الكبسولة وتزويدها بالموارد ، فإنها تعمل بشكل كبير على ملك. داخليًا ، تمتلك القرون الفردية قادة وتعمل بطريقة أكثر مركزية ، على الرغم من أنها لا تزال تحاول احترام روح الاستقلالية الشخصية.

أحد الأسئلة الطبيعية التي قد يطرحها المرء هو: ليس هذا النوع من & quot؛ DAO & quot؛ مجرد إعادة تسمية المفهوم التقليدي للتسلسل الهرمي متعدد الطبقات؟ أود أن أقول أن هذا يعتمد على التنفيذ: من الممكن بالتأكيد أخذ هذا النموذج وتحويله إلى شيء يبدو سلطويًا بنفس الطريقة التي تعمل بها الشركات الكبيرة النمطية ، ولكن من الممكن أيضًا استخدام القالب في بطريقة مختلفة جدا.

هناك شيئان يمكن أن يساعدا في ضمان أن المنظمة المبنية بهذه الطريقة سوف تتحول في الواقع إلى لامركزية ذات مغزى وهما:

1. مستوى عالٍ حقًا من الاستقلالية للقرون ، حيث تقبل القرون الموارد من القلب ويتم فحصها أحيانًا من أجل التوافق والكفاءة إذا كانوا يريدون الاستمرار في الحصول على هذه الموارد ، ولكن بخلاف ذلك يتصرفون بمفردهم تمامًا ولا يأخذون أوامر & quot؛ من القلب.
2. حوكمة أساسية شديدة اللامركزية ومتنوعة. هذالا يتطلب & quot؛ رمز الحوكمة & quot؛ ، لكنها تتطلب مشاركة أوسع وأكثر تنوعًا في جوهرها. عادة ، تعد المشاركة الواسعة والمتنوعة ضريبة كبيرة على الكفاءة. ولكن إذا كانت (1) راضية ، وبالتالي فإن الكبسولات تتمتع بدرجة عالية من الاستقلالية ويحتاج الأساسي إلى اتخاذ قرارات أقل ، فإن تأثيرات الحوكمة عالية المستوى التي تكون أقل كفاءة تصبح أقل.

الآن ، كيف يتناسب هذا مع & quot؛ محدب مقابل مقعر & quot؛ نطاق؟ هنا ، تكون الإجابة تقريبًا كما يلي: المستوى العلوي (الأكثر لامركزية) مقعر ، والمستوى السفلي (الأكثر مركزية داخل كل جراب) هو محدب. إن إعطاء pod $ X أفضل بشكل عام من تقليب العملة بين إعطائه 0 دولار وإعطائه 2X دولار ، ولا توجد خسارة كبيرة من وجود تنازلات أو & quot؛ غير متسقة & quot؛ فلسفات توجه قرارات مختلفة. ولكن داخل كل حجرة فردية ، فإن وجود منظور واضح للرأي يوجه القرارات والقدرة على الإصرار على العديد من الخيارات التي لها تآزر مع بعضها البعض هو أكثر أهمية بكثير.

مقاومة اللامركزية والرقابة

السبب الأكثر شيوعًا لللامركزية في التشفير هو مقاومة الرقابة: يحتاج DAO أو البروتوكول إلى أن يكون قادرًا على العمل والدفاع عن نفسه على الرغم من الهجوم الخارجي ، بما في ذلك من الشركات الكبيرة أو حتى الجهات الفاعلة الحكومية. لقد كان هذا بالفعلتحدث عنها علنا مطولا ، وبالتالي فهي تستحق قدرًا أقل من التفصيل ، ولكن لا تزال هناك بعض الفروق الدقيقة المهمة.

اثنان من أنجح خدمات مقاومة للرقابة يستخدمها عدد كبير من الناس اليومخليج القراصنة وSci-Hub . The Pirate Bay هو نظام هجين: إنه محرك بحث لـ BitTorrent ، وهي شبكة لامركزية للغاية ، لكن محرك البحث نفسه مركزي. لديها فريق أساسي صغير مكرس لإبقائها تعمل ، وهي تدافع عن نفسها بإستراتيجية الخلد في whack-a-mole: عندما تسقط المطرقة ، ابتعد عن الطريق وأعد الظهور في مكان آخر . قام كل من Pirate Bay و Sci-Hub بتغيير أسماء النطاقات بشكل متكرر ، واعتمدا على المراجحة بين الولايات القضائية المختلفة ، واستخدمت جميع أنواع التقنيات الأخرى. هذه الاستراتيجية مركزية ، لكنها سمحت لكليهما بالنجاحكلاهما في الدفاع وخفة الحركة في تحسين المنتج.

DAOs لا تتصرف مثل The Pirate Bay و Sci-Hub ؛ تعمل DAOs مثل BitTorrent. وهناك سبب لماذا BitTorrentيفعل تحتاج إلى اللامركزية: لا تتطلب فقط مقاومة الرقابة ، ولكن أيضًا الاستثمار طويل الأجل والموثوقية. إذا تم إغلاق BitTorrent مرة واحدة في العام وطلب من جميع مزوديها ومستخدميها التبديل إلى مزود جديد ، فسوف تتدهور جودة الشبكة بسرعة. يجب أيضًا أن تكون DAOs التي تطالب بمقاومة الرقابة في نفس الفئة: يجب أن تقدم خدمة لا تتهرب من الرقابة الدائمة فحسب ، بل تتجنب أيضًا مجرد عدم الاستقرار والاضطراب. MakerDAO (وReflexer DAO التي تدير RAI) أمثلة ممتازة على ذلك. ربما لا يقوم DAO بتشغيل محرك بحث لامركزي: يمكنك فقط إنشاء محرك بحث منتظم واستخدام تقنيات على غرار Sci-Hub لضمان بقائه.

اللامركزية كعدالة ذات مصداقية

في بعض الأحيان ، DAOs & # x27 ؛ الشاغل الأساسي ليس حاجة إلىيقاوم الدول القومية ، بل بالأحرى حاجة إلىتأخذ على بعض الوظائف الدول القومية. غالبًا ما ينطوي هذا على مهام يمكن وصفها بـ & quot؛ صيانة البنية التحتية الأساسية & quot؛. نظرًا لأن الحكومات لديها قدرة أقل على الإشراف على DAOs ، فإن DAOs بحاجة إلى هيكلة لتولي قدرة أكبر على الإشرافأنفسهم . وهذا يتطلب اللامركزية.

بالطبع ، ليس من الممكن في الواقع الاقتراب من القضاء على التسلسل الهرمي وعدم المساواة في المعلومات وسلطة اتخاذ القرار في مجملها وما إلى ذلك ، وما إلى ذلك ، ولكن ماذا لو تمكنا من الوصول حتى إلى 30٪ من الطريق؟

ضع في اعتبارك ثلاثة أمثلة محفزة: العملات المستقرة الحسابية ، ومحكمة كليروس ، و الالتفاؤل آلية التمويل بأثر رجعي .

• عملة مستقرة حسابية DAO هو نظام يستخدم العقود المالية على السلسلة لإنشاء أصل تشفير يتتبع سعره مؤشرًا مستقرًا ، غالبًا ولكن ليس بالضرورة الدولار الأمريكي.
• Kleros هو & quot؛محكمة لامركزية & quot؛ : DAO تتمثل وظيفته في إصدار أحكام بشأن مسائل التحكيم مثل & quot؛ هل يلتزم Github هذا بتقديم مقبول لهذه المكافأة على السلسلة؟ & quot؛
• آلية تمويل التفاؤل بأثر رجعي هو أحد مكوناتالتفاؤل DAO التي تكافئ بأثر رجعي المشاريع التي قدمت قيمة إلى النظم البيئية Ethereum و Optimism.

في جميع الحالات الثلاث ، هناك حاجة لإصدار أحكام ذاتية ، والتي لا يمكن إجراؤها تلقائيًا من خلال جزء من التعليمات البرمجية المتصلة بالسلسلة. في الحالة الأولى ، يتمثل الهدف ببساطة في الحصول على قياسات دقيقة بشكل معقول لبعض مؤشرات الأسعار. إذا كانت العملة المستقرة تتعقب الدولار الأمريكي ، فأنت تحتاج فقط إلى سعر ETH / USD. إذا نشأ تضخم مفرط أو سبب آخر للتخلي عن الدولار الأمريكي ، فقد تحتاج العملة المستقرة DAO إلى إدارة حساب مؤشر أسعار المستهلكين الموثوق به على السلسلة. يدور Kleros حول إصدار أحكام ذاتية لا يمكن تجنبها بشأن أي سؤال تعسفي يتم تقديمه إليه ، بما في ذلك ما إذا كان يجب تقديم الأسئلة أم لامرفوض لكونه & quot؛ غير أخلاقي & quot؛ . تم تكليف تمويل التفاؤل بأثر رجعي بواحد من أكثر الأسئلة الذاتية المفتوحة على الإطلاق: ما هي المشاريع التي قامت بعمل أكثر فائدة لنظامي إيثريوم والتفاؤل؟

جميع الحالات الثلاث لديها حاجة حتمية لـ & quot؛ الحوكمة & quot؛ ، وحوكمة قوية جدًا أيضًا. في جميع الحالات ، يمكن أن يؤدي التعرض للحكم ، سواء من الخارج أو من الداخل ، بسهولة إلى مشاكل كبيرة جدًا. أخيرًا ، لا تحتاج الحوكمة إلى ذلك فقطيكون قوية ، فهي بحاجة إلى ذلكإقناع بمصداقية جمهور كبير وغير موثوق به أنه قوي.

كعب أخيل الخوارزمي المستقر: أوراكل

تعتمد العملات المستقرة الحسابية على أوراكلز. من أجل أن يعرف العقد الذكي على السلسلة ما إذا كان يجب أن تستهدف قيمة DAI إلى 0.005 ETH أو 0.0005 ETH ، فإنه يحتاج إلى بعض الآليات لتعلم جزء من المعلومات (الخارجية إلى السلسلة) لما هو ETH / USD السعر. وفي الحقيقة ، هذا & quot؛ أوراكل & quot؛ هو المكان الأساسي الذي يمكن فيه مهاجمة عملة مستقرة حسابية.

يؤدي هذا إلى معضلة أمنية: لا يمكن لعملة مستقرة حسابية الاحتفاظ بمزيد من الضمانات بأمان ، وبالتالي لا يمكنها إصدار وحدات أكثر من القيمة السوقية لرمزها المضارب (على سبيل المثال MKR ، FLX ...) ، لأنه إذا حدث ذلك ، فسيصبح من المربح شراء ما يصل إلى نصف رمز المضاربة بشكل سيئ ، واستخدام تلك الرموز المميزة للتحكم في أوراكل ، وسرقة الأموال من المستخدمين عن طريق تغذية قيم أوراكل السيئة وتصفيتها.

فيما يلي تصميم بديل محتمل لعملة أوراكل مستقر:أضف طبقة من المراوغة . نقلاً عن مشاركة ethresear.ch:

قمنا بإعداد عقد حيث يوجد 13 & quot؛ مزود & quot ؛؛ الإجابة على استعلام ما هي متوسط الإجابة التي يعرضها مقدمو الخدمة هؤلاء. كل أسبوع ، هناك تصويت ، حيث يمكن لحاملي توكن أوراكل استبدال أحد المزودين ...
نموذج الأمان بسيط: إذا كنت تثق في آلية التصويت ، فيمكنك الوثوق بمخرجات oracle ، ما لم يتم إتلاف 7 مزودين في نفس الوقت. إذا كنت تثق في المجموعة الحالية من موفري أوراكل ، فيمكنك الوثوق بالمخرجات للأسابيع الستة المقبلة على الأقل ، حتى إذا كنت لا تثق تمامًا في آلية التصويت. ومن ثم ، في حالة تلف آلية التصويت ، سيكون هناك وقت ممكن للمشاركين في أي تطبيقات تعتمد على أوراكل لإجراء خروج منظم.

لاحظ الطبيعة غير الشبيهة بالشركات لهذا الاقتراح. انها مشتركةيأخذ من قدرة الحوكمة على التصرف بسرعة ، ونشر مسؤولية أوراكل عن قصد عبر عدد كبير من المشاركين. هذا ذو قيمة لسببين. أولاً ، يجعل من الصعب على الغرباء مهاجمة أوراكل ، وعلى حاملي العملات المعدنية الجدد أن يتولوا بسرعة السيطرة على أوراكل. ثانيًا ، يجعل الأمر أكثر صعوبةالمشاركين أوراكل أنفسهم للتواطؤ لمهاجمة النظام. كما أنه يخففقيمة أوراكل القابلة للاستخراج ، حيث قد يقوم مقدم واحد بتأخير النشر عمدًا لتحقيق أرباح شخصية من التصفية (في نظام متعدد المزودين ، إذا لم ينشر مزود واحد على الفور ، فسيقوم الآخرون بذلك قريبًا).

العدالة في كليروس

& quot؛ المحكمة اللامركزية & quot؛ يعد نظام Kleros جزءًا مهمًا وقيمة حقًا من البنية التحتية للنظام البيئي Ethereum:دليل على الإنسانية يستخدمه ، مختلف & quot؛ تأمين أخطاء العقد الذكي & quot؛ المنتجات تستخدمه ، والعديد من المشاريع الأخرى تدخل فيه كنوع من & quot؛ الفصل في الملاذ الأخير & quot ؛.

في الآونة الأخيرة ، كانت هناك بعض المخاوف العامة حول ما إذا كان صنع القرار في المنصة عادلاً أم لا. قدم بعض المشاركين حالات ، في محاولة للمطالبة بدفع تعويضات من منصات تأمين عقد ذكية لامركزية يجادلون بأنهم يستحقونها. ولعل أشهر هذه الحالات هيتقرير Mizu عن القضية رقم 1170 . انفجرت القضية من كونها نزاعًا بسيطًا حول التفسير اللغوي إلى فضيحة أوسع بسبب الاتهام بأن المطلعين على Kleros نفسها كانوا يبذلون جهدًا منسقًا لإلقاء عدد كبير من الرموز لدفع القرار في الاتجاه الذي يريدونه. يكتب أحد المشاركين في المناقشة:

إن عملية اتخاذ القرار القائمة على الحوافز في المحكمة ... بكل المظاهر فاسدة من قبل مطور واحد لديه حصة كبيرة جدًا (25٪) في المحاكم.

بالطبع ، هذا ليس سوى جانب واحد من قضية واحدة في نقاش أوسع ، والأمر متروك لمجتمع Kleros لمعرفة من هو على صواب أو خطأ وكيفية الرد. لكن بعيدًا عن مسألة هذه الحالة الفردية ، فإن المهم هنا هو المدى الذي وصلت إليهعرض القيمة بالكامل لشيء مثل Kleros يعتمد على قدرته على إقناع الجمهور بأنه محمي بقوة ضد هذا النوع من التلاعب المركزي. لكي يتم الوثوق بشيء مثل Kleros ، يبدو أنه من الضروري ألا يكون هناك فرد واحد لديه حصة 25٪ في محكمة رفيعة المستوى. سواء كان ذلك من خلال توريد الرموز الموزعة على نطاق أوسع ، أو من خلال المزيد من استخدام الحوكمة غير المدفوعة بالرموز ، فإن شكلًا أكثر لامركزية من الحوكمة يمكن أن يساعد Kleros على تجنب مثل هذه المخاوف تمامًا.

تفاؤل رجعي بالتمويل

التفاؤلالجولة التأسيسية بأثر رجعي 1 تم اختيار النتائج من خلال تصويت تربيعي بين 24 & quot؛ حاملي شارات & quot ؛. من المحتمل أن تستخدم الجولة الثانية عددًا أكبر من حاملي الشارات ، والهدف النهائي هو الانتقال إلى نظام حيثأكبر بكثير من المواطنين التحكم في تخصيص التمويل الرجعي ، على الأرجح من خلال بعض الآليات متعددة المستويات التي تتضمن الفرز و / أو اللجان الفرعية و / أو التفويض.

كانت هناك بعض المناقشات الداخلية حول ما إذا كان يجب أن يكون عدد المواطنين أكبر أم أقل: يجب أن & quot؛ مواطن & quot؛حقًا يعني شيئًا أقرب إلى & quot؛ senator & quot؛ ، وهو مساهم خبير يفهم بعمق نظام التفاؤل البيئي ، إذا كان منصبًا مخصصًا لـفقط عن أي شخص من شارك بشكل كبير في نظام التفاؤل البيئي ، أو في مكان ما بينهما؟ لطالما كان موقفي الشخصي تجاه هذه المسألة في اتجاه المزيد من المواطنين ، وحل مشكلات عدم كفاءة الحوكمة بتفويض من الطبقة الثانية بدلاً من إضافة مركزية راسخة في بروتوكول الحوكمة. أحد الأسباب الرئيسية لموقفي هو إمكانية التداول من الداخل وقضايا التعامل الذاتي.

لطالما كان المقصود من آلية التمويل بأثر رجعي أن يقترن بـ أمأمول النظام البيئي للمضاربة: مشاريع السلع العامة التي تحتاج إلى تمويلالآن يمكن بيع & quot؛ الرموز المميزة للمشروع & quot؛ وأي شخص يشتري الرموز المميزة للمشروع يصبح مؤهلاً للحصول على تعويض كبير ممول بأثر رجعي لاحقًا. لكن هذه الآلية تعمل بشكل جيد تعتمد بشكل حاسم على جزء التمويل بأثر رجعي الذي يعمل بشكل صحيح ، وهو كذلكجداً عرضة للتلف بآلية التمويل بأثر رجعي. بعض الأمثلة على الهجمات:

• إذا قررت مجموعة من الأشخاص كيف سيصوتون على مشروع ما ، فيمكنهم شراء رمز المشروع (أو إذا كان سعره مرتفعًا أو قصيرًا) قبل إصدار القرار.
• إذا علمت مجموعة من الأشخاص أنهم سيحكمون لاحقًا في مشروع معين ، فيمكنهم شراء رمز المشروع مبكرًا ثم التصويت لصالحه عن قصد حتى لو كان المشروع لا يستحق التمويل بالفعل.
• يمكن لأصحاب القرار في التمويل قبول رشاوى من المشاريع.

توجد عادةً ثلاث طرق للتعامل مع هذه الأنواع من الفساد وقضايا التداول من الداخل:

• معاقبة بأثر رجعي مقررات خبيثة.
• استباقيمرشح للحصول على جودة أعلى أصحاب القرار.
• يضيفأكثر أصحاب القرار.

يركز عالم الشركات عادةً على الأمرين الأولين ، باستخدام المراقبة المالية والعقوبات الحكيمة للمقابلات الأولى والشخصية والتحقق من الخلفية في الثانية. يتمتع العالم اللامركزي بإمكانية أقل للوصول إلى مثل هذه الأدوات: من المرجح أن تكون الرموز المميزة للمشروع قابلة للتداول بشكل مجهول ، ولدى DAOs في أفضل الأحوال لجوء محدود إلى الأنظمة القضائية الخارجية ، كما أن الطبيعة البعيدة وعبر الإنترنت للمشاريع والرغبة في الشمول العالمي تجعل من الصعب القيام بذلك فحوصات الخلفية والاختبارات الشخصية غير الرسمية & quot؛ الرائحة & quot؛ للشخصية. ومن ثم ، يحتاج العالم اللامركزي إلى زيادة وزن الأسلوب الثالث: توزيع سلطة اتخاذ القرار بينأكثر أصحاب القرار ، بحيث يتمتع كل صاحب قرار فردي بسلطة أقل ، وبالتالي من المرجح أن يتم الإبلاغ عن التواطؤات وكشفها.

هل يجب أن تتعلم DAOs أكثر من حوكمة الشركات أو العلوم السياسية؟

كيرتس يارفين ، فيلسوف أمريكي فكرته الأساسية & quot؛ الكبرى & quot؛ هو أن الشركات أكثر فاعلية وأفضل من الحكومات ، ولذا يجب علينا تحسين الحكومات بجعلها تبدو أكثر شبهاً بالشركات (على سبيل المثال ، بالابتعاد عن الديمقراطية والاقتراب من الملكية) ، كتب مؤخرًا مقالاً يعبر عنأفكاره حول كيفية تصميم حوكمة DAO . ليس من المستغرب أن تتضمن إجابته استعارة أفكار من حوكمة الشركات التقليدية. من مقدمته:

بدلاً من ذلك ، ظل التصميم الأساسي للشركة المساهمة ذات المسؤولية المحدودة الأنجلو أمريكية دون تغيير تقريبًا منذ بداية الثورة الصناعية - والتي ، كما قد يجادل المؤرخ المعارض ، ربما كانت في الواقع ثورة مؤسسية. إذا لم يكن تصميم الأسهم المشتركة هو الأمثل تمامًا ، فيمكننا أن نتوقع أن يكون مثاليًا تقريبًا.
في حين أن هناك اختلافًا قاطعًا بين هذين النوعين من المنظمات - يمكننا أن نطلق عليهما المنظمات من الدرجة الأولى (السيادية) والثانية (التعاقدية) - يبدو أن المجتمع في العام الحالي لديه منظمات من الدرجة الثانية فعالة للغاية ، ولكن ليس منظمات من الدرجة الأولى فعالة للغاية.
لذلك ، ربما نعرف المزيد عن المنظمات من الدرجة الثانية. لذلك ، عند تصميم DAO ، يجب أن نبدأ من حوكمة الشركات ، وليس العلوم السياسية.

منشور Yarvin صحيح جدًا في تحديد الفرق الرئيسي بين & quot ؛ الدرجة الأولى & quot ؛ (سيادي) و & quot؛ من الدرجة الثانية & quot؛ المنظمات (التعاقدية) - في الواقع ، هذا التمييز الدقيق هو بالضبط موضوع القسم في رسالتي الخاصة أعلاه حول الإنصاف الموثوق به. ومع ذلك ، فإن منشور يارفين يرتكب خطأً كبيرًا ومدهشًا بعد ذلك مباشرة ، من خلال التمحور على الفور للقول إن حوكمة الشركات هي أفضل نقطة انطلاق لكيفية عمل DAOs. الخطأ مدهش لأن منطق الموقف يبدو أنه يشير بشكل مباشر تقريبًا إلى الاستنتاج المعاكس تمامًا. نظرًا لأن DAOs ليس لها سيادة فوقها ، وغالبًا ما تعمل صراحةً في تقديم الخدمات (مثل العملة والتحكيم) التي يتم الاحتفاظ بها عادةً للحكام السياديين ، فهذا هو بالضبط تصميم الملوك (العلوم السياسية) ، وليس تصميم حوكمة الشركات ، أن DAOs لديها المزيد لتتعلم منه.

إلى رصيد Yarvin ، الجزء الثاني من مشاركتهيفعل يدافع عن & quot؛ الساعة الرملية & quot؛ نموذج يجمع بين طبقة المحاذاة والمساءلة اللامركزية وطبقة الإدارة والتنفيذ المركزية ، ولكن هذا بالفعل اعتراف بأن تصميم DAO يحتاج إلى التعلم على الأقل من مؤسسات الدرجة الأولى كما هو الحال من مؤسسات الدرجة الثانية.

الملوك غير فعال والشركات فعالة لنفس السبب الذي يجعل نظرية الأعداد يمكن أن تثبت أشياء كثيرة جدًا ولكنها مجردةنظرية المجموعة يمكن أن تثبت أشياء أقل بكثير: تفشل الشركات بشكل أقل وتنجز المزيد لأنها تستطيع وضع افتراضات أكثر ولديها أدوات أكثر قوة للعمل معها. يمكن للشركات الاعتماد على سيادتها المحلية للوقوف للدفاع عنها إذا دعت الحاجة ، وكذلك لتوفير نظام قانوني خارجي يمكنهم الاعتماد عليه لتحقيق الاستقرار في هيكل الحوافز الخاص بهم. من ناحية أخرى ، في دولة سيادية ، يتمثل التحدي الأكبر غالبًا في ما يجب القيام به عندما يتعرض هيكل الحوافز للهجوم و / أو خطر الانهيار التام ، مع عدم وجود استعداد خارجي لدعمه.

ربما تكون المشكلة الأكبر في تصميم أنظمة الحكم الناجحة للحكومات هي ماسامو برجا يدعو & quot؛ مشكلة الخلافة & quot؛ : كيفية ضمان الاستمرارية حيث ينتقل النظام من تشغيله بواسطة مجموعة من البشر إلى مجموعة أخرى مع تقاعد المجموعة الأولى. يكتب برجا أن الشركات غالبًا لا تحل المشكلة على الإطلاق:

وادي السيليكون يثير حماسًا أكثر من & quot؛ الاضطراب & quot؛ لأننا اعتدنا على مشكلة الخلافة التي ظلت دون حل داخل مؤسسات منفصلة مثل الشركات.

سوف تحتاج DAOs إلى حل مشكلة الخلافة في نهاية المطاف (في الواقع ، نظرًا للتكرار الهائل لنمط "الثراء والتقاعد" بين المتبنين الأوائل للعملات المشفرة ، يتعين على بعض DAOs التعامل مع مشكلات الخلافةبالفعل ). غالبًا ما تواجه الأنظمة الملكية والأشكال الشبيهة بالشركات صعوبة في حل مشكلة الخلافة ، لأن الهيكل المؤسسي يرتبط ارتباطًا وثيقًا بعادات شخص معين ، وإما أنه من الصعب تسليمه ، أو أن هناك مخاطر عالية جدًا النضال على من يسلمها. المزيد من الأشكال السياسية اللامركزية مثل الديمقراطية لديها على الأقل نظرية حول كيفية حدوث التحولات السلسة. ومن ثم ، أود أن أزعم أنه لهذا السبب أيضًا ، فإن DAOs لديها الكثير لتتعلمه من مدارس العلوم السياسية الأكثر ليبرالية وديمقراطية مما تتعلمه من حوكمة الشركات.

بالطبع ، سيتعين على DAOs في بعض الحالات إنجاز مهام معقدة محددة ، وقد يكون استخدام بعض النماذج الشبيهة بالشركات لإنجاز تلك المهام فكرة جيدة. بالإضافة إلى ذلك ، تحتاج DAOs للتعامل مع عدم اليقين غير المتوقع. النظام الذي كان يهدف إلى العمل بطريقة مستقرة وغير متغيرة حول مجموعة واحدة من الافتراضات ، عندما يواجه تغييرًا شديدًا وغير متوقع لتلك الظروف ، يحتاج إلى نوع من القائد الشجاع لتنسيق الاستجابة. أحد الأمثلة النموذجية على هذا الأخير هو العملات المستقرة التي تتعامل مع انهيار الدولار الأمريكي: ماذا يحدث عندما تتطور عملة DAO المستقرة حول افتراض أنها تحاول فقط تتبع الدولار الأمريكي وتواجه فجأة عالماً لم يعد فيه الدولار الأمريكي شيء قابل للتطبيق ليتم تتبعه ، وهناك حاجة إلى تحول سريع إلى نوع ما من مؤشر أسعار المستهلك؟

رسم تخطيطي منمق للتجربة الداخلية لنظام RAI الإيكولوجي الذي يمر بمرحلة انتقالية غير متوقعة إلى نظام قائم على CPI إذا توقف الدولار الأمريكي عن كونه أصلًا مرجعيًا قابلاً للتطبيق.

هنا ، قد تبدو الأساليب المستوحاة من حوكمة الشركات أفضل ، لأنها تقدم نمطًا جاهزًا للاستجابة لمثل هذه المشكلة: ينظم المؤسس محورًا. لكن كما اتضح ، تاريخ الأنظمة السياسيةأيضًا يقدم نمطًا مناسبًا تمامًا لهذا الموقف ، ويغطي مسألة كيفية العودة إلى الوضع اللامركزي عند انتهاء الأزمة: عادات الجمهورية الرومانيةانتخاب دكتاتور لفترة مؤقتة للاستجابة للأزمة.

من الناحية الواقعية ، ربما نحتاج فقط إلى عدد صغير من DAOs التي تبدو أشبه بمنشآت من العلوم السياسية أكثر من كونها خارجة عن حوكمة الشركات. لكن هؤلاء هم حقا المهم. لا تحتاج العملة المستقرة إلى أن تكون فعالة ؛ يجب أولاً وقبل كل شيء أن تكون مستقرة ولا مركزية. المحكمة اللامركزية مماثلة. النظام الذي يوجه التمويل لسبب معين - سواء كان التمويل التفاؤل بأثر رجعي ، أو VitaDAO ، أو UkraineDAO أو أي شيء آخر - يعمل على التحسين لغرض أكثر تعقيدًا بكثير من تعظيم الأرباح ، وبالتالي هناك حاجة إلى حل مواءمة بخلاف ربح المساهمين للتأكد من أنه يحافظ استخدام الأموال للغرض المقصود.

إلى حد بعيد أكبر عدد من المؤسسات ، حتى في عالم التشفير ،نكون ستكون & quot؛ تعاقدية & quot؛ المنظمات من الدرجة الثانية التي تعتمد في النهاية على هؤلاء العمالقة من الدرجة الأولى للحصول على الدعم ، وبالنسبة لهذه المنظمات ، غالبًا ما تكون أشكال الحوكمة الأبسط والتي يقودها القادة والتي تركز على المرونة منطقية. لكن هذا لا ينبغي أن يصرف الانتباه عن حقيقة أن النظام البيئي لن يعيش بدون البعضغير الشركات أشكال لامركزية تحافظ على استقرار كل شيء.