作者：Michele Levine & Jaime Lumsden；来源：TaxDAO
继2023年10月发布《监管数字资产平台建议书》（以下简称《建议书》）后，澳大利亚政府正在磋商针对数字资产服务提供商的新监管框架，并建议在现有的澳大利亚金融服务许可证（AFSL）框架内对数字资产进行监管。
该建议书是澳大利亚为数字资产制定健全有力的监管框架的下一步。拟议的监管框架将是澳大利亚首个此类监管框架；然而，有几个问题需要解决。本文重点介绍了在磋商过程中应提出的问题。至关重要的是，行业要利用这个机会确定问题，并向财政部提供支持澳大利亚加密货币行业的替代解决方案的指导，因为无法保证在立法草案之前进行进一步的磋商。
哪些活动将受到监管？
资产持有将是关键的监管活动。任何持有数字资产（在现实世界资产被代币化的情况下支持数字资产）的实体都将成为“数字资产平台”，这将是2001年《公司法》规定的一种新型金融产品。任何运营数字资产平台的人都需要持有具有一定授权的AFSL，并遵守一系列定制的监管要求。
除了持有资产之外，与数字资产（非金融产品）相关的某些“金融化功能”也将受到监管。这些金融化功能包括数字资产交易、代币质押、资产代币化和众筹。这些金融化职能也将受到定制的监管要求的约束。
目前没有针对非金融类的数字资产进行监管的提案，任何属于金融产品的数字资产将继续受现行金融服务制度的约束。
什么是资产持有？
《建议书》提出“事实控制”的概念作为确定一个人是否持有资产并因此成为DAF的门槛。我们对使用“事实控制”本身没有任何异议，我们认为总的来说这是资产持有的一个很好的标准。
然而，“资产持有”的概念需要进一步澄清和界定，特别是考虑到市场上不同的商业模式。例如，在经纪模式下，经纪商可能不提供钱包，也不为客户持有资产，但在经纪交易时，他们可能会在交易所和客户之间临时托管代币。目前看来，这将引发专项基金（DAF）监管。我们认为这并不合适，存在其他模式可以解决风险。一种选择可能是实施客户资产规则（client asset rules）（类似于客户资金规则，client money rules），以围绕临时托管提供保护。例如，所有资产必须存放在指定的信托钱包中，资产只能持有有限的时间（如5天），客户在交易指令时必须提供钱包地址，以便及时转移代币。
如果去中心化自治组织（DAO）没有充分去中心化并且可以通过交易验证或治理建议进行事实控制，那么它们也有可能受到监管制度的约束。这一点需要进一步探讨，因为它可能会抑制澳大利亚的创新努力并引发潜在的执法问题。例如，澳大利亚创新者也许不太可能在岸上推出DAO，因为DAO可能需要一些时间才能充分去中心化（即在不同区域拥有大量独特的节点/验证点）。如果澳大利亚人的活动存在被发现的风险，并可能导致某种形式的个人责任，这也可能会抑制澳大利亚人参与DAO的积极性。我们建议行业（特别是DeFi和web3企业）考虑这些提案并强调任何担忧和潜在的解决方案。
低价值豁免是否合适？
《建议书》建议在下列情况下，持有资产低于一定限额的DAF可以豁免遵守AFSL的要求：
该豁免基于非现金支付设施的豁免；然而，虽然我们支持豁免的概念，但我们质疑提议的限额是否适合DAF。这是因为非现金支付设施的豁免是基于正在进行的交易——也就是说，每笔交易都有限额，并且当前正在处理的所有交易都有总限额。当交易正在处理时，它就会计入限额。一旦交易完成处理，该部分限制就可以再次使用。这种方法不一定适合资产持有安排，因为该功能不是交易性的，而是静态的。
因此，我们认为不应存在任何个人账户限额，此外我们还询问DAF的适当总限额是多少。一个好的起点可能是当前和拟议的存储价值设施的限额，作为一种无限期持有法定货币直到收到指令的安排，它似乎更类似于代币资产持有安排。
另一个重要问题是，考虑到 DAF 持有的资产可能缺乏流动性或波动性，如何对 DAF 的总资产进行估值。非现金支付设施和储值设施的提供商可以轻松地在限制范围内运营，因为资产（法定货币）的价值通常不会发生变化，而 DAF 可能会因为市场良好而超出限额。
更合适的方法可能是通过在滚动周期（例如30、60或90天的滚动平均值）和/或在违规发生之前为纠正超出阈值的情况留出宽限期作为缓冲。
需要哪些许可证授权吗？
现阶段《建议书》还没有提出具体授权,因为这将由澳大利亚证券投资委员会（ASIC）负责，但我们知道DAF提供商将需要AFSL，任何提供DAF相关金融服务的人也将需要AFSL。这在概念上是合理的，但是我们认为需要对《公司法》进行某些修改，以更好地满足 DAF 的要求。
对于数字资产设施提供商，建议需要获得“运营”设施的授权（类似于注册管理投资计划的授权）。此外，我们建议纳入具体的交易定义，以涵盖拟议的受监管金融化职能。也就是说，目前金融产品交易的概念不太可能涵盖通过 DAF 执行的交易，因此需要进行更改以将其纳入定义中。
此外，《建议书》涵盖了促进交易或就DAF提供建议的中介机构。我们的理解是，建议监管将适用于DAF层面（而不是数字资产层面），因此中介机构在建议使用特定DAF进行资产持有或其中一项金融化功能时有义务，但在建议作为任何交易标的的代币时没有义务。由于代币交易是受监管的金融化功能之一（前提是按照本文前面的讨论修改交易定义），DAF 上的任何中间数字资产交易也将被视为金融服务。
我们认为，效仿保险中介机构采取的做法是适当的，即中介机构可以充当产品发行人或客户的代理人。
有形资产净值（NTA）计算有效吗？
建议DAF需要持有的有形资产净值必须达到500万，除非该机构将托管外包。如果将托管外包，仍需要持有有形资产净值的0.5%。该金额被认为适合支付有序清盘的管理成本，因此不太可能改变，除非可以证明加密货币业务有序清盘的成本更高或更低，从而证明有理由提高或降低有形资产净值要求。
目前尚不清楚DAF的“价值”将如何计算。据推测，资产持有安排中所有代币的价值都需要计算在内，即使托管已被外包。因此，为了计算有形资产净值的目的而对DAF资产进行估值也会存在同样的问题，正如我们在上文中强调的低价值豁免一样。也就是说，如果资产缺乏流动性或不稳定，那么应如何确定它们的价值。
拟议的方法有效吗？
根据目前的提案，如果DAF提供商将托管业务外包给未在澳大利亚获得许可的机构，则仍需持有500万澳元的有形资产净值。我们认为这会给需要获得全球托管解决方案的全球企业和本地企业带来问题，特别是考虑到澳大利亚目前没有本地数字资产托管市场。我们建议应考虑采用类似于APRA 的外包的方法，以便企业可以选择海外托管，但前提是确保某些最低限度的保护措施到位。
此外，建议客户需要直接与托管人签订合同。这是非常不寻常的，并且并不反映金融服务行业当前的外包模式。这一要求是对外包托管的主要阻碍，它消除了DAF对其托管提供商的任何控制。我们怀疑这背后的意图是在破产时保护客户资产。我们认为，有更好的方法来解决这个问题，这可能包括在清算中保护资产的稳健的客户资产规则（类似于客户资金规则）、资产隔离和围栏规则以及在某些情况下提供客户介入权。
提供多种数字资产设施的平台
根据该提案，每个DAF只能提供一项服务，例如托管，并且每项金融化功能都需要通过单独的DAF提供。
我们认为，这种做法很笨拙，并且没有认识到DAF持有数字资产而提供金融化功能的事实。这是因为许多金融化功能来自资产持有。
我们建议DAF应该能够持有数字资产，并提供代币交易和代币质押功能。然而，我们确实同意每个资产代币化和众筹项目应该是单独的DAF，并分别遵守拟议的要求。
咨询文件还提到，多设施平台可能具有由不同设施提供商提供的DAF。除了公司集团内的不同实体提供特定功能的情况之外，我们不知道目前有任何平台可以这样运作。如果是这种情况，我们想知道这是否只是一种外包安排，还是涉及由不同实体提供单独的设施。这是业界可能希望澄清或评论的事情。
贸易
对于非金融产品的数字资产提出了不同的市场规则。业界不妨提出他们对这些市场规则的任何担忧，以及考虑到加密市场的运作方式，这些规则是否合适。也就是说，与加密货币交易和市场相关的具体风险是什么？拟议的要求是否适当地解决了该风险？
此外，还有一个问题是，当非金融产品的数字资产兑换为受通常市场规则约束的金融产品的数字资产时，适用什么市场规则。这是一个需要进一步思考的问题，尤其是在TradFI（传统金融）与DeFI合并之后。
资产代币化
希望将资产代币化的企业需要遵守AFSL作为DAF，因为他们将托管支持代币的资产，并执行资产代币化的金融化功能。我们认为，代币发行者能够为其资产代币化项目运营自己的DAF是合适的。
一旦资产支持代币被完成，任何为该资产支持代币的交易或代币质押提供便利的平台也将成为DAF，并且需要持有AFSL并遵守拟议的监管要求。
我们认为，数字资产价值链中涉及的所有DAF都应该受到拟议的监管制度的约束。
众筹
任何希望通过发行代币筹集资金的项目都将通过DAF进行中介，并遵守多项要求。这种方法类似于《公司法》第七章中的集资制度。然而，集资的金融化功能并不能促进类似于《公司法》第6章所允许的直接融资，后者涉及发行或销售证券，而这些证券仍将作为金融产品受到监管。
该提案可能会影响行业目前为加密项目提供资金的方式，并可能导致加密项目流向海外。我们建议业界考虑这一点，并提出他们预见到的与此方法有关的任何问题，并提出寻求纠正客户风险的替代解决方案。
另一种方法可能是让项目能够在没有DAF许可证的情况下通过首次代币发行 (ICO) 直接筹集资金，前提是该项目不会持有作为ICO一部分发行的任何代币（即提供托管钱包），其基础类似于融资的自我交易豁免。如果一个项目将持有作为 ICO发行一部分的代币，那么将该项目作为DAF进行监管并遵守拟议的许可和监管要求是有意义的。
如果按照建议允许 ICO 享有自我交易豁免，那么就会出现是否应该对通过 ICO 发行或出售的代币总数或价值施加任何限制的问题。这是因为，目前证券的自我交易豁免是在融资不是“公开发行”的基础上预测的。由于 ICO 通常是公开的，因此复制公开发行要求可能具有挑战性。因此，限制或上限可能更合适。业界不妨对该选项的可行性以及业界认为适当的上限或限制发表评论。
在 ICO 可能在 DAF 之外启动的情况下，重要的是要考虑是否应强制披露以及披露哪些内容。对于证券融资，除非适用豁免，否则需要招股说明书。对于 ICO，要求提供一份受豁免的简表和基本披露文件是合适的，但必须遵守豁免规定。例如，如果项目筹集资金低于特定金额门槛或从某些特定投资者（即批发、成熟或专业客户）筹集资金，则可能不需要披露文件。目前证券也存在类似的豁免，这可能是一个有益的点。
我们还认为，值得考虑的是 ICO 所需的任何披露（无论是直接披露还是通过平台中介披露）是否应遵守相同的披露要求。这将保证项目融资的一致性，并减少任何潜在的监管套利。
接下来会发生什么？
《建议书》是加密货币行业监管之路上的关键一步。业界必须借此机会考虑、暂停和反思这些提案，并提出任何问题或担忧。在立法草案发布之前，可能不会再有机会听取意见，此时提出重大结构性问题可能为时已晚。
Edmund
Joy
Alex
Brian
Kikyo