محادثة جانبية مع فيتاليك: تحديات التنسيق في النظام البيئي للإيثريوم

في هذه الدردشة الجانبية مع Vitalik، سوف نستكشف التنسيق من خلال دراسة تحديات التنسيق متعدد الطبقات والحلول المحتملة في النظام البيئي Ethereum، ونأمل أن يلهم الاقتراض هذا التفكير في كيفية لإدارة قضايا التنسيق في النظم الإيكولوجية اللامركزية وتقديم رؤى للتغلب على هذه التحديات. ما يلي هو محتوى النص؟

01الدردشة بجانب الموقد

< p style="text-align: left;">بروس: مرحبًا بالجميع، أنا بروس، مساهم أساسي في LXDAO وETHPanda اليوم نركز على موضوع "التنسيق" لاستكشاف الجوانب المتعددة الأوجه للإيثيريوم النظام البيئي التوفيق بين الصراعات والحلول الممكنة. آمل أنه من خلال هذا الحوار، سيتم إلهام الجميع للتفكير في كيفية التعامل مع مشكلات التنسيق في النظام البيئي اللامركزي، واكتساب الإلهام للتعامل مع تحديات التنسيق، حتى يتمكن النظام البيئي بأكمله من العمل بسلاسة وكفاءة أكبر.

Vitalik باعتباره مشاركًا ومراقبًا مهمًا للنظام البيئي Ethereum، يسعدنا جدًا أن ندعوه أولاً، اسمح لـ Vitalik بتقديم مقدمة موجزة.

فيتاليك: مرحبًا بالجميع، أنا فيتاليك بوتيرين، المؤسس المشارك لمجلة Bitcoin. لقد شاركت في Ethereum على مدار السنوات العشر الماضية. لقد بدأت في مجال البحث، ولكنني شاركت أيضًا في العديد من الجوانب المختلفة للنظام البيئي.

بروس: نحن هنا اليوم لمناقشة الموضوعات المتعلقة بالتنسيق من وجهة نظرك، كيف تحدد التنسيق في Ethereum؟ هل هناك بعض الأمثلة الجيدة للتنسيق في النظام البيئي للإيثيريوم؟

فيتاليك: أعتقد أن التنسيق يمكن أن يعني الكثير من الأشياء المختلفة. بالمعنى المجرد والعام، يعني التنسيق في الأساس أن يعمل العديد من الأشخاص معًا لتحقيق هدف مشترك، بدلاً من التصرف بطريقة تتجاهل احتياجات بعضهم البعض أو تعمل ضد بعضهم البعض. وهذا يمكن أن يعني أشياء كثيرة مختلفة. على سبيل المثال، قد يعني هذا أن الناس يساهمون في بعض المنافع العامة، مثل المشاريع ذات القيمة للنظام البيئي بأكمله.

قد يعني أيضًا أن الأشخاص يعملون معًا وفقًا لبعض المعايير المشتركة، مثل تحول الأشخاص من التحدث بلغة إلى أخرى لأن لغة أخرى أفضل في بعض النواحي. وهذا ما يحدث بشكل أساسي في كل مرة تتم فيها ترقية بروتوكول Ethereum. قد يكون الأمر مجهودًا فوضويًا للغاية من قبل أشخاص يقومون بأشياء مختلفة بشكل مستقل تمامًا، لكنهم في النهاية يساهمون في تحقيق بعض الأهداف المشتركة. محررو ويكيبيديا هم أحد الأمثلة. لا أحد يحاول أن يملي على الآخرين، ولا أحد يجبر الجميع على القيام بالأشياء بنفس الطريقة في نفس الوقت. ولكن النتيجة هي أنه لا يزال لديك العديد من المساهمين الذين يساهمون في شيء يعود بالنفع على الجميع. لذلك أعتقد أن كل هذه الأنواع المختلفة من التنسيق تحدث داخل النظام البيئي للإيثيريوم، وهذا النظام البيئي يعتمد بشكل كبير على ذلك.

بروس: عند الحديث عن النظام البيئي للإيثريوم، يشجع مجتمع الإيثريوم التنوع بسبب مفهوم "الحديقة اللانهائية". ومع ذلك، فإن هذا التنوع قد يؤدي إلى التنافس على الموارد والسمعة أو مشاكل مماثلة. إذًا، ما هي الصراعات وتحديات التنسيق التي تلاحظها فيما يتعلق بالمنافسة والتعاون بين المجتمعات؟ ما هي الحلول التي تعتقد أنها يمكن أن تؤدي إلى تعاون وتنمية أفضل بين المجتمعات؟

فيتاليك: من بين التحديات التي رأيناها حتى الآن، أحد التحديات التي أعتقد أننا قمنا بحلها جيدًا هو عمل عملاء Ethereum المختلفين معًا لترقية شبكة Ethereum وتحديث التعليمات البرمجية الخاصة بهم والنظام البيئي في نفس الوقت. هناك الكثير من الأجزاء المختلفة منها القيام بهذا، وهو في الواقع إنجاز مثير للإعجاب. يعد إيثريوم نظامًا بيئيًا فريدًا من نوعه، حيث يقدر أن أكبر عملاء إيثريوم، جيث، يمثل حوالي 52٪ فقط من الشبكة. وهذا لا يرى في أي مكان آخر. في معظم النظم البيئية، يتحكم ممثل واحد في كل شيء تقريبًا. نرى هذا في المتصفحات، ونرى هذا في عملاء Bitcoin، ونرى هذا حتى في العديد من تطبيقات البروتوكولات الاجتماعية التي تحاول تحقيق اللامركزية.

التحدي الذي يواجه هذا النهج هو أنه لا يزال يتعين علينا الاتفاق على الترقية التالية كل عام. هناك الكثير من الهياكل داخل Ethereum التي تحاول القيام بذلك، والتي تحاول المساعدة في تحقيق هذا الهدف. على سبيل المثال، تُعقد التجمعات الشخصية كل عام، عدة مرات في الواقع. لقد عقدنا اجتماعًا واحدًا في كينيا وتجمعًا أصغر بالأمس. ثم هناك اجتماعات AllCoreDevs، والمناقشات عبر الإنترنت، والحوافز، والمزيد. في البداية، قدمت مؤسسة إيثريوم بعض التمويل الكبير جدًا لفرق العملاء هذه. وحتى اليوم تقوم ببعض التمويل، لكن غالبية إيراداتها لا تزال تأتي من العملاء أنفسهم، وإليك مثال على ذلك.

مثال آخر هو تمويل المشاريع العامة عبر النظام البيئي لـ Ethereum. تاريخيًا، كانت مؤسسة إيثريوم تفعل ذلك، لكننا الآن نشهد ظهور منح جيتكوين، ورابطة البروتوكول، ومؤسسات أخرى. لقد أصدرنا تقرير الشفافية الخاص بنا منذ يومين تقريبًا. إحدى الإحصاءات المثيرة للاهتمام هي أنه من حيث حجم الأموال العامة المخصصة في النظام البيئي في عامي 2022 و2023، تمثل المؤسسات 49% فقط، أي أقل بقليل من النصف. 51% كانوا من منظمات أخرى. الآن أعتقد أن هناك تحديات أخرى. أحد التحديات الكبيرة هو التعاون المعياري بين الطبقة الثانية وبين المحافظ. وهذا هو المجال الذي بدأت مناقشته حاليا. وكل هذه المناقشات حول دعم المشاريع العامة مستمرة. الآن يحاول المزيد من الأشخاص تجارب مختلفة، حيث بدأت Gitcoin وOptimism وProtocol Guild في قيادة الطريق.

بروس: لقد ذكرت للتو مشكلات مثل تعارض التنسيق بين العملاء، وبشكل أساسي، مع تطوير النظام البيئي لـ Ethereum، EIP، تتضمن عملية وضع معايير ERC أيضًا المزيد من أصحاب المصلحة، مما يجعل العملية أكثر تعقيدًا وأبطأ. فما هي الصراعات الرئيسية التي لاحظتها أثناء عملية وضع المعايير؟ كيف تعتقد أنه يمكنك تحقيق التوازن بين الانفتاح والكفاءة للوصول إلى توافق في الآراء بشكل أكثر فعالية ودفع عملية تطوير المعايير؟

فيتاليك: أعتقد أن هناك ثلاثة أنواع من الصراع ومن المهم التفكير فيها بشكل منفصل. الأول هو أن المجموعات المختلفة تحاول دفع معايير مختلفة لأن المعايير التي تدفعها مفيدة لهم. وهذا لا يحدث في الإيثيريوم فحسب، بل يحدث في كل مكان في العالم. النوع الثاني من الصراع هو عندما يدفع الناس من أجل معايير مختلفة لمجرد أنهم إما يعانون من ما يسمى "متلازمة الاختراع غير الأصلي" أو لأنهم يريدون الفخر والمكانة الاجتماعية لإنشاء شيء يستخدمه الجميع. النوع الثالث في الواقع ليس صراعًا على الإطلاق، ولكن الناس لديهم بعض الاختلافات البسيطة في الرأي، وتحتاج فقط إلى العمل الجاد لجعل الجميع يجلسون معًا ويضعون خلافاتهم جانبًا، ويمكنك الوصول إلى حل يرضي عنه الجميع. .

بالنسبة للحالة الأولى، أعتقد أن هناك شيئًا واحدًا يمكننا القيام به في عالم لامركزي وهو وضع معايير حول أنواع المعايير التي يمكن اعتمادها للمواصفات الأساسية. على سبيل المثال، إذا قمت بنشر معيار تجريد الحساب ويتطلب إرسال معاملات تجريد الحساب عبر الخادم الخاص بي، فلن يقبله أحد. لا يقبل الناس إلا ما يبدو محايدًا حقًا.

والشيء الآخر الذي نحاول تجربته هو أن الكثير من الأشخاص في Devcon وETHcc غير راضين عن وجود الكثير من الأحداث الجانبية المتنافسة. لذلك قمنا بإجراء تجربة حيث قمنا بتثبيط الناس عن استضافة أي نوع من الأحداث الجانبية خلال Devcon. يمكن عقد الأحداث الجانبية قبل Devcon أو بعده، وخلال Devcon، نشجع الأشخاص على إنشاء مركز مجتمعي داخل Devcon. إذا كان مركز مجتمعك لا يعلن ببساطة عن موقعه الخاص، بل يمكنه تعزيز التعاون الموضوعي بين شركاء مختلفين في نفس الصناعة، فستكون المؤسسة أكثر ميلاً لدعمه.

لذلك، في الأساس، لن نعقد أحداث Optimism منفصلة، ​​أو أحداث Arbitrum، أو أحداث Starknet، ولكننا سنعقد حدثًا متعدد الطبقات (Multi-L2). كان جزءًا من Devcon. بهذه الطريقة، يتم تشجيع التعاون، على المستوى الاجتماعي على الأقل، بدلاً من قيام شخص واحد بقيادة كل شيء ومن ثم تمرير الاقتراح على أنه خاص به. وهذا أيضًا ما بدأنا تجربته بمزيد من المعايير، في محاولة لترسيخ هذه القاعدة. أعتقد أن هذا يساعد في حل المشكلات الأخرى أيضًا. أحد الجوانب هو الشعور بالفخر بأن الناس يريدون أن يكون لديهم شيء يقف وراءهم. ومن ناحية أخرى، هناك جانب إنساني للغاية، وهو عدم الرغبة في الاستسلام لـ"الهيمنة القوية" للآخرين، أو مقاومة ما يفرضه الآخرون.

الحل لكلتا المشكلتين هو محاولة تشجيع المزيد من التعاون، حتى من بداية العملية. أما بالنسبة للمشكلة الثالثة، فهي أن الناس لا يتحدثون مع بعضهم البعض بما فيه الكفاية، نحن فقط بحاجة إلى المزيد من الأشخاص والمنظمات لإنشاء تلك المنتديات التي يمكنها إجراء هذه المحادثة.

بروس: شكرًا لك. السؤال التالي يتعلق بالطبقة الثانية. لأننا نعلم جميعًا أن حلول الطبقة الثانية تلعب دورًا رئيسيًا في توسيع نطاق Ethereum. إذًا، ما رأيك في تحديات التنسيق بين الطبقة الثانية والإيثيريوم؟ ما هي التحديات أو الاستراتيجيات الموجودة في مواءمة تطوير وإدارة حلول الطبقة الثانية مع بقية النظام البيئي؟

Vitalik: بدأت الطبقة الثانية في البداية بطريقة مستقلة للغاية، حيث بدأ الكثير من الأشخاص في بناء مجموعات التكنولوجيا الخاصة بهم، محاولين فقط صنع شيء يمكن أن ينجح، وهو شيء يمكنه توسيع نطاق Ethereum بسرعة نسبيًا. والآن، فإن القلق الحقيقي للنظام البيئي هذا العام هو أن الطبقة الثانية موجودة بالفعل، ويمكنها العمل بشكل طبيعي، ويمكنها تحقيق أهدافها المتوقعة. لذلك ينتقل كل شيء إلى الطبقة الثانية. ولكن كيف يمكننا التأكد من أن الطبقة الثانية تبدو وكأنها نظام بيئي واحد وتعمل كنظام بيئي واحد، بدلاً من الشعور وكأنها 40 سلسلة مختلفة من البلوكشين؟ فيما يلي أمثلة محددة. على سبيل المثال، إذا كان لديك رموز مميزة على Optimism ولكن بعض التطبيقات على Arbitrum، فإن عملية الإيداع، أي نقل الرموز المميزة من مكان إلى آخر تصبح صعبة للغاية. لا يزال هناك العديد من الجوانب غير القياسية في مواقف مماثلة، وهناك الكثير من الأشياء التي ليس لها معايير موحدة.

لذلك بدأنا مناقشة كيفية توحيد محتوى الطبقة الثانية هذا، والذي يتضمن مشاركة فريق الطبقة الثانية وفريق المحفظة، وهو أمر رائع التقدم.

بروس: شكرًا، نظرًا لضيق الوقت، فيتاليك، هل لديك أي أفكار أخرى حول التنسيق لمشاركتها؟

فيتاليك: عندما يتعلق الأمر بموضوع التنسيق، أعتقد أن هناك جانبين مهمين. الأول هو المستوى الاجتماعي، وهو التواصل بين الناس، والآخر هو المستوى الاقتصادي. الشيء المضحك هو أن الأشخاص مثلي يميلون إلى التركيز كثيرًا على الجانب الاقتصادي. لكنني أعتقد أننا في هذه المحادثة ركزنا أكثر على الجانب الاجتماعي، وهو أمر جيد بالفعل.

لكن الجانب الاقتصادي مهم أيضًا، ولا يمكنك محاولة إجبار الناس على التصرف بطرق تنتهك حوافزهم بشكل خطير. لأنه كما ترون، إذا اعتمدت كثيرًا على الضغط الأخلاقي، في النهاية، سيشعر الناس بالإحباط والغضب، ثم يتمردون عليك، وأحيانًا يخبرون الآخرين ببعض الأفكار المجنونة المختلفة تمامًا. لذلك أعتقد في هذا الصدد، ما تمكنا من القيام به كنظام بيئي هو أننا جيدون في تمويل المشاريع الصغيرة. على سبيل المثال، إذا كان لديك منفعة عامة مهمة تحتاج إلى تمويل، وتحتاج فقط إلى 100000 أو 300000 دولار أمريكي لتقديم عرض توضيحي، فسيقوم العديد من الأشخاص بتمويلها، بما في ذلك مؤسسة Ethereum، والممولين الأفراد، ومنظمات DAO، والأفراد مشروعان، لاعبين كبار في ETH، سيمنحك الكثير من الأشخاص 300000 دولار إذا رأوا الطلب.

التحدي الذي نواجهه هو عندما يتغير المشروع من عرض تجريبي يتطلب 300000 دولار إلى مشروع رئيسي يتطلب 30 مليون دولار ويحتاج إلى خدمة قاعدة مستخدمي Ethereum بأكملها. في المشروع، يتحول نظام الحوافز بشكل أساسي من الاشتراكية الكاملة إلى الرأسمالية الكاملة، كما هو الحال عند مستوى 30 مليون دولار، لا يوجد حقًا ما يحفزك على القيام بسلوك مفيد اجتماعيًا بخلاف حوافز السوق. لأن الجميع يقول في الأساس، لديك بالفعل ما يكفي من المال. ونريد تمويل المشاريع التي لن يتم تمويلها لولا ذلك.

عندما تكون شركة بالفعل، ولديك مستخدمون، ولديك مستثمرون، فإن التحدي التالي هو، عندما يتم تسويق آلية الحوافز بالكامل، استمر في القيام بالأشياء التي مفيدة للمجتمع، مثل اتباع المعايير، وعدم محاولة إنشاء تقييد للبائع، والاستمرار في أن يكون مفتوح المصدر، وما إلى ذلك، يشبه الحافز الذي يبدأ في الاختفاء. لذا أعتقد أن التحدي الأساسي يتمثل في كيفية تحسين الحوافز عند مستوى 30 مليون دولار؟ وهذه بالنسبة لي مسألة لم يتم حلها. أرحب حقًا بالناس لتجربة طرق مختلفة لحلها.

02 تفاعل الجمهور

س

أردت حقًا طرح سؤال حول المعايير، ولكن شيئًا قلته ألهمني حقًا. هذا التحول المفاجئ من مبلغ صغير من المال إلى 30 مليون دولار الذي ذكرته للتو. وفي حين أن الحالتين تعملان بشكل مختلف، ألا يشكل هذا التحول المفاجئ مشكلة في حد ذاته؟ ألا يمكن أن يكون هناك نهج أكثر تدريجية؟ ما هي التجارب التي يمكننا القيام بها؟ على سبيل المثال، في حالة الشركات الصغيرة في Web3، أشعر أننا لا نرى ما يكفي من هذه الأنواع من الشركات. يبدو أن الجميع يريد البدء في العمل أو مجرد التسكع واستخدام حمامات البخار وغيرها من الأشياء الممتعة، كيف يمكننا دعم المزيد من الشركات الصغيرة؟ أشعر بالفضول حول رأيك في هذا الأمر، أو ما هي المحاولات المثيرة للاهتمام التي رأيتها؟

فيتاليك: أعتقد أن هناك أنواعًا مختلفة من الدعم. إحدى طرق دعمه هي أن تكون أكثر استباقية. إذا كان هناك مشروع واعد، فمن الضروري تزويدهم بقاعدة مستخدمين للمساعدة في استخدام المشروع في بيئة منسقة حتى يتمكن من الاتصال بالواقع ويمكن تحسينه. . على سبيل المثال، كمثال في Devcon، تدربنا على الكثير من الأشياء، وأدوات مصادقة ZK، مثل Zupass والعديد من المشاريع المختلفة على السلسلة أو مفتوحة المصدر. الهدف جزئيًا هو مساعدة المشاريع على التغلب على حاجز تأثيرات الشبكة، حيث لم يسمع عنها أحد ولا يستخدمها أحد، وهو شكل من أشكال الدعم غير النقدي.

من ناحية، فيما يتعلق بالدعم المالي، بمجرد أن يتطور المشروع إلى مستوى عالٍ، تكمن المشكلة في الأساس في أننا بحاجة إلى إيجاد نقطة توازن، هل تريد أنه ليس نموذج تمويل خيري بالكامل. لأنه حتى عند مستوى 3 ملايين دولار، إذا كنت تعتمد فقط على التمويل الخيري، فسوف تنفق ذلك بسرعة. أنت بحاجة إلى نموذج تمويل لا يكون خيريًا بحتًا، ويتوقع أن يرى عوائد، ولكن في الوقت نفسه لا يكون مدفوعًا بالعائدات فقط. والسؤال الرئيسي هنا هو معرفة من هم اللاعبون المستعدون مالياً للمشاركة في هذا النموذج؟

أعتقد أن هناك الكثير من الأشخاص، حتى العديد من حيتان ETH (أصحاب Ethereum الكبار)، الذين يمتلكون ETH لأنهم يؤمنون بهذه الرؤية. على استعداد لتقديم بعض التضحيات الصغيرة، لكن في الوقت نفسه، ليسوا في عجلة من أمرهم للتخلي عن كل ما لديهم.

من ناحية أخرى، السؤال هو ما هي المؤسسة الفعلية وما هو النموذج، أي نوع نموذج التمويل الذي يمكن أن يشجع المشاريع على البقاء حقًا مفتوحة المصدر وتبقى صديقة للمعايير، واحتفظ بها لامركزية، ومن الناحية المثالية، إذا انتهى بك الأمر إلى تحقيق نجاح كبير، فيمكنك رد الجميل للموجة التالية من المشاريع.

أعلم أن هناك العديد من المشاريع في النظام البيئي التي تحاول بشكل أساسي جمع التمويل من مختلف اللاعبين الكبار في النظام البيئي، والنظرية الأساسية هي أنه إذا كان لديك تلك الأموال، فعلى الأقل إذا كانوا واثقين من أن الجميع مشتركون في نفس الوقت، فسيكونون على استعداد للاستثمار في المشاريع على هذا الأساس، ولكن حتى الآن، من المؤكد أن هذه الأيام مبكرة.

س

سؤال آخر يتعلق بالأشخاص الذين يبدأون أعمالهم الخاصة بدلاً من العمل على مشروع قائم، يبدو أن هناك القليل من الحوافز. إذا كنت جزءًا من مشروع شخص آخر، فلن تكون المكافآت المالية موجودة أيضًا. ما نحتاجه حقًا الآن هو تجربة المستخدم والتأهيل. لكن الناس، وخاصة أصحاب رأس المال المغامر، إذا أردنا القيام بمشروع أكبر وكانوا يمولون البنية التحتية فقط، فماذا يمكننا أن نفعل لتحسين ذلك؟

فيتاليك: هذا سؤال جيد. والشيء المثير للاهتمام هو أن تمويل السلع الخاصة وتمويل السلع العامة لدينا يفشلان إلى حد ما في هذا الصدد. لأنه إذا نظرت إلى مشاريع مثل تمويل Optimism بأثر رجعي أو Gitcoin، فإن إحدى نقاط الضعف الرئيسية فيها هي أنها تصبح في الأساس مسابقات شعبية، ولكي تحصل على الكثير من التمويل، يجب أن يكون لديك ملف تعريف عام رفيع المستوى، يجب أن يكون لديك ملف خاص بك قسم التسويق، وكأنك في الأساس حزب سياسي. لكن هناك الكثير من الأشخاص الذين لا يهتمون بهذا النموذج، ولا يريدون أن يكونوا سياسيين متفرغين يروجون لأنفسهم. وهو في الأساس نموذج يلعب دورًا في اتجاهات الحالة الاجتماعية الحالية التي تفضل بوضوح المبدعين على المشرفين.

أعتقد أنه، على الأقل فيما يتعلق بالتمويل العام، إذا تمكنا من بذل جهد واعي لمحاولة إنشاء آليات لتحديد ودعم هؤلاء المشرفين، فيمكننا ذلك تفعل الكثير من المساعدة. ما رأيته في تمويل السلع العامة، مثل مشروع مجتمع التمويل بأثر رجعي، هو محاولة القيام بذلك بشكل أساسي لتحديد التبعيات النهائية لتلك المشاريع الكبيرة التي يعتقد الجميع أنها ذات قيمة، وتحديد التبعيات، ثم تحديد التبعيات تلك التبعيات. بهذه الطريقة يمكنك دعم الرسم البياني بأكمله.

هناك أيضًا أشخاص في منظمة التفاؤل يحاولون صراحةً التنقيب والعثور على مثل هذه المشاريع. على سبيل المثال، الأشخاص الذين اخترعوا Keccak، وهي وظيفة تجزئة يستخدمها الجميع، كانوا أكاديميين لم يعرفوا كيفية تقديم أنفسهم على تويتر. لقد حصلوا على منحة بقيمة 200 ألف دولار بأثر رجعي منذ عدة سنوات. لذلك أعتقد على الأقل أن تكون متعمدًا بشأن إنشاء رسم بياني للمعلومات العامة يوضح من ساهم في ماذا ويسهل متابعته، وهو اعتماد مهم في حد ذاته. لأنه بمجرد حصولك على هذا، يمكنك بسهولة دعم أي آلية تحاول تحسينه.