إن هجوم مصاصي الدماء على مسار إعادة التخزين هو السبب وراء النقص البيئي في ETH

المؤلف: Web3Mario المصدر: X, @web3_mario

الملخص:

تشهد الشبكات الاجتماعية نشاطًا كبيرًا في نهاية هذا الأسبوع، وقد بدأت جولة جديدة من النقاش حول ETH. أعتقد أن هناك سببين. أولاً، تسببت المقابلة بين Vitalik وETHPanda في نقاش واسع النطاق في المجتمع الصيني. من ناحية أخرى، بالمقارنة مع SOL، فإن الانخفاض المستمر في سعر صرف ETH مقابل BTC قد تسبب أيضًا في استياء واسع النطاق. وفي هذا الصدد، للكاتب أيضًا بعض الآراء التي أتمنى أن أشارككم بها.

بشكل عام، أعتقد أنه لا توجد مشكلة في الاتجاه طويل المدى لـ ETH، لأنه في الواقع لا يوجد منافس مباشر في السوق، لأنه في سرد Ethereum، "إن مفتاح تحديد موقع "بيئة التنفيذ اللامركزية" هو "اللامركزية" بدلاً من "بيئة التنفيذ". لم يتغير هذا الأساسي. هناك سببان أساسيان للاختناق الحالي في تطوير ETH. أحدهما هو إعادة ضبط الـ Ethereum". تسبب المسار في هجوم مصاصي الدماء على الطبقة الثانية، وهو المسار الرئيسي لتطوير التكنولوجيا، وتحويل كمية كبيرة من الموارد من النظام البيئي ETH. ومع ذلك، فإن الآلية الأساسية الخاضعة للاستعادة لن تخلق طلبًا متزايدًا على الإيثيريوم، مما يؤدي بشكل مباشر إلى عدم قدرة جانب التطبيق على الحصول على موارد تطوير كافية واهتمام المستخدم، وركود الترويج وتعليم المستخدم. والثاني هو أن قادة الرأي الرئيسيين في النظام البيئي للإيثريوم أصبحوا أرستقراطيين ويشكلون طبقة مصالح، وقد أدى ذلك إلى تعزيز الحراك الطبقي الذي يفتقر إليه النظام البيئي للمطورين، ويبدو الابتكار ضعيفًا بشكل طبيعي.

يؤدي هجوم مصاصي الدماء المستعاد على الموارد البيئية لـ Ethereum إلى عدم قدرة جانب التطبيق على الحصول على موارد تطوير كافية

لقد كانت هناك بالفعل بعض المناقشات حول هذه النقطة في إحدى مقالاتي السابقة، وآمل أن أغتنم هذه الفرصة لمناقشتها مرة أخرى اليوم.

نحن نعلم أن مسار التطوير الرسمي لـ Ethereum كان دائمًا هو تشكيل بيئة تنفيذ لا مركزية تمامًا من خلال Sharding، وبمصطلحات الشخص العادي، فهي موزعة بالكامل وليست سحابية التي تسيطر عليها أي جهة. يمكن للتطبيقات الحصول على موارد الحوسبة والتخزين من خلال المزايدة على السحابة، ويتم التحكم في جميع الموارد بالكامل من خلال علاقة العرض والطلب في السوق. النظر في تعقيد التكنولوجيا. السبب وراء اختيارك للمشاركة هو أنك لا تستطيع تحمل التكرار بنسبة 100% لجميع البيانات، مما سيؤدي إلى إهدار كبير. لذلك، لا يمكن معالجة البيانات إلا بشكل منفصل وفقًا لمناطق مختلفة، ثم يتم تلخيص نتائج المعالجة أخيرًا بواسطة مرحل.

بالنظر إلى مدى تعقيد تكرار التكنولوجيا، فقد خضع اختيار تقنية Sharding بالفعل لبعض التغييرات، واستقر المجتمع أخيرًا على حل Rollup-Layer2 باعتباره الاتجاه السائد. في هذا الحل، يمكن لجميع التطبيقات اختيار أن يتم إنشاؤها في طبقة ثانية منفصلة، ​​وتغرق شبكة Ethereum الرئيسية لتصبح البنية التحتية لجميع سلاسل التطبيقات، بالإضافة إلى جلب البيانات النهائية إلى سلسلة التطبيق، يمكن أيضًا أن تكون بمثابة معلومات المركز. تعتبر هذه البنية الرئيسية والتابعة حلاً جيدًا من حيث الكفاءة والتكلفة، فهي لا تقلل من تكلفة تشغيل التطبيق فحسب، بل توفر أيضًا ضمانًا جيدًا لـ "الأمان" بناءً على درجة اللامركزية.

في الوقت نفسه، صممت Ethereum أيضًا نموذج أعمال متسقًا نسبيًا وصممت نموذجًا اقتصاديًا جيدًا لـ ETH. من ناحية، يتم تحويل آلية توافق أسرى الحرب الخاصة بالسلسلة الرئيسية إلى آلية نقاط البيع (POS) للتصويت على الأصول، وفي المقابل، يمكن لكل مشارك الحصول على الحق في مشاركة الأرباح على دخل رسوم السلسلة الرئيسية. من ناحية أخرى، تحتاج كل سلسلة تطبيق إلى تأكيد نهائية البيانات من خلال معاملات السلسلة الرئيسية، وتتطلب المعاملات ETH كغاز. لذلك، طالما ظلت كل طبقة 2 من سلسلة التطبيق نشطة، فإنها ستعزز نشاط بشكل غير مباشر سلسلة الاثيريوم الرئيسية وهذا يمنح ETH أيضًا القدرة على التقاط القيمة من النظام البيئي Ethereum بأكمله.

ومع ذلك، سارت الأمور بشكل خاطئ حقًا عندما أصبح مسار ETH ReStake، الذي تمثله EigenLayer، شائعًا في نهاية العام الماضي. الإبداع الأصلي لهذا المسار ليس معقدًا في الواقع. قد يعرف الأصدقاء الذين شاركوا في DeFi أن عددًا كبيرًا من المشاريع تبتكر أصولًا خاملة، وهو ما يسمى "دمية ماتريوشكا". ومع ذلك، فإن Restake أكثر جرأة ويختار إعادة استخدام ETH المشاركة في PoS Scking مباشرة وتوفير وظائف التنفيذ مباشرة للعالم الخارجي، وهو ما يسمى AVS. على الرغم من أنني أتفق تمامًا مع هذا الاتجاه فيما يتعلق بالإبداع الريادي. ولكن في الواقع هذا هو السبب الأكثر مباشرة لمأزق الإيثريوم الحالي. لأنه في ذلك الوقت، تم الانتهاء بشكل أساسي من اختيار تقنية الطبقة الثانية، وتم تطوير حل تقني ناضج نسبيًا. لقد حان الوقت لبذل الجهود على جانب التطبيق، مثل التكرار الأسرع للتطبيقات ذات الصلة، وزيادة ميزانية التسويق الكافية، وما إلى ذلك.

ومع ذلك، فإن ظهور مسار ReStake هو في الواقع هجوم مصاص دماء على الطبقة الثانية، مما يتسبب بشكل مباشر في فقدان ETH لقدرتها على التقاط القيمة. نظرًا لأن ReStake يوفر للتطبيقات "حلًا إجماعيًا ثانيًا" لا يتطلب دفع تكلفة ETH على السلسلة الرئيسية، فإن الفهم الأكثر بديهية هو أخذ طبقة AVS وDA الأكثر تطبيقًا حاليًا كمثال إلى مدى توفر البيانات، أي من خلال الحل التقني الذي يجعل البيانات غير قابلة للتغيير، يمكن أيضًا مساواة البيانات النهائية. في الوصف السابق، نعلم أن سلسلة التطبيقات تضفي لمسة نهائية على بياناتها عن طريق استدعاء العقود على السلسلة الرئيسية، مما يخلق طلبًا على ETH. ومع ذلك، توفر عملية الاستعادة خيارًا جديدًا، وهو شراء الإجماع من خلال AVS، لا يمكنك ذلك حتى أنك تحتاج إلى دفع ETH في هذه العملية، ويمكنك استخدام أي أصل لدفع رسوم الشراء المتفق عليها. يؤدي هذا إلى تغيير سوق DA بالكامل من السوق الاحتكارية السابقة المملوكة حصريًا لشركة Ethereum إلى سوق منافسة احتكار القلة التي تتقاسمها ReStake وEthereum. سيؤدي هذا بطبيعة الحال إلى فقدان Ethereum لقوتها التسعيرية في السوق ويؤثر بشكل مباشر على أرباحها.

ليس هذا فحسب، بل الأمر الأكثر فظاعة هو أنها استنزفت الموارد الثمينة في السوق الهابطة في ذلك الوقت. كان ينبغي تحويل هذه الموارد إلى كل جانب من جوانب التطبيق للترويج وتعليم السوق. لكنها انجذبت إلى مشروع "إعادة اختراع العجلة" للبنية التحتية، وترجع محنة الإيثريوم اليوم رسميًا إلى عدم وجود ما يكفي من التطبيقات النشطة، مما أدى إلى تراجع نظام التقاط القيمة بأكمله. قد يفهم الأصدقاء الذين نفذوا المشاريع أن إيقاع عمليات المشروع مهم جدًا فقط من خلال إطلاق المنتجات المناسبة في السوق المناسبة يمكن للمشروع أن يؤدي إلى تنمية طويلة المدى قد يؤدي إلى توقف التنمية. لذلك ليس من العار.

بالطبع طبيعة هذه المشكلة مفهومة. هذه في الواقع مشكلة في النظام الديمقراطي، وهي مشكلة الكفاءة الناجمة عن عدم وجود وحدة قوة. في منظمة تسعى إلى اللامركزية الموزعة، من الطبيعي أن تتمكن جميع الأطراف من التطوير والتنافس على الموارد بناءً على رغباتهم الخاصة، وهذا أكثر ملاءمة للحصول على القيمة في السوق الصاعدة لأن إمكانات الابتكار كبيرة جدًا. ومع ذلك، في معركة الأسهم في السوق الهابطة، هناك نقص في جدولة الموارد الموحدة، مما يؤدي إلى انحرافات في المسار وركود في التطوير، وهو أمر مفهوم أيضًا. من ناحية أخرى، من الطبيعي أن تحظى منظمة Solana، وهي منظمة تعمل بهذا النوع من الهياكل المؤسسية، بشعبية كبيرة بسبب مزايا الكفاءة التي توفرها المركزية. كما أنها أكثر كفاءة في التقاط النقاط الساخنة وإطلاق التدابير ذات الصلة بطريقة مستهدفة لماذا سيظهر صيف Memecoin في Solana السبب أعلاه.

أصبح قادة الرأي الرئيسيون والمصالح الخاصة في النظام البيئي لإيثريوم أرستقراطيين، ويشكلون فئة مصالح حصرية ويفتقر النظام البيئي للمطورين إلى الحوافز الكافية، ومن الطبيعي أن يبدو الابتكار ضعيفًا

في النظام البيئي لإيثريوم، هناك ظاهرة: عدم وجود قادة رأي نشطين مثل Solana أو AVAX أو حتى نظام Luna البيئي السابق. في حين يُشار أحيانًا إلى هؤلاء القادة على أنهم السبب وراء الخوف من تفويت الفرصة، إلا أنه لا يمكن إنكار أنهم يلعبون دورًا مهمًا في تماسك المجتمع وثقة فريق رواد الأعمال.

ومع ذلك، في نظام الإيثريوم البيئي، باستثناء فيتاليك، من الصعب التفكير في قادة مؤثرين آخرين. ترجع هذه الظاهرة جزئيًا إلى انقسام الفريق المؤسس الأصلي، ولكنها ترتبط أيضًا بترسيخ الطبقات الداخلية للبيئة. ويحتكر المشاركون الأوائل العديد من فوائد النمو البيئي. فقط تخيل، لو كنت قد شاركت في عملية جمع تبرعات بقيمة 31000 BTC (ما يقرب من 2 مليار دولار أمريكي وفقًا للقيمة السوقية الحالية)، كنت ستصبح ثريًا للغاية حتى لو لم تفعل شيئًا، ناهيك عن أن الثروة الموجودة في الإيثيريوم لقد تجاوز النظام البيئي هذا الرقم بالفعل.

ونتيجة لذلك، تحول العديد من اللاعبين الأوائل إلى استراتيجيات محافظة، حيث أصبح الحفاظ على الوضع الراهن أكثر جاذبية من التوسع. ومن أجل تجنب المخاطر، أصبحوا أكثر حذرا، وهو ما يفسر أيضا سبب ميلهم إلى تبني استراتيجيات متحفظة عند تعزيز التنمية البيئية. أحد الأمثلة البسيطة هو أن المشاركين الأوائل يحتاجون فقط إلى ضمان حالة المشاريع الحالية مثل AAVE وإقراض كمية كبيرة من الإثيريوم التي يحتفظون بها للاستفادة من المطالبين للحصول على دخل ثابت، فلماذا يحتاجون إلى الترويج بقوة للمشاريع الجديدة؟ ماذا عن التنمية؟ ؟

لكن في النهاية، أعتقد أنه لا توجد مشكلة في الاتجاه طويل المدى لـ ETH، لأنه في الواقع لا يوجد منافس مباشر في السوق، لأنه في وفقًا لسرد Ethereum، "في تحديد موقع "بيئة التنفيذ اللامركزية"، فإن الشيء الأكثر أهمية هو "اللامركزية" بدلاً من "بيئة التنفيذ". ولم يتغير هذا الأساسي. لذلك، طالما أنه من الممكن إكمال تكامل الموارد وتعزيز بناء التطبيقات، فإن مستقبل إيثريوم سيكون مشرقًا.