[Fitur] Mendekripsi Krisis Silvergate dan Silicon Valley Bank

Disusun Oleh: Coinlive
Pengarang:TechFlow

Bank-bank kecil dan menengah di Amerika Serikat telah runtuh satu demi satu!

Pada tanggal 8 Maret, Silvergate Bank, sebuah bank yang terkenal dengan kebijakan ramah mata uang kripto, mengumumkan likuidasi dan pengembalian semua simpanan kepada pelanggannya.

Pada 10 Maret, Silicon Valley Bank, yang berspesialisasi dalam menyediakan layanan keuangan untuk perusahaan teknologi di Silicon Valley, menjual surat berharga senilai $21 miliar dan menderita kerugian sebesar $1,8 miliar, diduga karena masalah likuiditas. Harga sahamnya anjlok lebih dari 60% pada hari Kamis, menguapkan $9,4 miliar dari nilai pasarnya hanya dalam satu hari.

Ini juga membuat takut banyak elit Silicon Valley.

Dana modal ventura Peter Thiel, Dana Pendiri, secara langsung menyarankan perusahaan yang diinvestasikannya untuk melakukan divestasi dari Silicon Valley Bank, sementara CEO Y Combinator Garry Tan mengeluarkan peringatan, menyarankan agar perusahaan yang diinvestasikan mempertimbangkan untuk membatasi paparan mereka kepada pemberi pinjaman dan tidak melebihi $250.000 .

Yang lebih menakutkan adalah bahwa Silicon Valley Bank mungkin menjadi domino pertama yang memicu krisis, tidak hanya mempengaruhi bank-bank AS lainnya, tetapi juga berpotensi memukul startup teknologi di Silicon Valley.

Jadi apa yang terjadi?

Hari ini, kami akan bercerita tentang bagaimana bank bangkrut.

Menafsirkan Model Bisnis Bank
Pertama, kita perlu memahami model bisnis industri perbankan.

Sederhananya, bank komersial adalah perusahaan yang berurusan dengan mata uang. Model bisnis bank pada dasarnya tidak berbeda dengan bisnis lainnya — beli rendah, jual tinggi. Satu-satunya perbedaan adalah komoditasnya adalah uang.

Bank mendapatkan uang dari deposan atau pasar modal dan kemudian meminjamkannya kepada peminjam, menghasilkan keuntungan dari perbedaan bunga.

Misalnya, bank meminjam uang dari deposan dengan tingkat bunga tahunan 2% dan kemudian meminjamkannya kepada peminjam dengan tingkat bunga tahunan 6%. Bank mendapat untung 4% dari selisih bunga, yang merupakan pendapatan bunga bersihnya. Selain itu, bank dapat memperoleh keuntungan dari layanan berbasis biaya dasar dan layanan lainnya, yang merupakan pendapatan non-bunga mereka. Pendapatan bunga bersih dan pendapatan non-bunga digabungkan membentuk pendapatan bersih bank.

Oleh karena itu, seperti halnya menjual barang, jika bank ingin mendapat untung lebih, situasi terbaiknya adalah tidak memiliki persediaan, yaitu meminjamkan semua simpanan berbiaya rendah dengan harga tinggi. Lagi pula, deposito memiliki biaya, dan bunga harus dibayarkan kepada deposan.

Ini juga merupakan dua ujung neraca bank.

Ekuitas + Kewajiban: Ekuitas adalah modal, dan simpanan nasabah yang dipegang oleh bank pada dasarnya adalah pinjaman dari pelanggan, yang merupakan kewajiban. Bagi bank, semakin banyak kewajiban, semakin baik, dan semakin rendah biayanya, semakin baik. Bank seperti Silvergate terutama menarik simpanan dari dunia cryptocurrency dengan menyediakan layanan unik seperti jaringan SEN.

Aset: Sesuai dengan simpanan, pinjaman yang dikeluarkan bank kepada pelanggan adalah klaim dan aset bank, termasuk berbagai jenis pinjaman hipotek, pinjaman kredit untuk konsumen biasa, dan berbagai obligasi, seperti obligasi pemerintah, obligasi daerah, hipotek -backed sekuritas (MBS), atau obligasi korporasi berperingkat tinggi.

Lantas, bagaimana bank dengan model bisnis yang begitu sederhana bisa bangkrut?

Ketika sebuah bank mengalami krisis, itu berarti neracanya bermasalah, biasanya karena dua situasi: kredit macet dan ketidakcocokan jatuh tempo.

Hutang buruk bank: Biasanya, bank mendapat untung dengan mengumpulkan pinjaman. Jika pinjaman yang dikeluarkan atau dibeli adalah tumpukan sampah yang gagal bayar satu demi satu, bank akan menghadapi kerugian yang sebenarnya. Lehman Brothers, yang bangkrut selama krisis subprime mortgage, memiliki banyak pinjaman macet, dan hilangnya aset di neraca jauh melebihi modal bank, yaitu menjadi bangkrut.

Ketidakcocokan jatuh tempo: Jatuh tempo sisi aset dan sisi kewajiban tidak cocok, terutama diwujudkan sebagai "simpanan jangka pendek dan pinjaman jangka panjang", yaitu sumber dana jangka pendek, dan penggunaan dana bersifat jangka panjang.

Misalnya, Anda harus membayar sewa pada tanggal 1 bulan ini, tetapi penghasilan arus kas Anda hanyalah gaji Anda, yang akan dibayarkan pada tanggal 10 bulan ini. Arus kas masuk dan keluar Anda tidak cocok, yang menyebabkan ketidakcocokan jatuh tempo, yaitu krisis likuiditas. Apa yang Anda lakukan dalam situasi ini? Baik menjual aset seperti saham, dana, atau mata uang kripto untuk mendapatkan uang tunai atau meminjam uang dari teman untuk mengatasi krisis saat ini.

Kembali ke Silvergate dan Silicon Valley Bank, ketidakcocokan jatuh tempo adalah alasan mereka jatuh ke dalam krisis.

Tidak hanya kedua bank ini, berbagai crypto unicorn yang sebelumnya jatuh ke dalam krisis, seperti Celcius, Bibox, AEX, dll, semuanya bangkrut karena krisis likuiditas yang disebabkan oleh maturity mismatch.

Pada akhirnya, ini semua terkait dengan kenaikan suku bunga Federal Reserve, dan semuanya adalah korban dari siklus dolar AS.

Bagaimana Silvergate bisa bangkrut?
Silvergate Capital Corp (kode saham: SI), didirikan pada tahun 1986, adalah bank ritel komunitas yang berlokasi di California, AS. Itu relatif tidak dikenal selama beberapa dekade sampai Alan Lane memutuskan untuk memasuki industri cryptocurrency pada tahun 2013.

Silvergate Bank dikenal sangat bersahabat dengan mata uang kripto, menerima simpanan dari platform perdagangan dan pedagang mata uang kripto, dan membangun jaringan pembayaran penyelesaian mata uang kripto sendiri, Silvergate Exchange Network (SEN), untuk memfasilitasi setoran dan penarikan untuk bursa dan pelanggan. Ini telah menjadi jembatan penting yang menghubungkan fiat dan cryptocurrency, dengan FTX menggunakan SEN untuk deposit dan penarikan fiat.

Per Desember 2022, Silvergate memiliki total 1620 klien, termasuk 104 bursa.

Selama bull market cryptocurrency, sejumlah besar dana masuk ke industri dan simpanan dari klien di industri cryptocurrency meningkat tajam, terutama karena keberadaan SEN, menyebabkan sejumlah besar dana dari bursa disimpan di Silvergate.

Dari kuartal ketiga 2020 hingga kuartal keempat 2021, simpanan Silvergate melonjak dari $2,3 miliar menjadi $14,3 miliar, hampir tujuh kali lipat pertumbuhannya.

Sifat bank yang ramah terhadap mata uang kripto dan pasar bull mata uang kripto menyebabkan ekspansi simpanan yang tajam, yang memaksa perusahaan untuk "membeli aset". Namun, siklus pinjaman terlalu panjang, dan ini bukan kekuatan Silvergate, sehingga memilih untuk membeli obligasi kota jangka panjang dan sekuritas berbasis hipotek (MBS) senilai miliaran dolar selama tahun 2021.

Per 30 September 2022, neraca perusahaan menunjukkan obligasi sekitar $11,4 miliar, dengan pinjaman hanya sekitar $1,4 miliar. Oleh karena itu, Silvergate pada dasarnya adalah sebuah "perusahaan investasi" arbitrase antara dunia mata uang kripto dan pasar keuangan tradisional: ia menggunakan lisensi perbankan dan SEN untuk menarik simpanan dari lembaga mata uang kripto dengan suku bunga rendah atau bahkan nol dan kemudian berinvestasi dalam obligasi untuk mendapatkan spread.

Koeksistensi simpanan murah dan aset berkualitas tinggi tampak sempurna hingga dua peristiwa angsa hitam terjadi pada tahun 2022.

Pada tahun 2022, Federal Reserve memasuki mode kenaikan suku bunga yang gila-gilaan, dan suku bunga naik dengan cepat, menyebabkan harga obligasi turun.

Ada persamaan dalam produk keuangan, harga hari ini * tingkat bunga = arus kas masa depan. Keistimewaan obligasi adalah jumlah pokok dan bunga yang harus dibayar pada saat jatuh tempo telah ditentukan, dan arus kas masa depan tidak akan berubah. Oleh karena itu, semakin tinggi tingkat bunga, semakin rendah harga hari ini.

Pada akhir Q3 2022, sekuritas yang dimiliki oleh Silvergate mengalami kerugian yang belum direalisasi lebih dari $1 miliar.

Selain itu, selama bull market cryptocurrency, Silvergate, dengan kantong yang dalam, mengakuisisi Diem, proyek stablecoin Facebook yang gagal, dengan hampir $200 juta dalam bentuk saham dan uang tunai pada awal tahun 2022. Pada Januari 2023, Silvergate mengungkapkan bahwa mereka telah biaya penurunan nilai yang diakui sebesar $196 juta pada kuartal keempat tahun 2022, mengurangi nilai kekayaan intelektual dan teknologi yang diperoleh dari Diem Group pada awal tahun lalu, yang setara dengan seluruh $200 juta yang sia-sia.

Singkatnya, Silvergate membeli terlalu banyak aset mahal di puncak gelembung. Namun, selama sisi kewajiban neraca tidak menemui masalah, masih bisa mendarat dengan aman. Sayangnya, saat ini, FTX pelanggan super Silvergate bangkrut.

Pada November 2022, FTX menyatakan bangkrut. Di bawah kepanikan, deposan Silvergate mulai menarik dana dengan panik.

Pada kuartal keempat tahun 2022, simpanan Silvergate turun 68%, dengan penarikan melebihi $8 miliar. Situasi inilah yang sering kita sebut bank run.

Saat mendekati krisis likuiditas, untuk mengatasi penebusan deposan, Silvergate tidak punya pilihan selain meminjam uang atau menjual aset.

Pertama, Silvergate terpaksa menjual sekuritas berharga tinggi yang dibeli sebelumnya pada kuartal keempat tahun 2022 dan Januari tahun ini untuk mendapatkan likuiditas, mengakibatkan kerugian sekitar $900 juta sekuritas, yang setara dengan 70% ekuitasnya.

Selain itu, Silvergate memperoleh sejumlah uang tunai dengan meminjam $4,3 miliar dari Federal Home Loan Bank of San Francisco, sebuah lembaga yang disewa pemerintah yang bisnis utamanya adalah memberikan pinjaman jaminan jangka pendek kepada bank yang membutuhkan uang tunai.

Adapun apa yang terjadi kemudian, semua orang tahu bahwa pada tanggal 9 Maret, Silvergate Bank mengumumkan likuidasinya, menyatakan akan secara tertib dan bertahap mengakhiri operasinya dan secara sukarela melikuidasi sesuai dengan prosedur peraturan yang berlaku dan melunasi semua simpanan.

Krisis Bank Lembah Silikon
Jika Anda memahami krisis Silvergate Bank, maka krisis likuiditas Silicon Valley Bank (SVB) hampir sama, hanya saja SVB lebih besar dan lebih berpengaruh di perusahaan startup teknologi dan ilmu kehidupan Silicon Valley.

SVB selalu menjadi salah satu lembaga keuangan paling populer di antara perusahaan rintisan teknologi dan ilmu kehidupan Silicon Valley. Begitu SVB runtuh, pasti akan memengaruhi berbagai jenis startup, membawa krisis ganda teknologi dan keuangan.

Pemicu acara tersebut adalah penjualan obligasi senilai $21 miliar oleh SVB dalam sebuah "penjualan api" cara, mengakibatkan kerugian nyata sebesar $ 1,8 miliar. SVB kemudian mengumumkan akan mengumpulkan $2,3 miliar dengan menjual saham untuk mengimbangi kerugian terkait penjualan obligasi.

Ini membuat takut berbagai perusahaan modal ventura Silicon Valley.

"Bapak Lembah Silikon" Dana modal ventura Peter Thiel, Dana Pendiri, secara langsung menyarankan perusahaan yang diinvestasikannya untuk menarik dana mereka dari Silicon Valley Bank; Union Square Ventures memberi tahu perusahaan portofolionya untuk "menyimpan dana sesedikit mungkin di rekening kas SVB";

CEO Y Combinator Garry Tan memperingatkan para pemula yang berinvestasi bahwa risiko solvabilitas SVB adalah nyata dan menyarankan agar mereka mempertimbangkan untuk membatasi paparan kepada pemberi pinjaman, sebaiknya tidak melebihi $250.000;

Tribe Capital menyarankan banyak perusahaan portofolio untuk menarik sejumlah dana jika mereka tidak dapat menarik uang tunai sepenuhnya dari Silicon Valley Bank.

Akibatnya, terjadi bank runs, dan Silicon Valley Bank jatuh ke dalam krisis likuiditas yang lebih dalam.

Mari kita analisis aset dan liabilitasnya.
Di sisi liabilitas, karena suku bunga rendah di seluruh pasar mata uang, SVB menarik sejumlah besar simpanan dengan tingkat simpanan 0,25%, ditambah dengan modal ventura teknologi yang bagus dan pasar IPO dalam beberapa tahun terakhir, yang telah memimpin hingga pertumbuhan cepat kewajiban SVB, dari $61,76 miliar pada 2019 menjadi $189,2 miliar pada akhir 2021.

Namun, pasar modal ventura teknologi saat ini sedang lesu, terutama pasar IPO yang sangat sepi dalam setahun terakhir. Simpanan SVB terus menurun, dan bagi para deposan, membeli US Treasuries secara langsung adalah pilihan yang lebih hemat biaya.

Di sisi aset, seperti Silvergate Bank, ketika ada sejumlah besar simpanan yang tidak dapat dikeluarkan melalui metode peminjaman tradisional, SVB juga memilih untuk membeli obligasi seperti MBS. Masalah utamanya adalah tidak hanya membeli sedikit, tetapi hampir "semua masuk"

Ketika suku bunga rendah, bank-bank besar AS masih memasukkan lebih banyak simpanan ke dalam utang pemerintah dan menerima imbal hasil yang lebih rendah selama periode ekonomi yang tidak menentu. Silicon Valley Bank berpikir bahwa suku bunga akan tetap rendah untuk waktu yang lama, dan menginvestasikan sebagian besar simpanannya di MBS untuk mendapatkan hasil yang lebih tinggi.

Pada akhir tahun 2022, SVB memiliki $120 miliar dalam sekuritas investasi, termasuk portofolio sekuritas berbasis hipotek senilai $91 miliar, jauh melebihi total pinjamannya sebesar $74 miliar.

Menurut informasi publik SVB, portofolio investasi obligasi perusahaan senilai $21 miliar memiliki imbal hasil 1,79% dan durasi 3,6 tahun. Sebagai perbandingan, pada 10 Maret, imbal hasil Treasury AS 3 tahun adalah 4,4%.

Seiring dengan melambungnya suku bunga, penurunan harga obligasi akan menyebabkan kerugian bagi Silicon Valley Bank.

SVB memiliki portofolio obligasi senilai $91 miliar hingga jatuh tempo, dan nilai pasarnya saat ini hanya $76 miliar, setara dengan $15 miliar kerugian yang belum direalisasi.

CEO SVB Greg Becker mengatakan dalam sebuah wawancara media: "Kami memperkirakan suku bunga akan naik, tetapi kami tidak menyangka akan sebesar ini."

Secara keseluruhan, dilema Silvergate dan SVB terutama disebabkan oleh salah menilai laju kenaikan suku bunga Fed, yang menyebabkan keputusan investasi yang salah. "All-in" pada obligasi menyenangkan dalam jangka pendek, tetapi sulit untuk dihadapi ketika dolar AS dinaikkan.