Disusun Oleh: Coinlive
Pengarang:Pengacara
Rangkuman Alasan Kebangkrutan Silicon Valley Bank:
lPenyebab Langsung: Ketidaksesuaian Tanggal Jatuh Tempo, Pinjaman Jangka Pendek untuk Investasi Jangka Panjang
lAkar masalah: Krisis Ekonomi → Mencetak Uang untuk Merangsang Pasar → Inflasi → Federal Reserve Menaikkan Suku Bunga untuk Membatasi Inflasi
Dalam beberapa hari terakhir, peristiwa besar dengan dampak luas terjadi di pasar modal AS: Silicon Valley Bank, yang memiliki sejarah 40 tahun dan telah memenangkan penghargaan Forbes' "Bank Terbaik di Amerika" penghargaan selama lima tahun berturut-turut, dinyatakan pailit.
Yang sangat penting adalah bahwa peristiwa ini tidak hanya menyebabkan kehebohan di pasar keuangan tradisional, tetapi juga karena sejarah dan posisi unik Silicon Valley Bank, hal itu menyebabkan kepanikan yang meluas di kalangan teknologi keuangan dan aset virtual. yang sangat terkait dengannya, hampir memimpin stablecoin raksasa USDC ke dalam spiral kematian.
Meskipun krisis sistemik telah diselesaikan dengan upaya bersama dari Federal Reserve dan Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), kami masih dapat memperoleh banyak wawasan dari acara ini.
Hari ini, kami akan membahas detail kasus kebangkrutan ini dengan cara yang mudah dipahami dan berbicara tentang kemungkinan dampaknya terhadap industri aset virtual.
1. Penyebab dan Kronologis Bangkrutnya SVB
lPenyebab Langsung: Ketidaksesuaian Tanggal Jatuh Tempo, Pinjaman Jangka Pendek untuk Investasi Jangka Panjang
lAkar masalah: Krisis Ekonomi → Mencetak Uang untuk Merangsang Pasar → Inflasi → Federal Reserve Menaikkan Suku Bunga untuk Membatasi Inflasi
(1) Kehidupan SVB yang legendaris
Silicon Valley Bank (SVB) bukanlah bank tak dikenal yang bisa ditemukan di setiap sudut jalan. Pada musim gugur tahun 1983, dua investor dari Wells Fargo Bank, Bill Biggerstaff dan Robert Medearis, dengan intuisi mereka yang tajam, memperhatikan bahwa Silicon Valley yang semarak menarik kaum muda paling cerdas dan paling inovatif di dunia dengan kelebihannya yang unik.
Itu akan segera menjadi pusat teknologi paling mutakhir di Amerika Serikat dan bahkan dunia, memunculkan sejumlah besar perusahaan teknologi papan atas, yang tidak diragukan lagi akan memiliki kebutuhan finansial yang sangat besar.
Oleh karena itu, keduanya memutuskan untuk mendirikan bank yang didedikasikan untuk melayani lingkaran modal ventura dan mengembangkan secara mendalam industri teknologi baru, dan lahirlah SVB.
Ini juga alasan utama mengapa SVB memiliki keterlibatan yang mendalam dengan industri aset virtual: banyak perusahaan teknologi blockchain dan proyek aset virtual mendapat manfaat dari SVB pada tahap awal dan telah memilih untuk terus bekerja sama dengan SVB setelah jatuh tempo.
Perusahaan aset virtual besar di industri seperti Circle, a16z, dan Ripple telah mendepositkan sejumlah besar uang di SVB, dan ada desas-desus bahwa deposit a16z's di sana bahkan melebihi 3 miliar dolar AS.
Sebelum "runtuh," SVB telah membantu setidaknya 30.000 startup di seluruh dunia untuk mengumpulkan dana, memiliki hubungan bisnis yang dekat dengan 600 firma modal ventura dan 120 firma ekuitas swasta, dan memiliki pangsa pasar lebih dari 50% di pasar kredit startup.
Seiring bertambahnya jumlah klien dan pasar, ruang lingkup bisnis SVB meluas, dan aset yang dikelolanya sebelum kebangkrutan melebihi $200 miliar, menempati peringkat ke-43 di antara semua bank di Amerika Serikat, dan memenangkan penghargaan Forbes' "Bank Terbaik di Amerika Serikat" penghargaan selama lima tahun berturut-turut.
Jadi, bagaimana raksasa itu bisa runtuh dalam waktu 48 jam?
（2） Tenggat Waktu Fatal yang Tidak Sesuai dan Investasi Jangka Pendek dalam Utang Jangka Panjang
Meskipun terminologinya mungkin esoteris, konsepnya tidak rumit. Mari kita jelaskan dalam istilah awam apa yang dimaksud dengan "tenggat waktu yang tidak sesuai" dan "investasi jangka pendek dalam utang jangka panjang".
Sebagai ilustrasi, katakanlah Lee adalah seorang investor konservatif yang memilih untuk mendepositokan sejumlah uang dalam deposito tetap tiga tahun di Bank A untuk memperoleh pengembalian yang diharapkan stabil dari bunga bank.
Namun, Lee ingin menghasilkan uang, dan Bank A juga ingin menghasilkan uang. Jadi, satu-satunya cara bagi Bank A untuk mendapatkan lebih dari bunga yang dibayarkan kepada Lee adalah dengan menggunakan depositnya secara efektif untuk menghasilkan keuntungan tambahan. Kelebihan yang dihasilkan akan menjadi keuntungan bank.
Kita semua mengerti logikanya, tapi bagaimana itu bisa diterapkan?
Salah satu cara sederhana dan efektif adalah menggunakan dana Lee untuk memberikan pinjaman. Selama suku bunga pinjaman lebih tinggi dari suku bunga deposito, bank secara alami akan memperoleh keuntungan. Namun, pinjaman memiliki satu masalah: jika situasi ekonomi saat ini buruk dan tingkat kredit macet tinggi, begitu dana yang dipinjamkan tidak dapat diperoleh kembali, bank akan menderita kerugian.
Oleh karena itu, Bank A memberikan solusi lain: gunakan uang Lee untuk "investasi jangka panjang pada produk yang stabil" yang memiliki periode pembayaran yang panjang tetapi tingkat pengembalian yang lebih tinggi daripada bunga Lee (seperti obligasi pemerintah sepuluh tahun atau dua puluh tahun).
Ini akan memungkinkan bank menghasilkan uang sambil membiarkan dana menghasilkan bunga.
Pada titik ini, (di sisi aset) simpanan Lee akan kedaluwarsa setelah tiga tahun, dan (di sisi kewajiban) investasi Bank A pada produk lain dengan jangka waktu pembayaran yang lama akan habis setelah sepuluh hingga dua puluh. bertahun-tahun. Situasi di mana tenggat waktu sisi aset tidak sesuai dengan tenggat waktu sisi kewajiban inilah yang kami sebut "tenggat waktu tidak sesuai."
Deposito jangka pendek (tiga tahun) Lee di Bank A adalah apa yang kami sebut "utang jangka pendek," dan investasi Bank A dari uang ini dalam produk dengan siklus investasi panjang adalah apa yang kami sebut "investasi jangka panjang"
Melalui operasi ini, bank bertujuan untuk membuat "spread suku bunga pinjaman-deposito" dan menghasilkan uang dari uang orang lain.
Pada titik ini, seseorang mungkin bertanya: deposit Lee akan habis setelah tiga tahun, dan investasi Bank A akan habis setelah sepuluh sampai dua puluh tahun.
Bagaimana jika Lee menarik depositnya saat jatuh tempo? Yah, itu bank. Selama cukup banyak orang menyetor uang setiap hari, mereka dapat dengan mudah menutupi "utang jangka pendek" Lee. dengan dana likuid tanpa memengaruhi pengembalian di masa depan atas "investasi jangka panjang" Semua orang mendapat manfaat.
Mari kembali ke kasus SVB.
Beberapa tahun yang lalu, Federal Reserve menerapkan kebijakan moneter yang sangat longgar dalam jangka waktu yang lama untuk merangsang perekonomian, dan suku bunga deposito bank sangat rendah. SVB memanfaatkan ini dan menarik sejumlah besar simpanan berbiaya rendah (dengan tingkat bunga simpanan sekitar 0,25%) dari deposan dengan jangka waktu simpanan pendek.
Kemudian, SVB menggunakan uang ini untuk membeli obligasi Treasury AS dalam jumlah besar dengan periode imbal hasil lebih dari sepuluh tahun (dengan tingkat imbal hasil sekitar 1,6% hingga 1,8%), bertaruh bahwa tidak akan ada peristiwa global yang akan menyebabkan kerugian besar. penurunan ekonomi di masa depan, dan bahwa Federal Reserve akan melanjutkan kebijakan moneternya yang longgar untuk jangka waktu yang lama.
Jika mereka memenangkan taruhan, investasi yang stabil dan menguntungkan ini akan menghasilkan spread suku bunga pinjaman simpanan yang sangat besar untuk SVB dalam lebih dari sepuluh tahun.
Mentalitas penjudi inilah yang menyebabkan runtuhnya SVB saat ini.
(3) Tidak ada pemenang dalam pandemi
Alasan mendasar runtuhnya SVB sebenarnya adalah penurunan ekonomi global yang disebabkan oleh pandemi. Di bawah tekanan pandemi, berbagai industri terkena dampak parah, tingkat pengangguran meroket, dan ekonomi AS tidak hanya menyusut, tetapi banyak orang kelas menengah dan bawah bahkan tidak mampu membayar sewa. Untuk mengatasi masalah mata pencaharian masyarakat, pemerintah AS harus mengadopsi metode distribusi uang langsung (pencetakan uang) yang sederhana namun efektif untuk membantu mereka yang hidup pas-pasan. Akibatnya, di bawah pengaruh gabungan dari kebijakan pelonggaran kuantitatif awal dolar AS, AS telah menciptakan tingkat inflasi yang luar biasa tinggi yang mencapai lebih dari 9% pada Juli 2022.
Di bawah tingkat inflasi yang tinggi dan tingkat pengangguran yang tinggi, Federal Reserve tidak punya pilihan selain mulai menaikkan suku bunga secara gila-gilaan. Selain itu, seperti yang disebutkan sebelumnya, bank terutama melayani perusahaan teknologi baru dan matang di AS, yang berkinerja buruk di bawah pandemi, dan perusahaan teknologi tidak lagi boros.
Untuk memenuhi kebutuhan operasional mereka, mereka mulai menarik simpanan dari SVB, yang mengakibatkan aliran keluar simpanan dalam jumlah besar dan kekurangan likuiditas.
Pada titik ini, kenaikan suku bunga Federal Reserve menjadi pukulan terakhir yang mematahkan punggung unta: deposan sangat ingin menarik uang mereka dan mentransfernya ke tempat-tempat dengan suku bunga lebih tinggi, tetapi karena SVB telah berinvestasi sejumlah besar dana dalam obligasi jangka panjang dengan jatuh tempo yang tidak sesuai, ia tidak dapat mencairkan cukup uang untuk membayar deposan.
Oleh karena itu, SVB hanya dapat menjual obligasi jangka panjang dan aset lain yang dibeli sebelumnya untuk mendapatkan likuiditas guna membayar deposan. Namun, setelah Federal Reserve menaikkan suku bunga, suku bunga pasar jauh lebih tinggi daripada suku bunga saat SVB membeli obligasi jangka panjang, sehingga sulit untuk dijual.
Tetapi jika SVB tidak menjual, uangnya tidak akan cukup untuk membayar deposan, sehingga hanya bisa terus melakukan transaksi yang merugi.
Masalah jual rugi sendiri tidak signifikan, selama reputasi terjaga dengan baik, kita mungkin akan mendapat untung di masa depan.
Namun, di era ledakan informasi ini, berita tentang penjualan aset investasi jangka panjang SVB yang merugi segera menimbulkan kekhawatiran tentang risiko deposan. tabungan: jika mereka harus menjual investasi jangka panjang dengan kerugian, maka SVB pasti mendapat masalah besar! Akibatnya, semua orang bergegas menarik tabungan mereka, menyebabkan penyerbuan, dan SVB runtuh total.
2. Perkembangan terbaru: The Fed turun tangan untuk memberikan bantuan cadangan
Sejak insiden tersebut meningkat ke titik di mana Federal Reserve harus turun tangan. Diketahui bahwa keuangan adalah lingkaran, dan dampak kebangkrutan SVB tidak hanya pada SVB itu sendiri dan para deposannya.
Ini tidak hanya akan berdampak serius pada banyak bank, perusahaan investasi, dan perusahaan teknologi, tetapi juga akan sangat mempengaruhi kepercayaan publik terhadap seluruh industri keuangan dan sistem perbankan.
Bank lain mungkin menghadapi risiko tuntutan kolektif untuk penebusan oleh deposan.
Untungnya, manusia telah belajar dari banyak krisis keuangan dan membangun sistem asuransi simpanan.
Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) menyediakan asuransi hingga $250.000 untuk setiap akun (maksimal $250.000 per akun), dan FDIC telah membuat entitas bernama "Saint Clara Deposit Insurance National Bank (DINB)" untuk mentransfer simpanan SVB ke dalamnya untuk melindungi pelanggan.
Semua deposan yang diasuransikan dapat menarik dana simpanannya. Namun, bagaimana dengan simpanan di banyak rekening perusahaan teknologi yang melebihi $250.000? FDIC tidak cukup untuk menutupi semua simpanan ini.
Mungkin dengan mempertimbangkan pembicaraan keras yang sebelumnya dibuat oleh pemerintah AS tentang "memastikan bahwa Web3 terjadi di Amerika Serikat," pada 13 Maret, Federal Reserve mengeluarkan pesan yang jelas: cadangan akan diberikan dan semuanya akan ditanggung.
3.Peringatan untuk Industri Aset Virtual
Peristiwa kebangkrutan SVB telah berdampak besar pada industri aset virtual, kedua setelah stablecoin dolar AS terbesar kedua saat ini USDC, yang hampir terseret ke dalam spiral kematian dengan SVB (sejumlah besar stablecoin sekunder yang berlabuh ke USDC bergetar ).
Hal ini terutama karena Circle, penerbit USDC, masih memiliki cadangan besar hingga $3,3 miliar dalam bentuk SVB, terhitung sekitar 8% dari total cadangan USDC.
Meskipun operasi bailout Fed benar-benar menyelamatkan USDC, kita harus merenungkan: mengapa selalu stablecoin yang runtuh di industri aset virtual?
Apakah jenis mata uang virtual yang dikaitkan dengan aset nyata ini lebih menguntungkan daripada merugikan atau sebaliknya?
Kami tidak akan membuat penilaian nilai untuk saat ini, tetapi jika Anda adalah pemain jangka panjang yang memperhatikan industri aset virtual di dalam dan luar negeri, Anda pasti sudah tidak asing lagi dengan peristiwa kebangkrutan FTX di akhir tahun 2022.
Faktanya, tidak ada perbedaan yang signifikan antara kedua kasus kebangkrutan SVB dan FTX, kecuali yang satu terjadi di industri keuangan tradisional dan yang lainnya di industri aset virtual. Pada dasarnya, keduanya adalah masalah yang sama (dan masalah lama dalam industri keuangan tradisional): kurangnya transparansi.
Bisa diramalkan penyakit bandel ini akan terus ada untuk waktu yang lama di masa depan.
Akhirnya, kami dengan tegas menentang pandangan: runtuhnya bank tradisional membuktikan bahwa orang harus menaruh telurnya di keranjang aset virtual.
Tidak ada hubungan sebab akibat antara keduanya, dan membesar-besarkan berbagai kelemahan industri keuangan tradisional untuk mempromosikan aset virtual adalah kekeliruan lereng yang licin.
Yang harus benar-benar dilakukan investor adalah menjaga ketenangan pikiran dan stabilitas jangka panjang.
Alex
Brian
Weiliang
Miyuki
Joy