Binance Tidak Dapat Mempertahankan Kisahnya di Salah Tempat $1,8B USDC

https://www.coindesk.com/consensus-magazine/2023/03/01/binance-cant-keep-its-story-straight-on-misplaced-18b-usdc/

Investigasi baru dan terperinci oleh Forbes telah menimbulkan pertanyaan signifikan tentang pengelolaan dan penyimpanan aset pelanggan dan jaminan stablecoin oleh Binance. Ada banyak penjelasan yang mungkin untuk sifat dan maksud dari transaksi on-chain tertentu yang disorot oleh Forbes, dan itu bisa sepenuhnya tidak berbahaya. Tetapi tanggapan Binance yang sejauh ini membingungkan dan terkadang kontradiktif terhadap temuan tersebut tidak menginspirasi kepercayaan, terutama di era pasca-FTX dari kecurigaan yang meluas terhadap penjaga terpusat dengan neraca off-chain.

Forbes melaporkan minggu ini bahwa pada satu hari, 17 Agustus 2022, agunan senilai $1,78 miliar dipindahkan dari dompet Binance yang dimaksudkan untuk mendukung stablecoin, khususnya b-USDC, versi terbungkus dari Circle's USDC. Menurut analisis on-chain Forbes, fakta-fakta yang tidak dibantah oleh Binance, $1,2 miliar dari ini dikirim ke perusahaan perdagangan Cumberland DRW, dengan jumlah lain akan masuk ke hedge fund Alameda Research yang sekarang runtuh, pendiri Tron Justin Sun dan infrastruktur crypto dan perusahaan jasa Amber Group.

Yang terpenting, menurut Forbes, arus keluar ini tidak disertai dengan pengurangan yang sesuai dalam pasokan token b-USDC yang beredar.

Berbagai upaya Binance untuk menawarkan penjelasan yang tidak bersalah atas temuan Forbes belum memberikan pembenaran yang terpadu dan konsisten – apalagi menarik – untuk apa yang bisa, dalam kasus terburuk, menunjukkan penyalahgunaan dana pelanggan. Sebelum menerbitkan akun yang lebih terfokus dan mendetail pada Rabu pagi, pejabat Binance menawarkan sejumlah penjelasan yang berbeda, bahkan kontradiktif. Sama-sama menyakitkan, tanggapan Binance melanjutkan nada pemarah dan defensif dari banyak pemecatan sebelumnya dari perhatian investigasi yang cermat.

Skenario terburuk

Investigasi Forbes dimotivasi oleh banyaknya bukti masalah masa lalu dengan praktik manajemen aset Binance. Binance telah mengakui kepada Bloomberg bahwa, untuk periode waktu tertentu, ia gagal mempertahankan dukungan 1:1 yang jelas dari aset-b terbungkusnya secara terpisah dan transparan. Dalam konteks ini, upaya pertukaran untuk melukiskan tindakan analisis jurnalistik sebagai "teori konspirasi," sambil menyarankan penyelidikan dimotivasi oleh apa pun kecuali "mengumpulkan banyak pandangan dan klik," berada di bawah martabat organisasi yang berharap untuk mempertahankan posisi kepemimpinan dalam industri yang berisiko tinggi dan penuh penipuan.

CEO Binance Changpeng Zhao bahkan mundur ke tempat perlindungan tertua dari organisasi crypto yang diteliti, menyatakan Forbes melaporkan tidak lebih dari "FUD", atau ketakutan, ketidakpastian, dan keraguan. Tetapi pemecatan yang malas dan spontan ini, sekarang seperti biasa, mengabaikan kenyataan sederhana: jawaban yang tidak jelas atau tidak lengkap dari orang-orang yang paling wajib memilikinya adalah sumber kebingungan dan kecemasan yang jauh lebih serius daripada fakta yang diterima dan pertanyaan masuk akal yang diajukan oleh jurnalis.

Interpretasi yang paling tidak dermawan dari temuan Forbes, yang diartikulasikan sebagai hipotetis oleh CEO Lumida dan salah satu pendiri Ram Ahluwalia pada program "Penggerak Pertama" CoinDesk pada hari Selasa, adalah bahwa Binance terlibat dalam beberapa bentuk hipotesa ulang. Artinya, dana yang mendukung b-USDC dipinjamkan ke rekanan atau berisiko. Berdasarkan kemungkinan ini, Forbes membandingkan temuannya dengan praktik buruk yang menyebabkan runtuhnya FTX.

Ini secara luas adalah klaim yang dibuat oleh firma riset ChainArgos dalam laporan 2 Januari yang pertama kali menarik perhatian pada aktivitas yang tidak biasa. “Seseorang menerima pinjaman sekitar $1 miliar selama sekitar 100 hari,” kata ChainArgos. "Tidak jelas persis apa yang terjadi... tapi ini sangat besar, sangat manual dan sangat baru."

Teori lain, yang diisyaratkan dalam pelaporan Forbes, adalah bahwa daripada rehypothecation berisiko tinggi, efek bersih transaksi adalah menukar USDC dengan BUSD yang dikeluarkan oleh Paxos (peristiwa ini mendahului perintah Departemen Layanan Keuangan New York baru-baru ini yang menghentikan penerbitan itu). Ini akan memungkinkan Binance alih-alih Circle untuk mengumpulkan bunga yang meningkat pada instrumen termasuk obligasi Treasury AS yang mendukung stablecoin. Ini akan menjadi langkah bisnis yang sangat rasional, tetapi bisa berarti b-USDC pada titik-titik didukung secara efektif oleh BUSD, bukan USDC.

Pertahanan yang tidak terkoordinasi

Binance dengan tegas membantah bahwa hal seperti rehypothecation telah terjadi. Namun, pertukaran tersebut pada awalnya menawarkan penjelasan yang tidak selaras tentang apa yang sebenarnya terjadi.

Dalam penyelidikannya, Forbes mewawancarai Patrick Hillmann, chief strategy officer Binance. Penjelasan Hillmann, termasuk dalam cerita aslinya, tampaknya hanya bahwa dompet on-chain yang dipahami mengandung dukungan untuk stablecoin Binance secara efektif tidak ada artinya. "Tidak ada percampuran" dana pelanggan, kata Hillman kepada Forbes, karena "ada dompet dan kemudian ada buku besar." Menurut Hillman, buku besar internal off-chain inilah yang benar-benar melacak aset yang dimiliki, atau disimpan, oleh Binance, dengan dompet on-chain bertindak sebagai, dalam kata-katanya, sekadar "wadah".

Seperti yang ditunjukkan Forbes, hal ini tampaknya merusak klaim transparansi Binance, alih-alih memaksa pelanggan untuk mempercayai bursa untuk menangani uang mereka secara bertanggung jawab. Sementara berbagai tanggapannya berulang kali mengutip sistem proof-of-reserves baru sebagai sanggahan terhadap kecurigaan, transaksi yang dipermasalahkan mendahului sistem itu, merusak argumen itu. Sementara Binance memiliki rekam jejak panjang sebagai penjaga yang dapat dipercaya, ini sepertinya menutup mata terhadap lingkungan baru paranoia dan ketidakpercayaan setelah runtuhnya FTX.

Lebih memperumit gambar, juru bicara Binance pada hari Selasa menulis yang berikut ini dalam sebuah pernyataan kepada CoinDesk, yang bisa dibilang bertentangan dengan elemen klaim Hillmann kepada Forbes.

"Binance tidak, dan tidak pernah, menginvestasikan atau menyebarkan aset pengguna tanpa persetujuan berdasarkan persyaratan produk tertentu. Binance menyimpan semua aset kliennya dalam akun terpisah yang diidentifikasi secara terpisah dari akun mana pun yang digunakan untuk menyimpan aset milik Binance.”

Perhatikan di sini juru bicara merujuk pada "memegang" aset pelanggan "dalam akun terpisah", bukan untuk melacaknya di buku besar internal. Klaim Contra Hillman sebelumnya kepada Forbes, Binance sangat menyiratkan di sini bahwa dana pelanggan disimpan dalam dompet on-chain yang terpisah. Implikasi ini sendiri akan dibantah sebelum semua dikatakan dan dilakukan.

“Transaksi on-chain yang diidentifikasi” oleh Forbes, lanjut juru bicara itu, “berkaitan dengan manajemen dompet internal. Sementara Binance sebelumnya telah mengakui bahwa proses manajemen dompet untuk jaminan token yang dipatok Binance tidak selalu sempurna, jaminan aset pengguna tidak pernah terpengaruh. Proses untuk mengelola dompet agunan kami telah diperbaiki dalam jangka panjang dan ini dapat diverifikasi secara on-chain."

Selanjutnya, pada pagi hari tanggal 28 Februari, CEO Binance Changpeng Zhao turun ke Twitter untuk menolak temuan Forbes. Penjelasannya berbeda dari yang sebelumnya ditawarkan oleh seorang eksekutif C-suite dan tim komunikasinya. Hillman mengklaim transaksi on-chain yang disorot oleh Forbes tidak berarti apa-apa, dengan semua akuntansi sebenarnya di bawah tenda. Seorang juru bicara Binance memberi tahu CoinDesk bahwa mereka adalah bagian dari "penyeimbangan ulang internal." Tapi Zhao mencirikannya sebagai "beberapa transaksi blockchain lama yang telah dilakukan klien kami."

“Pengguna kami bebas menarik asetnya kapan pun mereka mau,” lanjutnya. “Penarikan mereka diubah menjadi 'menerima ratusan juta agunan yang dialihkan.'”

Penjelasan ini tidak sepenuhnya lulus uji penciuman bahkan dengan caranya sendiri. Pertama, menggambarkan ini sebagai "transaksi blockchain" terbaca seperti upaya untuk menyarankan bahwa mereka sama sekali tidak dimediasi oleh Binance. Ini secara langsung akan bertentangan dengan karakterisasi transaksi sebagai "penyeimbangan internal". Selanjutnya, karakterisasi Zhao menyiratkan bahwa Cumberland DSW sendiri memiliki atau mengelola USDC senilai $1,2 miliar yang dicerminkan sebagai b-USDC di Binance, lalu mencairkannya pada hari yang sama – keadaan yang jelas tidak biasa.

Kesimpulan yang lebih masuk akal adalah bahwa transaksi besar ke Cumberland mewakili rekonsiliasi on-chain dari sejumlah besar pergerakan pelanggan dari waktu ke waktu, yang akan menjadikannya "penyeimbangan ulang" dan "penarikan pelanggan". Tetapi tidak ada tanggapan Binance yang secara eksplisit membuat klaim tersebut.

Utas CEO lainnya menegaskan kembali rekam jejak Binance dan mengutip penerapan sistem bukti cadangan Binance baru-baru ini – meskipun proses itu memiliki kesalahan langkah.

Dia juga menulis bahwa "etnis Tionghoa saya diangkat lagi" di artikel Forbes, "seolah-olah itu penting." Zhao bisa dibilang menjadi sasaran yang tidak adil karena etnisnya di masa lalu, terutama dalam upaya untuk menarik hubungan antara dia dan pemerintah China. Tapi artikel Forbes dengan tepat menyebut dia sebagai "Cina Kanada," dan hanya melakukannya satu kali, saat memperkenalkannya. Kata-kata "Cina" atau "Cina" tidak muncul di bagian lain. Setidaknya dalam kasus ini, keluhan Zhao tampak seperti upaya yang tidak berdasar untuk mengalihkan perhatian dan mendiskreditkan temuan aktual laporan tersebut.

Keanehan dan pemanggilan nama

Setelah menawarkan tiga karakterisasi yang berbeda dari temuan Forbes (yang faktanya, harus ditekankan, tidak mereka bantah), Binance akhirnya merilis apa yang tampaknya menjadi pernyataan definitifnya pada 1 Maret, sebuah posting blog berjudul “Bagaimana dan Mengapa Aset Bergerak di Antara Dompet Binance.”

Unggahan tersebut masih mengandung kebingungan, tetapi setidaknya berlandaskan pada satu penjelasan atas temuan Forbes: Langkah tersebut “hanyalah kasus klien institusional yang menarik aset mereka sendiri dari platform kami.” Klaim ini datang dengan sangat sedikit detail, mengundang pengawasan lebih lanjut yang mungkin atau mungkin tidak bertahan.

Posting tersebut tidak membantah temuan inti, oleh Forbes dan lainnya, bahwa "peg wallet" yang dimaksudkan untuk mendukung berbagai aset yang dibungkus telah berulang kali keluar dari tingkat agunan yang semestinya. Itu tidak secara eksplisit menyatakan, misalnya, bahwa aset pendukung untuk b-USDC hanya disimpan di tempat lain dalam sistem penyimpanan on-chain Binance. Alih-alih, postingan tersebut menerima klaim yang tidak jelas bahwa "jaminan aset pengguna tidak pernah terpengaruh" oleh peg wallet salah urus.

Pernyataan tersebut pada dasarnya menegaskan kembali poin awal Hillman bahwa akun on-chain yang dikelola oleh Binance tidak harus sesuai dengan saldo pelanggan yang sebenarnya. Ini adalah praktik umum di antara pertukaran crypto, tetapi sama saja dengan melambaikan tangan dalam konteks ini. Postingan tersebut secara luas mengacu pada “jaringan besar dompet panas, dingin, dan deposit” dan pada “fakta bahwa pergerakan dana antar dompet dapat melayani berbagai tujuan.” Intinya kadang-kadang tampaknya "Anda tidak akan benar-benar mengerti bahkan jika kami menjelaskannya kepada Anda."

Binance juga menunjukkan sikap yang tidak koheren terhadap jurnalisme dan pengawasan. Di satu sisi, pertukaran mempromosikan transparansi dan menyambut pengawasan. Ia juga kembali mengakui bahwa di masa lalu (relatif baru) gagal mengelola aset yang dipatok dengan benar. Hal ini tampaknya membenarkan peningkatan pengawasan - namun postingan tersebut juga berulang kali merendahkan jurnalis sebagai pemburu ambulans yang haus akan clickbait dan berteori konspirasi.

Setelah runtuhnya FTX, Celsius Network, dan setengah lusin penipuan nyata lainnya, perspektif ini sangat tidak berhubungan dengan kecemasan investor dan pengguna crypto. Kecemasan itu telah terwujud dalam arus keluar yang berarti dari penyimpanan dan aset Binance selama sebulan terakhir.

Tidak jelas apakah tanggapan Binance yang kabur, defensif, terkadang membingungkan terhadap putaran terakhir pengawasan cukup untuk menenangkan kekhawatiran tersebut.