Memperkenalkan kerangka kerja sederhana untuk mengevaluasi model tata kelola DAO

kerangka tata kelola yang sangat sederhana

Tata kelola bisa menjadi konsep yang sangat samar, terutama dalam konteks DAO. Apa yang sebenarnya kita bicarakan adalah proses pengambilan keputusan. Tata kelola DAO terutama mengacu pada bagaimana DAO membuat keputusan—bagaimana membuat keputusan tentang apa pun.

Berikut adalah tiga pertanyaan sederhana yang menjadi inti dari proses pengambilan keputusan:

• Keputusan apa yang perlu diambil?

• Siapa yang memutuskan?

• Bagaimana cara memotivasi mereka?

Anda dapat meruntuhkan struktur tata kelola apa pun dengan menjawab tiga pertanyaan ini.

1. Keputusan apa yang perlu diambil?

Di satu titik ekstrim, beberapa DAO perlu membuat keputusan tentang segala hal. Parameter protokol. Peningkatan protokol. Dukungan untuk aset baru. manajemen keuangan. Pembelanjaan besar. Kapan harus menangguhkan/mematikan sistem. Ini mungkin menyebabkan kelelahan keputusan.

Di sisi ekstrim lainnya, DAO tidak perlu membuat keputusan apa pun. Karena beberapa protokol itu sendiri tidak dapat diubah.

Apa itu protokol yang tidak dapat diubah? Misalnya, Liquity, perjanjian pinjaman tanpa bunga di Ethereum. Basis kode Liquity tidak dapat diubah dan karenanya bebas tata kelola. Dokumen mereka memperjelas: "Semua parameter protokol sudah ditentukan sebelumnya, tidak dapat diubah, atau dikendalikan oleh algoritme protokol itu sendiri - membuat intervensi manusia menjadi berlebihan." Saya suka formulasi yang terakhir.

Saya dulu berpikir bahwa protokol tanpa tata kelola itu cacat. Sekarang saya mulai melihat betapa elegan dan efisiennya hal itu. Bagi banyak DAO, tata kelola merupakan beban.

2. Siapa yang memutuskan?

Asumsikan bahwa beberapa keputusan perlu dibuat (tidak termasuk sistem tanpa tata kelola), dalam satu kasus ekstrim, oleh semua orang. Kami tahu bahwa sebagian besar protokol dengan token mendelegasikan hak tata kelola kepada pemegang token. Karena kepemilikan token adalah satu-satunya penghalang untuk masuk ke dalam tata kelola, setiap pemegang secara efektif memenuhi syarat.

1 token = 1 suara. Sebagian besar protokol bekerja dengan cara ini.

Di sisi ekstrim lainnya, hanya satu orang yang memutuskan. Untungnya, contoh seperti itu jarang terjadi. Malahan, semakin umum bagi kelompok spesialis - "komite" atau "panel" - untuk membuat keputusan pada fungsi bisnis tertentu, seperti manajemen keuangan atau keamanan.

Dalam beberapa kasus, operasi ekstrem ini mungkin berhasil, tetapi sebagian besar proyek ingin dapat berkompromi. Jumlah yang sama dari tata kelola terpusat dan terdesentralisasi sebenarnya adalah cara yang baik untuk dilakukan.

3. Bagaimana cara memotivasi mereka?

Charlie Munger dengan terkenal berkata: "Beri saya motivasi dan saya akan memberi Anda hasil."

Orang tidak melakukan apa pun secara gratis. Kita bekerja karena kita dibayar. Kita makan karena kita lapar. Kami berolahraga untuk menjadi sehat dan terlihat baik. Kami memilih karena kami ingin kepentingan kami terwakili.

Insentif mendorong perilaku manusia. Jadi, apa yang memotivasi orang untuk berpartisipasi dalam pemerintahan? Biasanya tidak.

Sebagian besar DAO tidak memberikan insentif apa pun kepada pemegang token mereka untuk berpartisipasi dalam proses tata kelola. Pengecualian adalah UMA, yang mengeluarkan hadiah UMA tambahan untuk pemegang token yang berpartisipasi dalam pemungutan suara.

Dalam DAO yang seolah-olah memiliki beberapa spesialisasi, multisiger, delegasi, dan spesialis lainnya berpartisipasi dalam tata kelola dan dapat diberi kompensasi finansial untuk waktu mereka.

Dengan demikian, menjawab ketiga pertanyaan ini dapat membantu Anda membangun atau mengevaluasi sistem tata kelola DAO. Selanjutnya, mari kita lihat keadaan tata kelola DAO saat ini.

Periksa status

Pertama, izinkan saya mengatakan bahwa tidak ada jawaban yang benar untuk pertanyaan-pertanyaan ini. Itu tergantung pada apa yang Anda kelola. Perusahaan yang menyediakan produk atau layanan diatur secara berbeda dari negara. Yang mengatakan, sebagian besar DAO saat ini termasuk dalam satu kategori:

• semuanya perlu diputuskan

• semua orang bisa memutuskan

• tidak ada insentif

Saya telah menghabiskan waktu lama untuk memikirkan hal ini, tetapi saya tidak dapat memikirkan contoh di mana saya ingin diatur oleh struktur di atas. Struktur ini tidak menyerupai tata kelola perusahaan maupun tata kelola negara.

Mengapa model ini cacat?

Prioritaskan hasil yang salah

Seperti yang Hasu diskusikan di podcast, sebagian besar model tata kelola DAO (terutama pemungutan suara pemegang token langsung) adalah arbitrase peraturan. Mereka dirancang untuk mengurangi eksposur pendiri terhadap tindakan regulasi.

Saat Anda mengoptimalkan untuk "tidak dituntut", Anda mengorbankan efisiensi dan keahlian. Oleh karena itu, produk atau layanan Anda terpengaruh. Untuk beberapa proyek, terutama yang memiliki hambatan masuk rendah, ini bisa berakibat fatal.

Dugaan saya adalah jika Anda memberikan kekebalan kepada setiap tim pendiri DeFi dari tindakan pengaturan, Anda akan melihat struktur pengambilan keputusan yang sangat berbeda.

Pendekatan yang lebih baik mungkin untuk menentukan keputusan apa yang perlu dibuat, siapa yang paling cocok untuk membuatnya, dan mencari tahu bagaimana melakukan keduanya seefisien mungkin berdasarkan selera risiko tim, daripada mengelola balik dari tindakan pengaturan.

tidak ada insentif

Saya pikir masuk akal bahwa sebagian besar pemegang token tidak berpartisipasi dalam pemerintahan saat ini. Tahun lalu, Deribit memberikan metafora yang jelas dalam sebuah artikel yang diterbitkannya, tata kelola DAO setara dengan serikat mahasiswa. Saya suka metafora ini.

Mengapa pemegang token tidak berpartisipasi dalam tata kelola DAO? Alasan yang sama kebanyakan siswa tidak bergabung dengan serikat mahasiswa. Karena mereka tidak mendapatkan imbalan apa pun.

Setiap pemegang token DAO akan melakukan analisis biaya-manfaat dengan cepat di kepala mereka dan mengambil keputusan: biaya (waktu) pemungutan suara tidak membenarkan keuntungan (tidak ada).

Munger bisa meramalkan hasil ini.

Di bawah ini adalah statistik dari pemungutan suara tata kelola MakerDAO terbaru. Hanya 0,1% dari alamat pemegang MKR yang memilih.

Sekarang Anda dapat berargumen bahwa keuntungan bagi pemegang token adalah mereka memiliki tata kelola yang sehat atas sistem yang menguntungkan secara ekonomi ini. Meskipun ini benar, itu tidak cukup untuk sebagian besar pemegang token.

Kita perlu mulai mendorong partisipasi dalam tata kelola. Belum tentu insentif keuangan langsung, meskipun itu adalah tempat yang jelas untuk memulai. Orang juga termotivasi oleh reputasi, popularitas, dan kekuasaan. Kita dapat menggunakan keinginan alami manusia ini untuk mendorong keterlibatan.

Pemerintahan tidak sama dengan pembangunan masyarakat

Tata kelola sering digunakan sebagai strategi untuk menarik pengguna dan membangun komunitas.

Seperti airdrop. Token didistribusikan ke sejumlah besar dompet dengan harapan penerima akan merasa menjadi bagian dari komunitas, memegang token, dan menjadi pengguna aktif dan peserta tata kelola.

Tantangan bagi sebagian besar DAO adalah tidak adanya hubungan antara penggunaan produk/layanan dan token. Satu-satunya hal yang diberikan token adalah hak tata kelola. Tujuan dari airdrop adalah untuk memandu beberapa pemilih melalui hubungan yang lewat.

Namun, tata kelola bukanlah strategi membangun komunitas. 99,9% pemegang token tidak peduli dengan tata kelola, jadi berhentilah berharap memberi mereka hak partisipasi.

Komunitas Anda dibangun di atas misi/visi kolektif. Ketika Anda melakukan ini, Anda dapat mengembangkan komunitas di sekitarnya. Beberapa komunitas ini akan berpartisipasi dalam pemerintahan.

menulis di akhir

Tata kelola DAO adalah permainan yang panjang, tim membuat kemajuan dalam tata kelola setiap hari, tetapi masih diperlukan lebih banyak eksperimen. Dan eksperimen akan disertai dengan banyak kegagalan. Kami perlu memastikan eksperimen yang sama sekali baru, dan kemungkinan kegagalan baru dengannya.

Tidak ada alasan bagi DAO baru untuk mengulangi kesalahan yang sama dan membuat yang baru.

Artikel ini disusun dari: https://30000feet.substack.com/p/issue-72-a-stupid-simple-governance

Pengarang: Andrew Beal