Kerangka regulasi baru MAS untuk DPTSP: apakah cukup untuk perlindungan konsumen?

Minggu ini, Otoritas Moneter Singapura (MAS)mengumumkan persyaratan peraturan baru untuk Penyedia Layanan Token Pembayaran Digital(DPTSP).

Penyedia layanan tersebut akan mencakup pertukaran mata uang kripto, penyedia pembayaran, dan siapa saja yang memfasilitasi transfer kripto dari satu pihak ke pihak lainnya.

Peraturan baru berarti bahwa DPTSP harus disimpan di alamat dompet terpisah, dengan 90 persen token pelanggan disimpan di dompet dingin.

Namun, untuk saat ini, DPTSP tidak perlu melibatkan kustodian independen untuk menyimpan dana nasabah, karena jumlah pemain seperti itu di pasar terbatas. Namun, penyedia layanan tetap perlu mempertahankan fungsi penjagaan yang secara operasional independen dari unit bisnis lainnya.

Akhirnya, DPTSP juga dilarang memfasilitasi pinjaman dan mempertaruhkan untuk pelanggan ritel, tetapi diizinkan untuk melakukannya untuk investor terakreditasi.

Seberapa efektif peraturan ini?

Tentu saja, banyak dari aturan ini tampaknya terinspirasi oleh kecelakaan baru-baru ini yang menjadi berita utama selama setahun terakhir-Kebangkrutan FTX menjadi yang utama.

Setelah pada dasarnya berinvestasi dan kehilangan token yang disimpan pelanggan mereka, FTX bangkrut, dan hingga hari ini, banyak yang masih mencoba untuk mendapatkan kembali simpanan mereka dari perusahaan.

Dan bagi mereka yang sudah terbiasa dengan ruang keuangan tradisional, aturan ini hanyalah adaptasi dari aturan yang telah ditetapkan dan diterima oleh lembaga keuangan tradisional - bahwa dana pelanggan dan pendapatan bisnis harus dipisahkan.

Hal yang sama berlaku untuk peraturan tentang pelarangan layanan tertentu untuk konsumen ritel, seperti mempertaruhkan dan meminjamkan, dan hanya mengizinkan investor terakreditasi untuk berinvestasi dalam produk tersebut.

Investor ritel juga dilarang mengakses produk keuangan tradisional seperti catatan terstruktur dan catatan terkait ekuitas.

Dalam hal ini, peraturan baru bukanlah sesuatu yang baru - ini hanyalah konfirmasi bahwa industri cryptocurrency harus mengikuti aturan yang sama dengan keuangan tradisional, dan bahwa investor terakreditasi dan investor ritel harus diperlakukan berbeda.

Pengamanan ini masuk akal- investor terakreditasi dipandang memiliki pijakan keuangan yang lebih stabil, dan memiliki informasi yang lebih baik tentang produk keuangan daripada investor ritel. Dengan demikian, mereka dapat mengakses produk keuangan yang lebih kompleks, apakah produk ini merupakan bagian dari produk keuangan tradisional atau cryptocurrency.

Pada saat yang sama, ringfencing simpanan pelanggan juga akan berarti bahwa jika penyedia layanan bangkrut, pelanggan mungkin tidak perlu menunggu bertahun-tahun untuk mendapatkan uang mereka kembali, karena alasan di luar kendali mereka sendiri.

Dalam beberapa hal, kebijakan ini bahkan lebih ketat daripada peraturan untuk industri lain. Pembayaran untuk layanan berbasis langganan, misalnya keanggotaan gym, tidak dibatasi, yang menyebabkanlebih dari beberapa skandal selama bertahun-tahun.

Tapi, apakah perlindungan ini cukup?

Dunia cryptocurrency itu kompleks- dan bahkan investor berpengalaman mungkin tidak selalu mengerti apa yang mereka beli dan jual. Sementara token lapisan 1 seperti Bitcoin dan Ethereum dapat dengan mudah dipahami, turunan cryptocurrency, token yang tidak dapat dipertukarkan mengklaim memberikan beragam manfaat bagi pemegangnya, dan token tata kelola lebih rumit.

Ada juga masalah tentang apakah token ini, dan siapa yang bertanggung jawab untuk menerbitkannya. Apakah seluruh Organisasi Otonomi Terdesentralisasi bertanggung jawab atas apa yang terjadi pada pemegang token, dan apakah ada cara untuk meminta pertanggungjawaban organisasi semacam itu jika tindakan mereka bersifat kriminal? Haruskah semua pemegang token tata kelola dimintai pertanggungjawaban, atau hanya mereka yang diberi hak suara? Di mana persidangan semacam itu akan diadakan, dan di bawah undang-undang dan prosedur hukum yang mana? Apa hukum dan preseden hukum yang relevan?

Peraturan seputar isu-isu tersebut jauh kurang jelas, dan memang, masih diperdebatkan dengan hangat di berbagai yurisdiksi. Apakah investor terakreditasi di ruang cryptocurrency juga diharapkan menjadi ahli hukum, dan dapat menavigasi dan menjawab pertanyaan hukum yang sejauh ini menghindari konsensus ahli.

Aset adalah tolok ukur yang baik- tetapi masih banyak yang bisa dilakukan.

Investor terakreditasi adalah, terus terang, orang-orang dengan jumlah uang besar yang mampu mereka hilangkan.

Di Singapura, ini adalah individu yang telah menghasilkan setidaknya SGD300.000 dalam 12 bulan terakhir, aset keuangan bersih minimal SGD 1 juta, atau aset pribadi bersih minimal SGD 2 juta, dengan tempat tinggal utama mereka menyumbang paling banyak SGD 1 juta untuk total ini.

Itu tidak mengatakan apa-apa tentang apa yang mereka ketahui tentang ruang cryptocurrency, dan jika mereka benar-benar mengerti apa yang mereka beli.

Tentu saja, kekayaan mereka menyediakan lapisan jaring pengaman karena bahkan jika mereka kehilangan investasi, mereka tidak akan menjadi kewajiban kepada negara, sehingga negara harus mengurus mereka dengan pemberian uang tunai. Tapi itu masih merupakan kerugian bagi Singapura ketika investor tidak melakukan due diligence dan dihukum karenanya.

Kekayaan tidak boleh datang dengan asumsi bahwa mereka selalu tahu apa yang mereka lakukan, terutama dengan industri yang melihat inovasi dan terobosan teknologi baru sesering industri cryptocurrency.

Dengan demikian, selain memastikan bahwa investor memiliki dana yang diperlukan sebagai jaring pengaman, regulator juga harus berusaha memastikan bahwa kerugian yang tidak perlu dapat dihindari sebanyak mungkin, terutama kerugian yang timbul dari kurangnya uji tuntas dan ketidaktahuan yang disengaja.

Menyiapkan kursus pendidikan cryptocurrency wajib, seperti yang telah dilakukan Revolut, tidak hanya akan membuat teknologi blockchain dan cryptocurrency lebih dipahami, tetapi juga dapat menghasilkan investasi yang lebih bertanggung jawab dan pemahaman yang lebih baik tentang mengapa MAS dan regulator lainnya mengambil sikap bahwa mereka Mengerjakan.

Regulator, pada akhirnya, tidak mengatur karena tidak ada yang lebih baik untuk dilakukan, atau untuk menghambat kemajuan industri- sebaliknya, mereka mengatur karena perlu untuk memisahkan gandum dari sekam, dan untuk melindungi konsumen, terkadang dari mereka. terlalu bersemangat sendiri dan kecerobohan yang dihasilkan dari terlalu bersemangat.

Namun, regulasi juga memiliki efek yang tidak menguntungkan karena terkadang membuat para pemimpin industri tersingkir. Pendidikan, dan manfaat dari pendidikan tersebut, dapat melayani semua pemangku kepentingan dalam ekosistem ini dengan baik.