Bukti Pengenalan Cadangan

https://niccarter.info/proof-of-reserves/

Jika ada satu hal yang dapat saya lakukan untuk memperbaiki industri ini, itu akan meyakinkan setiap penyedia layanan kustodian di ruang cryptocurrency untuk mengadopsi program Proof of Reserve rutin.

Proof of Reserves adalah gagasan bahwa bisnis kustodian yang memegang mata uang kripto harus membuat pengesahan publik terkait cadangan mereka, yang dicocokkan dengan bukti saldo pengguna (kewajiban). Persamaannya sederhana (dalam teori):

Bukti Cadangan + Bukti Kewajiban = Bukti Solvabilitas

Idenya adalah untuk membuktikan kepada masyarakat umum, dan khususnya deposan Anda, bahwa mata uang kripto Anda yang disimpan di deposit sesuai dengan saldo pengguna. Tentu saja, dalam praktiknya, ini tidak sesederhana itu. Membuktikan bahwa Anda mengendalikan sejumlah dana secara berantai itu sepele, tetapi Anda selalu dapat meminjam dana tersebut dalam jangka pendek. Inilah sebabnya mengapa pengesahan point-in-time berarti relatif kecil. Selain itu, bursa dapat memiliki kewajiban tersembunyi atau meminta kreditur mengklaim senioritas kepada deposan, terutama jika mereka tidak memisahkan aset klien secara legal di platform. Inilah mengapa kebijakan seperti WyomingSPDI law mengklarifikasi status hukum deposan relatif terhadap lembaga kustodian sangat penting.

Membuktikan kewajiban itu rumit, dan umumnya mengharuskan auditor untuk terlibat dalam penilaian penuh. Misalnya, pertukaran dapat menghilangkan kewajiban tertentu untuk 'menipu' pengesahan PoR. Inilah mengapa saya merekomendasikankeduanya protokol PoR yang menghadap ke pengguna, yang memungkinkan pengguna untuk mendapatkan 'kekebalan kelompok' dengan secara kolektif memverifikasi saldo masing-masing,Dan protokol PoR yang dihadapi auditor, untuk membuktikan bahwa kewajiban yang diklaim sesuai dengan kenyataan.

Masalah lainnya adalah bahwa pertukaran dapat memiliki kewajiban yang tidak terhitung yang mungkin tidak dapat ditangkap oleh analisis arus kas belaka. Misalnya, mengingat bahwa banyak pertukaran ada di bawah rezim peraturan dan konteks hukum yang berlumpur, tidak ada jaminan bahwa deposan akan lebih senior dari kreditur dalam kasus kebangkrutan. Ini berarti bahwa ada kemungkinan utang besar dapat terdiri dari kewajiban tersembunyi yang akan melemahkan klaim deposan atas cadangan dalam skenario terburuk. Inilah mengapa saya merekomendasikan untuk menyertakan auditor dalam proses PoR, sehingga kewajiban yang lebih kompleks ini (dan penilaian senioritas deposan) dapat dipahami. Lebih umum, pertukaran harus mengadopsi kebijakan hukum di mana deposan benar-benar istimewa dan lebih senior dari semua kreditur.

Jadi program Bukti Cadangan tidak sepenuhnya tidak dapat dipercaya. Namun, masih layak dilakukan, karena beberapa alasan:

• Ini tata graha yang bagus . Pengesahan PoR berkala menunjukkan kepada pengguna akhir Anda bahwa Anda telah mengatur rumah Anda, dan bahwa Anda waspada sehubungan dengan solvabilitas
• Ini adalah ukuran pengaturan mandiri yang kuat . Jika pertukaran secara kolektif mengadopsi PoR, regulator mungkin lebih cenderung mengadopsi pendekatan sentuhan ringan. Jauh lebih baik untuk beroperasi dalam kebebasan relatif dengan tindakan pengaturan mandiri sukarela daripada menderita pengenaan peraturan yang memberatkan di kemudian hari
• Ini membantu perlindungan terhadap operator beracun dengan membuat cadangan fraksional hampir tidak mungkin disembunyikan. Kegagalan pertukaran ini berdampak buruk padautuh industri, jadi kepentingan semua orang untuk menghindarinya

Bagi mereka yang menolak PoR karena tidak sepenuhnya tidak dapat dipercaya dalam penerapannya saat ini, saya akan menjawabnyayang sempurna adalah musuh kebaikan . Saat ini, standar industri hampir tidak ada transparansi. Pertukaran yang diatur lebih ketat, di bawah NY Trust License misalnya, dapat secara kredibel mengklaim sebagai pengelola dana pengguna yang adil. Beberapa bursa melakukan audit untuk mendapatkan mitra bank. Tapi audit ini umumnya tidak berhadapan dengan konsumen, dan banyak pertukaran diatur secara longgar. Sinyal kepercayaan yang jauh lebih kuat akan mengharuskan deposan untuk memverifikasi secara individual bahwa simpanan mereka benar-benar ada di bawah kendali bursa. Jika kita membiarkan komitmen untuk kesempurnaan menghentikan penerapan proses seperti PoR, kemungkinan besar kita akan berakhir dengan situasi yang jauh lebih buruk di mana peraturan top-down yang memberatkan diterapkan pada bursa. Saya selalu lebih memilih pengaturan mandiri yang digerakkan oleh industri secara proaktif daripada peraturan negara, dan menurut saya Anda juga harus demikian.

Catatan singkat tentang nomenklatur

Dalam pandangan saya, 'Bukti Cadangan' mengacu pada prosedur khusus di mana kustodian secara transparan membuktikan keberadaan cadangan on-chain, dan kemudian memberikan bukti yang setara (biasanya dengan bantuan auditor) bahwa kewajiban yang belum diselesaikan tidak melebihi cadangan tersebut.

Saya menyadari bahwa istilah tersebut digunakan secara umum untuk merujuk pada prosedur terkait. Misalnya, pengesahan stablecoin terkadang disebut sebagai PoR. Namun dalam hal ini, kewajibanlah yang berantai dan cadangan yang ada di sistem perbankan. Selain itu, istilah ini terkadang digunakan untuk merujuk pada pengaturan di mana token yang dibungkus dibandingkan dengan token yang setara pada blockchain yang berbeda. Ini akan lebih akurat digambarkan sebagai bukti kesetaraan rantai, atau sesuatu yang terkait. Tidak ada bukti cadangan yang mendasari dalam situasi itu. Saya tidak menyarankan penggunaan PoR untuk penggunaan alternatif ini agar tidak memperkeruh arti istilah tersebut. Dalam pandangan saya, cadangan pembuktian secara khusus mengacu pada prosedur di mana suatu entitas menunjukkan keberadaan cadangan kripto yang sesuai dengan beberapa catatan yang telah mereka keluarkan.

FAQ

Mengapa 'Bukti Cadangan' jika yang Anda maksud adalah 'Bukti Solvabilitas'?
Proof of Reserve terdengar lebih baik, dan Solvabilitas adalah bar yang jauh lebih tinggi untuk dihapus. Idealnya, PoR akan dipasangkan dengan akuntansi penuh kewajiban, diketahui dan disembunyikan, dan jaminan solvabilitas yang lebih kuat akan diperoleh.

Apakah PoR “satu sisi” – apakah ini menghindari kewajiban?
Tidak. PoR adalah istilah seni yang mengacu pada pengesahan di mana aset yang disimpan dalam simpanan dan kewajiban pengguna dibandingkan. Di bawah PoR standar, pemegang kewajiban memiliki kemampuan untuk menentukan bahwa mereka termasuk dalam kumpulan kewajiban (untuk itulah pohon merkle). “Bagian yang sulit” adalah kewajiban – bukti aset pada rantai biasanya sepele. Jadi PoR tidak "kurang bertenaga" atau "tidak lengkap". Por yang tepat benar-benar memberi Anda jaminan bahwa pertukaran tersebut dapat diselesaikan setidaknya dalam konteks sempit saldo di platform.

Bagaimana dengan pertukaran/privasi pengguna?
Selama pertukaran baik-baik saja dengan orang-orang mengetahui berapa nilai total aset yang disimpan, mereka tidak perlu membocorkan informasi tambahan apa pun. Dalam praktiknya, menentukan berapa banyak koin yang dimiliki suatu bursa sangatlah mudah, dan banyak penyedia pihak ketiga yang secara aktif menerbitkan data ini. Jadi mencoba menyembunyikan jumlah koin yang disimpan adalah penyebab yang hilang. Melalui alat pembuktian tanggung jawab, informasi pengguna dianonimkan dan di-hash. Hal ini memungkinkan hanya pengguna yang mengetahui ID akun dan saldo mereka untuk memverifikasi bahwa mereka termasuk dalam bukti merkle tanpa memata-matai pengguna lain.

Bagaimana dengan DEX?
Pertumbuhan DEX sangat menarik dan bagus untuk industri ini. Namun, pengguna cryptocurrency memiliki preferensi yang terungkap untuk kepemilikan kustodian, setidaknya untuk sebagian dari koin mereka. Hak asuh diri itu sulit dan tidak untuk semua orang. Sekitar 20-25% dari BTC dan ETH disimpan dalam pengaturan kustodian. Dengan mendorong bursa kustodian untuk mengadopsi PoR, saya berharap jaminan pengguna di bursa kustodian dapat lebih baik. Namun, tentu saja – bukan kunci Anda, bukan koin Anda. Anda SELALU rentan jika Anda memilih untuk menggunakan pertukaran kustodian.

Apakah Anda membutuhkan auditor?
Dalam kasus BitMEX, saya yakin pengguna mendapatkan jaminan yang memadai tanpa masukan dari auditor pihak ketiga. Secara efektif, dengan menjalankan proses, pengguna dapat menentukan bahwa BitMEX mengendalikan sejumlah BTC tertentu, dan bahwa saldo akun mereka termasuk dalam pohon saldo akhir merkle, sehingga jika cukup banyak pengguna yang menjalankan analisis, Anda akan memiliki jaminan yang kuat bahwa BitMEX tidak secara selektif mengecualikan kewajiban apa pun, sehingga melebih-lebihkan solvabilitasnya. Dalam hal ini, hanya BTC yang dibuktikan dalam penyiapan cadangan penuh yang relatif sederhana. Namun dalam pengaturan yang lebih kompleks di mana itu mungkin merupakan model cadangan fraksional atau konteks yang lebih mirip bank, atau dengan banyak aset dan bahkan aset non-blockchain dan berpotensi fiat, Anda ingin memasukkan auditor.Armanino LLP telah melakukan prosedur PoR selama bertahun-tahun dan menjadi ahli materi pelajaran di sini.

Saya ingin mengadopsi PoR. Menu apa yang Anda sarankan?
1.   Saya merekomendasikan memperbarui ToS hukum Anda untuk mengklarifikasi a) pemisahan simpanan klien dan modal operasi, b) senioritas simpanan klien dalam likuidasi, dan c) tanggung jawab yang Anda miliki terhadap deposan di bawah rezim peraturan Anda, jika ada.

2.  Untuk mengadopsi strategi PoR, saya menyarankan bukti solvabilitas yang berkelanjutan, ditingkatkan oleh auditor, dan dapat diverifikasi pengguna menggunakan pendekatan merkle. Bukti waktu tertentu tidak cukup. Saya merekomendasikan menggunakan auditor untuk membantu dan membuktikan sisi kewajiban. Saat iniArmani ,Mazar , DanKPMG apakah perusahaan audit/akuntansi diketahui menawarkan layanan ini. Saya sangat menyarankan untuk mengizinkan deposan memverifikasi bahwa saldo mereka termasuk dalam bukti kewajiban menggunakan metode merkle Maxwell/Todd.

Mengapa saya membutuhkan auditor atau bantuan pihak ketiga eksternal?
Sisi liabilitas dari persamaan itu rumit, dan agar pengguna yakin bahwa akuntansi telah selesai, sebaiknya libatkan auditor tepercaya yang bersedia menyumbangkan reputasi profesional mereka untuk penilaian liabilitas.

Bisakah Anda menipu PoR dengan meminjam dana dari bursa lain?
Anda bisa, ya. Tapi itu juga akan menjadi hal yang paling jelas (sebagaimana dibuktikan oleh kemarahan langsung atas transaksi Crypto.com dan Gate yang dipertanyakan). Seperti yang telah saya katakan sebelumnya, pengesahan suatu titik waktu terbukti sangat sedikit. Bahkan irama triwulanan tidak optimal. Penilaian frekuensi yang lebih tinggi – dipasangkan dengan pengawasan perusahaan audit atau hanya transparansi on-chain yang datang dengan pengesahan aset berkala – berarti jauh lebih sulit untuk menipu PoR. Either way, jika Anda secara terbuka mengungkapkan alamat Anda, akan menjadi sangat jelas dengan sangat cepat jika Anda meminjam dana dalam jumlah besar setiap bulan untuk 'lulus' PoR dan kemudian mengirimkannya kembali. Ini tidak seperti ini adalah konsep baru yang tidak dikenal dan pengecut. Ini dikenal di ruang akuntansi sebagai "rias jendela ” – memanipulasi akun dalam jangka pendek untuk membuatnya terlihat lebih baik untuk periode pengarsipan tertentu, katakanlah pada akhir kuartal. Perusahaan audit cukup akrab dengan konsep tersebut dan tahu bagaimana mencarinya. Fakta bahwa blockchain pada dasarnya transparan juga membantu – siapa pun dapat waspada terhadap perilaku buruk semacam ini.

Siapa pemimpin pasar dalam ruang PoR / real time atestasi?
Armani adalah pemimpin pasar dalam pandangan saya. Mereka sejauh ini paling ahli dalam melakukan prosedur dan variannya, dan klien paling aktif di ruang tersebut. Saya tidak memiliki hubungan keuangan dengan mereka dalam bentuk apa pun – hanya ingin memberikan kredit di mana kredit jatuh tempo.