Sifat Uang dan RBF Penuh

https://medium.com/@nicolasdorier/properties-of-money-and-full-rbf-cf99de9f9b50

Jangan berharap penjelasan rinci tentang pro dan kontra RBF lengkap di posting blog ini. Saya akan fokus menganalisis apakah pengembang Bitcoin bertindak secara etis dengan mengusulkan opsi simpul Bitcoin baru untuk mengaktifkan RBF Penuh.

saya akan gunakankerangka etika yang sama Saya menggunakan selama Segwit2x.

Ringkasan kerangka etis untuk pengembang Bitcoin

Sementara saya sangat menyarankan Anda untuk membacaartikel saya tahun 2017 , saya akan mencoba meringkasnya sekarang.

Tujuan Bitcoin adalah menjadi uang. Itu telah diperbaiki oleh satoshi, dan jika menurut Anda itu harus hal lain, tidak banyak yang bisa kita diskusikan, dan Anda dapat menutup jendela ini. Saya percaya kami memiliki konsensus penuh tentang ini.

Uang memiliki beberapa sifat mendasar, yang sudah Anda ketahui: Dapat dibagi, Mudah dibawa, Dapat Dibela, Daya Tahan. Daftar ini agak sewenang-wenang, Anda mungkin dapat menemukan properti lain, yang penting adalah jika salah satu properti tersebut rusak melebihi tabungan, Anda tidak akan dapat memanggil uang Bitcoin lagi.

Selama perang Segwit2x, saya menegaskan bahwa menaikkan ukuran blok (bahkan melalui diskon saksi seperti yang saat ini dilakukan dalam konsensus) pada dasarnya tidak etis. Alasannya adalah memperdagangkan satu properti uang dengan properti lainnya.

Blok yang lebih besar menghasilkan Bitcoinlebih dapat dibagi karena Anda dapat melakukan pembayaran dengan denominasi yang lebih kecil, bagaimanapun, Anda berdampakpertahanan . (dengan membuatnya lebih sulit untuk menjalankan node)

Tidak mungkin untuk menegaskan ituketerbagian lebih baik daripertahanan atau sebaliknya tanpa subjektivitas, dan dengan demikian, perubahan ini tidak etis.

Tetapi mengembalikan ukuran blok sekarang juga tidak etis, karena alasan yang sama: memperdagangkan kedua properti tersebut.

Haruskah kerangka etika yang sama digunakan untuk kebijakan node?

Ukuran blok adalah perubahan konsensus (semua orang perlu menjalankan aturan), tetapi RBF penuh adalah kebijakan yang diputuskan oleh setiap operator node, apakah kerangka etika yang sama akan berlaku? Ya.

Bayangkan pengembang Bitcoin memutuskan untuk menambahkan kebijakan node opsional-sesuai dengan ofac yang akan memungkinkan operator node untuk tidak menyampaikan transaksi apa pun yang tidak masuk daftar putih oleh beberapa otoritas. Jelas keberadaan opsi ini akan berdampak padaportabilitas Bitcoin. (Membuat lebih sulit/lebih mahal untuk mentransfer Bitcoin)

Bayangkan saja 100% operator node menggunakan opsi ini, dan otoritas memutuskan untuk melarang semua transaksi. Anda kemudian tidak akan memanggil uang Bitcoin lagi.

Pengembang Bitcoin tidak dapat menolak tanggung jawab etis dan meletakkannya di pundak operator node dengan mengatakan "kami hanya memberikan lebih banyak pilihan kepada operator node". Keberadaan kebijakan baru ini semata-mata berdampak pada beberapa properti fundamental uang.

Memang, orang yang menjalankan node dan memfilter transaksi juga bertanggung jawab, tetapi pengembang Bitcoin juga memiliki tanggung jawab etis untuk tidak memfasilitasinya.

Juga benar bahwa operator node harus memiliki kendali penuh atas aturan kebijakan yang ingin mereka terapkan, dan ada dua cara bagi pengembang bitcoin untuk mengizinkan ini tanpa menjalankan moral hazard:

1. Memiliki kode open source
2. Infrastruktur plugin

Kedua solusi tersebut memungkinkan pengembang untuk mentransfer beban etis ke pengembang plugin atau pengembang forking kode.

Apakah opsi kebijakan simpul RBF lengkap tidak etis?

Sekarang kita dapat mengenali bahwa kebijakan simpul dapat memengaruhi properti uang Bitcoin, kita perlu menganalisis kasus spesifik yang memungkinkan operator simpul mengaktifkan RBF penuh.

Beberapa orang di komunitas Bitcoin merasa sangat menentang hal ini.

Untuk konteksnya, Anda dapat melihat video John Carvalho ini dari layanan Bitrefill yang sukses secara luas. (https://www.youtube.com/watch?v=uBRhFxfIZkE&t=5056s )

Seperti yang saya janjikan kepada Anda, saya tidak akan membahas pro dan kontra RBF. John menegaskan bahwa opsi ini merugikan bisnisnya, dan demi argumen saya tidak akan berusaha menyangkalnya.

Maksud saya adalah bahwa "merugikan bisnis" tidak berarti bahwa pengembang Bitcoin melakukan kesalahan. Bahkan jika perubahan itu merugikan bisnis tanpa pro, itu tidak masuk akal. Semua perubahan memengaruhi sebagian orang secara positif atau negatif, dan tidak mungkin mendapatkan ukuran objektif apa pun tentangnya.

Satu-satunya hal yang dapat kita tanyakan secara objektif adalah: Apakah perubahan itu memengaruhi secara negatif beberapa properti uang?

Sekarang saya akan mencoba untuk menempatkan argumen John dalam kerangka ini sebaik mungkin.

John mengklaim bahwa opsi RBF penuh berarti bisnisnya tidak dapat lagi menerima transaksi 0-conf untuk segera mengirimkan barang karena pengirim mana pun dapat dengan mudah membatalkan transaksi setelah menerima barang. (Apakah ini benar, salah atau sebagian benar tidak penting, demi argumen mari kita anggap benar)

Apakah ini akan berdampak padapertahanan Bitcoin? Seseorang dapat menyatakan bahwa, karena sekarang lebih mudah untuk membatalkan transaksi sebelum dikonfirmasi, maka lebih sulit untuk mempertahankan Bitcoin Anda.

Argumen ini tidak berlaku: Semua orang akan setuju bahwa Bitcoin yang belum dikonfirmasi bukanlah bitcoin Anda sejak awal, jadi tidak ada yang perlu dipertahankan. Satu-satunya cara untuk memiliki Bitcoin adalah dengan menambangnya menjadi sebuah blok. Pasalnya, belum ada konsensus tentang apa saja daftar transaksi yang belum terkonfirmasi.

Ketika pengembang Bitcoin mengatakan: transaksi yang belum dikonfirmasi tidak aman, mereka tidak mengatakan bahwa Anda tidak boleh menerimanya, itu berarti Bitcoin yang belum dikonfirmasi bukan milik Anda, dan dengan demikian pelanggan "membatalkan" transaksi yang belum dikonfirmasi belum tentu merupakan pencurian. .

Kasus lain dapat dibuat: Apakah RBF penuh berdampak padaportabilitas Bitcoin? John berpendapat bahwa hal itu mempersulit orang untuk membelanjakan Bitcoin mereka dan mempersulit pedagang untuk menerima Bitcoin.

Argumen ini di permukaan memiliki beberapa manfaat tetapi gagal meyakinkan saya.

Jika kita kembali ke debat ukuran blok tahun 2017, jelas untuk menegaskan bahwa jika biaya sangat tinggi, atau ukuran blok adalah 0 byte atau sangat tinggi, Bitcoin akan berhenti menjadi uang.

Jika kami kembali dengan atau opsi yang sesuai OFACT untuk operator node. Bagaimana jika 100% operator node akan menerapkan transaksi yang sesuai dengan OFAC? Berpotensi bukan uang lagi, karena OFAC secara teori dapat melarang semua transaksi!

Sekarang, bagaimana dengan 100% operator node berjalan dengan Full RBF, atau 100% operator node tidak menjalankan Full RBF? Bitcoin akan tetap menjadi uang dalam kedua kasus tersebut.

Jika kita menerima argumen John, hampir semua hal dapat dianggap berdampakportabilitas dan karenanya menjadi tidak etis: Misalnya dengan garpu lunak Taproot, kami mendapat jenis alamat baru.

Tiba-tiba, beberapa orang yang mengirim Bitcoin dengan dompet lama tidak dapat mengirim ke beberapa orang lain dengan dompet Taproot. Haruskah orang-orang itu menegaskan bahwa memperkenalkan jenis alamat baru tidak etis karena membuat pengiriman bitcoin lebih sulit bagi mereka?

Tes yang sama dapat digunakan: Jika 100% orang mendukung alamat taproot, atau jika 0% orang mendukung alamat taproot, dalam kedua kasus Bitcoin akan tetap menjadi uang yang sangat bagus! Jadi, memperkenalkan jenis alamat baru adalah etis.

Kesimpulan

Saya memberi Anda cara untuk mengevaluasi apakah memperkenalkan opsi RBF lengkap ke inti Bitcoin adalah perilaku etis oleh pengembang.

Saya tegaskan lagi, seperti pada perang ukuran blok tahun 2017, bahwa pembahasannya tidak boleh tentang pro dan kontra, tetapi terfokus pada apakah properti uang terkena dampak negatif.

Jangan membaca artikel ini sebagai postingan RBF lengkap pro. Menurut saya tidak apa-apa untuk menentang atau mendukungnya karena beberapa pro / kontra, bukan karena sesuatu dapat dilakukan secara etis sehingga harus dilakukan, tetapi saya tidak tertarik untuk pergi ke sana. Satu-satunya tujuan saya adalah bertanya pada diri sendiri apakah pengembang Bitcoin bertindak secara etis, dan saya yakin mereka tentang opsi RBF penuh.

Mengenai apakah saya secara pribadi mendukung opsi RBF penuh: Saya tidak cukup peduli untuk menentangnya.