SEC menghadapi 'wake up call' setelah putusan Ripple, meskipun banding mungkin

Ripple Labs memenangkan akemenangan parsial di pengadilan pada hari Kamis karena hakim federal memutuskan bahwa beberapa penjualan token XRP, yang digugat sebagai pelanggaran sekuritas oleh Securities and Exchange Commission, tidak sepenuhnya memenuhi definisi penawaran sekuritas.

Keputusan, yangSEC mengatakan masih meninjau kemungkinan banding , tidak sepenuhnya membebaskan Ripple atau eksekutif utamanya dari kemungkinan konsekuensi sipil. Hakim Analisa Torres dari Distrik Selatan New York memerintahkan pengadilan oleh juri untuk CEO Ripple Brad Garlinghouse dan Ketua Eksekutif Chris Larsen mengenai apakah mereka bertanggung jawab dalam penjualan sekuritas ilegal kepada investor institusional yang membeli XRP senilai ratusan juta dolar.

Tetapi industri crypto pada umumnya merayakan kemenangan parsial untuk Ripple, membingkainya sebagai perkembangan yang menunjukkan celah di pelindung SEC. Agensi ini memiliki rekam jejak yang tak terkalahkan dalam kasus penegakan yang diajukan terhadap perusahaan crypto sejak gelembung penawaran koin awal tahun 2017.

"Menantikan pengembalian dana untuk tiket Acela saya sekarang karena saya tidak perlu lagi datang dan berbicara dengan@SECGov . Lmfao," Salah satu pendiri Gemini, Cameron Winklevosstweeted sebagai reaksi atas putusan tersebut.

Dalam sebuah pernyataan, juru bicara SEC memuji sebagian dari penilaian yang menemukan bahwa penjualan XRP adalah, "kontrak investasi yang melanggar undang-undang sekuritas dalam keadaan tertentu,"; dan mencatat bahwa pengadilan menolak definisi yang disukai Ripple tentang uji keamanan untuk kontrak investasi.

Dampak penuh dari apa yang dimaksud dengan keputusan hari Kamis akan terus berlanjut selama berbulan-bulan, karena para ahli setuju bahwa banding oleh Ripple dan SEC tampaknya mungkin terjadi.

Membagi keputusan dengan kemungkinan implikasi besar

Torres memutuskan bahwa "tawaran buta" penjualan, di mana perusahaan menggunakan algoritme untuk menjual XRP pada platform perdagangan kepada penawar yang identitasnya tidak diketahui, bukanlah penawaran sekuritas karena pembeli "tidak dapat mengetahui apakah pembayaran uang mereka masuk ke Ripple, atau penjual XRP lainnya."

Hakim federal mencatat bahwa apa yang disebut penjualan terprogram ini mewakili kurang dari satu persen transaksi XRP global sejak 2017. Torres tampaknya mengindikasikan bahwa pembelian XRP dalam transaksi di mana pembeli tidak mengetahui bahwa Ripple adalah penjualnya, juga dalam penjualan terprogram, atau di pasar sekunder tidak akan memenuhi syarat sebagai investasi de facto di perusahaan, yang akan memenuhi syarat sebagai penjualan sekuritas terlarang.

"Oleh karena itu, sebagian besar individu yang membeli XRP dari pertukaran aset digital sama sekali tidak menginvestasikan uang di Ripple," tulis Torres.

Dia membandingkan ini dengan penjualan Ripple kepada pembeli institusional, yang tahu dari siapa mereka membeli XRP, dan secara masuk akal bisa berharap mendapat untung dari berinvestasi di perusahaan bersama, ciri khas undang-undang sekuritas.

Namun, tidak jelas apakah Torres bermaksud keputusannya tentang penjualan penawaran buta menjadi lampu hijau yang luas untuk penjualan pasar sekunder. Dalam putusannya, hakim menulis bahwa "keadaan total" sekitar transaksi akan menentukan apakah penjualan sekunder merupakan penawaran sekuritas ilegal atau tidak.

Efek riak

Meskipun putusan tersebut tidak membuat perusahaan dan eksekutif utamanya lolos dari potensi dampak penegakan hukum, pakar hukum melihat pembeli terprogram sebagai bagian dari keputusan Torres sebagai kemenangan bagi Ripple dan industri crypto yang lebih luas.

“Kesimpulan logisnya adalah bahwa penjualan sekunder XRP bukanlah transaksi sekuritas,” kata Stephen Palley, mitra dan ketua bersama grup perdagangan digital di firma hukum Brown Rudnick.

Itu bisa memiliki implikasi besar bagi pasar sekunder untuk aset digital, tempat sebagian besar transaksi crypto terjadi. Itu juga dapat mendukung argumen industri dalam proses lain, seperti kasus SEC terhadap Coinbase atas beberapa aset digital yang terdaftar di perusahaan untuk perdagangan publik.

“Ini adalah kemenangan besar bagi industri dan kerugian besar bagi SEC karena pada kenyataannya dengan menyatakan bahwa penjualan terprogram bukanlah kontrak investasi, dia berpendapat bahwa transaksi pasar sekunder dalam aset kripto bukanlah sekuritas,” kata Gary DeWaal, senior pengacara di firma hukum Katten.

Teresa Goody Guillén, partner di firma hukum BakerHostetler, setuju.

“Sejauh ini penerbit aset digital belum berjuang di pengadilan sejauh ini dan memperoleh putusan bahwa dalam beberapa keadaan transaksi yang melibatkan aset digital bukanlah keamanan dan jadi saya pikir Anda akan melihat implikasi untuk ini dalam kasus Coinbase dan Binance,” dia berkata. "Tawaran buta tampaknya menjadi bagian besar dari alasannya di sini bahwa jika pembeli dan penjual tidak tahu siapa satu sama lain, maka dalam keadaan ini, tidak ada kontrak investasi."

Memutuskan sebagai 'wake-up call' untuk SEC

Namun perintah itu tidak mengikat dan bahkan hakim di pengadilan distrik yang sama bisa tidak setuju, tambah Goody Guillén. Putusan hakim, juga, masih dapat diajukan banding ke Pengadilan Banding Sirkuit Kedua, yang diprediksi oleh banyak ahli akan terjadi, kemungkinan sebelum persidangan untuk menentukan apakah Garlinghouse dan Larsen mungkin bertanggung jawab di pengadilan sipil atas penjualan sekuritas yang melanggar hukum.

“Saya curiga SEC dan Ripple sedang melihat opsi mereka di sana,” kata Palley. “Jika saya Ripple, saya melihat aturan tentang penjualan institusional dan berpikir mungkin saya ingin mengambilnya juga.”

Dalam sebuah catatan yang menganalisis keputusan tersebut, Direktur Pelaksana TD Cowen Jaret Seiberg menyebut keputusan tersebut sebagai "peringatan kepada SEC bahwa otoritas hukumnya mungkin tidak sejelas yang diyakini."

Namun dia juga mencatat bahwa "pengadilan banding sering mengesampingkan hakim pengadilan" dan bahwa para ahli di bank investasi "tidak melihat bahwa pengadilan banding akan mendukung keputusan atau pertimbangan pengadilan negeri."