Dua Kera Bosan menguji batas hak kekayaan intelektual

https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=88430747-98c7-48f4-af92-850ccd402612

Kasus Yuga menimbulkan pertanyaan menarik tentang hak IP di ruang web3 yang sedang berkembang, di mana NFT sekarang lazim.

Yuga Labs Inc., perusahaan teknologi blockchain yang berspesialisasi dalam pengembangan koleksi digital, baru-baru ini memulai proses pengadilan terhadap artis Ryder Ripps atas penjualan NFT peniru yang diduga. Yuga adalah perusahaan di balik koleksi NFT Klub Kera Bored Ape, salah satu koleksi paling populer dan berharga di ruang NFT (misalnya, tahun lalu 101 NFT Kera Bored dijual kembali seharga $24,4 juta di lelang).

Ripps, di sisi lain, adalah "seniman konseptual" yang memproklamirkan diri terkenal karena proyek satirnya yang kontroversial, yang diduga menghasilkan $ 1,8 juta dari koleksi peniru yang diduga dari Kera Bosan. Sementara gugatan telah diajukan ke Central District of California dan akan diputuskan berdasarkan undang-undang AS, hal itu menimbulkan pertanyaan penting tentang bagaimana undang-undang merek dagang Australia dapat menangani sengketa merek dagang NFT yang serupa.

NFT kera masuk ke pertempuran hukum

Kasus tersebut bermula dari kumpulan NFT yang disebut Ryder Ripps Bored Ape Yacht Club. Yuga mengklaim bahwa Ripps mempromosikan dan menjual NFT Ripps menggunakan merek dagang yang sama dengan yang digunakan Yuga untuk mempromosikan dan menjual NFT Yuga asli. Menurut Yuga, perilaku tersebut menimbulkan kebingungan di kalangan konsumen dan penurunan nilai NFT Yuga asli.

Untuk merasakan kesamaan antara karya digital, contoh di bawah ini menunjukkan Yuga NFT resmi di sebelah kiri, dan Ripps NFT yang “sesuai” di sebelah kanan:

Di NFT Ripps lainnya, seni digital berisi logo "BAYC" di tutup avatar:

Kemiripannya, setidaknya pada pandangan awal, sangat mencolok. Ini terutama karena mereka dijual di pasar NFT yang sama.

Namun, Yuga tidak memiliki merek dagang AS yang terdaftar. Alih-alih mengandalkan sejumlah aplikasi merek dagang AS yang tertunda untuk merek dagang yang diklaim telah digunakan setidaknya sejak April 2021 (Merek BAYC). Meskipun belum diterima oleh USPTO, aplikasinya meliputi:

• BAYC;
• KERA BOSAN; Dan
• KLUB YACHT KERA BOSAN.

Oleh karena itu, Yuga mengandalkan hak merek dagang menurut hukum umum (tidak terdaftar). Namun, menegakkan hak merek menurut hukum adat bisa sangat sulit.

Yuga juga mengandalkan penggunaan Merek BAYC yang signifikan sehubungan dengan periklanan, pemasaran, dan promosi koleksi Yuga NFT, baik secara nasional maupun internasional. Yuga mengklaim kehadirannya di berbagai platform, termasuk pasar NFT dan media sosial, telah menghasilkan itikad baik yang signifikan untuk BAYC Marks.

Hak merek dagang yang tidak terdaftar di Australia

Seperti disebutkan di atas, Yuga mengandalkan hak merek dagangnya yang tidak terdaftar di AS. Di Australia, merek dagang yang tidak terdaftar dapat dilindungi melalui klaim untuk melewati, atau untuk tindakan menyesatkan di bawah Hukum Konsumen Australia. Passing off dapat melindungi niat baik yang telah dikembangkan dalam merek dagang yang tidak terdaftar (atau bahkan “indicia perdagangan” lainnya, seperti penampilan gambar NFT Yuga) berdasarkan penggunaannya yang ekstensif. Jika Yuga mengajukan klaim semacam itu di Australia, ada tiga elemen yang perlu ditetapkan:

1. Niat baik : apakah Yuga telah membangun niat baik / reputasi dalam penampilan Merek NFT / BAYC Yuga?
2. Keliru : apakah konsumen cenderung tertipu untuk percaya bahwa Ripps NFT berasal dari, atau disetujui oleh atau terkait dengan, Yuga?
3. Kerusakan : apakah misrepresentasi di atas merugikan, atau kemungkinan besar merugikan, bisnis atau reputasi Yuga?

Jika Ripps terlibat dalam perilaku ini di Australia, tentu terbuka bagi Yuga untuk mengajukan klaim kematian. Klaim semacam itu selalu diajukan bersamaan dengan klaim berdasarkan Undang-Undang Konsumen Australia. Perundang-undangan tersebut melarang (antara lain) perilaku yang menyesatkan atau menipu, atau membuat pernyataan palsu terkait sponsor, persetujuan, atau afiliasi. Penting untuk dicatat bahwa seseorang dapat melanggar larangan tersebut, meskipun mereka tidak memiliki niat untuk menyesatkan atau menipu. Oleh karena itu, apakah Ripps bermaksud untuk “mengkritik” Yuga melalui NFT-nya (sebagaimana dijelaskan lebih lanjut di bawah) tidaklah relevan – pertanyaan kuncinya adalah apakah keseluruhan kesan yang diciptakan oleh perilaku Ripps akan mengarahkan konsumen ke dalam kesalahan.

Bagaimana jika Yuga telah mendaftarkan merek dagang?

Jika Yuga memiliki pendaftaran merek dagang untuk Merek BAYC, klaim dapat diajukan atas pelanggaran pendaftaran merek dagang tersebut.

Tuntutan atas pelanggaran merek dagang terdaftar, dalam banyak keadaan, jauh lebih mudah dilakukan daripada tuntutan untuk melewati atau berdasarkan Undang-undang Konsumen Australia. Itu karena, untuk berhasil dalam tindakan pelanggaran merek dagang terdaftar, tidak perlu membuktikan bahwa Anda telah mengembangkan reputasi atau itikad baik sehubungan dengan merek dagang tersebut. Sertifikat Pendaftaran melakukan itu untuk Anda.

Selain itu, pendaftaran merek dagang bisa sangat berharga. Pendaftaran merek dagang adalah aset terpisah yang memiliki nilai sendiri dan dapat dialihkan, dijual atau dibeli. Merek dagang yang tidak terdaftar bukanlah aset terpisah dari suatu bisnis – merek tersebut secara khusus terkait dengan itikad baik bisnis tersebut dan tidak dapat dipisahkan darinya.

Jika Yuga memiliki pendaftaran semacam itu di Australia, masih perlu menunjukkan bahwa Ripps telah menggunakan merek dagang tersebut (atau serupa) "sebagai merek dagang". Ini mengharuskan merek dagang untuk digunakan sebagai "lencana asal" - yaitu. untuk mengidentifikasi sumber perdagangan barang atau jasa.

Ripps' tanggapan

Dalam tanggapannya, Ripps mengandalkan kebebasan berbicara artistik, dengan alasan bahwa proyek NFT-nya adalah "kritik" terhadap karya Yuga.

Di Australia, Pengadilan Federal telah menyatakan hal itudi mana suatu pihak memodifikasi merek dagang untuk tujuan menyindir, atau menggunakannya sebagai sasaran kritik, merek dagang tersebutmungkin tidak digunakan "sebagai merek dagang" untuk tujuan pelanggaran . Namun, mengingat bahwa Merek BAYC belum diubah di Ripps NFT, dan Ripps NFT (secara langsung) jelas tidak dibuat untuk tujuan kritik, akan sulit bagi Ripps untuk mengandalkan argumen tersebut di sini.

Seperti yang dikemukakan Yuga dalam keluhannya:

“Dengan berani, dia mempromosikan dan menjual NFT RR/BAYC ini menggunakanmerek dagang yang sama yang digunakan Yuga Labs untuk mempromosikan dan menjual NFT Bored Ape Yacht Club asli. Dia juga memasarkan NFT peniru ini secara palsu setara dengan NFT Bored Ape Yacht Club asli. [penekanan ditambahkan]

Bagaimana dengan hak cipta?

Saat seseorang mereproduksi gambar atau gambar yang hak ciptanya Anda miliki, sudut serangan terbaik biasanya berupa klaim pelanggaran hak cipta. Namun, kami memahami bahwa Yuga memutuskan untuk tidak mengajukan klaim pelanggaran hak cipta dalam kasus ini karena gambar Yuga NFT dihasilkan oleh algoritme komputer, bukan oleh pengarang manusia. Jika bukan itu masalahnya, kami berharap klaim pelanggaran hak cipta akan berada di ujung tombak Yuga.

Pikiran terakhir (dan pertanyaan) tentang NFT

Kasus Yuga menimbulkan pertanyaan menarik tentang hak IP di ruang web3 yang sedang berkembang, di mana NFT sekarang lazim. Misalnya, akankah "penggunaan" merek dagang pada platform virtual yang terkait dengan "aset" tokenized, seperti Decentraland, diperlakukan sama seperti penggunaan merek dagang tersebut di dunia fisik? Dan apakah penggunaan di dunia virtual tanpa batas merupakan penggunaan di semua (atau semua) yurisdiksi? Mudah-mudahan beberapa kejelasan akan diberikan ketika kasus dibawa ke pengadilan Australia yang menangani masalah ini. Mengenai kasus Yuga, kami akan memantau perkembangannya dan memberikan kabar terbaru setelah putusan disampaikan.