Dimana Desentralisasi dalam Organisasi Otonom Penting

https://vitalik.eth.limo/general/2022/09/20/daos.html

DAO Bukan Korporasi: Di mana Desentralisasi dalam Organisasi Otonom Penting

Baru-baru ini, ada banyakceramah sekitaride DAO yang sangat terdesentralisasitidak bekerja , dan tata kelola DAOsebaiknya mulai untuklebih mirip itu darikorporasi tradisional agar tetap kompetitif. Argumennya selalu serupa: tata kelola yang sangat terdesentralisasi tidak efisien, dan struktur tata kelola perusahaan tradisional dengan dewan, CEO, dan sejenisnya berevolusi selama ratusan tahun untuk mengoptimalkan tujuan membuat keputusan yang baik dan memberikan nilai kepada pemegang saham di dunia yang terus berubah. Idealis DAO naif untuk berasumsi bahwa cita-cita desentralisasi yang egaliter dapat mengungguli ini, ketika upaya untuk melakukan ini di sektor korporasi tradisional hanya memiliki sedikit keberhasilan.

Posting ini akan memperdebatkan mengapa posisi ini sering salah, dan menawarkan perspektif yang berbeda dan lebih rinci tentang di mana berbagai jenis desentralisasi itu penting. Secara khusus, saya akan fokus padatiga jenis situasi di mana desentralisasi penting:

• Desentralisasi untuk membuat keputusan yang lebih baik di lingkungan cekung , di mana pluralisme dan bahkan bentuk kompromi yang naif rata-rata cenderung mengungguli jenis koherensi dan fokus yang berasal dari sentralisasi.
• Desentralisasi untuk resistensi sensor : aplikasi yang perlu terus berfungsi sambil menahan serangan dari aktor eksternal yang kuat.
• Desentralisasi sebagai keadilan yang kredibel : aplikasi di mana DAO mengambil fungsi seperti negara-bangsa seperti penyediaan infrastruktur dasar, sehingga sifat-sifat seperti prediktabilitas, ketahanan, dan netralitas dihargai di atas efisiensi.

Sentralisasi cembung, desentralisasi cekung

Lihat posting asli:https://vitalik.ca/general/2020/11/08/concave.html

Salah satu cara untuk mengkategorikan keputusan yang perlu dibuat adalah dengan melihat apakah keputusan tersebut cembung atau cekung. Dalam pilihan antara A dan B, pertama-tama kita tidak akan melihat pertanyaan tentang A vs B itu sendiri, melainkan pada pertanyaan tingkat tinggi: apakah Anda lebih suka memilihkompromi antara A dan B atau alempar koin ? Dalam istilah utilitas yang diharapkan, kita dapat menyatakan perbedaan ini menggunakan grafik:

Jika keputusannya cekung, kami lebih suka kompromi, dan jika cembung, kami lebih suka membalik koin. Seringkali, kita dapat menjawab pertanyaan tingkat tinggi tentang apakah kompromi atau lemparan koin lebih baik dengan lebih mudah daripada kita dapat menjawab pertanyaan tingkat pertama A vs B itu sendiri.

Contoh keputusan cembung meliputi:

• Tanggapan pandemi : larangan perjalanan 100% dapat berfungsi untuk mencegah virus, larangan perjalanan 0% tidak akan menghentikan virus tetapi setidaknya tidak membuat orang tidak nyaman, tetapi larangan perjalanan 50% atau 90% adalahterburuk dari kedua dunia .
• Strategi militer : menyerang di depan A mungkin masuk akal, menyerang di depan B mungkin masuk akal, tetapi membagi pasukan Anda menjadi dua dan menyerang keduanya berarti musuh dapat dengan mudahberurusan dengan dua bagian satu per satu
• Pilihan teknologi dalam protokol crypto : menggunakan teknologi A mungkin masuk akal, menggunakan teknologi B mungkin masuk akal, tetapi beberapa persilangan antara keduanya sering kali hanya menimbulkan kerumitan yang tidak perlu dan bahkan menambah risiko keduanyamengganggu satu sama lain .

Contoh keputusan cekung meliputi:

• Keputusan yudisial : rata-rata antara dua penilaian yang dipilih secara independen mungkin lebih adil, dan lebih kecil kemungkinannya untuk benar-benar konyol, daripada pilihan acak dari salah satu dari dua penilaian.
• Pendanaan barang publik : biasanya, memberikan $X untuk masing-masing dari dua proyek yang menjanjikan lebih efektif daripada memberikan $2X untuk satu proyek dan tidak memberikan apa-apa untuk yang lain. Memiliki uang sama sekali memberikan dorongan yang jauh lebih besar pada kemampuan proyek untuk mencapai misinya daripada beralih dari $X ke $2X.
• Tarif pajak : karenamekanika kerugian bobot mati kuadrat , tarif pajak sebesar X% seringkali hanya aseperempat sama berbahayanya dengan tarif pajak 2X%, dan pada saat yang samalebih dari setengah sama baiknya dalam meningkatkan pendapatan. Oleh karena itu, pajak yang moderat lebih baik daripada lemparan koin antara pajak rendah/tanpa pajak dan pajak tinggi.

Ketika keputusan cembung, desentralisasi proses pengambilan keputusan itu dapat dengan mudah menyebabkan kebingungan dan kompromi berkualitas rendah. Sebaliknya, ketika keputusan dibuat cekung, mengandalkan kebijaksanaan orang banyak dapat memberilebih baik jawaban. Dalam kasus ini, struktur seperti DAO dengan sejumlah besar masukan beragam yang masuk ke dalam pengambilan keputusan dapat sangat masuk akal. Dan memang, orang yang melihat dunia sebagai tempat yang lebih cekungsecara umum lebih cenderung melihat perlunya desentralisasi dalam berbagai konteks yang lebih luas.

Haruskah VitaDAO dan Ukraina DAO menjadi DAO?

Banyak dari DAO yang lebih baru berbeda dari DAO sebelumnya, seperti MakerDAO, sedangkan DAO sebelumnya diatur berdasarkanpenyediaan infrastruktur , DAO yang lebih baru diaturmelakukan berbagai tugas seputar tema tertentu .VitaDAO adalah DAO mendanai penelitian umur panjang tahap awal, danUkrainaDAO adalah upaya pengorganisasian dan pendanaan DAO terkait dengan membantu korban perang Ukraina dan mendukung upaya pertahanan Ukraina. Apakah masuk akal jika ini menjadi DAO?

Ini adalah pertanyaan bernuansa, dan kita bisa mendapatkan gambaran tentang satu kemungkinan jawaban dengan memahami cara kerja internal UkraineDAO itu sendiri. DAO tipikal cenderung "mendesentralisasikan" dengan mengumpulkan modal dalam jumlah besar ke dalam satu kumpulan dan menggunakan pemungutan suara pemegang token untuk mendanai setiap alokasi. UkraineDAO, di sisi lain, bekerja dengan membagi fungsinya menjadibanyak polong , di mana setiap pod bekerja secara mandiri. Lapisan atas tata kelola dapat membuat pod baru (pada prinsipnya, tata kelola juga dapat mendanai pod, meskipun sejauh ini pendanaan hanya disalurkan ke organisasi eksternal yang terkait dengan Ukraina), tetapi begitu pod dibuat dan dilengkapi dengan sumber daya, pod berfungsi sebagian besar pada memiliki. Secara internal, masing-masing pod memiliki pemimpin dan berfungsi dengan cara yang lebih terpusat, meskipun mereka tetap berusaha untuk menghormati etos otonomi pribadi.

Satu pertanyaan alami yang mungkin ditanyakan adalah: bukankah "DAO" hanya rebranding konsep tradisional hirarki multi-layer? Saya akan mengatakan ini tergantung pada penerapannya: tentu saja mungkin untuk mengambil template ini dan mengubahnya menjadi sesuatu yang terasa otoriter dengan cara yang sama seperti stereotip perusahaan besar, tetapi juga memungkinkan untuk menggunakan template di cara yang sangat berbeda.

Dua hal yang dapat membantu memastikan bahwa organisasi yang dibangun dengan cara ini akan benar-benar terdesentralisasi secara bermakna meliputi:

1. Tingkat otonomi yang sangat tinggi untuk pod, di mana pod menerima sumber daya dari inti dan kadang-kadang diperiksa keselarasan dan kompetensinya jika mereka ingin tetap mendapatkan sumber daya tersebut, tetapi bertindak sepenuhnya sendiri dan tidak "mengambil pesanan" dari inti.
2. Tata kelola inti yang sangat terdesentralisasi dan beragam. Initidak memerlukan "token tata kelola" , tetapi memang membutuhkan partisipasi yang lebih luas dan lebih beragam di inti. Biasanya, partisipasi yang luas dan beragam merupakan beban besar pada efisiensi. Tetapi jika (1) terpenuhi, sehingga pod sangat otonom dan inti perlu membuat lebih sedikit keputusan, efek tata kelola tingkat atas menjadi kurang efisien menjadi lebih kecil.

Sekarang, bagaimana hal ini cocok dengan model "cembung vs cekung" kerangka? Di sini, jawabannya kira-kira sebagai berikut: level atas (lebih terdesentralisasi) adalah cekung, level bawah (lebih terpusat dalam setiap pod) adalah cembung. Memberikan pod $X umumnya lebih baik daripada lemparan koin antara memberikannya $0 dan memberikannya $2X, dan tidak ada kerugian besar karena berkompromi atau "tidak konsisten" filosofi yang memandu keputusan yang berbeda. Namun di dalam setiap pod individu, memiliki perspektif berpendirian jelas yang memandu keputusan dan mampu menuntut banyak pilihan yang bersinergi satu sama lain jauh lebih penting.

Desentralisasi dan resistensi sensor

Alasan yang paling sering dikutip secara publik untuk desentralisasi dalam crypto adalah resistensi sensor: DAO atau protokol harus dapat berfungsi dan mempertahankan diri meskipun ada serangan eksternal, termasuk dari perusahaan besar atau bahkan aktor negara. Ini sudah terjadipanjang lebar dibicarakan di depan umum , dan karenanya membutuhkan lebih sedikit penjabaran, tetapi masih ada beberapa nuansa penting.

Dua dari layanan tahan sensor paling sukses yang digunakan banyak orang saat iniTeluk Bajak Laut DanSci-Hub . The Pirate Bay adalah sistem hybrid: ini adalah mesin pencari untuk BitTorrent, yang merupakan jaringan yang sangat terdesentralisasi, tetapi mesin pencarinya sendiri terpusat. Ia memiliki tim inti kecil yang berdedikasi untuk menjaganya tetap berjalan, dan mempertahankan diri dengan strategi tahi lalat di whack-a-mole: ketika palu turun, menyingkir dan muncul kembali di tempat lain . Pirate Bay dan Sci-Hub sama-sama sering mengubah nama domain, mengandalkan arbitrase antara yurisdiksi yang berbeda, dan menggunakan semua jenis teknik lainnya. Strategi ini terpusat, tetapi memungkinkan keduanya berhasilkeduanya pada pertahanan dan kelincahan peningkatan produk.

DAO tidak bertindak seperti The Pirate Bay dan Sci-Hub; DAO bertindak seperti BitTorrent. Dan ada alasan mengapa BitTorrentmelakukan perlu didesentralisasi: tidak hanya membutuhkan ketahanan sensor, tetapi juga investasi jangka panjang dan keandalan. Jika BitTorrent ditutup setahun sekali dan mengharuskan semua seeder dan penggunanya untuk beralih ke penyedia baru, kualitas jaringan akan dengan cepat menurun. DAO yang menuntut resistensi sensor juga harus berada dalam kategori yang sama: mereka harus menyediakan layanan yang tidak hanya menghindari sensor permanen, tetapi juga menghindari ketidakstabilan dan gangguan belaka. MakerDAO (danDAO Refleks yang mengelola RAI) adalah contoh yang sangat baik untuk hal ini. DAO yang menjalankan mesin telusur terdesentralisasi mungkin tidak: Anda cukup membuat mesin telusur biasa dan menggunakan teknik bergaya Sci-Hub untuk memastikan kelangsungannya.

Desentralisasi sebagai keadilan yang kredibel

Terkadang, DAO' perhatian utama bukanlah suatu kebutuhanmelawan negara bangsa, melainkan kebutuhan untukmengambil beberapa fungsi dari negara bangsa. Ini sering melibatkan tugas yang dapat digambarkan sebagai "memelihara infrastruktur dasar". Karena pemerintah kurang memiliki kemampuan untuk mengawasi DAO, DAO perlu disusun untuk memiliki kemampuan pengawasan yang lebih besardiri . Dan ini membutuhkan desentralisasi.

Tentu saja, sebenarnya tidak mungkin untuk mendekati penghapusan hierarki dan ketidaksetaraan informasi dan kekuatan pengambilan keputusan secara keseluruhan, dll, dll, tetapi bagaimana jika kita bisa mendapatkan bahkan 30% dari jalan ke sana?

Pertimbangkan tiga contoh yang memotivasi: stablecoin algoritmik, thePengadilan Kleros , danOptimisme mekanisme pendanaan retroaktif .

• DAO stablecoin algoritmik adalah sistem yang menggunakan kontrak keuangan on-chain untuk membuat aset kripto yang harganya melacak beberapa indeks stabil, seringkali tetapi tidak harus dolar AS.
• Kleros adalah "pengadilan yang terdesentralisasi " : DAO yang fungsinya untuk memberikan keputusan tentang pertanyaan arbitrase seperti "apakah Github ini melakukan penyerahan yang dapat diterima untuk karunia on-chain ini?"
• Mekanisme pendanaan retroaktif optimisme merupakan komponen dariOptimisme DAO yang secara retroaktif memberi penghargaan pada proyek yang telah memberikan nilai bagi ekosistem Ethereum dan Optimisme.

Dalam ketiga kasus tersebut, ada kebutuhan untuk membuat penilaian subjektif, yang tidak dapat dilakukan secara otomatis melalui sepotong kode on-chain. Dalam kasus pertama, tujuannya hanyalah untuk mendapatkan pengukuran yang cukup akurat dari beberapa indeks harga. Jika stablecoin melacak dolar AS, maka Anda hanya perlu harga ETH/USD. Jika hiperinflasi atau alasan lain untuk meninggalkan dolar AS muncul, DAO stablecoin mungkin perlu mengelola perhitungan CPI on-chain yang dapat dipercaya. Kleros adalah tentang membuat penilaian subyektif yang tak terhindarkan atas pertanyaan sewenang-wenang yang diajukan kepadanya, termasuk apakah pertanyaan yang diajukan harus atau tidak.ditolak karena "tidak etis" . Pendanaan retroaktif Optimisme ditugaskan dengan salah satu pertanyaan subyektif yang paling terbuka sama sekali: proyek apa yang telah melakukan pekerjaan yang paling berguna bagi ekosistem Ethereum dan Optimisme?

Ketiga kasus tersebut memiliki kebutuhan yang tidak dapat dihindari akan "tata kelola", dan tata kelola yang cukup kuat juga. Dalam semua kasus, tata kelola yang dapat diserang, dari luar atau dalam, dapat dengan mudah menimbulkan masalah yang sangat besar. Akhirnya, tata kelola tidak hanya perlumenjadi kuat, itu perlumeyakinkan secara kredibel publik yang besar dan tidak percaya bahwa itu kuat.

Tumit Achilles stablecoin algoritmik: oracle

Stablecoin algoritmik bergantung pada oracle. Agar smart contract on-chain mengetahui apakah akan menargetkan nilai DAI menjadi 0,005 ETH atau 0,0005 ETH, diperlukan beberapa mekanisme untuk mempelajari informasi (eksternal ke rantai) tentang apa itu ETH/USD Harganya adalah. Dan nyatanya, "oracle" adalah tempat utama di mana stablecoin algoritmik dapat diserang.

Hal ini mengarah pada teka-teki keamanan: stablecoin algoritmik tidak dapat dengan aman menyimpan lebih banyak jaminan, dan karena itu tidak dapat menerbitkan lebih banyak unit, daripada kapitalisasi pasar token spekulatifnya (mis. MKR, FLX...), karena jika ya, maka menjadi menguntungkan untuk membeli setengah dari token spekulatif, menggunakan token tersebut untuk mengontrol oracle, dan mencuri dana dari pengguna dengan memberi makan nilai oracle yang buruk dan melikuidasinya.

Berikut adalah kemungkinan desain alternatif untuk oracle stablecoin:menambahkan lapisan tipuan . Mengutip posting ethresear.ch :

Kami membuat kontrak di mana ada 13 "penyedia"; jawaban atas kueri adalah median dari jawaban yang dikembalikan oleh penyedia ini. Setiap minggu, ada voting, dimana pemegang token oracle dapat menggantikan salah satu provider...
Model keamanannya sederhana: jika Anda memercayai mekanisme pemungutan suara, Anda dapat memercayai keluaran oracle, kecuali jika 7 penyedia rusak pada saat yang bersamaan. Jika Anda memercayai rangkaian penyedia oracle saat ini, Anda dapat memercayai hasilnya setidaknya selama enam minggu ke depan, meskipun Anda sama sekali tidak memercayai mekanisme pemungutan suara. Oleh karena itu, jika mekanisme pemungutan suara rusak, akan ada waktu bagi peserta dalam aplikasi apa pun yang bergantung pada oracle untuk keluar secara tertib.

Perhatikan sifat yang sangat tidak mirip perusahaan dari proposal ini. Ini melibatkanmengambil kemampuan tata kelola untuk bertindak cepat, dan dengan sengaja menyebarkan tanggung jawab oracle ke sejumlah besar peserta. Ini berharga karena dua alasan. Pertama, mempersulit orang luar untuk menyerang oracle, dan bagi pemegang koin baru untuk segera mengambil alih kendali oracle. Kedua, itu membuat lebih sulit untukpeserta oracle sendiri berkolusi untuk menyerang sistem. Itu juga meringankannilai oracle yang dapat diekstrak , di mana satu penyedia mungkin dengan sengaja menunda publikasi untuk mendapatkan keuntungan pribadi dari likuidasi (dalam sistem multi-penyedia, jika satu penyedia tidak segera menerbitkan, yang lain akan segera melakukannya).

Keadilan di Kleros

"Pengadilan terdesentralisasi" system Kleros adalah infrastruktur yang sangat berharga dan penting untuk ekosistem Ethereum:Bukti Kemanusiaan menggunakannya, berbagai "asuransi bug kontrak pintar" produk menggunakannya, dan banyak proyek lain memasukkannya sebagai semacam "penetapan pilihan terakhir".

Baru-baru ini, ada kekhawatiran publik tentang apakah pengambilan keputusan platform itu adil atau tidak. Beberapa peserta telah mengajukan kasus, mencoba mengklaim pembayaran dari platform asuransi kontrak pintar terdesentralisasi yang menurut mereka pantas mereka terima. Mungkin kasus yang paling terkenal adalahLaporan Mizu tentang kasus #1170 . Kasus ini meledak dari perselisihan interpretasi bahasa kecil menjadi skandal yang lebih luas karena tuduhan bahwa orang dalam Kleros sendiri melakukan upaya terkoordinasi untuk melemparkan sejumlah besar token untuk mendorong keputusan ke arah yang mereka inginkan. Seorang peserta debat menulis:

Proses pengambilan keputusan berbasis insentif di pengadilan ... tampaknya dikorupsi oleh satu pengembang dengan saham yang sangat besar (25%) di pengadilan.

Tentu saja, ini hanyalah satu sisi dari satu masalah dalam debat yang lebih luas, dan terserah komunitas Kleros untuk mencari tahu siapa yang benar atau salah dan bagaimana menanggapinya. Tapi memperkecil pertanyaan dari kasus individu ini, yang penting di sini adalah sejauh manakeseluruhan proposisi nilai sesuatu seperti Kleros bergantung pada kemampuannya untuk meyakinkan publik bahwa ia sangat terlindungi dari manipulasi terpusat semacam ini. Agar sesuatu seperti Kleros dapat dipercaya, tampaknya tidak boleh ada satu orang pun dengan 25% saham di pengadilan tingkat tinggi. Baik melalui pasokan token yang didistribusikan secara lebih luas, atau melalui lebih banyak penggunaan tata kelola non-token, bentuk tata kelola yang lebih terdesentralisasi secara kredibel dapat membantu Kleros menghindari masalah tersebut sepenuhnya.

Optimisme pendanaan retro

Optimismeputaran pendirian retroaktif 1 hasilnya dipilih melalui pemungutan suara kuadrat di antara 24 "pemegang lencana". Babak 2 kemungkinan akan menggunakan lebih banyak pemegang lencana, dan tujuan akhirnya adalah pindah ke sistem di manatubuh warga negara yang jauh lebih besar mengontrol alokasi pendanaan retro, kemungkinan melalui beberapa mekanisme berlapis yang melibatkan penyortiran, subkomite dan/atau delegasi.

Ada beberapa perdebatan internal tentang apakah memiliki lebih banyak vs lebih sedikit warga negara: haruskah "warga negara"Sungguh berarti sesuatu yang lebih dekat dengan "senator", seorang kontributor ahli yang sangat memahami ekosistem Optimisme, jika posisi itu diberikan kepadatentang siapa saja siapa yang telah berpartisipasi secara signifikan dalam ekosistem Optimisme, atau di antaranya? Sikap pribadi saya tentang masalah ini selalu ke arah lebih banyak warga negara, menyelesaikan masalah inefisiensi tata kelola dengan delegasi lapis kedua alih-alih menambahkan sentralisasi yang diabadikan ke dalam protokol tata kelola. Salah satu alasan utama untuk posisi saya adalah potensi perdagangan orang dalam dan masalah yang berhubungan dengan diri sendiri.

Mekanisme pendanaan retroaktif Optimisme selalu dimaksudkan untuk digabungkan dengan aprospektif ekosistem spekulasi: proyek barang publik yang membutuhkan pendanaanSekarang dapat menjual "token proyek", dan siapa pun yang membeli token proyek berhak atas kompensasi besar yang didanai secara surut nantinya. Tetapi mekanisme ini bekerja dengan baik sangat bergantung pada bagian pendanaan retroaktif yang bekerja dengan benar, dan memang demikiansangat rentan terhadap mekanisme pendanaan retroaktif menjadi rusak. Beberapa contoh serangan:

• Jika sekelompok orang telah memutuskan bagaimana mereka akan memberikan suara pada suatu proyek, mereka dapat membeli (atau jika terlalu mahal, pendek) token proyeknya sebelum mengeluarkan keputusan.
• Jika beberapa kelompok orang tahu bahwa mereka nantinya akan memutuskan beberapa proyek tertentu, mereka dapat membeli token proyek lebih awal dan kemudian dengan sengaja memberikan suara untuk mendukungnya bahkan jika proyek tersebut sebenarnya tidak layak mendapatkan dana.
• Pemutus pendanaan dapat menerima suap dari proyek.

Biasanya ada tiga cara untuk menangani jenis korupsi dan masalah perdagangan orang dalam ini:

• Secara retroaktif menghukum pembuat keputusan jahat.
• Secara proaktiffilter untuk kualitas yang lebih tinggi penentu.
• Menambahkanlagi penentu.

Dunia korporat biasanya berfokus pada dua yang pertama, menggunakan pengawasan keuangan dan hukuman yang bijaksana untuk yang pertama dan wawancara langsung serta pemeriksaan latar belakang untuk yang kedua. Dunia yang terdesentralisasi memiliki lebih sedikit akses ke alat-alat seperti itu: token proyek cenderung dapat diperdagangkan secara anonim, DAO paling baik memiliki jalan terbatas ke sistem peradilan eksternal, dan sifat proyek yang jauh dan online serta keinginan untuk inklusivitas global membuatnya lebih sulit untuk dilakukan. pemeriksaan latar belakang dan "tes penciuman" untuk karakter. Oleh karena itu, dunia yang terdesentralisasi perlu memberi bobot lebih pada teknik ketiga: mendistribusikan kekuatan pengambilan keputusan di antaralagi pengambil keputusan, sehingga masing-masing pengambil keputusan individu memiliki kekuatan yang lebih kecil, sehingga kolusi lebih mungkin terungkap dan terungkap.

Haruskah DAO belajar lebih banyak dari tata kelola perusahaan atau ilmu politik?

Curtis Yarvin, seorang filsuf Amerika yang gagasan utamanya adalah "gagasan besar" adalah bahwa korporasi jauh lebih efektif dan dioptimalkan daripada pemerintah sehingga kita harus memperbaiki pemerintah dengan membuat mereka terlihat lebih seperti korporasi (misalnya dengan menjauh dari demokrasi dan lebih dekat ke monarki), baru-baru ini menulis sebuah artikel yang menyatakanpemikirannya tentang bagaimana tata kelola DAO harus dirancang . Tidak mengherankan, jawabannya melibatkan peminjaman ide dari tata kelola perusahaan tradisional. Dari pengantarnya:

Alih-alih, desain dasar perusahaan saham gabungan Anglo-Amerika dengan kewajiban terbatas secara kasar tetap tidak berubah sejak awal Revolusi Industri — yang, menurut pendapat sejarawan pelawan, mungkin sebenarnya adalah Revolusi Korporat. Jika desain saham gabungan tidak sempurna optimal, kita bisa mengharapkannya mendekati optimal.
Meskipun ada perbedaan kategoris antara kedua jenis organisasi ini — kita dapat menyebutnya organisasi orde pertama (berdaulat) dan orde kedua (kontraktual) — tampaknya masyarakat pada tahun ini memiliki organisasi orde kedua yang sangat efektif, tetapi tidak organisasi orde pertama yang sangat efektif.
Oleh karena itu, kita mungkin tahu lebih banyak tentang organisasi tingkat kedua. Jadi, saat mendesain DAO, kita harus mulai dari tata kelola perusahaan, bukan ilmu politik.

Posting Yarvin sangat tepat dalam mengidentifikasi perbedaan utama antara "urutan pertama" (berdaulat) dan "urutan kedua" organisasi (kontraktual) - pada kenyataannya, perbedaan yang tepat itu justru menjadi topik bagian dalam posting saya sendiri di atas tentang keadilan yang kredibel. Namun, postingan Yarvin membuat kesalahan besar, dan mengejutkan, segera setelahnya, dengan langsung mengatakan bahwa tata kelola perusahaan adalah titik awal yang lebih baik untuk bagaimana DAO harus beroperasi. Kesalahannya mengejutkan karena logika situasi tampaknya hampir secara langsung menyiratkan kesimpulan yang berlawanan. Karena DAO tidak memiliki kedaulatan di atasnya, dan seringkali secara eksplisit dalam bisnis penyediaan layanan (seperti mata uang dan arbitrase) yang biasanya disediakan untuk penguasa, justru desain kedaulatan (ilmu politik), dan bukan desain tata kelola perusahaan, yang harus dipelajari lebih banyak oleh DAO.

Untuk penghargaan Yarvin, bagian kedua dari posnyamelakukan menganjurkan "jam pasir" model yang menggabungkan lapisan penyelarasan dan akuntabilitas terdesentralisasi serta lapisan manajemen dan eksekusi terpusat, tetapi ini sudah menjadi pengakuan bahwa desain DAO perlu belajar setidaknya sebanyak dari org orde pertama dan dari org orde kedua.

Penguasa tidak efisien dan korporasi efisien untuk alasan yang sama mengapa teori bilangan dapat membuktikan banyak hal tetapi abstrakteori kelompok dapat membuktikan lebih sedikit hal: perusahaan gagal lebih sedikit dan mencapai lebih banyak karena mereka dapat membuat lebih banyak asumsi dan memiliki alat yang lebih kuat untuk digunakan. Korporasi dapat mengandalkan kedaulatan lokal mereka untuk membela mereka jika diperlukan, serta untuk menyediakan sistem hukum eksternal yang dapat mereka andalkan untuk menstabilkan struktur insentif mereka. Sebaliknya, di negara berdaulat, tantangan terbesar seringkali adalah apa yang harus dilakukan ketika struktur insentif diserang dan/atau berisiko runtuh seluruhnya, tanpa raksasa eksternal yang siap mendukungnya.

Mungkin masalah terbesar dalam desain sistem pemerintahan yang sukses untuk penguasa adalah apaSamo Burja menyebut "masalah suksesi" : bagaimana memastikan kesinambungan saat sistem bertransisi dari dijalankan oleh satu kelompok manusia ke kelompok lain saat kelompok pertama pensiun. Korporasi, tulis Burja, seringkali tidak menyelesaikan masalah sama sekali:

Lembah Silikon sangat antusias dengan "gangguan" karena kami sudah terbiasa dengan masalah suksesi yang belum terpecahkan di dalam institusi terpisah seperti perusahaan.

DAO pada akhirnya harus menyelesaikan masalah suksesi (pada kenyataannya, mengingat frekuensi pola "menjadi kaya dan pensiun" di antara pengadopsi awal crypto, beberapa DAO harus berurusan dengan masalah suksesi.sudah ). Monarki dan bentuk-bentuk seperti korporasi sering mengalami kesulitan memecahkan masalah suksesi, karena struktur kelembagaan sangat terikat dengan kebiasaan satu orang tertentu, dan terbukti sulit untuk dilepaskan, atau ada taruhan yang sangat tinggi. berjuang untuk menyerahkannya kepada siapa. Bentuk politik yang lebih terdesentralisasi seperti demokrasi setidaknya memiliki teori tentang bagaimana transisi yang mulus dapat terjadi. Oleh karena itu, saya berpendapat bahwa karena alasan ini juga, DAO harus belajar lebih banyak dari sekolah ilmu politik yang lebih liberal dan demokratis daripada dari tata kelola perusahaan.

Tentu saja, DAO dalam beberapa kasus harus menyelesaikan tugas rumit tertentu, dan beberapa penggunaan formulir mirip perusahaan untuk menyelesaikan tugas tersebut mungkin merupakan ide yang bagus. Selain itu, DAO perlu menangani ketidakpastian yang tidak terduga. Sebuah sistem yang dimaksudkan untuk berfungsi dengan cara yang stabil dan tidak berubah di sekitar satu set asumsi, ketika dihadapkan pada perubahan ekstrim dan tak terduga pada keadaan tersebut, memang membutuhkan semacam pemimpin yang berani untuk mengoordinasikan tanggapan. Contoh prototipikal dari yang terakhir adalah stablecoin menangani keruntuhan dolar AS: apa yang terjadi ketika DAO stablecoin yang berevolusi dengan asumsi bahwa ia hanya mencoba melacak dolar AS tiba-tiba menghadapi dunia di mana dolar AS tidak lagi menjadi hal yang layak untuk dilacak, dan peralihan cepat ke beberapa jenis CPI diperlukan?

Diagram gaya dari pengalaman internal ekosistem RAI yang mengalami transisi tak terduga ke rezim berbasis CPI jika USD tidak lagi menjadi aset referensi yang layak.

Di sini, pendekatan yang diilhami tata kelola perusahaan mungkin tampak lebih baik, karena menawarkan pola siap pakai untuk menanggapi masalah seperti itu: pendiri mengatur poros. Tapi ternyata, sejarah sistem politikJuga menawarkan pola yang sangat cocok untuk situasi ini, dan yang mencakup pertanyaan tentang bagaimana kembali ke mode desentralisasi ketika krisis berakhir: kebiasaan Republik Romawimemilih seorang diktator untuk jangka waktu sementara untuk menanggapi krisis.

Secara realistis, kita mungkin hanya membutuhkan sejumlah kecil DAO yang lebih mirip konstruksi dari ilmu politik daripada sesuatu dari tata kelola perusahaan. Tapi itu yang paling penting. Stablecoin tidak perlu efisien; pertama-tama harus stabil dan terdesentralisasi. Pengadilan yang terdesentralisasi serupa. Sebuah sistem yang mengarahkan pendanaan untuk tujuan tertentu - apakah pendanaan retroaktif Optimisme, VitaDAO, UkraineDAO atau yang lainnya - mengoptimalkan untuk tujuan yang jauh lebih rumit daripada maksimalisasi keuntungan, sehingga solusi penyelarasan selain keuntungan pemegang saham diperlukan untuk memastikannya. menggunakan dana untuk tujuan yang dimaksudkan.

Sejauh ini jumlah terbesar organisasi, bahkan di dunia crypto,adalah akan menjadi "kontraktual" organisasi tingkat kedua yang pada akhirnya bersandar pada raksasa tingkat pertama ini untuk mendapatkan dukungan, dan untuk organisasi ini, bentuk tata kelola yang lebih sederhana dan digerakkan oleh pemimpin yang menekankan ketangkasan sering kali masuk akal. Tapi ini tidak boleh mengalihkan perhatian dari fakta bahwa ekosistem tidak akan bertahan tanpa beberapanon-perusahaan bentuk terdesentralisasi menjaga semuanya tetap stabil.