Tumbuh pesat tetapi diatur secara longgartoken tidak dapat dipertukarkan (NFT) industri telah menyentuh banyak bidang usaha manusia “dari akademisi hingga hiburan hingga kedokteran, seni, dan seterusnya,”menulis baru-baru ini dua senator Amerika Serikat dalam sebuah surat kepada Kantor Paten dan Merek Dagang AS (USPTO) dan Kantor Hak Cipta AS. Legislator meminta studi untuk menjelaskan bagaimana teknologi baru ini cocok dengan dunia hak kekayaan intelektual (IP), termasuk hak cipta, merek dagang, dan paten.
Ini adalah area yang menurut beberapa orang ditandai dengan ambiguitas dan penerapan hukum yang tidak konsisten, dan terkadang ketidakpedulian dari pengadilan. “Banyak yang merasa sudah saatnya Kongres turun tangan dan memberikan prediktabilitas yang dibutuhkan agar inovasi berkembang,” Michael Young, partner di Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP, memberi tahu Cointelegraph.
Studi bersama yang diminta oleh senator Patrick Leahy dan Thom Tillis dari agensi, karena Juni 2023, memiliki latar belakang serangkaian tuntutan hukum tingkat tinggi baru-baru ini —Nike v.StockX ,Hermes v. MetaBirkins DanMiramax v.Quentin Tarantino - yang meningkatkan beberapapertanyaan lengket tentang pembuatan NFT , kepemilikan dan diseminasi.
Dalam satu kasus, NFT dicetak — tanpa izin — menampilkan sepatu kets dengan Nike Swoosh. Di gambar lain, gambar digital terkait NFT dibuat dari tas Birkin Hermès, yang dilapisi bulu, bukan kulit, tetapi juga tidak berlisensi. Yang ketiga, sutradara film terkenal membuat NFT dari film yang dia sutradarai tetapi bukan miliknya.
Sebuah "gelombang litigasi telah dimulai untuk merek dagang dan hak cipta, dan pengadilan bergulat dengan penerapan prinsip-prinsip yang dibuat jauh sebelum NFT ada," Anna Naydonov, mitra dan ketua bersama dengan grup industri Blockchain, NFT, dan Aset Digital Lainnya Young of Finnegan , kepada Cointelegraph.
“Kurangnya kejelasan seputar kelayakan subjek paten untuk perangkat lunak tetap menjadi perhatian utama NFT dan inovasi berbasis crypto lainnya baik di AS maupun di luar negeri,” kata Young. Hal yang sama dapat dikatakan tentang masalah merek dagang dan hak cipta, terutama kewajiban sekunder dari pasar seperti OpenSea, serta dunia maya metaverse dan platform serupa di mana pelanggaran hak cipta dapat terjadi, tambah Naydonov.
Namun, tidak semua setuju bahwa undang-undang baru diperlukan. Beberapa percaya bahwa intervensi pemerintah di AS dan di tempat lain tidak hanya akan berlebihan tetapi juga dapat menghambat adopsi dan inovasi NFT.
Apakah hukum saat ini cukup?
Masalah sebenarnya, seperti yang dikatakan Gina Bibby, partner di Withers Bergman LLP, kepada Cointelegraph, bisa jadi “kurangnya pendidikan tentang arti sebenarnya dari kepemilikan NFT”. Hal utama yang tampaknya diabaikan orang adalah:
“Tidak ada perjanjian kontrak — misalnya, kontrak cerdas — yang secara tegas mencakup hak kekayaan intelektual (IP), pembelian NFT tidak memberikan hak cipta, paten, atau merek dagang apa pun atau bahkan kepentingan kepemilikan dalam aset dunia fisik yang menjadi dasar NFT. ”
Apakah, bisa dibilang, ada beberapa ide yang salah di luar sana tentang kepemilikan NFT dan kebingungan tentang siapa yang dapat melakukan apa?
Terbaru: Implikasi peraturan dari pajak transaksi crypto India
“Ya,” Eric Goldman, dekan untuk penelitian dan profesor di Fakultas Hukum Universitas Santa Clara, mengatakan kepada Cointelegraph. “Di dunia offline, pembeli lukisan atau pahatan tidak secara otomatis membeli hak cipta terkait.” Artinya, kecuali hak cipta dipindahkan secara terpisah, seniman atau pematung “dapat mengkomersialkan penggambaran seni/patung dan mencegah pemilik barang melakukan hal yang sama”. Sekalipun rata-rata konsumen tidak selalu menyadari hal ini, Undang-Undang Hak Cipta AS secara tegasnegara bagian :
“Kepemilikan hak cipta, atau hak eksklusif apa pun berdasarkan hak cipta, berbeda dari kepemilikan objek material apa pun di mana karya tersebut diwujudkan.”
Goldman melihat "banyak klaim keliru" yang dibuat akhir-akhir ini yang menyatakan bahwa "memiliki satu bagian mengendalikan yang lain," yaitu, pemilik NFT mengontrol IP atau pemilik IP mengontrol NFT. Orang sering tidak menyadari bahwa, seperti halnya di dunia fisik, sebuah karya seni dan hak cipta item sering kali dimiliki oleh dua orang yang berbeda, demikian juga “item IP dan NFT-nya dapat dan seringkali akan dimiliki oleh dua orang yang berbeda. .”
Rasa sakit yang tumbuh dari industri baru?
Namun, setiap teknologi baru membawa pertanyaan baru, dan mungkin perdebatan saat ini hanyalah contoh lain dari teknologi yang bergerak lebih cepat daripada hukum. Akankah regulator dan pembuat undang-undang berjuang untuk mengimbangi perubahan?
“Ini kebalikannya,” Joshua Fairfield, seorang profesor hukum di Washington dan Universitas Lee, mengatakan kepada Cointelegraph. “Hukumnya sudah ada dan sudah ratusan tahun. Properti adalah salah satu disiplin hukum tertua. Tidak ada alasan sama sekali bahwa seseorang tidak dapat memiliki NFT seperti kita memiliki mobil, rumah, saham, atau uang di rekening bank kita — lagipula, masing-masing kepentingan properti tersebut juga merupakan entri dalam database siapa yang memiliki apa.”
Masalahnya di sini, lanjut Fairfield, adalah bahwa hukum kekayaan intelektual tumbuh membayangi kepentingan properti pribadi secara online, mengatakan kepada Cointelegraph:
“Jika saya memiliki sebuah buku, saya memiliki salinannya, meskipun buku tersebut berisi materi yang dilindungi hak cipta. Tapi secara online, saya tidak memiliki e-book karena terlalu banyak pengadilan yang hanya mengakui kepentingan kekayaan intelektual.”
Namun, hal itu mulai berubah sekarang, karena pengadilan mengakui bahwa aset tidak berwujud seperti nama domain atau NFT tidak berbeda dengan jenis kepentingan properti pribadi lainnya yang ingin kami miliki, tambah Fairfield.
Dalam pandangan Goldman, masalahnya di sini "mirip dengan masalah tentang kepemilikan nama domain yang kami geluti seperempat abad yang lalu". Nama domain dapat menjadi milik pribadi meskipun tidak dilindungi oleh merek dagang, katanya, memprediksi bahwa “aturan non-IP yang dikembangkan untuk melindungi pemilik nama domain tersebut akan membantu menyelesaikan sengketa kepemilikan NFT.”
Bibby, pada bagiannya, tidak setuju bahwa hukum kekayaan intelektual telah tumbuh membayangi kepentingan properti pribadi secara online. “Ketika undang-undang kekayaan intelektual diterapkan dengan cara yang bijaksana dan terukur, kepentingan lain termasuk kepentingan kekayaan pribadi kemungkinan besar akan dihormati.”
Kebingungan di sepanjang garis ini tidak terbatas pada NFT, tentu saja. Sebuah organisasi otonom terdesentralisasi (DAO), SpiceDAO, baru-baru ini membayar lebih dari $3 juta di lelang untuknaskah yang tidak diterbitkan untuk film Dune , berniat membuat serial terbatas animasi tentang buku tersebut untuk layanan streaming.
Kemudian diketahui, terlambat, bahwa di AS dan Eropa, membeli manuskrip karya kreatif tidak memberikan pembeli hak ciptanya juga. SpiceDAO diejek di Twitter, antara lain, karena pengawasannya. Seperti yang dikatakan Andrew Rossow, seorang pengacara teknologi dan profesor hukum Ohio, kepada Cointelegraph pada bulan Februari:
“Kegagalan Spice DAO dan Dune adalah tengara tersendiri yang mengirimkan pesan yang sangat kuat kepada semua orang yang terlibat dalam ruang NFT — pencipta atau pemilik. Kesalahan $3 juta yang dibuat membuktikan bahwa dominasi kekayaan intelektual dalam seni rupa digital sangat penting untuk kesuksesan dan umur panjangnya.”
Ditanya tentang klarifikasi yang diperlukan, baik melalui undang-undang atau cara lain, Fairfield menjawab bahwa orang perlu mengetahui bahwa pemilik NFT memiliki salinan foto atau karya seni, “sama seperti kita memiliki mobil atau lukisan atau buku, dan dapat menjual itu dan raih kenaikan nilainya terlepas dari upaya pembatasan yang disembunyikan dalam perjanjian lisensi.”
“Saat ini, ketika orang memasukkan jutaan dolar ke dalam NFT, mereka diberi tahu bahwa mereka bahkan tidak memiliki hak untuk menangkap kenaikan nilai. Itu membuat investasi tidak berkelanjutan,” katanya. Yang dibutuhkan adalah “pengakuan bahwa kepemilikan NFT adalah kepemilikan sehari-hari biasa atas properti pribadi,” tambah Fairfield, menjelaskan lebih lanjut:
“Itu berarti NFT beralih ke ahli waris setelah kematian. Jika NFT dicuri, pemiliknya dapat pergi ke pengadilan untuk mendapatkannya kembali. Jika NFT rusak atau hancur, pemiliknya bisa mendapatkan nilainya dari orang yang melakukannya. Seorang pemilik tahu bahwa mereka akan dapat menangkap kenaikan nilai NFT jika ternyata menjadi investasi yang bagus.”
Penipuan yang meningkat dapat memicu tindakan keras
Beberapa percaya bahwa ada risiko jika pemerintah menjadi terlalu agresif dengan reformasi regulasi dan legislatif dalam teknologi baru. “Intervensi pemerintah ke arena teknologi baru selalu menimbulkan risiko kesalahan pengaturan yang merugikan atau menghambat pembangunan, terutama ketika teknologi berkembang pesat atau regulator pemerintah tidak memahami teknologi tersebut,” kata Goldman.
Namun, status quo mungkin tidak berkelanjutan di sini karena saat ini, “NFT digunakan untuk melakukan penipuan konsumen,” tambah Goldman. “Ketika angka penipuan cukup besar, pemerintah harus turun tangan untuk melindungi konsumen.”
Hal ini, pada gilirannya, dapat menyebabkan over-regulasi. “Sayangnya, sudut penipuan NFT memiliki risiko nyata membayangi aktivitas pemain NFT yang sah. Pemain yang sah berpotensi dirugikan oleh tindakan keras pemerintah meskipun mereka melakukan hal yang benar selama ini, ”kata Goldman.
Terbaru: Membebani tetapi bukan ancaman: Bagaimana undang-undang UE yang baru dapat memengaruhi stablecoin
“Risiko seperti itu selalu ada, itulah sebabnya kekayaan intelektual dan pengacara pemasaran di ruang ini berharap Kantor Paten dan Merek Dagang AS, Kantor Hak Cipta AS, Komisi Perdagangan Federal dan/atau legislator bekerja sama dengan pemangku kepentingan industri utama untuk memahami hukum utama. tantangan dan teknologi di balik NFT, dan menghasilkan solusi yang bisa diterapkan, ”kata Young. Naydonov menambahkan bahwa “peraturan dan undang-undang tanpa masukan dari industri dapat membuat AS mundur dibandingkan dengan yurisdiksi lain.”
“Orang-orang perlu dididik”
Bibby, bagaimanapun, melihat tidak perlunya reformasi hukum secara menyeluruh. Yang diperlukan adalah “diskusi tentang apa yang saat ini kami ketahui tentang kepemilikan NFT,” katanya kepada Cointelegraph. Orang-orang perlu dididik dan memahami bahwa pembelian dasar NFT tidak membawa hak cipta, merek dagang, atau hak paten — kecuali mengungkapkan bahasa menyatakan sebaliknya. Dia menambahkan:
“Sepanjang sejarah modern, hukum telah diuji dengan inovasi dan bertahan. Konstitusi AS adalah contoh sempurna. Kebutuhan sebenarnya adalah untuk memahami bagaimana undang-undang kekayaan intelektual yang ada berlaku untuk inovasi terbaru seperti aset virtual, termasuk NFT, barang virtual, dan sejenisnya.”
Selain itu, keputusan dalam beberapa kasus pengadilan yang tertunda, termasuk Nike v. StockX dan Hermès v. MetaBirkins, mungkin akan cukup untuk “menyelesaikan banyak pertanyaan luar biasa ini,” kata Bibby kepada Cointelegraph.
Sementara itu, para senator memberi USPTO dan Kantor Hak Cipta hingga 9 Juni 2023, untuk menyelesaikan studi mereka, tetapi mengingat kecepatan yang menakjubkan di mana NFT dan aset digital sedang dibuat dan disebarluaskan, pasar itu sendiri mungkin memberikan beberapa jawaban sebelum kerja sama agensi. pekerjaan pernah melihat cahaya hari.
JinseFinance
Davin
Beincrypto
decrypt
Coindesk
Bitcoinist
Cointelegraph