诟病多签的背后 直指layer2的技术去中心化难题？

来源：链上观

Blast的多签安全风险还在被诟病，连5个多签都属于铁顺的段子都传疯了，然而并没有影响Blast TVL的持续上涨。理性的认知驱使大家批判Blast，但趋利的本能又不能拒绝拥抱Blast。

接下来，撇开Blast具体的多签安全问题，从layer2行业的视角，探讨下为啥layer2的技术去中心化那么难？

首先厘清所谓layer2的技术组件去中心化，包括：Sequencer、Prover、Validator、主网Rollup Contract等分布于主网和layer2的多个关键组件，其中ZK-Rollup比OP-Rollup多了Prover系统，基本大家都围绕Sequencer的运营为核心。此外有的区别就是 Data Avaliablity的实现依赖以太坊主网的程度，以及EVM主网的等效程度了。

目前各layer2核心技术组件去中心化现状：

-Arbitrum称和Espresso Systerm合作探寻去中心化Sequencer的可能性，还只是在探索阶段；

-Starknet的Prover系统实现了无许可去中心化，Sequencer还没明确的去中心化消息；

-Optimism更是把Sequencer中心化合理化了，推出OP Stack战略，试图用全新的共享Sequencer安全治理委员会来分散中心化权限，用曲线的社会化共识来弥补技术共识缺陷；

-zkSync许久没有核心组件的开源及去中心化迹象，推出了ZK Stack多应用链战略，按官方说法，zkSync退居成Stack大战略下的一个模范应用链也是在逃避去中心化技术上的无力感。

不难看出，四大天王layer2在核心技术组件的去中心化问题上，各有考量，有的还在讲技术去中心化的故事，有的已经试图将用Stack战略弥补纯技术去中心化存在的缺憾，总之，layer2的纯技术去中心化很难。Why？

1）layer2的Sequencer一般采用了中心化的EOA地址，这样可节省主网交互成本，像Optimism和zkSync等均采用了EOA地址，直接简单地由私钥控制，比较灵活操作，且相比智能合约复杂的逻辑和功能，EOA结构攻击面更小。

最关键是，这些EOA地址在与主网合约交互时可以降低成本。然而，管理私钥最有效的方式就是强中心化管理。若要对私钥进行去中心化管理，反倒会增加系统可攻击面。

2）Sequencer负责给layer2营收抽水，通常Sequencer收取的手续费扣除向主网batch交易所需的成本等等费用就是layer2的毛收入。

这使得Sequencer的控制方轻易不愿意将权利分散化，一旦过于去中心化，在核心激励机制收费问题上势必也会产生新问题，比如利益分配。

3）Prover系统生成Proof并验证的过程技术门槛较高，现在ZK-Rollup生态项目创新少，一大部分原因都是在数据结构适配上和ZK circuit有较大程度门槛，对于分散的Validator更是如此，一旦Validators节点过于分散，在处理并验证Proof的过程中也会存在稳定性难题；

4）OP-Rollup鲜有实际的battle-tested挑战发生，正是因为中心化Sequencer会让layer2天然趋向于乐观零挑战，某种程度上过于中心化的Sequencer看似是一种软肋，实际却成了另一种安全机制。

5）若layer2发生安全故障，Sequencer可以强行冻结并控制资产流出，大不了在二层进行一次低成本的硬分叉，但倘若是Sequencer受到攻击呢？大批的资金回撤到主网，主网Rollup合约实施可升级的多签治理就是另一层双保险。因为layer2不可能指望主网级的硬分叉发生。

说直白点，主网做多签治理只是为了给layer2 Sequencer受攻击上保险，讨论多签名单上是谁，是否有威望根本就没意义。

以上。

之所以目前很少听到layer2因过于中心化rug的消息，主要是由于layer2的整体技术门槛高，创始团队的过往声誉，投资机构的背书，以及内置的特殊安全机制（挑战机制，DA）等，都使得运营layer2是个长线可持续的Business，尤其是坐看生态一个个崛起然后持续抽水营收才是layer2的End Game。

如果一个layer2项目不提生态，不谈技术，却以“大家都一样”的名义，只谈空投预期，Rug风险之外，首先应该发问其到底是不是layer2？

layer2的技术去中心化现状发展并不理想，拜原教旨主义的去中心化在layer2领域或许根本就不存在？这样来看，Stack战略虚无缥缈的多链共享组件策略，更长远看会是剔除layer2中心化权利过大的唯一解了。

根本上，无论技术共识还是社会共识，终究都是一种约束作恶的力量。