加密世界为什么希望特朗普赢？

虽然特朗普对加密货币的看法非常明确，但哈里斯的立场却不那么清晰。

加密货币行业“充满了欺诈、江湖骗子和诈骗者”，美国最高金融监管机构之一的负责人告诉 BBC。

美国证券交易委员会（SEC）主席加里·根斯勒（Gary Gensler）表示，“全球的投资者因加密公司未遵循其机构试图执行的法律而损失了太多钱”。

这一言论是在该行业花费数百万美元进行政治捐款，试图影响 11 月美国选举结果，以期获得更有利法律的背景下发表的。

除了唐纳德·特朗普与卡马拉·哈里斯之间的总统竞选外，众议院的 435 个选区也将进行重新选举，此外还有 100 个参议院席位中的 33 个也将进行选举。

加密货币的未来是全球最受热议的技术之一，这一问题在唐纳德·特朗普与即将卸任的拜登政府之间似乎存在明显的分歧。

特朗普承诺让美国成为“全球加密货币之都”，并创建一个类似于美国政府黄金储备的“国家战略比特币储备”，以争取加密爱好者的选票。

上周，他推出了一家新的加密公司，名为 World Liberty Financial，尽管他提供的细节不多，但他说“我认为加密货币是我们必须做的事情之一”。

这与三年前他将比特币视为“看起来像是一个骗局”且对美元构成威胁的态度形成了巨大的反转。

特朗普的新热情与拜登政府形成了鲜明对比，哈里斯是该政府的副总统。近年来，白宫对加密公司展开了全面打击。

在三月，FTX 的创始人兼首席执行官山姆·班克曼-弗里德因欺诈被判入狱 25 年，他从全球客户那里盗取了数十亿美元，其中许多人仍在努力追回他们的钱。

然后在四月，全球最大的加密交易所 Binance 的创始人赵长鹏被判入狱四个月，公司支付了 43 亿美元（32 亿英镑）的罚款。他承认允许罪犯、儿童虐待者和恐怖分子在他的平台注册洗钱，此案由美国司法部提起。

美国证券交易委员会（SEC）也对 Binance 提起了诉讼。去年，金融监管机构对试图从这一新兴技术中获利的公司采取了创纪录的 46 项执法行动。

加密货币老板山姆·班克曼-弗里德的入狱反映了加密行业中最糟糕的现象。

“这是一个已经发展起来的领域，仅仅因为他们在新的会计账本上记录他们的加密资产，他们[错误地]说‘我们认为不想遵守经过时间考验的法律’，”根斯勒说到。

他解释说，自 SEC 成立以来，强制希望从公众那里筹集资金的公司“与他们分享某些信息”的规则就一直存在，这些规则旨在保护投资者。

这可以追溯到 1934 年，那是 1929 年臭名昭著的华尔街股灾之后，标志着大萧条的开始。

“加密货币仅占美国和全球资本市场的一小部分，但它可能会破坏普通投资者对资本市场的信任，”根斯勒说。

尽管支持者认为，加密货币提供了一种快速、便宜和安全的资金转移方式，但美国中央银行——联邦储备银行的一项调查发现，使用加密货币的美国人数从 2021 年的 12% 降至去年的 7% 。

哈里斯对加密货币没有太多发言，但她的一位顾问上个月表示，她会“支持确保新兴技术及该行业能够继续发展的政策”。

她的团队与行业高管之间最近的会议旨在建立信任，同时给加密货币老板们带来了希望，无论谁在 11 月获胜，都能迎来更光明的未来。

“我无法强调这一点的重要性，这不仅对美国，而且对全世界都至关重要，”加密货币公司 Coinbase 的首席法律官保罗·格雷瓦尔表示。他参加了这些会议。

“美国不仅是加密货币的重要市场，而且围绕加密货币的重要技术也在这里发展。我认为，我们必须意识到，世界其他地方并不是在静静等待美国理顺自己的事务。”

他补充说，鉴于白宫竞选的竞争如此激烈，“每一票都将很重要，加密货币的投票也不例外”。

美国证券交易委员会（SEC）主席加里·根斯勒对一些加密货币公司表示高度批评。

今年美国对加密货币的打压在欧洲也得到了反响。今年四月，欧盟达成了新法律，旨在降低加密货币被犯罪分子利用的风险。

然而，其他监管机构的行动速度较慢。二十国集团（G20）正在制定加密货币的最低标准，但这些标准并不具法律约束力，且实施进展缓慢。

在美国，一项监管加密货币的法案已由众议院通过，但尚未在参议院获得通过。批评者认为，这将减少对消费者的保护。

Coinbase 的格雷瓦尔支持该法案，并表示：“这个行业并没有回避监管。”他补充说，该行业只是希望对加密货币施加与其他资产相同的标准，“不更严格，但也不更宽松”。

随着 11 月美国选举的临近，加密货币行业感受到了一次机会，希望能选出对该行业持同情态度的立法者。

到上个月，该行业已经花费了创纪录的 1.19 亿美元用于捐款， 根据非营利组织公共公民的研究结果。

消费者权益保护组织的研究主任里克·克莱普尔表示，这笔钱被用来“帮助选举支持加密货币的候选人，并攻击加密货币的批评者，无论政治立场如何”。

他补充说，他们在企业捐款方面的支出超过了任何其他行业，因为他们试图让美国国会屈服于他们减少监管的要求，并削弱对消费者的保护。