Curve的“去中心化”会更好吗（二）

来源：道说区块链

今天和大家交流第二个问题：

如果一个项目按大众所理解的“去中心化”发展，是不是会更好？

在此之前，我还是先把昨天的观点再重复一下：

我所理解的“去中心化”是相对狭隘的，仅限于技术方面，即项目在技术上的运行不会因为外力的干扰和阻碍而停止，即便有外力的控制和干扰项目仍然能正常的运行。

大众所理解的“去中心化”涵义要更广泛，它还包括了某种程度上的“无核心领导”、“无核心组织”、“无核心团队”等社会关系上的要素。

如果按照我所理解的“去中心化”来衡量Curve，其实它现在已经做到了“去中心化”。因为自从它的智能合约部署到以太坊上，只要以太坊还能正常的运作，它的运行基本上也能正常，不会太受外力的干扰。

实际上按这个“去中心化”标准，不仅Curve，绝大部分部署在以太坊上的DeFi项目基本上都实现了“去中心化”。

但按照大众所理解的“去中心化”呢？这样的“去中心化”能不能让项目的发展更好呢？

“他山之石，可以攻玉”，对此，我们可以参考两个最典型的案例：比特币和以太坊。

我们先看以太坊。

在以太坊诞生之初，不少人都只是把以太坊看成是“能运行虚拟机的比特币”。但现在持这样看法的人已经非常少了。

以太坊不仅在技术结构上和比特币的差别越来越大，而且在生态上也和比特币的差别越来越大。

这一切都是怎么发生的呢？

毫无疑问，是在以Vitalik为首的以太坊核心开发者的带领下，一步步走出来的。

在过去这些年的发展中，我们扳着手指可以说出一大堆以太坊发展史上具有里程碑意义的事件：经济模型的改变、POW转POS、账户抽象、第二层扩展的发展、以太坊2.0方向的改变......

所有这些变化都是对以太坊共识层或者说核心代码的修改。这样的系统修改和变化如果没有一个高度凝聚的团队、没有一个精神领袖的带领能够发生吗？

我们能想象一个松散、纯靠社区运作的项目能够对一个庞然大物引领一系列这样的改变吗？

科技的进步日新月异、用户的需求层出不穷，作为一个要支撑整个加密生态的底层区块链，它必须与时俱进，必须吸纳最先进的技术、必须保持最前沿的发展。

对这一点我们稍微读一下Vitalik频繁发布的文章、频繁牵头提出的EIP标准就能体会。他一直在致力让以太坊不断适应新的环境、新的用户、新的场景。

如果没有这样的人、这样的团队带领以太坊前进，以太坊不仅不能维持今天的地位，甚至被赶超都是指日可待的。

我每次在提到以太坊相对其它区块链的门槛时，一定会提到以太坊核心团队。他们给以太坊带来源源不断的活力，并且这个活力散发到整个社区，涵盖学术、文化、氛围等方方面面。

这绝不是一个松散、无核心领导的社区能够做到的。

对比以太坊，比特币主网的（大型）变化就屈指可数。不过这对比特币没有太大的影响，因为比特币在整个加密生态中的定位已经被定位成“数字黄金”了。

这意味着比特币的主网不需要技术上的大变化，仅凭共识就可以永远屹立在整个生态中。

对这样的区块链，它不需要核心领导，完全可以在管理、组织和团队上“去中心化”。

虽说比特币也有核心开发者，但他们的任务已经不是带领比特币进行大规模的技术更新，而是尽量维持比特币的基本架构，仅仅让比特币做出一些必要的小改动就够了。

在这一波比特币铭文技术的发展中，所有重大的创新都是利用比特币现有的架构而几乎没有哪一个是因为对主网技术架构进行重大修改而实现的。

然而像比特币这样案例在加密生态中能有多少呢？

我认为是屈指可数。

绝大多数项目都需要强有力的核心领导者和团队。在他们的领导下，项目不断进取、不断更新、勇往直前。

这些项目如果交到社区手里变成一个管理上“去中心化”的项目，它们大概率会止步不前、原地踏步，或者顶多只有一些小改动。

回到Curve这个项目。

远的不说，这些年我认为它一个很重要的创新就是推出自己的稳定币crvUSD。这个举措看上去稀松平常，但我认为如果没有对这个项目深刻的理解和对整个DeFi生态的敏感度是很难萌生这样的创意的。

而要做到这一点，我很难想象除了项目创始团队还有其他什么人（比如松散的社区成员）能做到。

所以把一个DeFi项目从创始团队手里拿走交给社区，其后果如何，我是持非常谨慎的态度的。

这就是为什么我看项目（包括MEME币）的长远发展非常关注项目团队的根本原因。