[特集】「銀行は不換紙幣に裏打ちされたステーブルコインのリスク」と言うCZは正しいか？おそらく違う

先週、サークルが倒産したシリコンバレー銀行（SVB）に多額の預金を預けていたことが明らかになり、USDCと米ドルのペッグが緊張状態に陥った。

このニュースが伝わると、USDC保有者は疑念を表明し始め、多くの人がUSDCトークンを売り始め、安定コインは10％近く下落した。

幸いなことに、連邦準備制度理事会（FRB）が預金保険基金を利用し、預金者が銀行に残した資金を保証することを認めたため、大惨事は回避された。

今日現在、USDCは基本的に米ドルとのペッグを取り戻し、これまでで最も大きな暗号の暴落の1つになることは容易に避けられた。

当然ながら、暗号コミュニティの多くは、暗号が不換紙幣から切り離される必要がある理由の証拠だと考えている。

Circle'の最高戦略責任者Dante Disparteは、SVBのような不換紙幣企業が問題を抱えているときに、暗号企業であるCircleがリスクにさらされていることを皮肉った。

また、Binance'のCZ氏も、「銀行は不換紙幣に裏打ちされたステーブルコインのリスクである」とツイートしている。

ある見方をすれば、これは理解できる立場だ。暗号通貨企業は、いつ暴落するかわからない危険な資産を扱っていると長い間揶揄されてきた。しかし今、彼らは暴落の犠牲者となっている。

しかし、この事件は本当に不換紙幣が本質的に壊れており、暗号が未来であることを証明しているのだろうか？そうとは言い切れない。

SVB'の失敗は大きかったが、全身的なものではなかった。

SVBで何が起こったかを本当に見てみると、金利の上昇とハイテクセクターの全般的な低迷が重なり、SVBは引き出し要求に応じるために資金繰りに奔走した。

そのためにSVBはまず、国債を中心とする大規模なポートフォリオを18億米ドルの損失で売却した。ピーター・ティールのような著名な投資家は企業に資金を引き揚げるよう促し、3月9日までにSVBは10億米ドル近いマイナスの現金残高を抱えることになった。

3月10日までに、同行は破産と流動性不足を理由に破産管財人の決定を受けた。

しかし、このうちどれだけが銀行セクターのシステミックな脅威を象徴していたのだろうか。言い換えれば、SVBの破綻は経営上の理由ではなく、経済的な理由によるものだったのだろうか？結論から言えば、ほとんどない。

まず、SVBは伝統的な銀行ではない。SVBは預金を保有し、分数準備銀行を利用して金融サービスを提供しているが、その顧客基盤は独特である。SVBが設立されたのは、伝統的な金融機関が新興企業へのサービスの提供方法をよく理解していなかったためであり、そのため預金者は主に新興企業であった。

2022年までに、これらの新興企業の多くはハイテク企業であり、このセクターが不況に見舞われたとき、預金引き出しのきっかけが生まれた。

他の多くの銀行もこの不況で損失を被ったことはほぼ確実だが、問題は彼らのポートフォリオのどれだけがこうしたハイテク株やハイテク企業に集中していたかということだ。

SVBは顧客層が特殊なため、ポートフォリオが他行より分散されておらず、最も大きな打撃を受けた。ハイテク・セクターの不況の影響を受けにくい銀行は、ポートフォリオがより分散されているため、SVBほど大きな打撃を受けなかっただろう。

つまり、危機を引き起こしたのは、不換紙幣の設計や経済そのものではなく、SVBとそのポートフォリオの管理だったのだ。

不換紙幣銀行が崩壊するというのは皮肉としか言いようがないが、不換紙幣の終焉の前触れだというのは、控えめに言ってもかなり無理がある。

銀行は本当に不換紙幣に裏打ちされたステーブルコインのリスクになるのか？

とはいえ、SVB'の破綻がUSDC保有者に引き起こしたパニックは、考慮すべきものである。

サークルがSVBに33億米ドルの預金を預けていることを明らかにしたとき、保有者が心配したのは当然だった。

SVBのような銀行が破綻し、トークンの保有者の間にパニックを引き起こす可能性があるのなら、暗号化企業が銀行に資金を預ける場合、銀行はこれらの安定したコインの安定性と信頼性に対するリスクになる可能性があるというのは、おそらく正当なケースだろう。

結局のところ、将来本当にシステミック・リスクが発生し、そのために不換紙幣銀行が破綻した場合、暗号企業は、自らの過失にかかわらず、その影響にさらされる可能性がある。

しかし、暗号空間の暴落の責任があるのは銀行だけではないことを忘れてはならない。昨年5月に起きたテラ・ルナの暴落の影響を忘れるのはまだ早い。

セルシオ、ホドルノート、バベル・ファイナンス、その他多くの企業も、暴落によってバランスシートに大きな穴が開き、これらの企業の大部分は破産手続きに追い込まれた。

テラもまた、ドゥ・クォンの独創的なアルゴリズムによって担保され、安定したものとなるはずだった。しかし、信頼性の欠如と持続不可能な利回りのために大失敗した。

暴落の責任は銀行にあったのか？まったくない。むしろ、不換紙幣の影響を受けずに、エコシステムそのものが崩壊したのだ。

したがって、銀行が不換紙幣に裏打ちされたステーブルコインの負債になるという指摘は、それ自体は間違ってはいないが、些細なことであり、やや近視眼的である。

実際、過去数ヶ月の暴落と暗号の冬を深く検証すれば、対処可能で対処すべき暴落の共通点がいくつか明らかになるだろう。

SVBのクラッシュから学ぶ

USTもSVBも流動性の危機に見舞われたが、本当に重要なのは、どちらも信任の危機が原因だったということだ。同じように、USTペッグが攻撃されるようになったのは、ペッグに対する信頼が欠如していたからである。

USDCの場合のみ、連邦準備制度理事会（FRB）が行動を起こし、事実上銀行が救済されたとき、SVBの預金者は預金の払い戻しを保証された。

これによって米ドルのペッグに対する信頼が回復し、市場は米ドルをペッグに戻すことでこの信頼を実証した。

Terraform Labsにはそのような援助はなく、その結果、トークンは見事に暴落し、貯蓄を消し去り、ドミノ効果を引き起こし、最終的には暗号業界全体の低迷につながった。

連邦準備制度理事会（FRB）はSVBの預金を保証することで、SVBにとって最後の貸し手となり、資本を増強し、少なくとも当面は預金者が一掃されるのではないかという懸念を和らげた。

しかし、この動きは、このような機能が必要なだけでなく、正しく行われれば極めて実用的であることを証明している。SVBの破産とUSDCの脱退によって暗号企業が受けるべき教訓は、不換紙幣が壊れているということではなく、連邦準備制度理事会（FRB）が行ったような適切な措置と権限を与えられた機関によって危機を回避できるということである。

皮肉なことに、米ドルのペッグ制は、伝統的な金融のおかげで救われたというより、むしろ伝統的な金融のおかげで救われたのである。

事実上、暗号の世界が恩恵を受けるのは、暗号企業に特化し、他の選択肢が存在しない場合に資本を注入する、最後の貸し手である。

今現在、最も近い存在となっているのは、FTXの破綻をきっかけに設立されたBinance'の業界復興イニシアティブ（IRI）である。IRIは、短期的な財政難に陥っている有望で質の高いプロジェクトや企業を支援することを目的としている。CZは、これがWeb3の信頼回復のために必要なことだと理解している。

しかし、IRI自体は完璧ではない。

ひとつは、バイナンスがこのイニシアチブを6ヶ月程度しか継続しないと見込んでいることだ。さらに、このファンドは、個々の企業がファンドに資金を投入し、ケースバイケースで互いに独立して投資決定を検討することで運営される。

これが意味するのは、事実上、IRIは暗号エコシステムの恒久的な特徴ではなく、IRIの資金提供を申請した企業に明確な行動計画を提供するものではないということだ。

国際通貨基金のような最後の貸し手が機能するのは、加盟国がその資金を使わない場合でも資金を拠出することが義務付けられているからである。またこの基金は、危機が発生したときだけ復活するのではなく、永続的に運営される。

しかし、IRIの場合、倒産や売却が生態系全体の危機に発展して初めて会員が基金に資金を拠出するのでは、遅きに失する可能性がある。

その代わりに、歴史が繰り返されることのないよう、より厳格なガイドラインを施行する一方で、この分野を理解し、これらの企業がタイムリーに信頼を回復するために何ができるかを理解している専門家グループによって、この取り組みを恒久的なものにすべきである。

このような組織は、業界の自主規制という主張を裏付けるだけでなく、この不安定だが有望な業界の発展に資金を投入する企業や投資家にとっても、必要な安全保障を提供することになる。

歴史は繰り返さないかもしれないが、しばしば韻を踏むという。

危機は暗号から発生するかもしれないし、不換紙幣から発生するかもしれないが、連邦準備制度理事会（FRB）による迅速な行動は、最後の貸し手を持つことの価値を示している。

SBVとCircleの危機から暗号の世界が得るべき教訓があるとすれば、それは伝統的な金融や銀行が過去の遺物だということではなく、暗号やWeb3の世界のニーズに適応できる教訓や制度が残っているということだ。

結局のところ、暗号が不換紙幣に取って代わろうとするのであれば、まずそれ自身がより優れた選択肢であることを証明しなければならない。

そして、おそらく最初の一歩は、ステーブルコイン・プロバイダーが、準備金を置くより堅固な地盤を探すことだろう。伝統的な銀行も暗号トークンも、これらの企業にとっては負債になる可能性がある。重要なのは、どちらか一方に全力投球するのではなく、リスクを適切に分散することだ。