【特集】USDC事件の反省：「完璧なステーブルコイン」という考えは誤謬か？

編集者：コインライブ
作者：お毎日

3 月 16 日、Circle は、未処理の USDC の発行および償還リクエストを実質的にすべてクリアしたと発表しました。これはまた、USDC がシリコンバレー銀行の破綻によって引き起こされたアンカー危機をほぼ乗り切ったことを意味します。

この出来事を振り返ると、Circle がシリコンバレー銀行に 33 億ドルの準備金を保有していることを明らかにしたときから、米国財務省、連邦準備制度理事会、および連邦預金保険公社 (FDIC) が預金者がすべてを引き出すことができると発表したときまで、ファンドであるUSDCは、かつてステーブルコインのコンプライアンスベンチマークと見なされていましたが、市場のパニックにより大幅なアンカーブレークに見舞われ、0.877ドルの安値まで下落しました。

さらに、主要な担保資産として USDC を使用したため、流通している 2 つの最大の分散型ステーブルコインである DAI と FRAX もすぐに影響を受けました。前者が依存する過剰担保メカニズムと後者のAMOモジュールには、期待された安定化効果がなく、両方のステーブルコインのアンカーカーブとディスカウントレンジは、USDCとほとんど区別がつかなかった.

誰もリスクから逃れることはできません。
「ステーブルコインを保有していても損失が発生する可能性はありますか?」

これは、業界の多くの投資家が考えたことがないことです。 USDC、DAI、FRAXのアンカーブレイクは最終的には誤報でしたが、どのようなステーブルコインが「安定性」を保証できるのか。業界の注目の的となっています。

ここ数日、関連するトピックに関する多くの議論が見られました。一部の議論は、この危機の影響を受けなかったステーブルコイン (USDT、TUSD、LUSD、sUSD など) に焦点を当て、「完璧なステーブルコイン」の方向性を探ろうとしています。

ただし、よく見ると、これらのステーブルコインにはすべて異なる種類のリスクがあることがわかります。
USDT の状況は、すでに話題になっています。このイベントの間接的な受益者でしたが、その発行額は約 750 億ドルにまで成長しましたが、不透明な準備金のステータスは、常に両刃の剣として USDT に迫っています。

TUSD は、USDC と同様に、透明な準備金ステータスを持つ中央集権型のステーブルコインであるため、理論的に言えば、USDC に起こったことは TUSD でも繰り返される可能性があります。主にバハマのCapital Union Bankに保有されています。

LUSD と sUSD の状況については、さらに詳しく説明する必要があります。過剰に担保されたネイティブ暗号資産 (前者は ETH、後者は SNX) のみによって生成された分散型ステーブルコインとして、彼らはこの事件で銀行システムに起因するリスクを効果的に回避しました。しかし、この担保メカニズムは、資金の非効率な使用（USDの400％の担保比率の要件など）や発行拡大の遅さなどの問題を必然的に引き起こします。

安全性の観点だけでも、LUSD や sUSD のようなステーブルコインにはリスクがないわけではありません。極端な市場状況では、担保資産の清算効率がプロトコルの健全性に直接影響します。たとえば、Maker は一時この道をたどりましたが、3 月 12 日の歴史的な市場変動の中で、時期尚早の清算により約 400 万ドルの不良債権を抱えることになり、その後、透明に見えた USDC との関係を徐々に深めただけでした。

全体として、すべてのリスクを完全に分離し、「何千もの危険にもかかわらず、私は動かない」状態を達成できるステーブルコインはないようです。これにより、いわゆる「完全なステーブルコイン」が「完全なステーブルコイン」であるかどうかを考えるよう促されます。は実際には間違った命題です。

「リスク」および「ヘッジ」
ステーブルコインの原点に戻りましょう。
暗号通貨はニッチな業界であり、需要が弱い人にとっては参入障壁が高く、需要が強い人にとってはリスクが高い.これらの問題に対処するためにステーブルコインが登場し、需要が弱い人にはエントリーとエグジットのチャネルを提供し、需要が強い人には交換メディアを提供しています。

ステーブルコインの脆弱性は、仮想世界と現実世界の架け橋として、両方からの二重のリスクを負う必要があることにあります。暗号の世界では、これは担保資産の変動、ハッカー攻撃などとして現れる可能性がありますが、現実の世界では、準備不足、流動性の引き締めなどとして現れる可能性があります。

現在、市場に出回っている既存のステーブルコインはすべて、両端からリスクを負う必要がありますが、リスクの構成はまったく異なります。

主なリスクが現実の世界に由来するペッグされていない USDC を例にとります。

別のペッグされていないステーブルコインである DAI については、USDC からのリスク伝達により、一定量の現実世界のリスクも負う必要がありますが、エクスポージャー制限の存在により、全体的なリスク状況は比較的低くなります。 USDC。ただし、DAI の担保の大部分は ETH などのネイティブの暗号資産であるため、暗号の世界から一定量のリスクを負う必要もあります。

LUSD と sUSD に関して言えば、それらの主なリスクは仮想通貨の世界から来ています。

したがって、現実世界と暗号世界の両方のリスク係数が 1 であると仮定すると、簡単な数学的モデルを構築できます。USDC のリスク構成は 0.9 + 0.1、DAI のリスク構成は 0.7 + 0.3 であり、 LUSD と sUSD の値は 0.1 + 0.9 になる場合があります。 USDT および一部の無担保アルゴリズム ステーブルコインに関しては、両端の数値が 1 を超える場合があります。

この評価システムに基づいて、ステーブルコイントラックの今後の開発動向も再考しました。 「完璧なステーブルコイン」を求めるのではなく、将来的には、リスク構造がまったく異なる複数のステーブルコインが共存し、相互のヘッジとして使用できると信じる傾向があります。

暗号通貨は常にリスクの高い業界であり、常に変化し、多様な外部の「事故」が発生しています。 「リスク」の定義の継続的な進化を決定する。そして「ヘッジ」。これは、「リスクアセット」の役割にもつながっています。および「ヘッジ資産」さまざまな状況で交換可能です。この銀行危機では、LUSD と sUSD が「ヘッジ資産」になりました。ただし、極端な市況では、USDC が「ヘッジ資産」になることもあります。彼らのために。

暗号通貨業界にとって、業界が発展し続けるにつれて、予測不可能なリスクがさらに発生し続けます。私たちがしなければならないことは、リスクに直面し、より適切に管理することです。