米国の18州が共同でSECを提訴しており、双方に勝算がある。

著者：TaxDAO

この記事の前半は「米18州が共同でSEC両陣営を提訴し勝利（上）

3.米国を象徴する2つの事件。Crypto Litigation Cases 

リップル事件とテラフォーム事件は、米国の暗号業界が避けて通れない2つの画期的な事件です。この2件の判決で、裁判所はそれぞれ異なる観点から暗号資産の法的属性を定義し、暗号業界の強い反応を引き起こした。この2つの裁判の論争の焦点は、本件と非常に類似しており、どちらも暗号資産の特性と規制について論じており、本件判決の今後の方向性を考える上で重要な参考となる。

3.1リップル事件

3.1.1事件の基本的事実

リップル社とそのネイティブ暗号通貨トークンXRP（リップルコイン）を保有するリップルラボは、ブロックチェーン分野における最も初期のパイオニアの1つとして2012年に設立されました。

2020年12月、米証券取引委員会（SEC）はリップル・ラボとそのブラッド・ガーリングハウス最高経営責任者（CEO）、共同創業者のクリス・ラーセン氏に対し、暗号通貨XRPの販売を通じて違法に証券を発行し、総額13億ドル以上を調達したとして訴訟を起こした。SECは、XRPは本質的に株式や債券と同様の性質を持つ投資契約であり、そのためSECへの登録や投資家への完全な情報開示を含む証券法の厳格な遵守の対象となるべきであったと主張している。しかし、リップル社はこれらの義務を遵守せず、証券取引法に違反した。リップル社はこれに対し、XRPはビットコインやイーサに近い機能を持つデジタル通貨であると反論した。同時に、XRPはハウイーテストで定められた基準を満たしておらず、証券として分類することはできない。 

暗号業界に大きな波紋を投げかけたSECの訴訟は、すでに流通している主流の暗号通貨に対してSECが訴訟を起こした初めてのケースであり、デジタル資産の革新と規制の間のより広範な対立を象徴している。 

3.1.2判決の結果 

2023年7月、裁判所は、XRP（およびすべての暗号通貨）は、取引所で一般に販売された場合は証券ではなく、取引所で一般に販売された場合は証券であるとの判決を下しました。は証券ではなく、機関投資家に販売される場合は証券であるとの判決を下した。この判決は市場からの強い反応を引き起こし、XRPの価格の70％上昇に直接つながりました。

2024年8月、この訴訟の最終判決が出された。裁判所は、XRPが「証券」として認識されるべきかどうかを区別するために、販売シナリオを使用しました。一方では、機関投資家による直接販売があった。判事は、このような販売はハウエルのテストに合致すると判断した。これは、機関がリップル社の価値上昇から利益を得ることを期待して、リップル社から直接リップル社を購入したという点で、投資契約に典型的なものであり、有価証券の募集に該当する。一方、オープンマーケットでのXRPのプログラム販売は有価証券ではない。裁判官は、公開市場の買い手は売り手が誰であるかを知らず、リップル社とのリターンの期待を確立していないと指摘した。このようなプログラム販売は投資契約の判断基準を満たさないため、有価証券の募集ではない。最終的に、裁判所はリップル社に約1億2500万ドルの民事罰の支払いを命じたが、これはSECが当初要求していた約20億ドルの罰金よりもはるかに少なく、罰金ラインを1000万ドルに抑えようとするリップル社の当初の意図よりも高いものであった。

結果としては、リップル社もSECもこの訴訟でいくらか勝利しました。リップル社にとっては、SECが要求した莫大な罰金を支払う必要がなかったし、SECもお金が残らなかったわけではない。しかし明らかなのは、SECの期待は大きく裏切られたことであり、そのためSECは2024年10月、連邦地裁の判決の一部を覆す目的で連邦第2巡回控訴裁判所に控訴状を提出した。連邦第2巡回区の回答によると、SECは2025年1月15日までに上訴の冒頭陳述書を提出する必要があるため、本件の結果も覆る可能性がある。 

3.1.3その後の影響 

この事件のその後の影響という点では、一方では、リップル事件は取引形態が重要な役割を果たすことを明らかにしました。重要な役割を果たす。リップル事件では、裁判所は流通市場を通じたXRPの一般への販売は証券取引に当たらないとし、暗号資産の販売や取引の方法が暗号資産の特徴に影響を与えることを実証した。他方、今回のケースは、暗号資産に対するSECの規制範囲の拡大をいくらか制限するものである。SECが控訴裁判所で勝訴しない限り、この裁判の結果は、判例法に従う米国において拘束力を持ち、SECが多数のクリプトアセットを証券として扱い、規制の範囲に入れることを妨げることになる。 

全体として、リップル社のケースは、強力な規制モデルに対するゲームにおいて、暗号業界にとって重要な勝利を意味する。この判決は、暗号実務者の信頼を高め、市場心理の回復につながっただけでなく、今後の規制情勢における重要な転換点となる可能性がある。

3.2テラフォーム事件

3.2.1事件の簡単な説明  

テラフォーム・ラボ（Terraform Labs）はブロックチェーン技術と暗号資産を提供するプラットフォームであり、その創設者であるDo Kwon氏は、ネイティブのステーブルコインであるUSTやそのトークンであるLUNAを含む様々な暗号資産を設計・販売することで、流通市場の投資家を魅了しています。USTコインは米ドルに固定されており、その安定性は姉妹トークンであるLUNAのサポートに「アルゴリズム的に」依存している。しかし、Terraformの安定化メカニズムは実際には深刻な問題を抱えていた。2021年5月、UST価格はアンカリングを解除されたが、Terraformは第三者企業との秘密の取り決めによって一時的にUSTペッグを復活させることができた。2022年、USTは再び1ドルを割り込み、それをバックアップする外部からの介入がないため、その価値は急速に急落し、LUNAの価値も失われた。価値を失った。この暴落は400億ドルを超える時価総額の損失を引き起こし、ビットコインを含む他の暗号資産の足を引っ張り、暗号市場全体にさらなる影響を与え、2022年に数社が破産申請を行う原因となった。 

2023年2月、米証券取引委員会（SEC）はTerraform Labsとその創設者であるDo Kwon氏を、数十億ドル規模の未登録暗号資産証券詐欺の疑いで起訴した。SECは、Terraformが1933年証券法および1934年証券取引法の登録および詐欺防止規定に違反し、投資家を惹きつけるために複数の誤解を招く記述および詐欺的行為を行ったことにより、米国証券取引委員会（SEC）法に違反したと主張した。 

2024年6月、米連邦地方裁判所はテラフォーム・ラボとSECの間で45億ドルの和解合意を承認しました。この合意に基づき、テラフォーム社は不正に得た利益約36億ドル、民事罰4億2000万ドル、判決前利息約4億6700万ドルを支払うことを要求され、ドゥ・クォン社はテラフォーム社と共同で不正に得た利益1億1000万ドルと判決前利息1430万ドル、さらに民事罰8000万ドルを別途支払うことを要求された。しかし、テラフォーム社は2024年1月に破産を申請しているため、これらの違約金を全額支払うことは難しく、破産清算における無担保債権として処理されることになるかもしれない。

3.2.2判決の結果

Terraform判決の中心となったのは、USTとLUNAの法的帰属の認定であった。裁判所は、これらの暗号資産の購入者は、トークンが利益を生むことを合理的に期待し、トークンを収益性の高い投資と見なしており、資産はHoweyテストの投資契約の定義を満たしているとしました。裁判所はさらに、USTとLUNAを含む、Terraformが作成したすべての基礎となる暗号資産は、1933年証券法における投資契約の定義を満たし、有価証券に分類されるべきであると裁定した。 

注目すべきは、SECを相手取ったこの18州の訴訟の状況に関連し、裁判所はテラフォーム当事者が提起したMajor Questions Doctrine（MQD）に関する抗弁に応じたことだ。メジャー・クエスチョン・ドクトリン（MQD）とは、「経済的・政治的に重大な意味を持つ米国経済のかなりの部分を規制する権限を機関が主張する例外的な場合、その権限について議会が明確に承認していることを指し示さなければならない」というものである。裁判所は、(1)テラ・ラボと、米国のタバコ産業やエネルギー産業に関わるようなMajor Questions Doctrineを適用したケースとの間には、ほとんど比較可能性がない。(2)SECが特定の暗号資産が証券であると判断して規制を課すことは、その規制権限の変革的拡大を構成するとは言い難い。 

一方、18州の訴因と同様の流れで、Terraformの当事者はSECが行政手続法に違反したという主張を行った。これに対し裁判所は、SECがテラフォームのデジタル資産を投資契約と認定したことは行政手続法だけを根拠に否定できるものではなく、SECは本件で新たな方針を公布したのではなく、以前から定めていた方針を施行したに過ぎないとして、その主張を退けた。同時に裁判所は、SECの訴状が、テラフォームによるLUNAのようなトークンの提供および販売が違法な未登録証券の公募に相当し、テラフォームが公募に関連して、また公募の利益のために虚偽または誤解を招くような陳述を行ったことを適切に主張していることを確認した。

3.2.3 Subsequent Implications 

Terraform事件の評決は、SECの規制姿勢を支持し、暗号資産業界では広く懸念を呼び起こした。Terraform事件は、流通市場で取引される暗号資産がハウエルテストに合格する限り、特に、投資家が発行者の努力から収益性を合理的に期待できるという要件を満たす限り、証券として認められる可能性があることを示唆している。第二に、暗号市場に対するSECの規制権限が強化される。執行の過程で、Terraformの判決は、BinanceやCoinbaseのケースなど、他の暗号資産取引所に対する訴訟でSECによって引用されており、デジタル資産市場に対するSECの全体的な規制をさらに強化する可能性がある。第三に、暗号資産の設計とマーケティングに関わる法的リスクに注目するよう、暗号業界に警告を発している。 

3.3まとめ 

Terraform事件とRipple事件の両方が暗号資産の特徴づけを中心に展開しているが、2つの事件には大きな違いがある。裁判所がXRPの流通市場での売却は証券取引に当たらないとしたリップル社の判決と、USTとLUNAが投資契約の定義を満たすとしたTerraform社の判決には大きな違いがある。

この違いはまず、デジタル資産分野における法的不確実性を悪化させるもので、リップル社の判決は、取引の実施方法の重要性を強調し、流通市場での匿名取引は必ずしも「共同事業」や「利益を上げるための他者の努力への依存」というハウエルのテストを満たさないと指摘している。一方、テラフォーム事件では、投資家の利益期待や発行者の行動により焦点が当てられており、流通市場での取引であっても、発行者の努力が投資家の利益にとって重要である限り、証券取引とみなされる可能性があることを示唆している。法律の適用におけるこの違いは、デジタル資産業界に不確実性をもたらしている。

第二に、SECの規制戦略に影響し、その結果、SECの規制的立場が繰り返される可能性があります。Terraformでは、SECの主張が裁判所によって支持され、流通市場の暗号資産取引に対する規制権限が強化された。これとは対照的に、リップル社では、裁判所の判断により、SECによる流通市場取引の規制拡大が制限された。この両義性は、デジタル資産分野におけるSECの規制戦略をケース・バイ・ケースで調整する必要性を反映したものであり、将来的には、より細分化された規制によって発行者の行動をターゲットにすることで制限を補う可能性がある。TerraformのケースとRippleのケースは、市場に対して全く異なるシグナルを発しています。イノベーションに一定の影響を与える可能性がある。一方、リップル事件は暗号業界の勝利とみなされ、市場心理を刺激し、短期的にデジタル資産価格を押し上げた。この二重の影響により、今後、市場はより顕著なボラティリティを示す可能性がある。

さらに、このような司法判断が繰り返されることで、立法が明確になるきっかけになるかもしれません。リップル事件とテラフォーム事件の結果は、米国議会がデジタル資産の法的属性と規制範囲を明確にするため、デジタル資産に関する専門的な法整備をさらに推し進める動機となるかもしれません。体系的な法制化によってのみ、司法解釈の相違による現在の規制の曖昧さを解決することができる。この点で、まだ上院で採決されていないFIT21は、状況を改善できるかもしれない。

4.18州における訴訟動機と勝訴確率 

4.1訴訟動機の分析 

4.1 訴訟動機分析nbsp;

暗号業界の規制が違憲であるとしてSECを訴えた18州の共同訴訟は、本質的に、SECによる暗号業界の規制拡大を司法的に制限しようとするものであり、同時に、憲法の枠組みの中で州の権利の自律性を高めようとするものである。SECは近年、ハウ・テストの適用範囲を拡大することで、多くのデジタル資産に証券規制要件を課しており、この強制措置は業界内外で広範な論争を巻き起こしている。18州は合衆国憲法修正第1条および第10条に基づき違憲申し立てを行うことを選択し、連邦裁判所の判決を通じてSECの強制行為を憲法レベルで否定することを意図している。連邦最高裁が最終的に18州の主張を支持した場合、この判決は米国全土に普遍的な拘束力を持つことになり、将来の同様の紛争に対する法的先例となり、SECは規制戦略の調整を余儀なくされる。

2つ目は、行政権力をチェックし、政策の継続性を防ぐことだ。現在のSECは、ゲーリー・ゲンスラーの指導の下、リップルやテラフォームを含む暗号企業に対する集中的な強制措置や高額な罰金など、非強制的な暗号政策を採用している。この規制モデルは、州政府の自治を侵害する一方で、業界の成長に対する深刻な阻害要因となっている。この訴訟により、18州は現SEC委員長の強力な規制行動を抑制しようとしているだけでなく、同様の政策の継続を防ぐため、将来の政府に対して法的境界線を設定するつもりである。

第三に、法律の隙間を埋め、業界の発展を促進することである。デジタル資産の分野における米国の連邦法は依然として不完全であり、デジタル資産の属性とその規制をめぐる論争は長く存在してきました。司法裁定を促進することで、暗号業界は既存の法的枠組みの下で、法学的効力を持つルールを確立することができ、デジタル資産業界にコンプライアンスへの明確な道筋を提供すると同時に、イノベーションと発展にとってより有利な環境を作り出すことができる。 

4.2有利な条件と不利な要因 

連結すると、18州はトランプ氏が代表を務める共和党が選挙で勝利した後に訴訟を起こすことを選択した。この訴訟は、勝訴に有利な条件をいくつも生み出すが、同時に多くの不確定要素も抱えている。 

有利な条件の観点から：まず、トランプ政権の政策理念。トランプ次期大統領は暗号業界に対する支持姿勢を明確に表明しており、すでにSEC委員長の交代を発表している。トランプ氏が新議長に指名した人物は、より寛大な規制方針を採用する可能性があり、その場合、SECは今後この件に関して敵対的でなくなり、裁判所の判決も暗号業界を保護する方向に傾く可能性が高い。第二に、最高裁の保守的傾向である。このケースは憲法に関わるものであり、連邦最高裁判所は憲法に関連するケースの最終決定権を持つ。現在の連邦最高裁は保守派が多数を占め、連邦と州の権利関係の問題では、トーマスやアリトといった判事が州の権利を支持している。このような政治的傾向は、SECが違憲であるという主張において、18州をより支持することになるかもしれない。同時に、連邦行政府の権力を制限する主張を保守派の裁判官がより受け入れることは、勝訴に有利な条件を提供する。最後に、業界の幅広い支持である。SECの現在の規制方針に対する批判は暗号業界の内外に広がっており、多くの企業が厳しい規制要件が技術革新を阻害し、コンプライアンス・コストを増大させると主張しており、厳しい規制モデルを打破したいという強い要望がある。

しかし、不利な要因も現実に存在する。まず、司法の不確実性である。米国の司法制度にはデジタル資産の識別に関する統一基準がなく、Terraformの裁判所は同様の「実質的疑問の法理」や「行政手続法」の抗弁を却下しており、本件では不利な参考資料となる可能性があります。さらに、デジタル資産の特徴をめぐる州裁判所間の意見の相違は、18の州が勝訴することをより困難にしている。第二に、時間と資源がかかるということである。この訴訟は地元の地方裁判所から提訴され、今後、連邦最高裁判所まで複数の上訴段階を経る可能性がある。長い司法手続きは時間とリソースを要するものであり、訴訟が進むにつれて規制が不透明になっていくことは、業界の成長に短期的な悪影響を及ぼす可能性がある。加えて、18州は司法手続きの間、SECの抗弁に継続的に対応する必要があり、政策や訴訟のリソースがより大きな圧力にさらされる可能性がある。第三に、法制化の遅滞である。前述したように、下院はデジタル資産の規制枠組みを明確化しようとFIT21法案を可決したものの、上院では実質的な進展が見られなかった。そのため、今後の法案成立にはまだ障害が残る可能性がある。このような立法府の空白により、裁判所は行政権の実質的な制限について判決を下すよりも、現状維持を好むようになるかもしれない。 

全体として、トランプ氏に代表される共和党による行政権と司法権の現在の支配、および強力な規制モデルに対する業界の抗議を考慮すると、18州はこの訴訟で一定の成功を収める可能性がある。暗号業界に対する政府の友好的な政策は、勝訴にプラスに働く可能性があり、最高裁の保守的な傾向も違憲の主張を後押しする可能性がある。しかし、この裁判は、特にデジタル資産の特徴がまだ争われているような場合、立法の進展の遅さや司法の裁量の不確実性という問題にも直面しており、SECの政策に実質的な制限を課すよう裁判所をどのように説得するかが、この裁判の成否の鍵を握ることになる。

5.まとめと展望 

SECに対する18州の訴訟は、憲法上の原則とデジタル資産規制の将来に関わる大勝負です。成功の可能性はあるものの、この裁判は司法レベルでも政策レベルでも複数の難題に直面することになる。最終的な結果がどうであれ、この訴訟は米国の暗号業界の法的・政策的展望に大きな影響を与えるだろう。 

最終的に裁判所がSECの規制方針を違憲と判断した場合、デジタル資産に対する規制範囲が直接的に制限されることになり、CFTCや州政府への規制権限の委譲が進み、より分散化・多様化した規制体制になる可能性があります。この変化は、現在のSECの厳しすぎる規制スタイルを緩和し、暗号業界がより繁栄しやすい環境を作り出し、暗号資産の明確な分類、Howeyテストの適用をめぐる業界の争いの減少、コンプライアンスの確実性の向上につながる可能性がある。本件はまた、州と連邦の関係のバランスを調整する上でも重要な役割を果たすだろう。州政府は、地域のニーズに対応した規制政策を策定する可能性があり、競争力のある規制環境が整うことで、米国はデジタル資産分野でリーダーシップを発揮できるようになるだろう。さらに、規制圧力が軽減されることで、業界のイノベーションが大きく促進される可能性がある。企業は、より緩和された環境で新しい技術やビジネスモデルを試すことができるようになり、特に分散型金融（DeFi）や国境を越えた決済などの分野で、デジタル資産の普及が促進され、大きな恩恵を受ける可能性がある。

しかし、今回の判決は新たなリスクや課題ももたらす可能性がある。政策の変更は、特に投資家が規制の不確実性に敏感になる訴訟係属中に、市場のボラティリティを引き起こす可能性がある。また、規制が各州に委譲された場合、州間の政策の違いにより、州をまたいで事業を展開する企業のコンプライアンスが複雑化する可能性がある。さらに、国際的な競争圧力が強まる可能性もある。欧州連合（EU）、シンガポール、その他の国や地域では、デジタル資産の規制がある程度進んでいるが、米国の規制の枠組みが分散化しすぎると、グローバル市場での競争力が弱まる可能性がある。 

全体として、18州がSECを提訴したケースは、米国の暗号業界の発展における重要なマイルストーンであり、このケースは、より友好的な規制政策を求めて戦う機会となる。今後、米国の暗号産業が健全に発展していくためには、規制とイノベーションのバランスが必要であり、健全な司法判断が下されれば、米国はデジタル資産分野におけるイノベーションと成長において世界をリードし続ける機会を得ることになる。