暗号通貨ガバナンスの第一原則

原文: https://dirtroads.substack.com/p/-43-first-principles-of-crypto-governance

私の犬、レオは獣医師が嫌いで、獣医師が診療する町の標識を見ると吠えます。獣医とは針や注射を意味するため、彼は獣医が嫌いでした。どうやら、針の痛みが実際になぜもっと深刻で痛みを伴う病気から身を守ることができるのか理解できなかったようです。注射は痛みを意味しますが、痛みは悪いものです。それなのに、彼は耳を下にして襖を通って歩き、潤んだ目で父に問いかけているようだった。「私たちが愛し合っているのはわかっているのに、なぜ私にこんなことをしたの？」彼の家族は常に彼の利益のために行動しているように見えるので、どんな要求も（それが苦痛なものであっても）、この愛と思いやりのある相互合意の一部である可能性が高くなります。犬と人間は何千年もの間友人であり、ほとんどの場合、ヒューリスティックが有用であることが証明されているため、ヒューリスティックは生き続けています。

仮想通貨分散型組織の創設者、マスター、管理者およびコミュニティメンバーの間で流行している慈善のヒューリスティックも同様の起源を持つ可能性があります。あなたたちは私や他の誰かに大金を儲けさせたのですから、私はあなたの純粋な意図を決して疑うべきではありません。おそらく同じ理由で、同じ慈善ヒューリスティックが、元々コミュニティの構築に関与していない人 (部外者) にとっては疑惑のヒューリスティックになります。

ヒューリスティックの問題は、簡単に偽装されてしまうことです。

ああ、ガバナンスよ、親愛なるミニマイザーの皆さん

先週の Dirt Roads では、MakerDAO の最近のガバナンス サイクルについて説明しました。最後に、3 つの未解決の質問が含まれています。

既存のガバナンスメカニズムとトークン配布に基づいて、検閲耐性に関して Maker を信頼できますか?

（おそらく）一貫した政党のグループが非常に多くの機関参加者を上回る十分な議決権を持っているとき、私たちはMakerが真の分散型組織であると信じられるでしょうか？

Maker の構造は、最小限の複雑さと不透明性をもたらすユースケース (および借り手) を効果的に処理できると思いますか?

これら 3 つの質問は 1 つの質問に要約できます。暗号プロトコルの支配的なガバナンス フレームワークは、複雑なタスクを処理しながら (本来的に) 善意の行動を奨励できると考えられますか?私の直感では、これらの質問に対する答えは単純に「ノー」です。

Maker の場合、他の多くの暗号プロジェクトと同様に、ガバナンス タスクはガバナンス トークン $MKR の所有者に割り当てられます。しかし、より一般的には、$MKR の保有者はプロトコルの変更に投票でき、誰でも提案を提出できます。提案は、以下の簡略化されたプロセスに従って投票されます。

最も効果的な役割の割り当てや代替役割の仕組みについて議論することは、この記事の趣旨を超えています。私たちが興味深いのは、Maker ガバナンス フレームワークの設計者が悪意のあるガバナンス攻撃のリスクを認識しており、それに対抗するために、特定の提案の実行を遅らせる機能を備えたガバナンス セキュリティ モデルを組み込んでおり、$MKR 保有者が十分なコンセンサスを収集できるようにしていることです。緊急停止を要求し、その後プロトコル自体を秩序正しく解除する必要があります。

アラゴンとオプティミズムによって開拓された楽観的ガバナンスの学派は、一定期間内に法廷で異議を申し立てられない限り、すべての提案が投票されると仮定することによってこの概念を導きます。これらの取り組みは称賛に値し、各決定の結果が明白で、事前に測定可能であり、または即時に影響を与える環境では今でも有効です。 DAO の野望が厳格で明確に定義された境界を超え、複雑な構造を通じて現実世界の信用を増やすなどの複雑なタスクに向かうにつれて、楽観的なチャレンジウィンドウですら悪意のある攻撃を防ぐには十分ではないことが明らかになってきました。

還元不可能性の問題 → 当初、ほとんどのオンチェーンガバナンスは、ERC-20トークンをホワイトリストに登録するか、パラメーターを増減するか、オラクルフィードをアクティブ化するか非アクティブ化するかという非常に単純な決定に直面する必要がありました。このニーズを満たすためにガバナンス メカニズムが進化し、ブロックチェーン テクノロジーによりタスクをより細かく分離できるようになりました。しかし、野心は人間の特徴であり、プロトコルは、原子的な決定の順序付けられたコレクションではなく、複雑な神経節のケースを使用するように徐々に拡張されます。現実世界の信用への融資を開始すべきか、資金管理戦略はどの程度積極的であるべきか、資金管理戦略はどのように対処すべきか、などです。オリジンチェーンの安定性に対する当社のリキッドステーキングサービスの影響、複雑なDeFiスタックにおける当社の役割など。スケーリングは、エンジニアがまだ完全に理解していない可能性のある還元不可能な問題を引き起こします。意思決定のためにあらゆるケースをモデル化しながら拡大を続けることは構造的に不可能です。私たちは、予期せぬ影響をもたらす無数の極端な状況に耐えることを学ぶ必要があります。還元不可能性の影響は壊滅的なものになる可能性があります。

考えられる 2 つの解決策 → 利用可能な解決策は 2 つの方向にあります: (i) 測定されていない不確実性と利益相反に対処するためにガバナンス メカニズムをより適したものにする、および (ii) タスクと責任の性別を細分化することで不確実性を軽減する。長期的には2番目（分解・簡素化・硬直化）を追求すべきですが、不確実性を根本的に取り除くことはできず、より不確実性の高い意思決定枠組みの整備は避けて通れません。

この投稿の残りの部分は、問題の最初の形式化に専念します。物事が複雑になったとき、現実の簡略化したバージョンを開発することに価値があると私は信じています。私たちのアイデアは、そのようなフレームワークを使用して、作用する主要な力を理解し、悪影響を軽減しながら良性の影響を促進するメカニズムを設計しようとすることです。

楽観的な統治ゲーム

ゲームをデザインすることにしました。はっきりさせておきますが、ジョン・フォン・ノイマンとオスカー・モルゲンシュテルンが開拓したゲーム理論と経済行動理論は、現代経済学の基礎として数学的厳密さを置きますが、あまりにも長い間、仮想通貨兄弟によって悪用され、悪用されてきました。私にはそのつもりはありません。その一部であるということ。これらのゲームはゲーム理論ではなく、ハメ撮り数学です。 Gonzo News と同様、以下に説明する一連の方程式を記述する目的は、何が起こっているかの雰囲気を提供することであり、解決策を抽出するために必要な記号ツールを提供することではありません。ただし、プロトコル ガバナンスの文脈で人間の相互作用を形式化することは野心的な取り組みであり、私よりも多くのスキルと時間を持っている他の人々の関心を呼び起こすことを願っています。

私は最初にオプティミスティック ガバナンス ゲーム (OGG) を構築しました。 OGG では、プロトコルのガバナンスに関与するすべての人々が善良な人々であり、重要な規範であるプロトコル自体によって生み出される経済的価値を最大化することを意図しています。この簡略化されたゲーム構成では、参加者/投票者が外部から提案を受け取り、任意のガバナンス メカニズム (つまり投票機能) に基づいて可決または投票する能力を持っていると仮定します。

提案 i の投票関数 V は、N 人の参加者のすべての投票のベクトルを入力として受け取ります。 OGG では、各参加者が 1 票を持っていると想定できます。投票関数の出力は 0 (評価) または 1 (合格) です。

提案には、良性の提案と悪意のある提案の 2 種類しかありません。善意の提案はすべての有権者、ひいては議定書にプラスの効果をもたらしますが、悪意のある提案は議定書を破る可能性を犠牲にして支持者（有権者グループの外にいる）に多大な利益をもたらします。

侵害された場合に予想されるコストは、割り当てられた確率関数と、各投票者がプロトコルに割り当てる値 V によって異なります。話を簡単にするために、すべての善意の提案には同じ見返りがあり、すべての有権者がその協定に同じ価値を割り当て、この価値は 1 つの通過提案の潜在的な価値よりもはるかに高いと仮定できます。すべての有権者は同様の好みを持ち、ガバナンス セットの外側の支持者であるため、プロトコルの観点から上記の機能を一般化できます。

予想通り、オファーが良性か悪質かを事前に判断することはできません。確率の観点から考える必要があります。一般化された提案の期待利得関数は次のように書き換えることができます。

また、悪意のある提案の悪影響は、不定の時間遅延の後にのみ、間接的に、つまりプロトコルの存続を観察することによってのみ明らかになることもわかっています。言い換えれば、OGG の終了時、つまり時間 T までにプロトコルがまだ無傷である場合、ガバナンスが悪意のある提案を通過せず、OGG に勝利したと考えられます。

最後に、プロトコルは、一般化された最初の提案に賛成か反対かを投票する際に、すべての投票者の合計であり、以下の期待値関数を最大化することを目的としています。理論的には投票者には非常に異なる目的関数が割り当てられる可能性があるため、この目的は OGG の仮定です。

破壊される確率は、OGG 終了前に悪質な結果が発生する確率と同じです。

OGG の構造が非常に単純であるため、ほとんどの結果は簡単です。ただし、次のことを考慮する価値があります。

• 支持者は大きなことをする意欲がある → 議定書違反事件は核問題であるため、支持者は即時に大きな利益をもたらす提案を有権者に提示するよう動機づけられる
• 見栄えを良くしたいという主な動機 → 善意の（認識された）密度が高くなると、有権者の意思決定が簡素化される
• 非流動性にはプレミアムがある → 遅れた提案、または結果が遅れたより良い提案は、意思決定プロセスでより容易に消化される
• 価値の最大化は生存の最大化ではない → 期待値の最大化戦略は、プロトコルの生存の最大化とはまったく異なる一連の最適な決定をもたらす可能性がある

現実的な統治ゲーム

ゲームに少しスパイスを加えると、物事はさらに面白くなります。現実、特に DAO の現実は、OGG よりもはるかに複雑です。議論を進める上で、いくつかの重要な違いに焦点を当てたいと思います。

• 有権者は支持者にもなり得る → 提案の良し悪しに関わらず、有権者と支持者の間には部分的に重複がある - したがって、有権者と支持者の両方を含むために参加者という用語を使用する
• 悪意のある提案は支持者にとって非常に有益です → 悪意のある提案による私的な（一般的ではない）利益は、プロトコルが破られることによる支持者への私的な影響を大幅に上回る可能性があります
• 個人的な視点と議定書の視点は異なる → 多様化と時間軸の不一致により、個々の有権者/支持者の個人的な報酬関数が議定書全体の報酬関数とは大きく異なる

Realistic Governance Game (RGG) では、目的関数を次のように書き換えて、良いサポーターと悪いサポーターを区別できるようになりました。提案も投票も費用がかからないと仮定します。

善良な俳優 → 道徳的な俳優 目的関数は、一般化された OGG の場合と非常によく似ています。

ただし、すでに示唆したように、個々の参加者 n の期待される利益を列挙しました。その理由は次のとおりです。(i) RGG 内の個々のアクターの時間軸は、プロトコルの時間軸とは異なる可能性が高いです。単一の参加者は依然として自分の投票権と離脱の権利を売却する可能性があり、(ii) 損害の共有とポートフォリオの分散を考慮すると、単一の RGG 参加者への損害は核による損害ではない可能性が高い。これらの違いにより、優れたプレーヤーのリスク許容度が高まり、プレーヤーは、プロトコルにとって無視できない中核的な機会を持つ提案に対して「チャンスをつかむ」インセンティブを持ちます。

悪いプレイヤー → しかし、悪いプレイヤーに何が起こるかはもっと興味深いです。悪い行為者とは、意識的に悪意のある提案を提案し、その提案に個人的な関心を持ち、意識的にそれに投票する人のことです。

悪意のある行為者が逸脱するインセンティブははるかに高く、(i) (特別な利益ではなく) 潜在的な損失のみが互いに打ち消し合い、(ii) 有害な結果がよりよく可視化されるため、損失はより簡単に回避できます。悪意のある行為者は、悪意のある提案を考え出し、厳しいプロトコルに対する認識される損害を最小限に抑えるために善良なプレーヤーに働きかける多大なインセンティブを持っています。言い換えれば、誰もが逸脱して悪者になる強い動機があるということです。

この簡略化された表現では、逸脱する動機は次のものと正の関係があります。

• 徴用可能性→民間バイアス利益の相対的な規模
• 相互化 → コミュニティの規模、または参加者の総数
• 不確実性 → 悪いアドバイスに遭遇するリスクを認識
• 緊急性 → 悪意のある影響の可能性
• リスク回避 → 驚くべきことに、リスク回避インセンティブが悪者になる

ただし、システムは静的ではありません。これは、より多くの悪意のある攻撃者が大規模で不確実なコミュニティに引き寄せられることを意味しており、彼らのモチベーションは非常に高いため、コミュニティを乗り越えるために多大なリソースを投入する用意があります。これにより、適切な抑制と均衡がなければ、コミュニティに死のスパイラルが生じる可能性があります。

次は何ですか

OGG と RGG は両方とも、非常に単純化されたハメ撮り数学ゲームです。それでも、それらは良いスタートであり、私たちが調整メカニズムを設計する際に、鏡を見てレトリックの個人化を超えて目を向けることを強いられる可能性があります。

Maker を含む一部のプロトコルは、「構造のない専制政治」に忠実であり続けています - h/t @Dermot_Oryordan、関心の中心 (トークン所有者、借り手、DAI 保有者の正式化、コアユニットメンバー、代表者、少数派、議定書など）は、地方分権化の利益のために抵抗されています。しかし、ジョー・フリーマンは不朽のエッセイの中で次のように述べています。

「私たちが信じたいことに反して、構造化されていないグループなど存在しません。いかなる性質の人々のグループも、いかなる目的のために団結しても、その期間が長くても、必然的に何らかの方法で自らを構築します。[…]

これは、構造化されていないグループをターゲットにすることは、「客観的な」新しいストーリー、「価値のない」社会科学、または「リベラルな」経済をターゲットにするのと同じくらい有益で欺瞞的であることを意味します。 […] この考えは、強者や幸運な者が他者に対して疑いの余地のない優位性を確立するための煙幕となります。 」

これが意図的であるかどうかは関係ありません。しかし、私たちの単純化したモデルを使用すると、同質の有権者/支持者グループは不確実性の増加、相互利用、および収用の可能性を意味します。私にとって、Maker のガバナンス設計は、（借り手の間で）逆選択を促し、悪者を不処罰することを奨励するため、不適切な設計だと思います。

ただし、暗号通貨ガバナンスの良い例もあります。 6月10日、@skozinは、流動性ステーキングプロトコル用のLDO+stETHデュアルガバナンスメカニズムを確立するという提案をLidoのフォーラムに投稿しました。違反の被害を受けるのは有権者（$LDO保有者）ではない（主に利害関係者）という政府機関の問題があることを認識し、支持者はRGGで概説した枠組みに沿った一連のアイデアを提案している。

• 硬直性による狭いガバナンス → 不確実性の低減
• 投票提案の実施が遅れる → 緊急性が低い
• $stETHに拒否権/反拒否権制度を導入 → 相互利用を削減
• 悪意のあるリソース破壊（部分的）を実装 → 収用可能性を低減

この提案は、すべての潜在的な攻撃ベクトルやエッジケースを事前に特定することは不可能であることを明確に認めており、その代わりに、対立する利益の存在を認めながら、敵対的な（そしてコストのかかる）ガバナンス議論を刺激する第一原則に基づくアプローチを採用しています。ガバナンス原則の設計に携わるすべての人に、この提案を徹底的に通過させるよう強く求めます。これは象徴的に表現するに値するものです。

二重統治システムだけが可能な道ではありません。より深い分析のために言及する価値があるのは、ポケットネットワークのステークワーキングメカニズム、DXDdaoの評判に基づく投票、評判と参加の減衰メカニズム、そして明らかにイーサリアムのEIP-5114ソウルバインディングです。不確実性の高い環境におけるガバナンスメカニズムの研究と設計のための空間は広大で魅力的です。人間の相互作用の脆弱なベースレイヤーの上に複雑なものを構築することは実際にはできません。

既製の解決策を選択する過激主義は政治家にとって良いことです。しかし、私たちは政治家ではありません。私たちはここに留まるためにここにいます、そして私たちの目標は船が燃える前に飛び降りることではありません。私たちには頭を下げ、学び、研究し、テストし、反復し、夢を描く以外に選択肢はありません。