詳細な解釈: DAO ガバナンスに普遍的なモデルはなく、フォーク ガバナンスは優れた戦略である

原文: https://www.notboring.co/p/go-fork-yourself?utm_source=substack&utm_medium=email

ビデオ ゲームにおける「スピードランニング」とは、ビデオ ゲームをできるだけ早く完了することを意味します。

たとえば、スーパーマリオ 64 のスピードラン世界記録は、Twitch のコメントに応答しながら歌いながらゲーム全体を 1:37:50 で破った唯一無二の Cheese のものです。

暗号通貨業界はこの用語を借用しました。それは金融市場の歴史を加速させています。それは統治の歴史を加速させています。

スピードランニングは興味深い例えですが、完全ではありません。一方で、最高のレーサーは、何千回もプレイしたゲームをほぼ完璧な完璧さでプレイします。一方、スピードラン ビデオ ゲームは、通常のスピード ゲームと同じ結末になります。

暗号通貨の状況は異なります。完璧にプレイできる人はいない。 DeFiプロトコル（およびCeFi事業体）は、金融市場ですでに行われていることの多くを行っており、同じ間違いを多く犯し、同じ教訓を多く学んでいます。 DAOは、地方自治体や中央政府、企業が試みてきたのと同じガバナンスモデル（直接民主主義から代議制民主主義へ、株主の取締役会や経営陣への直接投票に至るまで）を試みている。彼らはそれを非常に迅速に実行し、何千年にもわたる実験を 10 年未満に圧縮しました。 a16z の同名作品の中で、アンディ・ホールとポーター・スミスはそれを「ライトスピード・デモクラシー」と呼んでいます。それが近づいてきています。

しかし、ゲームはそこで終わってはいけません。オンライン広告がバナー広告の形でコピー＆ペーストした印刷広告として始まり、オフラインでこれまで以上に豊富で複雑なツールキットに進化したのと同じように、DAO ガバナンスはオフライン モデルを超えることができ、またそうすべきです。

私たちは、DAO ガバナンスはインターネット速度で実行される生物学的プロセス、つまりインターネットネイティブの進化的ガバナンスに近いものであるべきだと考えています。

目標は、一定の試行錯誤を経て、オフラインのガバナンスをオンラインで再構築することではありません。インターネットネイティブの組織は、同じ制約に直面していないため、地理的な政府のように運営することはできませんし、そうすべきではありません。オンライン ガバナンス モデルがある程度開発されると、インターネットとブロックチェーンの速度、規模、粒度、プログラマビリティ、構成可能性、無制限性により、オフライン ガバナンス モデルとは異なり、より優れたものになるはずです。

では、機種変更したらどうなるでしょうか？

DAO ガバナンスの目標を、トップが提案する限られた数の決定事項に同意する方法ではなく、コミュニティが提案する多数の決定事項に人々の同意を強制する方法と見なす場合、より大きなグループは、どうやって？連携が難しい組織は、お互いに価値を生み出しながら、より小規模で効率的な組織に分割し続けることができるでしょうか?

DAO ガバナンスの本当の約束は分岐することかもしれません。ガバナンスを利用して人々が分岐し、そのプロセスを通じて合意のサブコミュニティを発見し、独自のバージョンのプロジェクトを作成できるようにします。この意味で、フォークは分散化の究極の形態です。これにより、人々が自分の興味を共有する他の人を見つけてそれを追求できるようにするソーシャル グラフの基礎がガバナンスになります。

最も単純な形では、このガバナンスは単にコミュニティがその好みを共有し、ランク付けするよう奨励するための分散プロセスです。良いガバナンスは良いユーザー調査です。健全な反対意見を通じて、ガバナンスを利用してサブ DAO の形成を導き、エコシステムの進化的成長を促進することができます。暗号通貨以外の人々は知っているように、フォークは再生産を引き起こします。

この観点から見ると、ガバナンスのメカニズムは防御的ではなくなり、DAO全体を脅かすハッキングから保護することに重点が置かれなくなり、より攻撃的で楽しいものになり、エンターテイメント、発見と普及の社会的手段としてのガバナンスに重点が置かれる可能性があります。

明確にしておきたいのですが、DAO のガバナンスに万能のモデルは存在しません。また、すべての DAO が通常は最後の手段であるべきフォークの奨励に舵を切ることを示唆しているわけではありません。私たちは別のものを提案しています。さまざまな種類のガバナンスがあることは利点であり、さまざまな指標を持つさまざまなチームが、独自のシステムに基づいて自分たちにとって重要なものを最適化できるようになります。自然界では、生物多様性は生態系全体を保護します。

このモデルには課題があり、最も顕著なのは、分散化により流動性が低下し、人材密度が低下し、複雑さが増す可能性があることです。これらについて、そして DAO がこれらの問題を解決する方法について説明します。

しかし、とにかく私たちが試行錯誤をしているのであれば、生産的な間違いも犯しているはずです。新しいツールと制約の軽減を活用して、インターネットネイティブの新たな機会を生み出すために、別の方向に挑戦する必要があります。おそらくいつか、これらの新しいモデルが復活し、人間がオフラインでコーディネートする方法に影響を与えるでしょう。おそらくオンラインとオフラインの境界線は、政府や企業がこの進化から生じる新しいモデルを採用するまで曖昧になるでしょう。

今日は、ガバナンスの歴史、現在、そして提案される未来について探っていきます。

ガバナンスの簡単な歴史

• DAOガバナンスの歴史と課題
• フォークガバナンス
• ガバナンスがどのように機能するか
• ソーシャルネットワークとしてのガバナンス
• インターネットネイティブガバナンスの進化

旅を始めましょう。

ガバナンスの簡単な歴史

まず、ガバナンスとは何でしょうか？

ガバナンスは、政府、企業、組織などの制御と方向性を監督するプロセスです。これは、人々のグループがチームが何をすべきかを決定し、その決定が確実に実行されるようにする方法です。

人類は太古の昔から統治を理解しようとしてきました。 『Pieces of Action』の中で、ヴァネヴァー・ブッシュは次のように書いています。

イブがアダムに加わったとき、歴史上最初の組織が形成されました。それは単純ですが、その本質的な関係とそれを管理するルールは今日まで完全には解明されていません。エデンの園以来、人間は自らの業務を遂行するためにますます複雑な組織を構築してきました。

「ビジネスを遂行するためにますます複雑な組織を構築する」はガバナンス モデルの歴史をうまくまとめていますが、もう少し詳しく説明します。私たちのほとんどはこれらのことを学校で学びましたが、この場合、おかしくなる前に自分自身をグラウンディングするために簡単に復習する価値があります。

人類の歴史の大部分において、人々は専制主義、つまり国の権力が王、女王、皇后、皇帝、または独裁者という一人の人物の手に集中するシステムの下で生きてきました。独裁者がどんな法令を発布しても、国民は従わなければなりません。寡頭制も歴史的に人気があり、被支配者に似た感覚を持ちますが、権力が一人ではなく少数の人々の手に集中しているという点でわずかな違いがあります。独裁制は、一人の人が決める、それで終わりという最も単純な統治形態であるため、初期の頃は人気がありましたが、歴史はそれにいくつかの欠陥があることを示しています。

紀元前 5 世紀、古代ギリシャ人は新しい統治形態 (部族社会が以前に採用していた統治形態)、つまり民主主義を導入しました。民主主義の最も初期の発祥の地の一つである古代アテネでは、すべての市民（生来の自由人として定義される）は政府に積極的に参加することが求められました。従わなかった者には罰金が科せられ、時には赤いペンキが飛び散るという屈辱を与えられた。アテネの民主主義は、毎年次のような長期の陪審員の任務に似ています。

毎年、古代アテネの全国民の中から 500 人の名前が選ばれます。 500 人の国民は 1 年間政府で積極的に奉仕したはずです。その年、彼らは新しい法律を制定し、政治プロセスのあらゆる部分を管理する責任を負いました。新しい法律が提案されたとき、アテネのすべての市民はそれに対して投票する機会がありました。投票するには、国民は投票日に議会に出席しなければなりません。

すべての国民があらゆる決定に投票できるこの統治形態は、直接民主主義と呼ばれます。すべての国民は自分の意見を持ち、そして全員が多数決の決定に従わなければなりません。古代アテネでは直接民主制が機能し、それはアテネが小規模で固有のものだったためであり、当時でさえアテネ人は少数の集団を維持するために有権者の 70% (女性、奴隷、移民) を淘汰した。

古代ギリシャ人は 2,500 年前に民主主義を導入し、ローマは紀元前 500 年から紀元前 27 年の間まだ共和制政府によって統治されていましたが、1789 年に米国憲法が発効するまでは、いくつかの例外を除いて独裁制が世界中で支配的な統治であり続けました。

しかし、直接民主主義は単一の都市を統治する場合にはうまく機能しましたが、アメリカの実験では、広大な地域に広がる 13 の植民地 (最終的には 50 の州) を処理できる統治モデルが必要でした。

ジェームズ・マディソンがフェデラリスト第 14 号で書いたように、「民主主義では、人々は直接会って政府の権力を行使します。小さな場所で。共和国は広い地域に広がることができます。」

新しい環境には新しい形のガバナンスが必要です。米国建国の父たちは代議制民主主義である共和制を樹立しました。国民は議員を選出し、議員が法案を提案し可決します。

それ以来、世界は代議制民主主義に向けて、でこぼこではあるが容赦ない道を歩み始めました。

ピュー研究所の2019年の報告書によると、人口50万人以上の国のうち57％が民主主義国であることがわかった。現代民主主義は代議制民主主義です。

企業はまた、代表制民主主義のように振る舞うこともよくあります。株主が取締役会を選出し、取締役会が経営陣を雇用および解雇し、経営陣が従業員を雇用および解雇し、会社を日々運営します。国政選挙とは異なり、企業選挙での投票は、各政党が保有する株式とその株式が保有する議決権に応じて重み付けされます。

問題はあるものの、代議制民主主義は以前の統治形態ほど悪くはないようだ。英国のウィンストン・チャーチル首相の有名な言葉にあるように、「民主主義は、これまで試みられてきた他のすべての政府形態を除けば、最悪の政府形態である」。

ガバナンスの歴史全体は、以前のものより悪くない解決策を見つけ、その時代の状況と能力に最も適した解決策を見つけようとする一連の試みです。たとえば、印刷機が発明される前は、国民代表制民主主義の台頭など想像するのが困難でした。トーマス・ジェファーソンは、「情報に基づいた有権者は民主主義の前提条件である」と書いています。

新しいツール、課題、一連の制約により、新しいパターンへの扉が開かれます。馬車や船で結ばれた植民地からなる大国にとって、経済的、軍事的理由から統一を必要とする最適な統治システムは、人間の統治の究極の形ではない可能性があり、またインターネットネイティブの世界にも最適ではない目標、課題、能力が大きく異なる組織のガバナンス システム。

ガバナンスは進化できるし、そうすべきです。国や企業にとっても新しい形のガバナンスを実験するのは簡単ではありませんが、DAO にはインターネットでしか見られない方法を迅速に実験する機会があります。

DAOガバナンスの歴史と課題

しかし、これまでの DAO ガバナンス モデルは、ほとんどが国家および企業のガバナンス モデルのスキュアモーフィック バージョンでした。

すべてではないにしても、今日の暗号通貨のガバナンス メカニズムのほとんどは、トークン重み付けの直接民主主義または株主民主主義に似た、1 トークン 1 票の概念の何らかの形式の実装を中心に展開しています。

DAO が 1 トークン 1 投票のルールから逸脱したとき、メカニズムの設計者は、まったく新しいものを試すのではなく、新しいオンチェーン機能を使用して古いモデルを強化しました。より一般的な拡張機能には次のものがあります。

• One Wallet One Vote (OWOV): 直接民主主義と同様に、OWOV は各メンバーに平等な投票権を与えようとします。ここにはいくつかの課題があります。たとえば、情報が少ない有権者や積極的でない有権者は、より知識がある有権者や積極的な有権者と同じ意見を持っていること、また、1 人が投票するために複数のウォレットを設定するのが簡単であることが多いという事実です。
• Quadratic Voting (QV): つまり、大株主の議決権を減らし、少数株主よりも大きな発言権を与えることで、QV は各投票のコストを増加させます。 1 票には 1 つのトークンが必要ですが、2 票には 4 票、3 票には 8 票というようになります。
• 参加証明 (PoP): Vitalik Buterin らによって提案された PoP は、DAO またはプロトコルに積極的に参加している人にのみ投票を与えるため、ガバナンス攻撃を開始することがより困難かつコストが高くなります。

他にもありますが、ほとんどの亜種は、生産性を向上させ、ガバナンスハッキング (いわゆる楽観的ガバナンス) の影響を軽減または遅延させるために保護層を展開することに主に焦点を当てているようですが、それ以上のものではありません。これらはすべて重要な改善点ですが、重要な質問に対する答えにはなりません。採用された基礎的なガバナンスのフレームワークは、複雑なタスクを処理しながら善良な行動を奨励できるのか?

私たちの推測では、DAO ガバナンス モデルのすべてではないにせよ、大部分において、答えは「ノー」です。

当初、ほとんどのオンチェーンガバナンスシステムは、ステークされたトークンのホワイトリスト登録、パラメータの変更、オラクルソースのアクティブ化または非アクティブ化など、非常に単純な決定を管理するように設計されていました。 DAO の当面のタスクは明確に定義されており、コントリビューターの役割は、DAO を機能し続けるか、わずかに改善することです。

しかし、野心は人間の特性であり、経済的に大きな成功を収めたことで、プロトコルはその範囲を拡大し始めます。最初は単純だったものが複雑になり、直接民主主義は複雑さとはうまくいきません。

MakerDAOを例に挙げます。当初は、暗号資産を預けて $DAI で資金を調達するための単純な許可のない金庫のセットであることを意図していましたが、すぐにすべての人にとって現実の持続可能な貸し手への変革を試みました。

膨大な財源を活用して気候変動を阻止することは、おそらく人類組織の中で最も複雑な試練となるでしょう。当然のことながら、Maker はこれを実行しようとするとうまくいきません。資格のない機関は、自分たちが行うことはすべて環境に優しいと常に宣伝しながら、巨額の資金を要求し、トークン所有者の目から見て自分たちの意図を正当化するために、すべてのガバナンスチャネルに何か月もスパムメールを送信します。フラットな民主主義では、明確な抑制と均衡と分業がなければ、善人が悪人から分離することは不可能です。

最終的にMakerは、最も生々しく環境に優しい投資戦略ではなく、その流動性を利用して米国国債を購入することに決めた。

もちろん、この問題は Maker に固有のものではありません。 1,000 万ドル相当の LDO ガバナンス トークンを仮想通貨ベンチャー キャピタル ファンドである Dragonfly に売却するという Lido の最近の提案は、コミュニティから同様に混乱した反応を引き起こし、最終決定された後、現在は v2.0 となっています。

広範な DAO メンバーが、重大な財政問題を含む複雑な提案を専門的かつ公平な方法で評価することは、多くの場合不可能です。しかし、1 つのパス、1 票の暗号化されたガバナンス システムでは、全員の声が非常に重要であり、そのために戦わなければなりません。

これらのシステムは、（疑似匿名の）勝者総取りゲームであり、十分な票を集め、投票を取り締まるリスクを負う準備ができている人は、追加の費用をかけずに全員の行き先を知ることができます。さらに、取引コストは多くの小規模保有者にとって依然として問題であり、今日の暗号通貨の悲しい現実は、ほとんどのトークン保有者が投票よりも流動性マイニングに興味を持っていることです。私の推測では、投票権の 10 ～ 20% を獲得できれば、ほとんどの DAO の運命を決定するのに十分であると考えられます。勝者の声は、DAO 参加者の大多数を完全には代表していない可能性があります。

参加率の低さは、現代の民主主義において最も危険な状態の 1 つです。 DAOが膨大な資金を移転できるDeFiプロトコルである場合、これらすべての問題は激しさを大きく増します。複雑で無関心かつ単純な統治枠組みにより、ほとんどの提案は少数の投票者で十分可決されます。最も多くのトークンを保有する者には、チームを編成するために追加の財源を投資するインセンティブがありません。トークンを購入して投票すること以外に、彼らは支持する提案のすべての私的利益を享受し、潜在的な損失を共有します。

それはどういう意味ですか？怪しげなプロジェクトに資金を提供する取引から10億ドルを得るというイービル氏の提案を考えてみましょう。 Mr. Evil は、同じプロトコルの 5,000 万ドル相当のガバナンス トークンを購入し、自分の提案に投票することができます。彼は、ゲームに参加している証拠として、自分が承認した動きを擁護することさえできます。 5,000万ドル相当のトークンが投票を「賛成」に傾けるのに十分な場合、ミスター・イービルは10億ドル全額を持ち逃げすることができ、残りのトークン所有者がコストを負担することになる。投票を歪めるために購入された 5,000 万ドル相当のトークンがその過程で失われたとしても問題ではありません。10 億ドルは 5,000 万ドルをはるかに超えています。単純多数決の 1 トークン 1 票のシステムでは、悪者になるインセンティブは非常に大きくなります。投票はロビー活動の祭典と化した。

しかし、代わりに、10 億ドルがプロトコルのすべてであると仮定して、悪氏の 5% (5,000 万ドル/10 億ドル) の投票によって、彼は邪悪なプロジェクトの資金の 5% だけを持ち逃げできるとしたらどうなるでしょうか?最終的には同じ 5,000 万ドルからガソリン代と時間を差し引いたお金が手元に残ることになります。それはそれだけの価値はありません。

巨額の資金が高リスクのDeFiを生み出すことに加えて、DAOは、たとえミスター・イービルのような悪意のある人物がいなくても、より広範に3つの共通の問題に直面している。 DeFi からソーシャル DAO まで、ほぼすべての DAO は、集中化、優先順位付け、脆弱性という課題に直面しています。

集中化された。もしあなたの DAO が大祭司の前でカルトのように運営されているとしたら、それは本当に DAO なのでしょうか? DAO の集中化に関するよくある不満は、1 トークン、1 票の単純な多数決統治システムでは必然的に創設者が生まれ、Whales の権力が増大し、それは公平であるというものです。十分。

しかし、中央集権化はプロセスの問題の産物でもあり、DAOのガバナンスは従来の株主ガバナンスを模倣しているだけであり、コアチームは取締役会によって承認され、コミュニティに声を上げようと奨励するのではなく、彼らがやりたいことを自由に行うことができます。言い換えれば、そうは言っても、真の分散型ガバナンスによって、Web3 の最も興味深い点、つまり対人信頼を強化し、どこにいても誰でもシステムに創造的に貢献できる機能が解放されるのを実際には見たことがありません。実際の DAO ネイティブ ガバナンスでは、その逆ではなく、コミュニティがコア チームに実装するための提案を提出できるようにするなど、その逆を試みるべきです。これが物議を醸しているように聞こえる場合は、Web2 でも、これが Canny などのプラットフォームを介したユーザー調査の標準的な手法であることを思い出してください。

優先順位付け。さまざまな提案に資金を提供するかどうかを決定する投資 DAO を運営しているとします。現在の DAO の実践では、資金が提供されるかどうかを確認するために、各提案に対して「はい」または「いいえ」の投票を行う可能性があります。友人が大好きなプロジェクトや、交流が必要な創設者とのプロジェクトの場合、公開の反対票は何らかの社会的バイアスをもたらす可能性があります。 。

これらの提案に賛成か反対かを投票する代わりに、どの提案が人々に最も好まれたかを知るためにコンテストやコンペティションに参加させたらどうなるでしょうか?

何かが起こります。まず、より詳細な指標が得られます。コミュニティが提案を気に入っているかどうかだけでなく、他の提案と比べてどれだけ気に入っているかも測定できます。第 2 に、賛成票しかないため、提案に反対票を投じることに対する社会の恐怖が軽減され、コミュニティがより正直に投票できるようになります。第三に、プロジェクトの承認にかかるコストが増加します。最終的には、多くのプロジェクトに資金をプールし、最も多くのサポートを得た提案に比例してプールすることで、DAO としての努力を最大限に高めることができます。

脆弱性。壊れやすい DAO は簡単に操作できます。脆弱性は、達成された分散化や生産性とは何の関係もありません。システムが巧妙な攻撃者によって簡単に侵害されると、動作構造全体とリソースが攻撃にさらされることになります。暗号通貨の分野では、私たちは財務ハッキング、つまりウォレットやスマートコントラクトから財務リソースを盗むことを目的とした賢明な開発者に慣れていますが、ガバナンスハッキングも同様に機能しますが、財務リソースではなく意思決定を直接ターゲットにしています。効果的な DAO は、この種の攻撃に耐性のあるシステムを開発する必要があります。

これら 3 つの問題を解決する最も簡単な方法は、投稿して投票することです。一元化は主に、提案をどのように提出するかによって決まります。優先順位付けは主に、ランク付けされた選択肢ではなく、はい/いいえの投票でそれらにどのように投票するかの問題です。脆弱性はコミットと投票の関数です。

コミュニティに提案を提出してもらい、お気に入りに投票してもらうと、両方のメリットが十分に得られます。

とても簡単そうに聞こえますが、なぜこのシステムを今まで見たことがなかったのでしょうか?

したがって、コーポレート・ガバナンスの歴史に詳しい読者は、ここで指を立てて、上記のいわゆる「問題」に対して致命的な異議を唱えるかもしれません。 「コミュニティの方向性を決定する際に、ランダムなコミュニティメンバーが互いに競争することは、専門家が共通の無知に従うことを強いる一方で、分裂と反対意見を促進することになるでしょうか?」と私たちの仮説の読者は嘲笑しました。 「専門家や政治家がチームを率いるのには理由があります。もちろん、その理由の一部は、彼らが何が最善であるかを知っている先見の明のある人物だからです。しかし、王国を統治することはコミューンよりも効率的でもあります。これより効率的な方法はありません」専制政治よりも基準を引き上げることです。」生産性の方法。

しかし、答えは簡単です。はい、インターネットネイティブのガバナンスは分裂と反対意見を奨励します。なぜなら、インターネットネイティブのガバナンスは分裂と反対意見を奨励するはずだからです。

ここでフォークの出番です。

フォークガバナンス

DAO をユニークなものにしているのはフォークです。これは、種の突然変異がまったく新しい動物を生み出すために DNA にわずかな調整を加えるだけで、完全に削除するわけではないのと同じように、新しい所有権の下でシステムを複製することによってシステムの新しいバージョンを作成するプロセスです。その原種。

フォークは暗号空間において新しい概念ではありません。

おそらく最も有名なフォークはイーサリアム自体であり、DAO ハッキング後にユーザーの資金を遡及的に復元するために 2016 年に新しいブロックチェーンにフォークされました。このフォークは現在イーサリアムとして知られているもので、当時は物議を醸しましたが、社会的合意に基づいてより良いモデルを作成するためにブロックチェーンの不変性を侵害する完璧なユースケースを実証しました。効果的なガバナンス システムの基礎となるのは客観性ではなく主観性であることがわかりました。後になって考えると、直線的に増加しているように見える進化は、実際にはほぼランダムに分散されたフォークであり、現在の環境に最適なものだけが生き残っています。フォークは確率を最大化する自然の方法です。宇宙はミニマリストではありません。

フォークを理解する最も簡単な方法は、伝統的な州や政府にはなかったインターネットネイティブの政治機能です。つまり、独自の政治と通貨を使用して独自のオンラインプレゼンスを開始するオプションを持つことです。

さまざまな政府システムにオプトインまたはオプトアウトできることを想像してみてください。政府の決定に同意できない場合は、独自のバージョンを作成することもできます。もちろん、自分のビジョンを中心に社会的合意を構築するという手間が伴います。現実の世界に戻ると、それはかなり非現実的です。独自の政府を作るということは、土地を管理し、戦争を戦い、地元のパブやクラブで隣人との社会的合意を構築することを意味します。

しかしオンラインでは、コードをコピーして同意する人を見つけるだけです。これについては後ほど説明しますが、優れたオンライン ガバナンスは、実際に、おそらく直接の社交サークルの外にいて、他の気の合う人を見つけるのに役立ちます。

インターネットのおかげで、私たちは独自の小さな方法で迅速に統治することができます。しかし、それによって伝統的な民主主義の非効率性を軽減することもできます。私たちの悪口をお許しください。

ヘロドトスからアンドリュー・サリバンに至るまで、民主主義に関するよくある不満は、人々は自分たちにとって何が良いのか本当に分かっていないというもので、私たち政治家は厳密には専門家ではなく、ソーシャルメディアの気まぐれに流されがちです。実際、アメリカとヨーロッパで何が起こっているかを見ると、民主主義は悲惨な 2 つの極の間に板挟みになっていると簡単に結論付けることができます: 国民が互いに敵対する中での暴力的な文化的亀裂; 退屈な合意の下で最も妥協した法案だけが可決される;一方、気候危機や医療といった差し迫った問題に対処するための、反対する先見の明のある提案はすべて脇に追いやられている。

フォークは 3 番目のパスを提供します。逆張り者は勝てないかもしれませんが、それでもコミュニティから割り当てを得ることができます。あるいは、自分のコミュニティを構築して目標に取り組むこともでき、ビジョンが正しければ成功します。

もちろん、伝統的な企業では、インセンティブの発散と断片化は自殺行為に等しい。しかし、暗号通貨の分野では状況が異なる場合があります。オープンソースのパーミッションレス環境では、小規模なチームがその分野の他のチームの成果を基にして迅速に実行できるため、小規模なチームが効率的に実行でき、同様に重要なことに、価値が蓄積されます。プロジェクトではなくトークンで。

毎日、Nouns は NFT をオークションに出品し、393 日間連続で誰かが 80-100 ETH (136 万-1700 万ドル) の価格で Noun を購入しました。勝者はNouns NFTを受け取り、26,350 ETH（4,530万ドル）の保管庫を管理するNounsDAOのメンバーになります。 NounsDAO メンバーは、通常、Nouns の cc0 ライセンスを利用して Nouns ベースのプロジェクトの許可のない派生作品を作成するために、金省からの助成金を提案し、投票することができます。

注目すべき例は、象徴的な Nouns アイウェアをベースにした豪華なソリッド サングラスである Nouns Vision です。 2月にsalvinoarmatiはサングラスの試作を申し出、DAOは彼に5 ETHを与えた。 4月にプロトタイプが完成し、DAOメンバーの名詞たちは資金の7.2％を割り当てて500コインを市場に送り出し、最初の500人の名詞保有者に提供することを提案した。賛成48名、反対8名で可決された。

これらの 500 ペアに加えて、サングラスの作成者は、NounsDAO の参加なしに、Nouns Vision で物理ペアを 0.44 ETH で販売しました。また、販売によるお金は NounsDAO の金庫に戻りませんでした。

なぜ DAO は IP を使用するプロジェクトに資金を提供するのに、何も支払わないのでしょうか?

TikTok とミームの時代では、企業はマーケティング、バイラル性、分散型ブランド構築のためにユーザーが作成した無料のコンテンツに依存することがよくあります。このユーザー生成コンテンツは派生したものであり、コア IP に基づいたストーリーの別のビジョンをユーザーがリミックスしたものです。名詞を使用すると、人々が知的財産を作成して収益化することができるだけ簡単になります。

名詞は非常にネイティブな 21 世紀の賭けをしています。誰でも自分の IP を無料でフォークするよう奨励することで、コア IP の価値がさらに高まります。 Nouns Visionのようなプロジェクトからのコントロールと短期収益を手放すことで、ブランドの価値を高めることができ、その価値はオークション価格の上昇や、DAOが構築するプロジェクトに対するより多くの需要という形でDAOに戻ってくると考えている。それ自体。暗号通貨の世界では、フォークは新しいコインを備えたブロックチェーンの代替バージョンとみなされることがよくあります。しかし、名詞は別のフォークの力を示します。それは、元のトークンとブランドに価値を生み出すプラスサムのフォークです。

名詞は単独ではありません。

少し周りを見回してみると、独自のトークンを生成するかどうかに関係なく、イーサリアムのコア機能である実行を強化してトークンにより多くの価値をもたらす、Optimism や Arbitrum のような Ethereum ロールアップも見つかるかもしれません。

同時に、EigenLayer を使用すると、すでに ETH をステーキングしている ETH 保有者が再ステークすることができます。つまり、トークンをステークして、ETH 取引をはるかに超えた検証サービスの報酬を受け取ることができます。基本的に、プロジェクトが同じトークンを使用する複数のプロジェクトに分割された場合、たとえお互いを憎み、意見が合わなかったとしても、各プロジェクトはそのトークンの価値を生み出します。

重要な質問でこのセクションを終わりにしましょう。

最良のガバナンスシステムとは、全員の個人的な意見を反映するものでしょうか?それとも、共通の目標に向けて交渉する当事者が公然と集団的に社会的合意を構築することに依存しているのでしょうか？

現在のシステムでは、広範な合意を得るのは事実上不可能であり、少数の権力者による舞台裏の合意は、せいぜい国民全体に影響を与える次善の選択に過ぎません。

ただし、フォークがオプションの場合は、オプション セットをオンラインで拡張できます。

まず、インターネットネイティブのガバナンスでは、システムに参加するかオプトアウトするかの選択肢が与えられるため、おそらく、反対派がお互いを見つけて「彼らの」共通の目標を追求できるようにすることで、反対派を「奨励」したいと考えています。

第二に、分岐は、DAO が、大規模なシステムよりも小規模で調整が容易なサブ DAO に継続的に分割できることも意味します。数百万人のアメリカ人の民主主義の代議制というよりは、500 人のギリシャ人の直接民主制に近いものです。

第三に、分岐により、大きなグループを最初は小さなグループに分割する進行中の有糸分裂のようなプロセスが可能になるため、その一部は独立して成長する運命にありますが、ガバナンスとは、大規模な民主主義において最小限の影響で、個人が共通の目標を特定するために耳を傾けることができることを意味します。

この場合、ガバナンスは数年ごとの世論調査に登場するというよりは、進行中の社会的出来事のように見えます。

ソーシャルネットワークとしてのガバナンス

言い換えれば、インターネットネイティブのガバナンスはもはや単なる意思決定の反映ではなく、人間関係を積極的に構築し、共通の目標について人々を興奮させ、それらの目標を正常に達成する可能性を高める意思決定プロセスそのものです。この意味で、ガバナンスを評価する上で重要な部分は投票ではなく、フォーラム、つまり合意形成に向けた議論です。これが DAO を構成するものです。

ここで、Twitter やその他の主要な Web2 ソーシャル ネットワークを考えてみましょう。それらはガバナンスプラットフォームです。

すべての「いいね！」はコンテンツに対する投票であり、そのコンテンツに同意する、そのコンテンツを気に入っているコンテンツをもっと見たい、同じ関心を持っている他の人にも見てもらいたい、ということを表明します。重要なことは、これらのネットワークは、インターネット ネイティブ ガバナンスの 2 つの主要な要素、つまりフォーク (引用再投稿、コピー アンド ペースト、TikTok リミックス) とフォーラム (参加者に反対意見を奨励し、コメントで合意形成を促す) を制度化していることです。

その意味で、ガバナンスの成功とは、チーム構築、競争、報酬、そして何よりも楽しさに基づいた優れたオンライン ゲームであると考え始める必要があります。

ゲーム化されたガバナンスとは、ゲームのプレイの焦点がゲーム自体のプレイにあるのと同じように、ガバナンスの焦点が到達する結果ではなく、ガバナンスのプロセス自体にあることを意味します。これにより、誰も強制したくない厄介な上位層ではなく、ガバナンスが DAO とサブ DAO を形成する基盤となることが可能になります。

しかし、同様に重要なことは、優れた DAO ガバナンスは、これらのソーシャル ネットワークから学びながら、検証済みの投稿者に権限を与え、オンチェーンで決定を強制し、合意と反対意見に報酬を与える独自の Web3 プロパティをアンロックできるということです。これは、コミュニティが遡及的に決定できるようにする、フォークの究極の例となる可能性があります。使用するさまざまな指標に基づいて、さまざまな勝者が決まります。

なぜなら、最終的には、それが分岐の可能性だからです。つまり、人々に意見の相違を持たせ、その後、彼らが同意し、プロジェクトの独自のバージョンを作成できるサブコミュニティを見つけることです。優れたガバナンスは実際には一種の Web3 ソーシャル ネットワークであり、人々がコミュニティ内で興味を共有する人を見つけて追跡できるソーシャル グラフの基盤です。

フォークの仕組み

それでも、これらのフォークはすべて複雑に聞こえます。どのように機能するのでしょうか?

簡単な答えは、反対者はチェーン上でお互いを見つけて通信できるべきだということです。言い換えれば、オンチェーンのガバナンスは有権者の関連性を示すことができ、おそらく決定そのものよりも重要です。

しかし、それではどうでしょうか？これらの否定論者たちはどのように分岐したのでしょうか?

スケーリング ソリューション (いわゆるレイヤー 2) の開発は、イーサリアム エコシステムと $ETH トークンの一種のフォークであることをすでに指摘しました。スループットを向上させたり、（他のものを犠牲にして）トランザクションコストを削減したりするために、拡張プロトコルはコアプロトコルの上に構築することを決定します。そうすることで、イーサリアムコアへの大きな変更を求めるキャンペーンやロビー活動を行うのではなく、ほとんどのリスクを隔離します。コアから価値を付加し続けます。楽観主義が成功すればイーサリアムの価値が高まることを意味しますが、壊滅的な楽観主義が必ずしもイーサリアムのシステム的失敗につながるわけではありません。

しかし、これとイーサリアム クラシック フォークは非常に孤立した例です。逆に、DAO では連続フォーク メカニズムはどのように機能するのでしょうか?

ガバナンス フォークとプロポーザル フォークという 2 種類のフォークを見てみましょう。

ガバナンスフォーク

DAO を想像してください。DAO X と呼びましょう。 DAO X は特定の機能 (資金の提供、トークンと別のトークンの交換の促進など) を実行し、サービスと引き換えに財務省に価値を蓄積します。財務省は、$DAO-X と呼ばれる DAO のガバナンス トークンによって制御されます。トークンに投票することで、保有者は財務省で利用可能なリソースの使用方法を決定できます。新しい取引所製品の開発などの提案がガバナンスに提出された今、2 つのチームは「イエス」か「ノー」で争っています。

1 トークン 1 票の単純多数決システムでは、勝者グループが何を実装し、何を実装しないかを決定します。同グループが50.1％対49.9％の得票率で勝ったかどうかは関係ない。 DAO 全体は投票結果を遵守しなければなりません。

しかしここで、連続フォークが許可される世界を想像してみてください。投票権の 49.9% を失ったグループは、DAO X 財務省の価値の 49.9% を受け取る権利を持つことになります。この 49.9% をどうするか、あるいはしないかの決定は、新しく発行されたサブガバナンス トークンに割り当てられます。 $DAO-X -敗者。 $DAO-X-WINNER トークンによって調整された残りの 50.1% を保持している人にも同じことが起こります。

このフォークにより、両グループはコミュニティの承認に比例して資金を割り当て、プロトコルの進化の旅を続けることができるようになります。フォークにより、プロトコルの存続リスクを制限しながら、実験と進化が可能になります。明らかに、この分岐プロセスは無限に拡張できます。

このタイプの分岐システムは明らかな課題に直面することになります。ハッカーは、Vault 全体をめぐって勝ち目のない戦いを戦う代わりに、Vault の小さいながらも重要な部分を共食いする小規模なガバナンス攻撃を仕掛けることができます。言い換えれば、DAO の 10% を制御する悪者は、1 トークン 1 票システムでは財務全体を乗っ取るガバナンス攻撃を開始することはできませんが、フォーク モデルでは争うことなく財務の 10% を乗っ取ることができます。 。

ただし、覚えておくべき重要な点が 1 つあります。人々は自分が管理するトークンに対してのみ投票できます。選択は、トークンを放棄して完全に離脱するか、コア DAO にそれらのトークンを使用して、最小限のリスクで、しかし可能性としては良いことを行うかということになるかもしれません。

上記の Maker の例を例に挙げます。 DAO の 10% が気候変動に前向きな融資を熱心にサポートしている場合、熱心なグループまたは専門家、あるいはその両方が資金の 10% を積極的な借り手への融資に充て、そのようなプロジェクトに保証が提供されるシステムの構築に全力を注ぐことができます。 。彼らが管理し持ち込む10％の国庫に加えて、彼らはMakerのインフラを評価する外部資本も呼び込む可能性があるが、むしろMakerが行う他のすべての融資よりも積極的な融資に資金を集中させたいと考えている。サブDAOがMakerの強みに裏付けられ、Makerが潜在的にリスクの高い融資から利益を得られるように、トークンスワップや手数料システムを設定することもできるだろう。

悪意のあるアクターが存在しない場合でも、フォークによってプロトコルの流動性が過度に断片化される可能性があり、関係者全員に予期せぬマイナスの結果をもたらす可能性があります。 100 種類の Uniswap サブタイプからトークンの交換先を選びたい人がいるでしょうか?

これらの問題に対する解決策は、ケースバイケースで設計する必要があります。場合によっては、ガバナンスベースの助成金プログラムなど、DAO がフォークに使用できる資金の最大割合を制限することがあります。また、サブ DAO が DAO に支払わなければならない手数料を導入して、フォークが手数料を逃すことなく製品を制御できるようにする可能性もあります。フォークのコストは最小限に抑える必要がありますが、なくすことはできません。

いつものように、潜在的な利益が潜在的な害を上回る必要があります。悪意のある行為のコストは法外なものでなければならず、簡単にフォークされるものであってはなりません。それは言うは易く行うは難しであることは承知しています。

投資家や参加者の観点から見ると、このようなシステムは、DAO のどの部隊がどのリソースを管理しているかの可視性を高め、投資のためのより具体的なオプションを提供します。このような投資家/参加者は、すべての子孫によって蓄積された価値にさらされること、または実際に特定のグループへのエクスポージャと参加を分離することが常に可能となり、それによって内部の一貫性が高まります。

ただし、ほとんどの場合、ガバナンス フォークは必要ありません。 DAO メンバーには、提案に投票するだけでなく、拘束力のある投票の前に提案、調整、提出、再結合する機会も与えられるべきです。

プロポーズフォーク

同様に重要なのは、提案が分岐するプロセスを想像できることです。グループの 2/3 がさまざまな理由で提案を拒否したとします。1/3 は予算に対して、もう 1/3 はスケジュールに対して反対です。しかし、異なる当事者が詳細を変更して互いの提案の代替バージョンを提出し、お気に入りに投票し、オンチェーンで賛否を投票できるとしたらどうなるでしょうか? 2 つのことが起こります。

まず、コミュニティは提案の理想的な実装についてより明確なアイデアを得ることができます。 Lido DAO は現在、vault 多様化提案のさまざまなバージョンを再提出して、どれが賛成か反対の投票に固執するかを決定していますが、コミュニティからの提出を有効にしていれば、実際に最適な提案を見つけることができるでしょう。

第二に、より一般的なバージョンの提案があれば、反対票を投じた 67% は 20% または 30% に減る可能性があります。この「提案分岐」のプロセスは、共通の目標を達成するために当事者が互いに積極的に交渉できるだけでなく、コミュニティ間の違いではなく共通点を明らかにするため、より強力な社会的合意につながります。この提案が通過するだけでなく、コミュニティもおそらくその提案に満足するでしょう。

ある意味、これは一部のブロックチェーン上に構築されたアプリケーションで起こっていることです。私たちはすでにガバナンスが常に分岐する世界に住んでいます。私たちはこの現実を完全に受け入れる必要があります。継続的なフォークのメカニズムは、より大きな計画についての共通のビジョンを維持しながら、サブグループ間の行動の距離を徐々に広げることで、仕事の専門性を最大化し、経済的に生き残る可能性を高め、帰属意識を最大化することができます。

ガバナンス フォークとプロポーザル フォークは、私たちが想像できるフォークの可能性の 2 つにすぎません。モジュール式ブロックチェーン ネットワークである Celestia は、この概念をさらに一歩進めて、フォークされたコミュニティが独自のサブ DAO だけでなく、独自のチェーンを持つ必要があることを提案しています。

実装に関係なく、フォークはインターネット上、インターネット上、およびインターネット上のガバナンスについて考える新しい方法を提供します。

超進化

この全体がハミルトンを少し思い出させます。現状にうんざりしている聡明な若者のグループが、若いエネルギーを注ぎ込んで...新しい統治モデルの作成に取り組みました。

ハミルトン、ジェファーソン、バー、マディソン、その他の人々にはそれを実現するチャンスが一度だけあり、それを獲得するために血なまぐさい戦争を戦わなければなりませんでした。彼らは「より完璧な組合」を形成するよう努力し、最善の試みを233年経った今でも広く普及している文書に成文化しなければならない。権利章典の 10 項目の修正は、暗号で書かれた規則と同様に不変であることが判明しました。

DAO には、このような責任や永続性の負担がありません。新しい国家に対して責任を負う DAO は存在しません。完璧である必要はありません。進化に合わせて最適化する必要があります。

暗号化の使用例に関する最近の議論により、厳しい真実が明らかになりました。Web3 は、Web2 企業が行っていることを Web2 企業ほどうまく実行できないということです。それは問題ではありません。もちろん、人々は DAO ガバナンスに興味はなく、それがすでに存在するアイデアのさらに厄介な実装にすぎないことを正しく指摘していますが、いずれにせよ、既存のオンチェーン構造を再構築することが目標であるべきではありません。

差別化はどのような挑戦者にとっても重要であり、DAO は、たとえそれが最初は小さく、奇妙で、わかりにくく、ニッチに見えたとしても、暗号通貨に特有のものに傾くべきです。

企業はフォークすることができません。 DAO はそれが可能です。企業は相互に簡単に株式を交換することはできません。 DAO はそれが可能です。企業は自社のガバナンスを参加型エンターテイメントやソーシャルネットワーク構築の一形態とは考えていません（おそらく一部の活動家はそう考えていますが）。 DAO はそれが可能です。

DAO は地理的または物理的な制約を受けずにインターネット上に存在するため、より速く、より実験的になり、無数の競合および協力するサブグループに分岐し、人間や私たちの機関よりも速く進化する機会があります。 DAO は完璧を目指すのではなく、突然変異の数を増やすことに努めたり、どの突然変異が最も適切であるかを市場の力に決定させたり、デジタル複製行為で突然変異を組み合わせたりすることさえできるでしょう。

DAO をインターネット ネイティブの組織のように動作させ、制約から解放し、擬似的なガバナンスの実装を追求すると、シミュレーションを高速化できます。これは次の 2 つのレベルで当てはまります。

• システムレベル: ガバナンスモデル自体をさらに実験することで、より良いモデルをより早く出現させることができるはずです。
• サブ DAO レベル: より多くのフォークが、親 DAO のリソースと一貫したサブ DAO 参加者の集中的な取り組みに支えられ、小さいながらも効果的な (そして興味深い) 取り組みを成功に導くはずです。

反対意見やフォークを奨励する DAO ガバナンス モデルは、直接的または間接的に価値を付加する可能性があります。これらは、完全でジューシーなパイを手に入れるために既存のモデルを悪用しようとする悪意のある攻撃者に対する直感に反する防御手段となる可能性があります。これらは、制御を放棄してシステムの自然な流れに任せた場合にのみ発生する、予測不可能な適応のための肥沃な土壌を作り出します。

おそらく最も重要な影響は経済的なものではなく、すべての人にとっての選択肢の増加です。アリストテレスは『政治』の中で次のように述べています。「政府の形態が、どんな人間であっても、最善を尽くして幸せな生活を送るために最善であることは、今や明らかである。」

国家統治や企業統治の文脈においても、常に最高のパフォーマンスを発揮し、幸せに暮らすことは誰にもできません。妥協とトレードオフが存在します。しかし、インターネット上では、緊密に調整され分散化されたサブコミュニティの深く豊かなニッチがあるため、人々は自分の行動と幸福に最も適したコミュニティで遊び、働き、つながり、投資し、統治することができるはずです。