DAO ガバナンス モデルを評価するためのシンプルなフレームワークの紹介

非常にシンプルなガバナンスの枠組み

ガバナンスは、特に DAO のコンテキストでは非常に曖昧な概念になる可能性があります。私たちが本当に話しているのは、意思決定のプロセスです。 DAO のガバナンスは主に、DAO がどのように意思決定を行うか、つまり何かについてどのように意思決定を行うかを指します。

意思決定プロセスの核心となる 3 つの簡単な質問を次に示します。

• どのような決定を下す必要がありますか?

• 誰が決めるの？

• 彼らをやる気にさせるにはどうすればよいでしょうか？

これら 3 つの質問に答えることで、どんなガバナンス構造も破壊できます。

1. どのような決定を下す必要がありますか?

極端な場合、一部の DAO はすべてについて決定を下す必要があります。プロトコルパラメータ。プロトコルのアップグレード。新しいアセットのサポート。資金管理。多額の出費。システムをいつサスペンド/シャットダウンするか。これらはおそらく意思決定疲労につながると考えられます。

逆に、DAO は決定を行う必要がありません。一部のプロトコル自体は不変であるためです。

不変プロトコルとは何ですか?たとえば、イーサリアム上の無利子融資契約であるリクイティです。 Liquity のコードベースは不変であるため、ガバナンスは必要ありません。彼らのドキュメントには次のように明確に記載されています: 「すべてのプロトコル パラメータは事前に設定されているか、不変であるか、プロトコル自体のアルゴリズムによって制御されるため、人間の介入が不要になります。」 私は後者の定式化が好きです。

私は以前、ガバナンスのないプロトコルには欠陥があると考えていました。今では、それがいかにエレガントで効率的であるかがわかり始めています。多くの DAO にとって、ガバナンスは負担です。

2. 誰が決めるの？

極端な例として、全員が何らかの決定を下す必要があると仮定します (ガバナンスのないシステムを除く)。トークンを使用するほとんどのプロトコルは、ガバナンス権限をトークン所有者に委任していることがわかっています。トークンの所有権がガバナンスへの参入に対する唯一の障壁であるため、すべての保有者が実質的に資格を有します。

1 トークン = 1 票。ほとんどのプロトコルはこのように動作します。

反対の極端な場合は、1 人だけが決定します。幸いなことに、そのような例はまれです。その代わりに、専門家のグループ「委員会」や「パネル」が財務管理やセキュリティなどの特定のビジネス機能について意思決定を行うことがますます一般的になっています。

場合によっては、このような極端な操作が機能する場合もありますが、ほとんどのプロジェクトでは妥協できることが望まれます。集中型ガバナンスと分散型ガバナンスを同程度にするのが、実際には良い方法です。

3. 彼らをやる気にさせるにはどうすればよいでしょうか？

チャーリー・マンガーの有名な言葉「モチベーションを与えてくれれば、結果を与えます。」

人は無償で何かをするわけではありません。私たちが働くのは、お金をもらうからです。私たちはお腹が空いているから食べます。私たちは健康で美しく見えるために運動します。私たちが投票するのは、自分たちの利益を代表してもらいたいからです。

インセンティブは人間の行動を動かします。では、人々がガバナンスに参加する動機は何でしょうか?通常はそうではありません。

ほとんどの DAO は、トークン所有者がガバナンス プロセスに参加するインセンティブを提供しません。例外は UMA で、投票に参加したトークン所有者に追加の UMA 報酬を発行します。

表面上は何らかの専門性を持っている DAO では、マルチシガー、デリゲート、その他の専門家がガバナンスに参加し、その時間に対して金銭的な補償を受けることができます。

したがって、これら 3 つの質問に答えることは、DAO ガバナンス システムの構築または評価に役立ちます。次に、DAO ガバナンスの現状を見てみましょう。

ステータスを確認する

まず最初に言っておきますが、これらの質問に対する正しい答えはありません。それは何を統治するかによって異なります。製品やサービスを提供する企業は、国とは異なる方法で統治されます。とはいえ、今日のほとんどの DAO は次の 1 つのカテゴリに分類されます。

• すべてを決める必要がある

• 誰もが決めることができる

• インセンティブなし

これについて長い間考えてきましたが、上記の構造に支配されたい例が思いつきません。この構造は企業統治にも国家統治にも似ていません。

なぜこのモデルには欠陥があるのでしょうか?

間違った結果を優先する

ハス氏がポッドキャストで説明しているように、ほとんどの DAO ガバナンス モデル (特にトークン所有者の直接投票) は規制上の裁定取引です。これらは、創業者が規制措置にさらされる機会を減らすように設計されています。

「訴えられないこと」を最適化すると、効率と専門知識が犠牲になります。したがって、製品またはサービスは影響を受けます。一部のプロジェクト、特に参入障壁が低いプロジェクトでは、これは致命的となる可能性があります。

私の推測では、すべてのDeFi創設チームに規制措置からの免除を与えた場合、まったく異なる意思決定構造が見られるでしょう。

より良いアプローチは、規制から逆管理するのではなく、どのような意思決定を行う必要があるか、誰がそれを行うのに最適であるかを判断し、チームのリスク選好に基づいてこれらの両方をできるだけ効率的に行う方法を見つけることかもしれません。アクション。

インセンティブなし

最近ではほとんどのトークン保有者がガバナンスに参加していないのが常識だと思います。昨年、Deribit は、発行した記事の中で、DAO のガバナンスは学生組合に相当するという鮮やかな比喩を示しました。私はこの比喩が好きです。

なぜトークン所有者はDAOガバナンスに参加しないのでしょうか?ほとんどの学生が学生組合に参加しないのと同じ理由です。なぜなら彼らは何も見返りを得られないからです。

すべての DAO トークン所有者は頭の中で簡単な費用便益分析を行い、投票のコスト (時間) が便益 (何も) を正当化しないという決定に達します。

マンガー氏はこの結果を予見できたかもしれない。

以下は、最新の MakerDAO ガバナンス投票の統計です。 MKR 保有アドレスの 0.1% のみが投票しました。

トークン所有者にとっての利点は、この経済的に有益なシステムに対して健全なガバナンスを持っていることだと主張することもできます。これは真実ですが、ほとんどのトークン所有者にとっては十分ではありません。

私たちはガバナンスへの参加を奨励し始める必要があります。必ずしも直接的な金銭的インセンティブではありませんが、そこから始めるのは明白です。人は評判、人気、権力によっても動機付けられます。こうした人間の自然な欲求を利用して、エンゲージメントを促進することができます。

ガバナンスはコミュニティ構築とは異なります

ガバナンスは、ユーザーを引きつけてコミュニティを構築するための戦略としてよく使用されます。

エアドロップみたいに。トークンは、受信者がコミュニティの一員であると感じ、トークンを保持し、アクティブなユーザーおよびガバナンス参加者になることを期待して、多数のウォレットに配布されます。

ほとんどの DAO にとっての課題は、製品/サービスの使用とトークンの間に関連性がないことです。トークンが与える唯一のものはガバナンス権です。エアドロップの目的は、一部の有権者をすれ違いの関係に誘導することです。

ただし、ガバナンスはコミュニティ構築戦略ではありません。トークン所有者の 99.9% はガバナンスを気にしていないため、参加権を与えることを期待するのはやめてください。

あなたのコミュニティは、集団的な使命/ビジョンに基づいて構築されています。これを行うと、その周りにコミュニティを育てることができます。これらのコミュニティの一部はガバナンスに参加します。

最後に書きます

DAO ガバナンスは長期戦であり、チームは日々ガバナンスを進歩させていますが、まださらなる実験が必要です。そして実験には多くの失敗が伴います。私たちはまったく新しい実験を確実に行う必要があり、場合によってはそれらの実験で新たな失敗も発生する可能性があります。

新しい DAO が同じ間違いを繰り返し、新たな間違いを犯す理由はありません。

この記事はhttps://30000feet.substack.com/p/issue-72-a-stupid-simple-governanceから編集されました。

著者: アンドリュー ビール