2 つの退屈な猿は、知的財産権の限界をテストします

https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=88430747-98c7-48f4-af92-850ccd402612

Yuga のケースは、NFT が現在普及している新興の web3 スペースにおける IP 権に関する興味深い問題を提起します。

デジタル収集品の開発を専門とするブロックチェーン技術会社である Yuga Labs Inc. は最近、疑惑の模倣 NFT の販売をめぐって、アーティストの Ryder Ripps に対して訴訟手続きを開始しました。 Yuga は、NFT 分野で最も人気があり価値のあるコレクションの 1 つである Bored Ape Yacht Club NFT コレクションの背後にある会社です (たとえば、昨年、101 台の Bored Ape NFT がオークションで 2,440 万ドルで転売されました)。

一方、リップスは自称「コンセプチュアル アーティスト」であり、物議を醸す風刺的なプロジェクトで悪名高く、Bored Apes の模倣品コレクションから 180 万ドルを稼いだとされています。この訴訟はカリフォルニア州中央地区に提出されており、米国法に基づいて決定される予定ですが、オーストラリアの商標法が同様の NFT 商標紛争にどのように対処するかについて重要な疑問が生じます。

Ape NFTが法廷闘争に突入

この事件は、Ryder Ripps Bored Ape Yacht Club と呼ばれる NFT のコレクションに端を発しています。 Yuga は、Ripps が本物の Yuga NFT を宣伝および販売するために使用するのと同じ商標を使用して、Ripps NFT を宣伝および販売していると主張しています。 Yuga によると、この行為は消費者の間で混乱を引き起こし、本物の Yuga NFT の価値が低下しているとのことです。

デジタル作品間の類似性を理解するために、以下の例では、左側に公式の Yuga NFT を示し、右側に「対応する」Ripps NFT を示しています。

別の Ripps NFT では、デジタル アートのアバターの帽子に「BAYC」のロゴが含まれています。

少なくとも最初の見方では、類似性は際立っています。これは、それらが同じ NFT マーケットプレイスで販売されていることを考えると特にそうです。

ただし、Yuga は米国の登録商標を所有していません。代わりに、少なくとも 2021 年 4 月以降使用していると主張する商標 (BAYC マーク) については、保留中の米国商標出願に依存しています。 USPTO にはまだ受理されていませんが、申請には以下が含まれます。

• BAYC;
• 退屈な猿;と
• 退屈なエイプヨットクラブ。

したがって、Yuga は、慣習法 (未登録) の商標権に依存しています。しかし、慣習法上の商標権を行使することは非常に困難な場合があります。

Yuga はまた、国内および国際的な Yuga NFT コレクションの広告、マーケティング、およびプロモーションに関連して、BAYC マークの重要な使用に依存しています。 Yuga は、NFT 市場やソーシャル メディアを含む複数のプラットフォームでの存在感が、BAYC マークに大きな信用をもたらしたと主張しています。

オーストラリアにおける未登録の商標権

上記のように、Yuga は米国での未登録の商標権に依存しています。オーストラリアでは、未登録の商標は、オーストラリアの消費者法に基づく偽装または誤解を招く行為に対する請求を通じて保護されます。偽装は、未登録の商標 (または Yuga NFT 画像の外観などの他の「トレードマーク」) で開発されたのれんを、それらの広範な使用によって保護することができます。 Yuga がオーストラリアでそのような主張を行う場合、確立する必要がある 3 つの要素があります。

1. のれん : Yuga は Yuga NFTs / BAYC Marks の登場で信用 / 評判を確立しましたか?
2. 詐称 : 消費者は、Ripps NFT が Yuga に由来する、または Yuga によって承認されている、または関連付けられていると信じるように騙される可能性がありますか?
3. ダメージ : 上記の不実表示はユガのビジネスや評判を傷つけましたか、または傷つける可能性がありますか?

リップスがオーストラリアでこの行為に関与した場合、ユガはパッシングオフの申し立てを行うことができます.このような請求は、常にオーストラリア消費者法に基づく請求と併せて提起されます。その法律は、（とりわけ）誤解を招く行為や欺瞞的な行為、または後援、承認、または提携に関する虚偽の表明を禁止しています。人を誤解させたり欺いたりする意図がなくても、これらの禁止事項に違反する可能性があることに注意することが重要です。したがって、Ripps が NFT を通じて Yuga を「批判」するつもりであったかどうか (以下でさらに説明) は関係ありません。重要な問題は、Ripps の行動によって作成された全体的な印象が消費者を誤りに導くかどうかです。

Yugaが商標を登録していたら？

Yuga が BAYC マークの商標登録を所有していた場合、それらの商標登録の侵害について申し立てを行うことができます。

登録商標侵害の申し立ては、ほとんどの場合、偽装またはオーストラリア消費者法に基づく申し立てよりもはるかに簡単に確立できます。これは、登録商標侵害の訴訟で成功するために、その商標に関して評判や信用を築いたことを証明する必要がないためです。登録証明書がその役目を果たします。

さらに、商標登録は非常に価値があります。商標登録は、独自の価値を持ち、譲渡、売却、または購入できる別個の資産です。未登録の商標は、ビジネスの別個の資産ではありません。それは、ビジネスの善意に明確に結びついており、それから切り離すことはできません。

Yuga がオーストラリアでそのような登録を所有していた場合でも、Ripps がそれらの (または類似の) 商標を「商標として」使用していたことを証明する必要があります。これには、商標を「原産地のバッジ」として使用する必要があります。商品またはサービスの取引元を特定するため。

リップス'応答

これに対しリップスは芸術的な言論の自由に依拠しており、彼のNFTプロジェクトはユガの作品に対する「批評」であると主張している。

オーストラリアでは、連邦裁判所は次のように判断しました。当事者が風刺目的で商標を変更したり、批判の対象として使用したりする場合、商標は5月 侵害目的で「商標として」使用されていない .しかし、Ripps NFT で BAYC マークが変更されておらず、Ripps NFT (表面上) が明らかに批判目的で作成されたものではないことを考えると、Ripps がここでその議論に頼ることは難しいでしょう。

Yuga は訴状で次のように述べています。

「厚かましくも、彼はこれらの RR/BAYC NFT を宣伝および販売しています。まったく同じ商標 Yuga Labs が本物の Bored Ape Yacht Club NFT を宣伝および販売するために使用するものです。彼はまた、これらの模倣品の NFT を、本物の Bored Ape Yacht Club NFT と誤って同等のものとして売り込んでいます。」 【強調追加】

著作権についてはどうですか？

あなたが著作権を所有している画像や図を誰かが複製している場合、通常、最善の迎角は著作権侵害の申し立てになります。ただし、Yuga NFT 画像は人間の作成者ではなくコンピューター アルゴリズムによって生成されるため、この場合、Yuga は著作権侵害の申し立てを行わないことを決定したことを理解しています。そうでない場合、著作権侵害の申し立てがユガの槍の先にあると予想されます。

NFT に関する最終的な考え (および質問)

Yuga のケースは、NFT が現在普及している新興の web3 スペースにおける IP 権に関する興味深い問題を提起します。たとえば、Decentraland などのトークン化された「資産」に関連する仮想プラットフォームでの商標の「使用」は、物理的な世界でのその商標の使用と同じように扱われますか?また、ボーダレス仮想世界での使用は、すべての (または任意の) 法域での使用に相当しますか?これらの問題に対処するオーストラリアの裁判所に訴訟が提起されたときに、ある程度の明確さが提供されることを願っています. Yuga 事件に関しては、進行状況を監視し、判決が下され次第、最新情報を提供します。