自律組織における分散化が重要な場合

https://vitalik.eth.limo/general/2022/09/20/daos.html

DAO は企業ではない: 自律組織における分散化が重要な場合

最近、多くの談話 の周辺アイディア 高度に分散化されたDAO動作しない 、DAO ガバナンスしたほうがいい 始めますもっと似てる の伝統的な企業 競争力を維持するために。議論は常に同じです。高度に分散化されたガバナンスは非効率的であり、取締役会や CEO などによる従来のコーポレート ガバナンス構造は、変化する世界で適切な意思決定を行い、株主に価値を提供するという目標を最適化するために何百年もかけて進化してきました。 DAOの理想主義者は、伝統的な企業部門でこれを行う試みがせいぜいわずかな成功しか収めていないときに、分散化の平等主義の理想がこれを上回ると仮定するのは素朴です.

この投稿では、この立場がしばしば間違っている理由を議論し、さまざまな種類の分散化がどこで重要なのかについて、別のより詳細な視点を提供します。特に、三つ 分散化が重要な状況の種類:

• 凹んだ環境でより良い意思決定を行うための分散化 多元主義や単純な形の妥協でさえ、中央集権化による一貫性や集中力よりも平均的に優れている可能性があります。
• 検閲耐性のための分散化 : 強力な外部アクターからの攻撃に抵抗しながら機能を継続する必要があるアプリケーション。
• 信頼できる公平性としての地方分権化 : DAO が基本的なインフラストラクチャの提供などの国家のような機能を担っているアプリケーション。そのため、予測可能性、堅牢性、中立性などの特性が効率よりも重視されます。

中央集権は凸、分散は凹

元の投稿を参照してください。https://vitalik.ca/general/2020/11/08/concave.html

行う必要のある決定を分類する 1 つの方法は、それらが凸状か凹状かを調べることです。 A と B のどちらかを選択する場合、まず A 対 B 自体の問題ではなく、より高次の質問に注目します。妥協 AとBの間、またはaコインフリップ ?期待効用の用語では、グラフを使用してこの違いを表すことができます。

決定が凹状の場合は妥協を好み、凸状の場合はコイントスを好みます。多くの場合、妥協とコイントスのどちらが優れているかという高次の質問には、A 対 B 自体の最初の質問に答えるよりもはるかに簡単に答えることができます。

凸状の決定の例は次のとおりです。

• パンデミック対応 : 100% の渡航禁止はウイルスの侵入を防ぐのに有効かもしれません。両方の世界で最悪 .
• 軍事戦略 : 前線 A を攻撃するのは理にかなっており、前線 B を攻撃するのは理にかなっているかもしれませんが、軍隊を半分に分割して両方を攻撃することは、敵が簡単に攻撃できることを意味します。2 つの半分を 1 つずつ処理する
• 暗号プロトコルにおけるテクノロジーの選択 : 技術 A を使用することは理にかなっており、技術 B を使用することは理にかなっているかもしれませんが、この 2 つのハイブリッドを使用すると、多くの場合、不必要な複雑さが生じ、さらには 2 つのリスクが追加されます。互いに干渉する .

凹状の決定の例には次のようなものがあります。

• 司法判断 : 独立して選択された 2 つの判断の平均は、2 つの判断のうちの 1 つを無作為に選択するよりも、公正である可能性が高く、完全にばかげている可能性は低い.
• 公共財の資金調達 : 通常、2 つの有望なプロジェクトのそれぞれに $X を与えることは、一方に $2X を与え、もう一方には何も与えないよりも効果的です。 $X から $2X にするよりも、少しでもお金を持っているほうが、プロジェクトの使命を達成する能力が大幅に向上します。
• 税率 ： なぜなら二次死荷重力学 、X％の税率は多くの場合、クォーター 2X% の税率と同じくらい有害であり、同時に半分以上 収益を上げるのが得意です。したがって、適度な税金は、低税/無税と高税の間のコイントスよりも優れています。

決定が凸状である場合、その決定を下すプロセスを分散化すると、混乱と低品質の妥協が容易に発生する可能性があります。一方、意思決定が凹んだ場合、群衆の知恵に頼ることで、より良い 答えます。このような場合、大量の多様な入力が意思決定に使用される DAO のような構造は、非常に理にかなっています。実際、世界をより凹んだ場所と見なしている人々は、一般に さまざまな状況で分散化の必要性を認識する可能性が高くなります。

VitaDAO とウクライナ DAO は DAO であるべきですか?

最近の DAO の多くは、MakerDAO などの以前の DAO とは異なります。インフラの提供 、新しい DAO はそれを中心に編成されています。特定のテーマに関するさまざまなタスクを実行する .ビタダオ 初期段階の長寿研究に資金を提供するDAOであり、ウクライナDAO 戦争のウクライナの犠牲者を支援し、ウクライナの防衛努力を支援することに関連する取り組みを組織し、資金を提供する DAO です。これらがDAOであることは理にかなっていますか?

これは微妙な質問であり、UkraineDAO 自体の内部の仕組みを理解することで、考えられる答えの 1 つを得ることができます。典型的な DAO は、「分散化」する傾向があります。大量の資本を単一のプールに集め、トークン所有者の投票を使用して各割り当てに資金を提供します。一方、UkraineDAO は、その機能を次のように分割して機能します。多くのポッド 、各ポッドは可能な限り独立して動作します。ガバナンスの最上位層は、新しいポッドを作成できます (原則として、ガバナンスはポッドに資金を提供することもできますが、これまでのところ、資金は外部のウクライナ関連組織にのみ提供されています)。自分の。内部的には、個々のポッドにはリーダーがいて、より中央集権的な方法で機能していますが、それでも個人の自律性の精神を尊重しようとしています。

1 つの当然の質問は、次のようなものです。多層階層の従来の概念をブランド変更しただけですか?これは実装に依存すると思います。このテンプレートを使用して、典型的な大企業と同じように権威主義的なものに変えることは確かに可能ですが、テンプレートを次のように使用することも可能です。非常に異なる方法です。

この方法で構築された組織が実際に有意義に分散化されることを保証するのに役立つ2つのことは次のとおりです。

1. ポッドがコアからリソースを受け入れ、それらのリソースを取得し続けたい場合は調整と能力について時折チェックされますが、それ以外の場合は完全に独自に行動し、「取得しない」ポッドの真に高いレベルの自律性。注文」コアから。
2. 高度に分散化された多様なコア ガバナンス。これ「ガバナンストークン」は必要ありません。 、しかし、コアへのより広範で多様な参加が必要です。通常、幅広く多様な参加は効率性に大きな負担となります。しかし、(1) が満たされ、ポッドが高度に自律的になり、コアがより少ない意思決定を行う必要がある場合、トップレベルのガバナンスが非効率的であることの影響は小さくなります。

さて、これはどのように「凸 vs 凹」に当てはまりますか？フレームワーク？ここで、答えはおおよそ次のとおりです。(より分散化された) 最上位レベルは凹型であり、(各ポッド内でより集中化された) 最下層は凸型です。通常、ポッドに $X を与えることは、$0 を与えることと $2X を与えることの間のコイントスよりも優れています。さまざまな決定を導く哲学。しかし、個々のポッド内では、意思決定を導く明確な独自の視点を持ち、互いに相乗効果を持つ多くの選択肢を主張できることがはるかに重要です.

分散化と検閲抵抗

仮想通貨における分散化の最も一般的に引用されている理由は、検閲への抵抗です。DAO またはプロトコルは、大企業や国家の関係者を含む外部からの攻撃にもかかわらず、機能し、防御できる必要があります。これはすでに公の場で長々と語られた であるため、詳しく説明する必要はありませんが、重要なニュアンスがいくつかあります。

今日多くの人々が使用している最も成功した検閲耐性サービスの 2 つは、次のとおりです。海賊湾 とサイハブ . Pirate Bay はハイブリッド システムです。高度に分散化されたネットワークである BitTorrent の検索エンジンですが、検索エンジン自体は中央集権型です。それを実行し続けることに専念する小さなコアチームがあり、モグラたたきのモグラの戦略で身を守ります。ハンマーが落ちたら、邪魔にならないように移動し、別の場所に再び現れます. Pirate Bay と Sci-Hub はどちらもドメイン名を頻繁に変更し、異なる法域間の裁定取引に依存し、あらゆる種類の他の手法を使用してきました。この戦略は一元化されていますが、両方が成功することができました両方 防御と製品改善の機敏性で。

DAO は Pirate Bay や Sci-Hub のようには機能しません。 DAO は BitTorrent のように機能します。 BitTorrent には理由があります。します 分散化する必要があります。検閲への耐性だけでなく、長期的な投資と信頼性も必要です。 BitTorrent が 1 年に 1 回シャットダウンされ、すべてのシーダーとユーザーが新しいプロバイダーに切り替える必要がある場合、ネットワークの品質は急速に低下します。検閲への抵抗を要求する DAO も同じカテゴリーに入る必要があります。恒久的な検閲を回避するだけでなく、単なる不安定性や混乱を回避するサービスを提供する必要があります。 MakerDAO（およびリフレクサー DAO RAI を管理する) は、この優れた例です。分散型検索エンジンを実行している DAO は、おそらくそうではありません。通常の検索エンジンを構築し、Sci-Hub スタイルの手法を使用してその存続を確保することができます。

信頼できる公平性としての地方分権化

時々、DAO'主な関心事は必要ではありません抵抗 国民国家ではなく、むしろそうする必要があるいくつかの機能を引き受けます 国家の。これには多くの場合、「基本的なインフラストラクチャの維持」と表現できるタスクが含まれます。政府は DAO を監督する能力が低いため、DAO はより大きな監督能力を持つように構造化する必要があります。彼ら自身 .そして、これには分散化が必要です。

もちろん、ヒエラルキーや情報の不平等、意思決定力などを完全になくすことは、実際には不可能ですが、30%でも実現できたらどうでしょうか?

動機付けとなる 3 つの例を考えてみましょう。クレロス裁判所 、 そしてその楽観的な遡及的資金調達メカニズム .

• アルゴリズムのステーブルコイン DAO オンチェーンの金融契約を使用して暗号資産を作成するシステムであり、その価格は安定したインデックス (多くの場合、必ずしも米ドルではありません) を追跡します。
• Kleros は「」です。分権裁判所 " : 「この Github コミットは、このオンチェーン報奨金への受け入れ可能な提出ですか?」などの仲裁の質問に対して裁定を下す機能を持つ DAO。
• 楽観主義の遡及的資金調達メカニズム のコンポーネントです楽観主義DAO これは、イーサリアムとオプティミズムのエコシステムに価値を提供したプロジェクトにさかのぼって報酬を与えます。

3つのケースすべてにおいて、主観的な判断を下す必要があり、これはオンチェーンコードによって自動的に行うことはできません.最初のケースでは、目標は単純に、価格指数のかなり正確な測定値を取得することです。ステーブルコインが米ドルを追跡する場合、必要なのは ETH/USD の価格だけです。ハイパーインフレまたは米ドルを放棄するその他の理由が発生した場合、ステーブルコイン DAO は信頼できるオンチェーン CPI 計算を管理する必要があるかもしれません。 Kleros は、提出された任意の質問に対して、やむを得ず主観的な判断を下すことを目的としています。「非倫理的」であるとして拒否された .オプティミズムの遡及的資金調達は、最もオープンエンドの主観的な質問の 1 つを課されています: イーサリアムとオプティミズムのエコシステムにとって最も有用な作業を行ったプロジェクトはどれですか?

3 つのケースすべてに、「ガバナンス」の必要性が避けられず、かなり堅牢なガバナンスも必要です。いずれの場合も、ガバナンスが外部または内部から攻撃可能であると、非常に大きな問題に簡単につながる可能性があります。最後に、ガバナンスは単に必要なだけではありませんなれ 堅牢である必要があります確実に説得する それが堅牢であるという大規模で信頼できない大衆。

アルゴリズム安定コインのアキレス腱：オラクル

アルゴリズムのステーブルコインはオラクルに依存しています。オンチェーンのスマート コントラクトが DAI の値を 0.005 ETH にするか 0.0005 ETH にするかを知るためには、ETH/USD の (チェーン外部の) 情報を学習するメカニズムが必要です。価格は。そして実際、この「オラクル」は、アルゴリズムのステーブルコインが攻撃される可能性のある主要な場所です。

これはセキュリティの難問につながります。アルゴリズムのステーブルコインは、投機的なトークン (例: MKR、FLX...) の時価総額よりも多くの担保を安全に保持できないため、より多くのユニットを発行することはできません。投機的なトークンの半分を一口で買い取り、それらのトークンを使用してオラクルを制御し、悪いオラクル値を供給してそれらを清算することでユーザーから資金を盗みます。

ステーブルコインオラクルの可能な代替設計は次のとおりです。間接層を追加する . ethresear.ch の投稿を引用します。

13の「プロバイダー」が存在する契約を設定しました。クエリに対する回答は、これらのプロバイダーによって返される回答の中央値です。毎週、投票があり、オラクルトークンの所有者がプロバイダーの1つを置き換えることができます...
セキュリティ モデルは単純です。投票メカニズムを信頼すれば、7 つのプロバイダーが同時に破損しない限り、オラクルの出力を信頼できます。現在のオラクル プロバイダーのセットを信頼する場合、投票メカニズムを完全に信頼していなくても、少なくとも次の 6 週間は出力を信頼できます。したがって、投票メカニズムが破損した場合、オラクルに依存するアプリケーションの参加者が整然と終了する時間ができます。

この提案の非常に非企業的な性質に注意してください。それは奪う 迅速に行動し、多数の参加者にオラクルの責任を意図的に分散させるガバナンスの能力。これには 2 つの理由があります。まず、部外者がオラクルを攻撃するのが難しくなり、新しいコイン所有者がオラクルの制御をすばやく引き継ぐことが難しくなります。第二に、それはオラクルの参加者自身 共謀してシステムを攻撃する。軽減もするオラクル抽出可能値 、単一のプロバイダーが清算から個人的に利益を得るために意図的に公開を遅らせる可能性があります (マルチプロバイダー システムでは、1 つのプロバイダーがすぐに公開しない場合、他のプロバイダーはすぐに公開します)。

クレロスの公平性

「地方分権裁判所」は、システム Kleros は、Ethereum エコシステムにとって非常に価値のある重要なインフラストラクチャです。人類の証明 それを利用して、様々な「スマートコントラクトバグ保険」を製品はそれを使用し、他の多くのプロジェクトはある種の「最後の手段の判断」としてプラグインします。

最近、プラットフォームの意思決定が公正かどうかについて、世間の懸念が生じています。一部の参加者は、分散型スマートコントラクト保険プラットフォームからの支払いを請求しようとして、主張するに値すると主張しています。おそらく、これらのケースの中で最も有名なのは事件番号1170のミズの報告 .この事件は、マイナーな言語解釈論争から、より広範なスキャンダルへと発展しました。これは、Kleros 自体のインサイダーが、彼らが望む方向に決定を押し進めるために多数のトークンを投入するための協調的な努力を行っていたという告発のためです。討論会の参加者は次のように書いています。

裁判所のインセンティブに基づく意思決定プロセスは... どう見ても、法廷に非常に大きな (25%) の出資をしている 1 人の開発者によって腐敗しているように見えます。

もちろん、これはより広範な議論における 1 つの問題の 1 つの側面にすぎず、誰が正しいか間違っているか、どのように対応するかを判断するのは Kleros コミュニティ次第です。しかし、この個々のケースの問題からズームアウトすると、ここで重要なのは、価値提案全体 Kleros のようなものは、この種の集中操作から強力に保護されていることを大衆に納得させることができるかどうかにかかっています。 Kleros のようなものが信頼されるためには、上級裁判所で 25% の株式を保有する個人が 1 人もいないことが必要なようです。より広く分散されたトークン供給を通じて、または非トークン主導のガバナンスのより多くの使用を通じて、より信頼できる分散型のガバナンス形態は、Kleros がそのような懸念を完全に回避するのに役立ちます.

楽観的なレトロファンディング

楽観主義さかのぼる創業ラウンド1 結果は、24 人の「バッジ所有者」の中から 2 次投票によって選ばれました。ラウンド 2 では、より多くのバッジ所有者が使用される可能性が高く、最終的な目標は、次のようなシステムに移行することです。はるかに大きな市民集団 仕分け、小委員会、および/または委任を含むいくつかの多層メカニズムを通じて、遡及的資金配分を制御します。

市民を増やすべきか、減らすべきかについて、社内で議論がありました。本当 楽観主義のエコシステムを深く理解している専門家の寄稿者である「上院議員」に近いものを意味します。ほぼ誰でも 楽観主義のエコシステムに大きく参加したのは誰ですか?この問題に対する私の個人的なスタンスは、常により多くの市民の方向に向けられており、ガバナンス プロトコルに厳重な中央集権化を追加するのではなく、第 2 層の委任によってガバナンスの非効率性の問題を解決しています。私の立場の主な理由の 1 つは、インサイダー取引と自己取引の問題の可能性です。

楽観主義の遡及的資金調達メカニズムは、常に、見込みのある 投機エコシステム: 資金が必要な公共財プロジェクト今 「プロジェクトトークン」を販売することができ、プロジェクトトークンを購入した人は誰でも、後で遡及的に資金提供された多額の補償を受ける資格があります。しかし、このメカニズムがうまく機能するかどうかは、遡及的資金調達の部分が正しく機能しているかどうかにかかっています。とても 遡及的な資金調達メカニズムが破損する可能性があります。攻撃の例:

• あるプロジェクトに投票する方法を決定した人々のグループがある場合、決定を発表する前にそのプロジェクト トークンを購入する (または、高すぎる場合は空売りする) ことができます。
• 一部の人々のグループが、後で特定のプロジェクトについて裁定することを知っている場合、プロジェクトトークンを早期に購入し、プロジェクトが実際には資金提供に値しない場合でも、意図的に賛成票を投じることができます。
• 資金提供の決定者は、プロジェクトからの賄賂を受け取ることができます。

この種の汚職やインサイダー取引の問題に対処するには、通常、次の 3 つの方法があります。

• 遡及処罰 悪意のある決定者。
• 積極的に高品質のフィルター 決定者。
• 追加もっと 決定者。

企業の世界は通常、最初の 2 つに焦点を当てており、1 回目は財務監視と賢明な罰則を適用し、2 回目は対面での面接と身元調査を行います。分散化された世界では、そのようなツールへのアクセスが少なくなります。プロジェクト トークンは匿名で取引可能である可能性が高く、DAO は外部の司法システムへの依存がせいぜい限られており、プロジェクトのリモートでオンラインな性質とグローバルな包括性への欲求により、それが難しくなっています。身元調査と非公式の対面式「におい検査」。キャラクター用。したがって、分散化された世界では、3 番目の手法を重視する必要があります。もっと これにより、個々の決定者の権限が低下し、共謀が内部告発されて明らかになる可能性が高くなります。

DAO はコーポレート ガバナンスや政治学からもっと学ぶべきでしょうか?

Curtis Yarvin はアメリカの哲学者であり、その主要な「ビッグ アイデア」は、つまり、企業は政府よりもはるかに効果的で最適化されているため、政府を企業のように見せることで政府を改善する必要があるということです（たとえば、民主主義から離れて君主制に近づくことによって）。DAO ガバナンスがどのように設計されるべきかについての彼の考え .当然のことながら、彼の答えには、伝統的な企業のガバナンスからアイデアを借りることが含まれています。彼の紹介から：

代わりに、英米の有限責任合資会社の基本的な設計は、産業革命の開始以来、ほぼ変わっていない.ジョイント ストックの設計が完全に最適でない場合でも、ほぼ最適であると期待できます。
これら 2 つのタイプの組織には明確な違いがありますが、それらを一次 (主権) 組織と二次 (契約) 組織と呼ぶことができますが、現在の社会には非常に効果的な二次組織があるように見えますが、そうではありません。非常に効果的な一次組織。
したがって、私たちはおそらく二次組織についてもっと知っています。したがって、DAO を設計するときは、政治学ではなく、企業統治から始める必要があります。

Yarvin の投稿は、「一次」と「一次」との主な違いを特定する上で非常に正しいものです。 (ソブリン) および「二次」 （契約上の）組織 - 実際、その正確な区別は、信頼できる公平性に関する上記の私の投稿のセクションのトピックです.しかし、Yarvin 氏の投稿は、DAO がどのように運営されるべきかについてのより良い出発点は、コーポレート ガバナンスであると言うことにすぐに方向転換することで、大きな、そして驚くべき間違いを犯しています。この状況の論理は、正反対の結論をほぼ直接暗示しているように見えるため、この間違いは驚くべきものです。 DAO はその上にソブリンを持たず、多くの場合、通常はソブリンのために予約されているサービス (通貨や仲裁など) を明示的に提供するビジネスを行っているため、これはまさにソブリン (政治学) の設計であり、DAO の設計ではありません。コーポレートガバナンス、DAOが学ぶべきことはもっとあります。

Yarvin の名誉のために、彼の投稿の 2 番目の部分します 「砂時計」を提唱する分散化された調整と説明責任のレイヤーと集中管理と実行のレイヤーを組み合わせたモデルですが、これは、DAO設計が少なくとも二次組織からと同じくらい多くを一次組織から学ぶ必要があることをすでに認めています.

数論が非常に多くのことを証明できるのと同じ理由で、主権者は非効率的であり、企業は効率的です。群論 企業は、より多くの仮説を立てることができ、より強力なツールを使用できるため、失敗が少なく、より多くのことを達成できます。企業は、必要に応じて地元の主権者が立ち上がって防御し、インセンティブ構造を安定させるために頼ることができる外部の法制度を提供することを期待できます。一方、ソブリンにおける最大の課題は、多くの場合、インセンティブ構造が攻撃を受けているか、完全に崩壊するリスクがあり、それをサポートする準備ができている外部のリヴァイアサンがない場合にどうするかです。

おそらく、ソブリンの統治システムをうまく設計する上での最大の問題は、サモ・ブルジャは「相続問題」と呼んでいます。 : 最初のグループが引退したときに、システムが 1 つのグループの人間によって実行されている状態から別のグループに移行するときに、どのように継続性を確保するか。 Burja は、企業は問題をまったく解決しないことが多いと書いています。

シリコンバレーは「ディスラプション」に熱狂。私たちは、企業などの個別の組織内で未解決のままである継承問題に慣れてきたからです。

DAOは最終的に後継者問題を解決する必要があります（実際、仮想通貨の早期採用者の間で「金持ちになって引退する」というパターンが非常に頻繁に見られることを考えると、一部のDAOは後継者問題に対処する必要がありますすでに ）。君主制や大企業のような形態では、組織構造が特定の個人の習慣と深く結びついており、引き継ぎが困難であるか、非常に高い利害関係があるため、継承の問題を解決するのに苦労することがよくあります。誰に渡すかで悩む。民主主義のようなより分権化された政治形態には、少なくともスムーズな移行がどのように行われるかについての理論があります。したがって、この理由からも、DAO は企業のガバナンスから学ぶよりも、よりリベラルで民主的な政治学派から学ぶべきことが多いと私は主張します。

もちろん、DAO は特定の複雑なタスクを実行する必要がある場合があり、それらのタスクを実行するために企業のようなフォームを使用することは良い考えかもしれません。さらに、DAO は予期しない不確実性を処理する必要があります。一連の仮定に基づいて安定した不変の方法で機能するように意図されたシステムは、それらの状況に対する極端で予想外の変化に直面したときに、対応を調整するある種の勇敢なリーダーを必要とします。後者の典型的な例は、米ドルの崩壊を処理するステーブルコインです。米ドルを追跡しようとしているだけであるという仮定の周りに進化したステーブルコインDAOが、米ドルがもはや重要ではない世界に突然直面した場合に何が起こるか追跡することが実行可能であり、ある種のCPIへの迅速な切り替えが必要ですか?

米ドルが実行可能な参照資産でなくなった場合、CPI ベースの体制への予期せぬ移行を経る RAI エコシステムの内部経験の定型化された図。

ここでは、コーポレート ガバナンスに着想を得たアプローチの方が優れているように見えるかもしれません。しかし結局のところ、政治システムの歴史はまた この状況に適したパターンを提供し、危機が終わったときに分散モードに戻る方法の問題をカバーするパターンを提供します: ローマ共和国の慣習独裁者の選出 危機に対応するための一時的な任期。

現実的には、コーポレート・ガバナンスから外れたものというよりも、政治科学からの構築物のように見える少数のDAOのみが必要になるでしょう。しかし、それらは本当に重要なものです。ステーブルコインは効率的である必要はありません。何よりもまず、安定して分散化されている必要があります。分散型裁判所も同様です。オプティミズムの遡及的資金調達、VitaDAO、UkraineDAO など、特定の目的のために資金を振り向けるシステムは、利益の最大化よりもはるかに複雑な目的のために最適化を行っているため、それを確実に維持するには、株主利益以外の調整ソリューションが必要です。意図された目的のために資金を使用すること。

暗号の世界であっても、群を抜いて多くの組織が、それは 「契約」になります。最終的にこれらの一次巨人にサポートを頼る二次組織、およびこれらの組織にとって、アジリティを強調するはるかに単純でリーダー主導のガバナンスの形態が理にかなっていることがよくあります.しかし、これはエコシステムがいくつかの要素なしでは生き残れないという事実から注意をそらすべきではありません。非法人 全体を安定に保つ分散型フォーム。