共通の価値観と目標がなければ、テクノロジー規制は機能しません

記事の出典

規制の調和（規制当局が市場全体で政策や手順を調整する慣行）は、第二次世界大戦後からの傾向です。それは、貿易を強化し、製品の安全性を確保し、イノベーションを促進し、さらには相互依存を高め、それによって世界平和を促進するツールとして歓迎されています。

欧州連合 (EU) は、調和を通じて何が達成できるかを示す進化する例です。それはまた、その限界を明らかにします。

なぜなら、テクノロジーの領域では、調和が常に望ましいかどうか、あるいは実際に現実的であるかどうかは、もはや明らかではありません。技術規制 世界中で成長します。実際、テクノロジー業界の著名人の中には、技術の進歩を一時停止すべきだと主張する人もおり、各国は現在、互いのイノベーションに制限を設けている。

たとえば、米国は半導体チップメーカーが中国に先端チップを販売することを禁止している。とりわけイタリアはChatGPTへのアクセスをブロックした。そして、西側のテクノロジープラットフォームを長い間締め出してきた中国では、チャットボットへのアクセスが禁止されていると伝えられている。

私たちはナショナリズムの高まりと不平等の拡大によって形成された世界に住んでいます。中国と西側諸国は、分断と紛争という潜在的な衝突コースを進んでおり、一方、ロシアはウクライナに対して残忍な戦争を仕掛けており、私たちを分断する二つの断層だけでも挙げられる。

このダイナミックかつますます不安定な状況により、私たちは、すべての人にとって安全で有益なデジタル世界をどのように構築できるかという重要な問いに取り組むよう迫られています。たとえば、中国と EU が米国の金融規制を採用する一方で、中国と米国がデジタル サービスと人工知能に関する EU のルールを採用するよう求めるだけで十分でしょうか?

私たちはそうは思いません。実際、私たちは、これには「次のような規制の調和が必要である」と主張します。集団で取り組む 意図された規制の目標と、導入を成功させるための鍵となる価値観が検討されていない場合、テクノロジーによってもたらされるリスクは誤った方向に導かれてしまいます。

理由は簡単です。今日の世界大国の政治的、経済的目標、価値観、議題の多様性を考慮すると、規制の調和は幻想であるだけでなく、実際には危険である可能性があります。

世界レベルで規制の調和を目指すのではなく、まず目標と価値観の調整、テクノロジーが差異の管理、あるいは悪化に役立つかどうか、またその違いをどのように助けるかを含めて会話を豊かにする必要があります。

目標や価値観についての合意なしに調和を推進し続けることは、逆効果であり、危険であることが判明します。これは世界的なテクノロジーに関して行われる必要がある議論であり、今行われる必要があります。その理由を詳しく説明しましょう。

増大するテクノロジーの危険性

テクノロジーはその約束にもかかわらず、両刃の剣です。世界的な技術規制を正しく行わなければ、私たちは悲惨な結果に直面します。

世界経済フォーラムの2023年の世界リスク報告書が、テクノロジーが「不平等を悪化させ」、サイバーセキュリティの脅威が将来にわたって「常に懸念され続ける」と警告しているのは当然のことだ。

一方、国連人権事務所は、新技術、特にスパイウェア、監視技術、生体認証、人工知能が「人権を制限し侵害するために世界中で悪用されている」と報告している。

実際、イーロン・マスク氏や元グーグル最高経営責任者エリック・シュミット氏などの主要テクノロジー関係者は、人類の生存そのものが危機に瀕していると確信しており、後者は次のように警告している。人工知能 (AI) は核戦争と同じくらい危険な脅威をもたらす 。

規制の調和に関する 2 番目のリスクは、その実施に関係します。国際的な規制当局は協力して同様のガイドラインや技術的要件を作成することがよくありますが、すべての管轄区域が同じ望ましい結果を達成できるわけではありません。

企業や組織が自らの利益にかなう条件を求めてロビー活動を行うことがよくあります。規制への集団的な取り組みに必要な共通の目標や価値観が欠如しています。

また、施行と実施は、地域、国間、さらには同じ国内の地域間でも不均一になる傾向があります。この点では、効果的な規制の一例としてスイスに注目することができます。

スイス政府はほとんどの規制権限を各州に委任している。地域レベルでは、目標と価値観がより簡単に共有され、理解されるため、人々は法律に違反したり回避したりする可能性が低くなります。

逆に、法律違反者は、規制当局が自分たちの目標や取り組み方を理解していないと非難することで、自分たちの行動を正当化します。金融セクターを例に考えてみましょう。健全性規制は、マクロレベルでのリスク管理の制御メカニズムを義務付けることで、金融機関と経済全体の両方の安定を確保することを目的としています。

しかし、銀行家たちは、リスクを部分的または完全にバランスシートの外に隠しながら、個人または企業の経済的利益を増やすための創造的な方法を繰り返し考え出します。

世界的な金融危機、そして最近ではシリコンバレー銀行の破綻とクレディ・スイスの終焉は、善意の規制がいかに失敗するかを示す明らかな例です。これらはまた、法の意図や精神と、それぞれが独自の目標や価値観によって動かされるさまざまな主体への影響との間の永続的なギャップを反映しています。

ルールだけに焦点を絞ると目的が損なわれる

規制の調整には、おそらくもっと大きな問題がもう 1 つあります。それは、法律はコピーできますが、そのコピーによって精神が置き去りにされてしまうということです。さらに悪いことに、調和された規制は、法律の精神に反する目標を追求しながら、法律の条文を遵守するという弁護士のゲームになる可能性があります。

この問題が世界舞台でどのように展開するかは次のとおりです。各国は貿易や投資を促進するために他国の規制を採用しますが、十分な規模と影響力を持った場合にのみ、それらのルールを廃止します。

言い換えれば、各国が経済的・地政学的大国になった後は国際協力に背を向け、その協力によって生み出された相互依存関係を元のパートナーに対して利用するということは考えられます。

そうなれば、規制の調和により新たな脆弱な世界的なパワーバランスが生まれることになる。これにより、AI システムがトロイの木馬として兵器化されるなど、予測不可能で恐ろしい潜在的な結果が生じる可能性があります。

ルールの前に規制の目標と価値を調整する

これらの問題を軽減し、多様な市場にわたって規制が効果的であることを保証するには、法律や規制、およびそれらの法律や規制の実施を推進する価値観と目標について合意することで、信頼とコミットメントを促進する必要があります。ルールを使用してプロセスを開始することは、プロセスを逆向きに進めることになります。

規制は単なるメカニズムまたは手段、つまり目的を達成するための手段にすぎないことを決して忘れてはなりません。そのため、最終的に議論し合意することから始めるのは当然のことです。規制が達成しようとしていることと、規制を支える価値観を人々が信じていれば、規制を遵守し、信頼する可能性がはるかに高くなります。

そして規制当局はその代わりに国民を信頼することができる。この原則は、政府、多国間組織、企業など全般に当てはまります。

目標は、規制が達成することを意図しているものについて明確なパラメータを設定します。これらは効果的なガバナンスの基礎となります。たとえば、EUのデジタルサービス法 オンライン ユーザーを偽情報、有害または違法なコンテンツから保護し、イノベーションを促進しながらオンライン プラットフォームの監視を強化することを目的としています。これらの目標は国や地域に固有のものではありません。したがって、すべての EU 加盟国がこの法律を採択したことは驚くべきことではありませんが、これは EU にとって決して容易な偉業ではありません。

価値観は、規制側と規制対象側の両方の行動の根本的な要因を捉えています。目標を達成するには、目標と一致する必要があります。テクノロジーの場合、価値観はプライバシーや表現の自由からイノベーションや安全性まで多岐にわたります。のOECD AI 原則 良い例として役立ちます。

管理されていない多様性は危険です

1世紀前、中国の内戦のさなか、英国の数学者で哲学者のバートランド・ラッセルは次のように称賛した。中国の問題 彼が中国人の美徳と考えていたものは、個人の尊厳と世論の両方の尊重、科学と教育への愛情、そして忍耐と妥協の適性だった。

ラッセル氏は西側に対し、中国が自らの意志に従うことを期待しないよう警告した。このアドバイスは、今日の技術規制における世界協力の文脈において不気味な意味を持つ。 「西側諸国と中国との交流が実りあるものになるためには、私たちは自分たちを優れた文明の宣教師であると考えるのをやめなければなりません。」

同氏はまた、「もし中国が、取引関係にあるすべての外国が設定したモデルを真似したら、我々全員はどうなるのか？」と質問を投げかけた。

この質問は驚くほど先見の明があります。シュミット氏は、テクノロジーと地政学に関する最近の解説でこう主張している。外交問題 、私たちは国家間だけでなく、システム間でも世界的な競争に巻き込まれています。 「危機に瀕しているのは、自由社会、開かれた市場、民主的政府、そしてより広範な世界秩序の将来に他ならない」と彼は書いている。

シュミット氏のコメントは、AI がもたらす脅威に対処するには不向きな一国主義が世界中で台頭していることを反映している。むしろ、米国と中国、そしておそらくEUが主導する世界は、地球上の人類の生存にとって気候変動に次ぐ脅威に対抗するために、共通の目標と価値観を定義するために相互に関与すべきである。

多様性は近年称賛されているにもかかわらず、適切に管理されなければ危険になり得るというシュミット氏の指摘は正しい。多様性とは、技術規制における価値観や目標の大きな違いを意味します。テクノロジー主導のハルマゲドンを回避するための答えは、技術革新の一時停止でも、単独での規制の調和でもありません。

むしろ、世界的な目標と価値観の調整とそれにコミットすることが、協力と効果的な規制の実施の最も重要な推進力となるでしょう。

第二次世界大戦後、この目的を達成するために国連が設立されました。今日、国連加盟国の間で目標と価値観の相違が拡大していることは、国連が国家主義を煽り、自らの目標を推進するためのフォーラムとなっているため、国連の使命に重大なリスクをもたらしています。

テクノロジー主導の危機を待って、目標と価値観を一致させる必要性を認識すべきではありません。私たちは、まず、そのような連携を構築できる新しいテクノロジーに特化したグローバル組織を設立することによって、積極的にそうすべきです。それは世界をより安全な場所にするでしょう。