7万ドル突破：ビットコインの規制とガバナンスに関するちょっとしたアドバイス

著者：劉洋、情報源：中弁法律

最近、ビットコインは相次いでかつての高値を突破し、話題のビットコインに突入した。筆者は2019年から仮想デジタル通貨に関する刑事事件と民事事件を請け負い、業界の状況をある程度理解しており、現在、国内外の関連政策と法律を組み合わせて、中国の次の仮想デジタル通貨研究に対する規制とガバナンスについて、少し未熟なアドバイスを提案している。金融や経済に関する専門知識が不足しているため、その欠点をもっと批判してほしい。

既存の法的ルールの範囲内で、議論と交換のための解決パスを提案する最初の一つ

仮想デジタル通貨に関する最新の規定は、中央銀行と他の十仮想デジタル通貨に関する最新の規定は、中央銀行など10部門が発行した通達924で、法定通貨と仮想通貨との交換業務の遂行、仮想通貨間の交換業務、中央取引相手としての仮想通貨の売買、仮想通貨取引の情報仲介や価格決定サービスの提供、トークンの発行や資金調達、仮想通貨デリバティブ取引など、仮想通貨に関連する事業活動で、トークンやクーポンの違法な提供、有価証券の無許可の公募、違法な運用の疑いがあるとされる先物取引、違法な資金調達、その他の違法な金融活動などの事業活動は、法律で固く禁じられており、断固として非合法である。筆者が提案する解決策は、この規定の前に「国の承認がなければ」という制限を加えること、つまり、特定の部門が上記の業務に従事することを国が承認できるようにすることである。もちろん、事業の範囲は一時的に法定通貨と仮想通貨交換業に限定することができ、仮想通貨を売買する中央の取引相手として、仮想通貨取引は、情報の仲介と価格サービスを提供するために、平たく説明すると、国家は、特定のセクターが仮想デジタル通貨の交換業に従事することができます承認し、国家は、仮想デジタル通貨を売買することができ、仮想デジタル通貨の価値を決定するための権威ある機関として機能することができます。仮想デジタル通貨の価値を決定する権威ある機関となることができる。慎重な観点と役割の機能の観点から、まず国有銀行が試験的に実施することを承認することができる。

具体的な解決策としては、ビットコインだけを例にとると、ビットコインに固定された債券（チャイナBTC、「cbtc」と仮定）を発行することができ、cbtcは、より効果的かつ効率的に、連邦チェーン上で発行することができる。cbtcは1ビットコインに相当し、国有銀行は、中国国民が国内でビットコインとcbtcを交換することを許可することができ、cbtcは上昇または減損のために保有することができ、国有銀行は、cbtcがビットコインの価値に応じてリアルタイムで人民元と交換できることを約束し、もちろん中国国民は人民元を使ってcbtcと交換することが許可されるが、国内ではcbtcをビットコインに交換することはできない。国有銀行の海外銀行は、中国国外ではcbtcを直接ビットコインに交換できると約束しているが、ビットコインを使ってcbtcに交換することは許可しておらず、同時にオフショアファンドがcbtcを購入することも許可していない。cbtcを交換するためにビットコインを使用する場合、厳格なKYCシステムを実施し、AML要件を遵守するために資金源の証明をより詳細に行う必要があります。

上記の設計プロセスから、全体のプロセスでは、ビットコインの国有銀行の視点に立って、出入りのみであり、国内市場リスクへのビットコインの波及はありませんが、国有銀行は、ビットコインを取得するために、オフショア外貨の外国為替で売却することができます。

他の通貨については、安定コインと非安定コイン、主流コインとコテージコインを区別し、交換可能な範囲を明確にする必要がある。align:left;">周知のように、我が国は外国為替管理国の実施であり、まさに外国為替管理が比較的厳格であるため、国の金融秩序が国際市場の影響と影響から自由であることを確保するためであるが、ビットコインの存在により、外国為替管理システムの障害が発生し、現在、ほとんどの国は、我が国でも、政策文書を除いて、ビットコインの価値を認めている。白黒に加えて、国民の心の中では、ビットコインが本物のお金であることを知っている私は、政策の著者であっても、心はまた、ビットコインの価値を確認していると信じています。

（2）空気を読むためのリアルマネー

ただ、国境を越えた貿易を例に挙げると、国境を越えた貿易は、国に戻って清算する必要があるため、手数料などのコストがかかり、仮想デジタル通貨の資産価値は民間でも広く認知されている。仮想デジタル通貨は「通貨」として機能し、広く利用されている。例えば、我が国のビジネスマンが海外に商品を発送し、天津通貨の価格を請求し、天津通貨を人民元と交換したところ、ビジネスマンは苦もなく、ちょっとしたバーゲンを利用したようにさえ見えるが、国から見れば、空気の束を返す代わりに商品を発送したことになり、この空気の山は国内の金融市場で、空気と引き換えに現実の貨幣の本質を弄ばなければならない。

(3)国内の富の海外移転

富の海外流出も、実際にはもっと顕著な問題である。現在、国内ではこのような現象があり、一部の大物は海外移住を意図しているが、個人資産の海外移転は国家的な規制が必要であり、わが国は「中華人民共和国外国為替管理条例」「個人資産の外国為替移転のための外国為替売買管理暫定弁法」などの法規を導入し、個人資産の恣意的な移転を制限している。規制を回避するため、富裕層の慣行は通常、各地に資金を配分することであり、過去には地下の両替商を通じて、現在では仮想デジタル通貨があるため、富の移転はより簡単になっており、その結果、富の流出問題もますます深刻になっている。

(4)悪徳業者の犯罪ツールとして利用される

現在、お金に関わる犯罪には基本的に仮想デジタル通貨が関わっている。マルチ商法、オンラインギャンブル、振り込め詐欺、マネーロンダリングなどの犯罪はすべて、支払いと決済に仮想通貨の匿名性、秘密性、世界的な流通を利用しています。伝統的な犯罪の中にも、仮想デジタル通貨と強く結びついているものがあるが、ここで強調したいのは、仮想デジタル通貨そのものには犯罪の自然な属性はなく、犯罪者によって利用されているだけだということだ。

もちろん、仮想デジタル通貨を否定的に評価する理由はたくさんあるが、スペースが限られており、筆者の理解も限られているため、もはや一つ一つを文章にまとめると、「お金が出て行ってはいけない」「お金が入って行ってはいけない」ということになる。

三、超強力な規制の下で、解決できない問題もある

(a)仮想デジタル通貨は根本から排除するのは難しい

国家発展改革委員会（NDRC）のウェブサイトに掲載された記事の中で、「仮想通貨」の分散化とオフライン取引の特性から、技術面や規制面から国内で完全に消滅させることは難しいと指摘されている。現在の法政策では、個人が仮想デジタル通貨を保有することは禁止されていないが、今後、より厳しい制限措置が導入されたとしても、政策導入前の仮想デジタル通貨のストックについては、「商品」という属性の約束に基づき、私たちも保護されるべきである。

(2)確定額の犯罪に対抗するため、資産の処分に支障がある

仮想デジタル通貨の犯罪分野は、筆者にとってより身近なものであるため、当該を前面に出した。仮想デジタル通貨は、マーケティングの媒体として、非加入、詐欺だけでなく、コインの窃盗、詐欺コイン、強盗コイン、国家による仮想デジタル通貨の財産価値を認識していないため、犯罪額の決定はかなり物議を醸している。司法は仮想通貨の資産価値を否定し、データに基づく犯罪で容疑者を起訴する一方、犯罪額を算出する際には市場における仮想通貨の為替レートを用いて、論理矛盾として事件を認定している。同時に、司法当局が押収した仮想デジタル通貨をどのように処分するかも問題になっており、仮想デジタル通貨は客観的に不換紙幣と兌換可能であり、最新のよりコンプライアンスな処分方法に従っても、国外にある代理人に委託して外貨を国に戻す処分を行うが、結局、元本は領土内にあり、ある意味、欠陥もあり、さらに、仮想デジタル通貨を処分するために社会機関に引き渡され、必然的に人々にハンドルを握らせ、さらには新たな犯罪を生み出している。

(3)民事・商事事件で公正な司法を実現できないこと

公正な司法には法律のほか、情緒、世論もあり、判決は法律の厳格な適用ではなく、共同体の単純な価値観に沿ったものであるべきだ。判断は、法律の厳格な適用ではなく、社会の単純な価値観に沿ったものであるべきです。さて、通貨関連の民事・商事判決だが、裁判所は比較的単純で、契約は無効であると一律に判断している。しかし、それは本当に公正なのだろうか？当事者はビットコインを借りて、明らかにそれはお金ですが、裁判所はサポートしていません。紛争のマイニングマシンを購入する仮想コインを取る、裁判所はまた、サポートしていません。訴訟以来、常にそこに人が悲しむ感じ、裁判所の決定は、法律の範囲内であるべきであるので、悲しむ人がサポートを得るために、安価な人々が利用するために安価を持っていないように、そうでなければ、人々に陳社長のような感じを与える "私に権利の法的規定の解釈"。著者の観察によると、このような状況の理由は、1つは、客観性の欠如に関する政治的および法的文書の解釈の裁判所であり、2つ目は、仮想デジタル通貨は、ビットコインの通貨的属性の偽装認識への判断の支持の結果、価格を設定することはできませんし、ケース後の判断が効果的に実装することはできません、仮想デジタル通貨の根本的な原因は、価格を設定することはできません。

(4)otcの取引モデルは、資金の経路を完全に制御不能に導く

取引所のプラットフォームを通じて取引されようと、店頭の個人間取引を通じて取引されようと、現時点では、すべて汎otcの取引モデルに属している。これがわが国に存在する唯一のモデルである。このモデルの欠点は、銀行システムから、資金の流れしか見ることができず、資金取引の原因を特定することができず、仮想デジタル通貨の流れを把握することができないことであり、主流の取引プラットフォームを通じてさえ、KYC情報を取得し、ブロックチェーンデータの分析と組み合わせることで、我々は部分的にしか仮想デジタル通貨の取引を把握することができず、全方位の監視を形成することができず、効果的なガバナンスを実現することができません。

（E）国内財産の流出・流入問題がコントロールされていない

仮想デジタル通貨の利用が多いため、富の流出・流入を規制することが困難であることは、常に国家による厳格な規制の重要な理由となっている。しかし、筆者の考えでは、取り組むべきは、仮想デジタル通貨を禁止するだけではなく、富の流れを規制するための効率的で簡潔かつ合理的な規範をいかに確立するかである。ひとつは、仮想デジタル通貨がなくても、流出したい資金は流出するのと同じ変化だが、筆者はこれらの資金流出が人々の後悔につながると固く信じている。第二に、資金流入に比べ、資金流出の方が心配であり、現状では資金流出問題をうまく解決できていない。第三に、上流犯罪に関与する資金、マネーロンダリングは避けられない、仮想デジタル通貨がない時代、マネーロンダリングも様々な方法があり、レゴでもマネーロンダリングに利用できる、少なくとも、仮想デジタル通貨とパブリックブロックチェーンの記録は照会できる。

四、ブロッキングは浚渫ほどではない、監督とガバナンス能力の強化は重要な実用的意義がある

(1)資金経路のcbtcアライアンスチェーンを通じて、銀行システムと組み合わせる。より正確に仮想デジタル通貨の資金の流れを把握することができます。

(2)国際情勢に合わせて、ビットコインと人民元の交換ルートを開放し、国内の正当なコイン保有者の期待に応える。

(3)司法当局が刑事事件と民事・商業事件を処理するのを助け、押収された仮想デジタル通貨は国有銀行で実現できる。同時に、犯罪資金が国有銀行に来ることを恐れて交換することができ、それが伝統的な店頭市場が違法であることを明確にする法的な方法することができますので、司法当局が明確に基づいて犯罪を判断する過程で、また、犯罪の発見と取り締まりにもっと資する。

（4）伝統的な証券市場で徴収できるすべての手数料を徴収し、さらに個人所得税も徴収することで、国庫の歳入を増やすことができる。

(5)外貨準備を増やす。ここで重要なことは、我々は外貨準備高とオフショア外貨を基礎として、かなりの国と金融戦争を戦っているということであり、オフショア外貨を増やす方法には一定の制約があるということである。上記の措置が実現可能であれば、基本的に私たちの国内の仮想デジタル通貨に等しく、オフショア市場にオフショア外貨に清算し、外貨準備高を増加させ、国内経済のお金のうち、国内の交換が循環しているため、我々は外国為替の実際のお金の空気を使用して実現しています。

（6）国内資金の流出をしたい人は、規制する方法に関係なく、それはまだ実行したい、厳格な制御は、唯一のお金を稼ぐために地下の資金メーカーを聞かせて、合理的な解決策は、海外に資金を転送したい国内の銀行を見つけるためにお金を取ることができます。銀行はcbtcとビットコインの交換を担当し、保有者はビットコインを国外に持ち出して外貨に交換することができる。そうすれば、保有者もコンプライアンスを守ることができ、違法な方法を探して回る必要もない。国から見れば、少なくとも、顧客に届けられるビットコインは、国内のユーザーによってcbtcに交換され、人民元に換金されたビットコインか、国外で購入し、その過程で手数料を得たビットコインのどちらかであるため、純流出にはなりません。

(7)リアルマネーの海外流出を避ける。

(7)私たちの実際のお金のために外国の空気を避けてください。上記の国境を越えた貿易を例として、あなたは確かに私の銀行にcbtcを交換する勇気がありません、そして、私ははっきりとあなたにどんな店頭取引が違法であることを伝えました、どの商人が決済のそのポイントのコストのために犯罪に行くことをいとわないか尋ねますか？

第五に、解決への道筋と現行の法規や政策文書は、

(a)仮想デジタル通貨は、以下の実現可能性に反していない。仮想商品」の定義が変わったことはない

2013年、中国人民銀行などの部門は「ビットコインのリスク防止に関する通知」で、初めてビットコインなどの仮想デジタル通貨の属性を定義した。2013年、中国人民銀行とその他の部門は、「ビットコインのリスク防止に関する通知」において、初めてビットコインをはじめとする仮想デジタル通貨の属性、すなわち「ビットコインの性質から見て、それは特定の種類の仮想商品であるべきであり、貨幣と同じ法的地位を持たず、市場で流通する貨幣として使用することはできないし、使用すべきではない」と定義した。それ以来、ビットコインが「仮想商品」であるという性格は変わることなく、史上最も厳しいと言われる「924」通達でさえ、「仮想商品」という属性を否定していない。

2021年5月18日まで、中国インターネット金融協会、中国銀行協会、中国支払清算協会は「仮想通貨取引投機リスク防止に関する公告」を発表したが、その中でやはり特に「仮想通貨は特定の種類の仮想商品である」と指摘している。"したがって、上部構造から見れば、仮想通貨は商品であるという概念に疑いはなく、したがって、多くの草の根司法機関は、刑事事件や民事・商事事件を扱う際に、仮想デジタル通貨を禁制品とみなし、法的根拠を欠いている。中国の様々な政策や文書において、銃や麻薬などの商品と呼ばれる禁制品を明確に定義したことはなく、中国の現在の政策文書では仮想通貨を禁制品と定義していないという発言にも偽装されている。

(2)商品である以上、属性が与えられるべきである

商品とは、人文主義版の必修第一政治書では、交換のために使用される労働の産物として定義されている。商品の本質的な属性は価値と使用価値である。価値は商品の本質的属性であり、使用価値は商品の自然的属性である。エンゲルスは、商品は「何よりもまず私的商品である。しかし、これらの私的商品は、自分自身の消費のためではなく、他人の消費のため、すなわち共同体の消費のために生産されるときにはじめて商品になる。

商品は他人と交換できる財産である。言い換えれば、商品は所有権を持ち、他人と交換できる富である。すなわち、人間のニーズとの関係における商品自体の富の価値と、人々がそれを取得するために支払う価格との関係における商品の財産的価値である。

人々の最も初歩的な感覚や観念からしても、商品である以上、豊かな価値を持つべきであり、商品である以上、取引や交換が認められるべきであることは明らかである。法律や政策の役割は、人々の生活を導き、先取りさせることである。新たな法政策もなく、自然界から仮想通貨の財産的属性を否定すれば、人々に商品の定義を誤解させることになる。

(3)「通貨」ではないということは、財産的属性を持たないということではない

仮想通貨を否定する論拠の多くは、財産的属性を持っている。というのも、仮想デジタル通貨は、各国の規制政策によって、貨幣に属さないものとして認識されているため、刑法上の意味での財産として認められないからです。

1.仮想デジタル通貨は「通貨」ではない。

1.しかし、それは通貨当局によって発行されておらず、法的な補償や強制的なその他の通貨属性を有しておらず、貨幣の真の意味ではない......貨幣と同じ法的地位を有していないため、市場で流通する貨幣として使用することはできず、また使用すべきではない。

2.トークンの発行及び融資のリスク防止に関する通知（通知94）：トークンの発行及び融資に使用されるトークンまたは「仮想通貨」は、通貨当局が発行したものではなく、法的・強制的な返済などの貨幣属性を有しておらず、通貨と同じ法的地位を有していない。仮想通貨」は通貨当局によって発行されたものではなく、法的な補償や義務といった貨幣の属性を持たず、貨幣と同じ法的地位を持たない。

3.仮想通貨取引及び投機のリスクの更なる防止及び処理に関する通知（通達924）：仮想通貨は法定通貨と同じ法的地位を持たない。ビットコイン、イーサリアム、タッドコインなどの仮想通貨は、非貨幣当局によって発行され、暗号と分散アカウントまたは類似の技術を使用し、デジタル形式で存在するなどの主な特徴を有する。

上記の声明を通じて、私たちが2つの結論を導き出すことは難しくありません。1つ目は、すべての政策文書は仮想デジタル通貨が「通貨」であることを否定しているだけで、仮想デジタル通貨の特性属性を否定していないということです。第二に、すべての政策文書は、仮想デジタル通貨が市場流通において「通貨」であることを禁止しているだけで、仮想デジタル通貨が市場流通において「商品」であることを禁止していない。著者は両者の違いを説明するために例を挙げている。もし著者が仮想デジタル通貨を保有して、家、車、タバコ、飲み物を購入する場合、仮想デジタル通貨が「通貨」の役割を果たすプロセスは禁止されるべきである。しかし、商品としての仮想デジタル通貨は、著作者が保有する仮想デジタル通貨を売却する場合、または仮想デジタル通貨を「通貨」で購入する場合、これは本質的に「通貨」と「商品」の交換であり、上記のシナリオでは、仮想デジタル通貨は禁止されるべきである。上記のシナリオでは、仮想デジタル通貨は「通貨」として機能しておらず、禁止されるべきではない。

(4)上位法の根拠

中華人民共和国民法総則第127条は、「データおよびネットワーク仮想財産の保護に関する法律の規定がある場合、当該規定はその規定に従って適用される。".前述したように、仮想デジタル通貨が商品であることを否定する政策文書が存在しないため、立法や文書の導入を通じて仮想デジタル通貨の財産的属性を認識すれば、既存の政策文書と矛盾しない。

VI.結論

ビットコインが過去の最高値を次々と更新していることは、ビットコインに代表される仮想デジタル通貨が世界の金融情勢に大きな影響を与えていることを示している。従って、仮想デジタル通貨が伝統的な金融規制制度に挑戦するためには、「画一的な禁止政策」で問題を回避するのではなく、仮想デジタル通貨の特性を分析し、既存の規制制度を最適化することで、競争の激しい世界の金融システムで主導権を握れるようにする必要がある。著者は、仮想デジタル通貨分野における自らの知見と政策解釈を組み合わせ、仮想通貨の特性や既存の規制制度の欠陥を明らかにし、その欠陥を解消するための規制スキームを法規制の枠組みの中で提案している。このプログラムは完全ではないかもしれないが、読者が議論し、修正するために特別に書かれたものであり、小さな個人の力で仮想デジタル通貨分野の規制法制の改善を促進することを願っている。