噂のシリーズを購入：規制環境改善への期待の高まりから最も直接的に恩恵を受ける暗号通貨は？

作者: @Web3Mario

概要：「噂を買い、ニュースを売る」という諺がありますが、選挙前の10月に筆者は「DOGEの新価値サイクル：政治交通の可能性とマスクの『政府効率化省』（D.O.G.E.）の政治キャリア」を発表し、良い結果を得ました。(D.O.G.E.)政治キャリア」は期待通りの好反応を達成し、筆者も比較的潤沢な投資収益を得ることができ、皆様の励ましとご支援に感謝申し上げます。個人的に、私はトランプが正式に引き継ぐ前にウィンドウの期間に同様の取引の機会が多数存在するであろうことを感じているので、私は、現在の市場がホットスポットに投機されている発見し、分析するために、一連の記事、 "噂シリーズを買う "を開くことにしましたいくつかの取引機会を絞り込む。

先週、非常に注目すべき現象の1つは、トランプ大統領の強力なカムバックに伴い、市場が予想されるゲーリー・ゲンスラー米SEC委員長の辞任の可能性について推測し始めたことです。ほとんどの主要メディアで、関連する後任候補に関する分析記事を目にすることができる。そこで今回は、規制環境改善への期待が過熱する中、どの暗号通貨が最も直接的に有利なのかを分析してみよう。まず結論から言うと、ETHステーキングセグメントが最も直接的な利益が大きく、主要プロジェクトであるリドも現在の価格のジレンマから抜け出せる可能性が高いと思います。

リドが遭遇した規制のジレンマを見直す：サミュエルズ対リドのDAO訴訟

まず、基本的な情報を追加することから始めましょう。LidoはETHステーキング回路をリードするプロジェクトであり、管理されていない技術サービスを提供することで、ユーザーがイーサリアムのPoSに参加し、収益を得るのを支援し、そのプロセスやイーサリアムネイティブステーキングのための32ETHの資金調達基準に対する技術的障壁を低くしていることが分かっています。このプロジェクトは3回の資金調達ラウンドで合計1億7000万ドルを調達している。2022年のローンチ後、リドの市場シェアは先行者利益により通年で30％前後を維持しており、デューン社によると、今日現在、リドも27％の市場シェアを維持しており、大きな落ち込みはなく、リドがビジネス需要において比較的堅調であることを示している。

リドの現在の価格低迷の原因は、その統治トークンであるLDOの価格が史上最高値を記録し、時価総額が40億ドルに達した2023年末にさかのぼりますが、ある訴訟が全体の価格動向を一変させました：Samuels v. Lido DAO、Case No.3:23-cv-06492で、Andrew Samuelsという個人が2023年12月17日に米国でリドDAOに対して訴状を提出しました。2023年12月17日、Andrew Samuelsという個人は、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所にLido DAOに対する訴訟を開始した。この訴訟は、被告Lido DAOとそのパートナーであるベンチャーキャピタル会社が、LDOトークンを未登録の方法で一般に販売したことにより、1933年証券法に違反したという主張を中心とするものであった。これに加え、Lido DAOはユーザーのイーサ資産をプールして質入れすることで、非常に収益性の高いビジネスモデルを構築したが、LDOトークンを必要な証券取引委員会（SEC）に登録しなかった。ビジネスモデルの可能性を信じてLDOトークンを購入した原告のAndrew Samuels氏とその他の投資家は、最終的に金銭的損失を被ったため、法的救済を求めています。

この訴訟はLido DAOに関係しているだけでなく、AH Capital Management LLC、Dragonfly Digital Management LLC、Lido DAO、Paradigm Operations LP、RobotVentures LPなどである。訴訟を通じて提示された情報によると、これらの各組織は、LDOの価格がピークに達した2024年1月に裁判所から召喚状を受け取った。それ以来、当事者間の法的手続きは投資機関側の弁護士とアンドリュー・サミュエルズに限られており、影響は広がっていない。

2024年3月28日の第1回申し立て審問（2024年4月10日決定）までは、関連条項の一部を変更した上で事実上認められた。

その後、2024年5月28日、アンドリュー・サミュエルズの弁護士チームは、リド・ダオに対する債務不履行宣言の申し立てを開始することを一方的に発表しました。この措置の理由は、リド・ダーオが自らを会社として運営しているとは考えておらず、そのため訴訟を無視していたこと、最終的な債務不履行宣言は、リドを防御しなかったなど多くの不利な判決に晒すことになり、債務不履行当事者に不利となった以前の同様の大木DAOのケースに基づくものであった。6月27日、裁判所はこの申し立てに対する判決を下し、14日以内にリドDAOに回答を求めた。その後、リドDAOは2024年7月2日にコミュニティ・イニシアティブを開始し、ネバダ州に本拠を置くドルフィンCL, LLCを弁護人として雇い、20万ドルのDAI資金を申請しなければならなかった。それ以来、この事件は地域社会で広く知られるようになった。双方の数回にわたる主張の後、この事件は9月以降に冷却期間に入るようであった。

同時に、リドにも重大な影響を与えたもう1つのケースは、2024年6月28日のConsensys Software Inc.のSECの決定、ケース番号24-civ-04578で、この日付は実際にはリドのケースが決定された翌日で、運営組織としてのリドDAOは訴訟について十分に通知されていたことに注意してください。はその翌日に起きた。この訴訟でSECは、Consensys Software Inc.がMetaMask Stakingと呼ばれるサービスを通じて無登録の証券の募集と販売に従事し、MetaMask StakingとMetaMask Swapsと呼ばれる別のサービスを通じて無登録のブローカーとして営業していたことを認定した。

SECの訴状によると、2023年1月以降、Consensysは流動性誓約プログラムプロバイダーのLidoとRocket Poolに代わって、何万もの未登録証券を提供・販売してきました。LidoとRocket Poolは、誓約された資産と引き換えに流動性誓約トークン（stETHとrETHとして知られる）を作成・発行しています。通常、質権トークンはロックされ、質権設定期間中は取引も使用もできないが、流動性質権トークンはその名が示す通り、自由に取引できる。これらの誓約プログラムの投資家は、流動性トークンと引き換えにLidoとRocket Poolに資金を提供した。SECの訴状は、Consensysが誓約プログラムの配布に参加することで未登録証券の発行と販売に関与し、これらの取引において未登録ブローカーとして行動したと主張している。

この訴訟において、リドが参加ユーザーに発行したstETHバウチャーは、SECによって明確に有価証券として説明されました。リドは今、正式に規制圧力のドツボにはまっている。先の説明では、事件の時系列が値動きに呼応するためだった。つまり、実際には、LDOの価格抑制の中核的な要因は、規制圧力の高まりによってもたらされる訴訟の影響であり、機関投資家や個人投資家のリスク回避を誘発し、判断結果が不利であれば、リドDAOが少なくない罰金に直面することを意味するため、LDOの価格に大きな影響を与えることは避けられません。

STETHは安全保障なのか、リドの続報が最も興味深い理由

以上の分析の結果、現在のLDO価格の低迷の原因は、予想よりもビジネスがうまくいっていないことではなく、規制の圧力による不確実性にあることがわかりました。上記の2つのケースは、STETHが有価証券であるかどうかの判断が中心であったことが分かっている。通常、資産が証券として認識されるかどうかは、いわゆる「ハウエル・テスト」の対象となる。このテストは、1946 年の SEC v. W.J. Howey Co.事件における米国最高裁判決に由来する。このテストは、特に暗号通貨やブロックチェーンの領域における証券の定義にとって重要であり、トークンやその他のデジタル資産が米国証券法の下で規制されているかどうかを評価するためによく使用されます。

ハウエルテストは、主に以下の4つの基準に基づいています。

• 投資資金：投資が金銭またはその他の価値を伴うかどうか。

• 共通の事業：投資が共通の事業やプロジェクトに行われるかどうか。

• 期待利益（Expected profit）：投資家が他者の努力から利益を得る合理的な期待を持っているかどうか。

• 他人の努力：利益の源泉が主にプロジェクト開発者または第三者の管理・運営に依存しているかどうか。

取引や商品がこれらの条件をすべて満たす場合、証券として認められ、米国証券取引委員会（SEC）によって規制される可能性があります。現在の規制環境が暗号通貨に優しくない今、stethは証券として認められている。しかし、暗号通貨コミュニティは反対の見解を持っており、例えばCoinbaseは、ETHステーキングビジネスはHoweyテストの4つの要素を満たしていないため、証券取引とみなされるべきではないと主張している。

• 資金は投資されない：ステーキングのプロセス中、ユーザーは資金を第三者の管理下に置くのではなく、常に資産の完全な所有権を保持するため、投資は発生しません。

• 共同企業ではありません：誓約プロセスは分散型ネットワークとスマートコントラクトを通じて行われ、サービスプロバイダーはユーザーとの共同企業ではありません。

• 利益を合理的に期待しない：誓約の報酬はブロックチェーン検証者の労働に対するものであり、投資に対する利益還元ではなく、給与の支払いに似ています。

• 他者の努力に依存しない：誓約サービスを提供する組織は、公開されているソフトウェアとコンピューティングリソースを動かして検証を行うだけであり、これは経営的行為というよりは技術的支援であり、報酬は経営的努力に基づくものではない。

このことから、ETHステーキングに関連するバウチャー資産が証券とみなされるかどうかについては、SECの主観的な判断に全面的に従うことになりますが、実際には議論の余地があることがわかります。最後に、リドのフォローアップが最も興味深い理由をまとめます。

1. 価格抑制の核心的要因は極めて高い規制圧力であり、規制圧力の主観的要因が高い割合を占め、技術的側面から見た現在の価格は低水準に属する

2. ETHはコモディティとして定義されているため、SOLなどの他の分野と比較すると、関連するポイントはより多くのスペースを探索することができます。

ETHはコモディティとして定義されています。

3. ETHのETFが採用されている、ETFの販売を促進するために関連するトップレベルのリソースの動員は、助けるためにバインドされている、ここで少し拡大し、現在の情報が風を追いかける情報のこの部分の普及の風に関連しているので、一般的に現在のETH ETFの資本流入はBTC ETHに比べて常に悪いと考えられている、理由はまだにあります。ETHのETFはとても魅力的ではありませんが、伝統的なファンドのほとんどは、全体の暗号通貨トラックの標準としてBTCは、理解するのは比較的簡単な差別化、あなたはバイヤーのためのETHのETFは、間接的な質権収入を提供できるようにすることができれば、大幅にその魅力を向上させます。

4. 訴訟を解決するための法的コストは小さい。 Samuels v. Lido DAO事件では、原告はSECではなく個人であったことがわかっており、SECが直接訴訟を起こしたケースと比較すると、訴訟を却下するための法的コストは小さく、その影響は比較的小さかったと考えられます。

まとめると、規制環境の変化の可能性が過熱するこの時期に、リドのその後の展開に注目しておく価値はあると思います。