暗号通貨の現状：3体のジレンマ

著者：Sam Hart, Laura Lotti, Toby Shorin; Compiled by Block unicorn

『ダイナミクス：行動の幾何学』（Ralph H. Abraham and Christopher D. Shaw, 1992）は、システム間の相互作用を具現化したものである。H. Abraham and Christopher D. Shaw (1992)は、システム間の相互作用を具体化している。

暗号通貨の当初の意図は、腐敗しない制度を作ることだった。しかし、DAOから暗号ネットワーク国家に至るまで、こうした構造をより広い社会構造に埋め込もうとするさまざまな試みは、そのほとんどが失敗に終わっている。その理由を、ローレンス・レッシグの法理論に基づいて説明する。プロトコルの設計者は、市場や規範を扱うが、社会規範や法律そのものが果たす重要な制度的機能を無視することが多い。このような規制機能がないために、育成や強制が可能な親社会的行動の形態が大きく制限されてしまうのです。

無国籍通貨から暗号国家へ

2008年の金融危機は、制度不信の新時代を引き起こした。一般大衆は、通貨制度そのものがもはや自分たちの利益にならない、という信じられない事実に直面せざるを得なくなった。オキュパイ運動は国民の不満の表れであり、一方でビットコインに目を向け、不換紙幣制度に代わる自己実行ソフトウェアによる腐敗しない通貨に望みを託す者もいた。

しかし、かつては国家から貨幣を切り離すことが話題になったが、今では暗号国家と憲法について耳にするようになった。暗号空間では、政治的レトリックは国家を回避することから、国家を模倣することへとシフトしており、民主的な投票モデルや公共財が主な焦点となっている。このシフトを支えているのは、暗号は次の「リバイアサン」であり、不変の権利を実現するという点で国家に匹敵するという新しいイデオロギーである。一部では、ブロックチェーンは国家による暴力の独占を、信頼できる中立で分散化された暗号インフラに置き換え、独立した財産権と「サイバー国家」の創造を可能にするという。

ブロック・ユニコーン注：『メガロマニアックス』としても知られる『リヴァイアサン』のタイトルは、『リヴァイアサン、あるいは共同富裕の物質・形態・力』である。Forme and Power of a Common Wealth Ecclesiastical and Civil）は、1651年に出版されたトマス・ホッブズの著作。旧約聖書に登場する怪物 "リヴァイアサン "は、本書では強大な国家の比喩として用いられている。本書は国家の教義を体系的に推敲し、社会の構造を探求したもので、人間の本性、社会契約、国家の本質と役割に関するその思想は西洋世界に大きな影響を与え、西洋における政治哲学の著作の中で最も有名で影響力のあるもののひとつとなっている（語源はウィキペディアより）。

制度形成の実験が行われているソフトウェアの祝賀の中で、私たちは、そのようなソフトウェアを通して、国家がどのような役割を果たすのか？18世紀の急進的な政治を再現しようとして、制度形成の実験を称賛しているが、こうした試みは国家の中核的な特徴である法の規制力を無視している。シリコンバレーの銀行が破綻した場合、国家はその預金を保証するために一方的に行動することができる。プロトコルがハッキングされると、誰もが資金を失い、ユーザーの資金を回復する唯一の方法は、多数決でネットワークをフォークすることである。

法律に対する検閲の不変性に抵抗することは、暗号の最大の功績であり、最大の弱点でもある。法律の包括的な影響力に抵抗することで、暗号に新しい種類の現実政治を生み出し、異なるルールに従って権力が動く空間を作り出している。1）社会規範、2）市場、3）世代コードは、それぞれ独自の規制論理を持ち、しばしば対立する。この斬新なチェス盤の上では、プロトコル設計者の意図が損なわれ、劣悪な制度的行動、倫理的ジレンマ、矛盾した統治政策につながる可能性がある。

規範的な規制の次元を強化しようとする介入は、これらの限界に対処する可能性を示すが、ハードコードされた市場インセンティブの優位性に圧倒されることが多い。おそらく、規範的な自己規制を強化するための答えは、それがすでに存在している文化的文脈の中に見出すことができるだろう。

規制国家（社会規範）

ソフトウェアが世界をむしばむかもしれないが、それはすでに法律がむしばんだ世界だ。法律を通じて、人間は権利を持つ法的存在となり、「自然」は定義され保護され、法律は陸と海の間の秩序を維持しようと努める。ユビキタスで可塑的な法は、近代国家の基本的な制度技術である。法の本質については依然として学者たちの議論の的となっているが、その第一の特徴が行動の規制であることは明らかである。法は、公共の価値を守り、自由を保護する行動基準を定める。同様に、法は制裁を課すことによって有害な行動を抑止したり罰したりする。

国家法だけが「公共の問題（res publica）」を規制する力ではない。ローレンス・レッシグは1998年に発表した画期的なエッセイの中で、法律、市場、社会規範、建築環境の構造という合計4つの力が日常生活を支配していることを論じています。 1）規制は社会的に許容される行動を規定し、2）市場は価格というメカニズムを通じて経済的交換を規制し、3）そして建築物は空間を定義し、人と情報の流れを方向づけることによって機能する。 4）最後に、法律は制度的特権と執行手段を通じて行動を規制する。これらの力が一体となって、物理的、社会的、経済的環境を考慮に入れながら、可能性の空間を決定する。"我々国民」は、これら4つの規制力の「哀れなしずく（哀れな人々）」にすぎない。

この"

これら4つの力のうち、法律は国家の中で頂点に君臨している。レッシグは、法律が他の規制力に影響を与えることによって、どのように自らの規制（そして議論の余地なく規制手段）の目標を達成できるかを示そうとしている。(規制手段）目標を達成することができるかを示そうとしている。例えば、日本が外国産の米に高い税金をかけることで、日本の消費者が地元産の米を消費するようにしたとき、法律は市場を通じて規制を行った。世界的なパンデミックの際には、マスク着用やワクチン接種を中心とした公衆衛生キャンペーンが行われる。法律もまた、テクノロジーが私たちのデジタル「構築された環境」の一部を形成するかどうかを規制しようとしている。

しかし、他の力によって規制する力は、しばしばすべてを規制する力となる。たとえばデジタルミレニアム著作権法（DMCA）は、デジタル著作権管理のロックダウンを回避するコンテンツへのアクセスを違法とみなすことで、デジタル海賊行為のグレーマーケットを強化するものです。DMCAは物議を醸し、最終的には失敗に終わった政策ではあるが、法律が拡大する傾向があることを明らかにしている。法律というものは、新しい技術や社会現象を規制するために、たとえ法律家がまだその重要性を十分に理解していなくても、自ら拡大する傾向がある。

グロティウス、ロック、ルソーをはじめとする社会契約理論の構築者たちは、生活のあらゆる側面に法律が浸透することを予見できなかっただろう。しかし、法の支配は避けられないものであり、法は単に行動を罰したり制限したりするだけでなく、力を与えたり、安全装置を提供することもできる。法律を通じて、マイノリティの権利を保護し、当事者間の紛争を裁くことができる。法律は必ずしも正義を追求する方向に上昇カーブを描くとは限らないが、それでも市民がゲームのルールを更新するための明確な道筋を含め、中立性を認識する基礎的な層を提供する。マックス・ウェーバーが言うように、国家が暴力の合法的な行使を独占することに成功した人間共同体であるならば、法の支配は暴力の合法的な行使を独占するために国家が用いる道具である。

学派の規制は包括的であり、文化を権力に奉仕させる努力であり、「生命世界の植民地化」である。あらゆる空間が広範囲に管理され、あらゆる空間の可能性をコントロールすることが目標である。

しかし今日、国家の主権が問われている。このプロセスは暗号通貨の登場以前から始まっていたが、ブロックチェーンはこの戦いをまったく新しいレベルにまでエスカレートさせている。実際、国家、連邦準備制度、そして「大きすぎて潰せない」銀行の規制システムこそ、暗号通貨が弱体化させているものなのだ。しかし、ブロックチェーンがどのように新たな規制体制を導入するのかを理解するためには、その根本的な革新である検閲への抵抗に目を向ける必要がある。

法律は他の力を通じて機能する。規制を行う。

検閲への抵抗は、法律への抵抗に等しい

国家が規制権を主張する唯一の正当な社会的主体であることに変わりはないが、さまざまな競合する利益や技術、経済的な利害が、このような社会的主体を通して、規制を遂行している。利害、技術、規模の経済が、法の主権を侵食している。国際的な商取引は、国際協定を通じてではなく、民間の紛争解決センターを通じて行われることが多くなっている。一方、金融とソフトウェアにおけるグローバルな連携は、国家による市場規制に挑戦している。エリザベス・トラスが計画した500億ドル規模の減税が英国債券市場の崩壊を招いたとき、彼女は首相就任からわずか44日で辞任に追い込まれた。しかし、国際金融が新たな規制当局を形成するとすれば、それに匹敵するパワーと影響力を持つのはインターネットだろう。

創設以来、グローバル・ウェブの「アーキテクチャ」は、現代のガバナンスの状況を複雑にしてきた。インターネットはコミュニケーションの媒体であるだけでなく、新たな規制勢力の伝達層でもある。ネットワーク化されたコンピューティングは、複数の抽象度において、新たな規範、市場、構造の創造と拡大を可能にした。例えば、ソーシャルメディア・プラットフォームは、国家の政策とは独立した独自の半自動化された表現の自由政策を持っており、ソーシャルメディア・コンテンツは、ウェブ上の「信条（イデオロギー）」や「倫理」の食生活を含む規範の別個のシステムを含んでいる。リモートワークは公民権の裁定に新たな機会を提供し、インターネットによって伝播されるサブカルチャーは、あらゆる国のアイデンティティと同じくらい強力な想像上のコミュニティを作り出す。中国のように法律とインターネットが密接に絡み合っている地域でも、国内法が追いつく必要があることが多い。

エストニアの電子市民権カード。申請によってオンラインで取得できる。

15年前、暗号通貨という新たな競合が参入した。暗号通貨のプロトコルは、ある意味でインターネットの規制改革を再解釈した。しかし、BitTorrentやPGPのような以前のウェブテクノロジーの検閲に強い性質も内包していた。暗号通貨プロトコルは、仲介者や上位機関によって改ざんされることはなく、法の長い腕がフェイスブックに検閲のために私たちのダイレクトメッセージを公開させたり、海賊版電子書籍のホスティングを差し押さえたりすることができる一方で、ビットコインやイーサリアムの資産は、ノードを運営するマイナーたちがいる限り、アクセス可能であり、不可侵である。法律。暗号通貨プロトコルは、国家当局を必要とせず、またそれを正当化することもない、貨幣的かつ契約的な媒体である。検閲だけでなく、法律そのものにも耐性を持つ新しいタイプの規制者を生み出すのだ。

これは、暗号プロトコルが単に犯罪や無法に使われる技術だと言っているのではない。法への抵抗はまた、従来の組織を改善し、通貨システム、銀行、公的資源といった信頼できる中立的な制度を一から設計することで社会協調の問題を解決するという前向きなビジョンを後押しするものでもある。したがって、いわゆる「法への抵抗」とは、レッシグのモデルにおいて普遍的な傘として機能する規制インフラに対する、ビットコインとそれに続く暗号プロトコルの抵抗を指す。ブロックチェーンは国内法に抵抗するため、独自の規制システムを構築する。 法律が介入できないため、残る3つの勢力は、単一の裁定者なしに暗号プロトコルの制度的生態系を自由に規制することができる。strong>

法律がない場合のソフトウェア・アーキテクチャ、市場、規範の間の制御不能な相互作用が、私たちが「暗号三体規制問題」と呼ぶものの原因です。

1.暗号プロトコルは、いくつかの際立った特徴を持つ、技術的にコード化されたアーキテクチャで構成されています。暗号化プロトコルはオープンソースでライセンスフリーである。計算を決定論的に処理し、プロトコルの高度に複製された状態を破壊することに対して大きな抵抗力を導入している。インタラクション・インターフェースの面では、プロトコル・アーキテクチャは厳しい制約を受けている。つまり、インタラクションのための限定的かつ特別に定義された機能（アプリケーション・バイナリ・インターフェースなど）しか提供しない。これは、プロトコル規制システムを理解する鍵の1つです。暗号規制システムに参加することは、最終的にスマートコントラクトやブロックチェーンコードと対話することを意味します。

2.暗号プロトコルは、世界24/7市場によって動かされる。ユーザーが暗号通貨とやりとりするときは、トークンの供給、報酬関数、ボンドカーブ、貸出および為替レート、自動化されたマーケットメイカーなどを含む、ハードコード化された市場構造の決定論的ロジックを通じて行われ、これらが一体となって第2の規制システムを形成しています。ブロックチェーンの状態がトランザクションの送信によって計算されるという要件は、特定の市場とアーキテクチャ（イーサなど）が緊密に相互接続されていることを意味する。このため、多くの暗号市場は、法律が処理された取引を取り消すことができないため、法的規制を回避し続けている。市場とプログラム可能なコードの収束は、インセンティブがプロトコル設計に理想的で、「利害関係者の調整」に好ましいツールである理由も説明しています。

3. 最後に、オンチェーンとオフチェーンの複数レベルのコミュニケーションチャネルからなる社会規範層があり、これは一般的に「空間」と呼ばれています。".暗号コミュニティは、暗号パンク、ギャンブルトレーダー、プラットフォーム協調主義者、あらゆる形態の活動家、e-girls、新生キリスト教徒、ポスト・インターネット・アーティスト、ネオ合理主義者、効果的利他主義者、あらゆるスタイルとスピードの加速主義者といったサブカルチャーで溢れている。各グループはそれぞれの規範をテーブルに持ち込み、多くのグループが自分たちの政治的スタンスに合うようにプロトコル・ベースのプロジェクトをデザインする。それぞれのマイクロカルチャーには独自の特徴があるが、そのほとんどに共通しているのは、自己管理主義と反体制主義の精神への固執である。この規範は、さまざまなグループの人々を初めて暗号に惹きつけ、自称銀行家をP2Pキャッシュの支持者にまで変えた要因の一部であるようだ。

規制の力は互いに影響し合うため、異なる組み合わせが特定のシステムにおける支配的なインセンティブや長期的な社会発展に影響を与える可能性があるとレッシグ氏は指摘する。例えば、スピードバンプやトラフィックサークルの使用は、警察による違反切符の発券よりも効果的である可能性があるが、法令という形で統一された規制力がない場合、代替する能力は大幅に低下する。

暗号通貨にはこの統合力がない。正義の集合的概念を、すべての領域で実施可能な規制戦略に変換するための、根付いた規制論理がないのだ。それがない場合、規範、市場、アーキテクチャの不安定な相互作用が、新たな、そしてしばしば驚くべき制度的行動を生み出す。この三体問題が、いくつかのプロトコルの文脈でどのように展開するかを見てみよう。

ケーススタディ：Curveにおける制度化された贈収賄

Curveは、一定の頻度で報酬を分配するDeFiプロトコルです。ユーザーのトークンにロックアップ期間を掛けたものが、特定のプールに提供されるインセンティブに関する投票権を決定します。

関連して、ConvexプロトコルはCRV誓約者とCurve LPのインセンティブを高めるように設計されており、効果的に投票のためのセカンダリーマーケットを作ります。コンベックスを通じて、流動性を必要とする市場参加者は、カーブに資金をロックしているユーザーに対して、流動性のある投票をブートストラップとして支払うことができます。その結果、コミュニティはこのシステムを説明するためにブラックマーケットや贈収賄という用語を採用しました。これは事実上、カーブ/コンベックスプロトコルの中核となる制度論理を説明するものであり、カーブ/コンベックスとどのように相互作用するかについて正確な期待値を設定するものです。

カーブは、制度的枠組みとしてのプロトコルの斬新さを示している。人的管理がない中で、プログラミングのインセンティブと自由市場の組み合わせは、法的環境では明確に禁止されている制度的行動、つまり贈収賄を導入する。その結果、社会規範はこのパターンを正当化し、複製するように方向転換される。言い換えれば、規範は市場のインセンティブと区別がつかなくなる。このようなインセンティブは受け入れられ、常態化し、事実上、このダイナミズムを制限したり変化させようとする試みはなされず、ただそれが許容されている。私たちはこの例について、賄賂を支持したりveTokenメカニズムを検証したりするためではなく、プロトコルのコアロジックと一般的な理解が実際に一貫していることを指摘するために言及します。

暗号空間には、ユニークで時には疑問の残る制度的論理の例が数多くありますが、このケースは、プロトコルの節度ある影響力の利便性と限界の両方を示しています。3つの勢力が一直線に並べば、賄賂さえも許容できる結果と見なすことができる。例えば、NFTのロイヤリティの議論では、3つの力が衝突しています。

ケーススタディ：NFTロイヤリティの浸食

ERC721NFTの人気のある実装の多くは、ハードコードされたロイヤリティを使用しています。作成者に支払われる少額の手数料があります。これは、クリエイターが創出した価値に対して報酬を得るべきだという特定の規範的命題を満たすために設計された市場構造です。最大手のNFT市場やプロトコルの中には、このようなロイヤルティを尊重し、元のクリエイターに追加のチップを追加するオプションまでユーザーに提供しているものもあります。しかし、暗号のオープンソースでライセンスフリーのアーキテクチャにより、これらのNFTを他のスマートコントラクトに「カプセル化」することが可能になり、その後、手数料の支払いを回避するためにカプセル化を解除して販売することができます。

NFTのマーケットプレイスであるSudoswapとBlurがスタートしたとき、その設計者は既存の規範を無視してこれらの回避策を実装することを選択し、他の取引プラットフォームを打ち負かした。この競争的な行動により、最大のNFTマーケットプレイスであるOpenSeaもこれに追随し、ロイヤリティの支払いを任意とせざるを得なくなった。この物語は、クリプトに熱狂的なアーティストがメディアと大衆市場に裏切られたと感じ、不幸な結末を迎えた。市場構造は規範に適合するように設計することはできるが、強制することはできない。

プロトコルの設計者はしばしば、市場、コード、規範が自分たちの計画に従って調和して共存すると仮定しますが、通常はそれに反します。ある管轄区域における一般的に一貫性のある法律とは異なり、プロトコルの領域は無秩序で無秩序である。異なる規範を持つ協定は、資源や注意を奪い合ったり、互いを攻撃するインセンティブを利用したり、偶発的なハッキングや「不正な引き抜き」の際に崩壊したりする。NFTロイヤリティの栄枯盛衰において、スマートコントラクトが手数料の支払いを強制したのはわずかな期間であり、最終的には無許可のメタゲームによってもたらされるチャンスに耐えることはできなかった。すべての契約は不完全であるが、スマート契約は特にそうである。ここで、技術基盤のある側面が支配的であることが証明された。

法律がない場合、憲法や役割分担、主観的なルールなど、他の国家に触発されたツールを使おうとしても、通常は無駄である。スマートコントラクトが他の制度設計モデルを覆す、より状況的なケースを見てみよう。

ENSは、ENS DAOの憲法、「民主的」ガバナンス・プロセス、公共財の強調といった特徴を持つ、国家に触発されたプロトコルです。これらのツールは、ステークホルダーに対するより大きなコミットメントを示している。ENSコミュニティの規範と価値観は、協定の制度的行動に反映されている。

5年後の2021年に、ENSの共同創設者であるBrantly Millegan氏の意地悪なツイートが再浮上したとき、それは暗号コミュニティの怒りを引き起こしました。Brantly Millegan氏は同性愛者を差別しており、ENSコミュニティは彼を解雇する投票を望んでいました。最終的にENSトークン保有者は、ケイマン諸島に登録された法人であるENS財団の役職から彼を解任する投票を行った。この措置が正当かどうかはさておき、興味深いのは、ENSトークン保有者の暗黙の規範的期待と、契約の仕組みが許容するものとの間に明らかな矛盾があることだ。

財団の理事会からミレガンを解任する投票が物議を醸した特徴のひとつは、この提案が通らなかったのは、ブラントリー自身が反対票を投じたことも一因だったということだ。最大代議員であるミレガンの投票がなければ、投票の過半数で解任の引き金となっていただろう。ENSコミュニティの多くはミレガンが棄権することを期待していたが、会社の細則のような法的拘束力を持つ社会的ルールは、必然的に契約の外側に位置づけられなければならない。このシナリオは、ENSのエアドロップ参加者がトークンを受け取るために署名することを義務付けられているENSの「憲法」には想定されておらず、この種の不測の事態は投票システムにも設計されていなかった。これもまた、投票システムには組み込まれていない。

プロトコルは特定の行動を規制することができるが、これはプロトコルが国家の完全な規制力を持つことを意味しない。例えば、憲章や憲法、行動規範のような言語的ルールは、法律に遡及的な執行メカニズムがない場合、極めて脆弱である。法的機関は、契約参加者の意図を推測するためにこれらのテキストを使用するが、合意にはそのような能力はない。

プロトコルには、協調を促進するための様々な強固なアーキテクチャ機能が含まれています。同様に、プログラム可能な制御によるデジタル財産権の創出は、さまざまなライセンスフリー市場を可能にします。しかし、プロトコルがよりコミュニティによって運営されるようになり、より複雑なガバナンス機能を担うようになると、社会的課題はより深刻になる。この場合、紛争はプログラムされた経済的インセンティブだけでは解決できず、コミュニティの価値観に関連した追加の裁量論理が必要となる。要するに、これら3つの力の間で必然的に対立が生じる場合、伝統的な法的手段では解決できないのです。

コードの問題に戻る

私たちは、効果的な力を構成することで行動を規制するシステムを実証し、法律がない場合には暗号ドメイン内の行動力学は、規制の不安定性の結果である。法律は完全に自己整合的であるとは限らないが、少なくとも、他のすべての規制力を変化させることができる単一の司法面を提供する。暗号プロトコルによって構成される混沌としたジグソーパズルの中では、国家の包括的な規制システムよりも、人々の生活はより切り離され、リスクに満ちている。このため、勇敢な人々がデジタル国家に資産を移転するのを止めることはできないが、暗号市民は3体システムのしばしば矛盾する結果にどのように対処しているのだろうか？プロトコルが裁量の原則を信頼できる形で執行する能力は、国家よりもはるかに発達していない。

読者は、上記の3つのケース（カーブ、NFTロイヤルティ、ENS）において、制度的な行動が「コードに戻る」傾向にあることに気づくだろう。".これは、プロトコルのエコシステムにおける仕様の役割が何であれ、組織やユーザーの行動の最終的な決定要因は、コーディング・アーキテクチャと市場のインセンティブであることを意味する。Curveでは、"貪欲な "行動が、票を買うメカニズムを通じて達成される正当な社会規範であることがわかる。NFTのロイヤリティでは、アーティストが支援するロイヤリティが価格競争の中で崩壊している。そしてENSでは、組み込まれたトークン投票システムが、ブランティアン・ミレガンの解任と棄権に関するENSコミュニティの規範的姿勢を覆した。規範的な振る舞いが強制力を持たない場合、他の規制力によって与えられた振る舞いに回帰する傾向がある。そして、既存の構造に対応する新しい社会規範が優勢になる。

この回帰現象を、暗号における基本的な方針と見なす人もいます。"プロトコルのコードと市場の構造によって許される行動はすべて合法である "というものです。この見解がこのように直接的な形で表明されることはほとんどないが、暗号ユーザーの間ではかなり一般的である。カーブのケースでは、このような見方が存在する。人々がハッカーが設計の不十分なプロトコルを利用する権利を擁護するとき、これはこの見解を表明するときでもある。マンゴ・マーケッツのハッカーが主張しているように、彼のチームは単に「非常に収益性の高い取引戦略を運用していた」だけである。

しかし、コードを遡ることが常に正当な結果を生むとは限らない。先に検討したケースでは、合意裁定の正当性こそが問題なのだ。例えば、アーティストの印税を保護できないことが良い結果であるかどうかは明らかではない。実際には、設計者の善意を回避するために非倫理的な取引業者に悪用されるアーキテクチャ上の欠陥だと多くの人が考えている。

コードへの回帰は社会規範を侵食し、この結果は人々が暗号化に嫌悪感を抱く理由を説明するのに大いに役立つ。プロトコルは、安価な送金やインフレ体制からの脱却といった重要な社会的機能を果たしているにもかかわらず、外の世界から見れば、「現場」は貪欲で詐欺に満ちているように見える。暗号がこれまでの人類の制度と異なるように見えるのは、このためである。それは単なる「無法地帯」ではなく、道徳が脇に置かれた「規範のない」地帯であり、たとえ現在の意図があらゆる種類の社会組織の回復力を支援することであったとしても、である。

HEXトークンは、ポンジーの経済学という新しい学問の初期の例である。の例である。

このように、プロトコルで許可されているものは何でも疑いなく合法であるという広範な信念は明らかに有害ですが、この有害な概念の背後にある真犯人は、もっともらしい中立性の原則です。 もっともらしい中立性の原則によれば、協定の公正さは、その範囲内で起こるすべての行動が有効であることを意味する。これには、争いのあるガバナンスの結果だけでなく、ハッキングや詐欺のような社会的違反行為も含まれ、中立性や許可の必要性の名の下に技術的に許容され、容認される。

これは、基本的な技術的特徴として、検閲への耐性を主張すべきではないということではありません。しかし、ユーザーの犠牲を防ぐための設備はどこかに残しておく必要があります。信頼された中立性を喚起することは、主として説明責任を減らし、ユーザーを危険にさらす効果を持つべきではない。例えて言うなら、ネットの中立性、つまり無差別のパケット伝送を、ユーザーにダークなユーザー体験モデルを押し付けることなく支持することはできる。したがって問題は、この規制力をどこでどのように適用するかである。そのような消費者保護ツールは、最終的には、ユーザーに対して責任を持つプロトコル参加者（インターフェース、リレー、ソルバー）によって自己調整されなければなりません。

トラステッド・ニュートラリティの議論において、一部のプロトコル設計者やユーザーは、規範がより大きな暗号の自己規制機能の一部となることを望んでいます。杓子定規な規制が有効でないことを踏まえ、自己規制を行う小さなグループが、さまざまな形の社会的幸福を促進するために名乗りを上げている。

詐欺師について他者に通知し、詐欺コインで稼働するフロントエンドのインターフェースを停止するユーザーは、倫理的な観点から行動し、他者を保護することを目的としています。ZachXBTは、暗号コミュニティが以前は見て見ぬふりをしていた詐欺師を文書化し、暴露し、チェーン上で調査を行う有名な人物である。ZachXBTは参加者の一人に過ぎないが、NounsDAOが彼に資金を提供することに票を投じたことは、悪質な行為を規範的に阻止しようとする広範な試みと見ることができる。事実上、NounsDAOは暗号ローカルの「コミュニティ安全役員」を支持し、業界の規範を固め、詐欺師がビジネスを構築するのを難しくしている。

一方、ProtocolGuildは親社会的な行動を奨励しています。プロトコル・ギルドは、中核的なイーサ・インフラに資金を提供するために設計された公共財プロジェクトです。プロトコルの仕組みやインセンティブを使って自分たちを宣伝するのではなく、運営者は舞台裏で暗号プロジェクト間の社会的提携を作るために働く。スポンサーとなるプロジェクトは、寛大さと相互利益の哲学を促進し、彼ら全員が依存するコア開発に資金を提供する責任を共有することを選択します。

NounsによるZachXBTとProtocol Guildのスポンサーシップは、Web3を安全な環境にし、それぞれイーサリアムのコア開発をサポートするという、正しさの規範を育成することで、最悪のシナリオを制限するための暗号業界の自己規制能力を示す、数少ない実行可能な例の1つです。これらの規範は、信頼された中立性から派生したものではなく、エコシステム全体の重要な問題に介入する、意見を持つ市民としての美徳から派生したものである。さらに、Protocol GuildとNounsDAOは、彼らが直接管理するリソースとユーザータッチポイントを通じて、この立場を実質的に示している。どちらのケースでも、資本配分の仕組みは、定量的な金銭的インセンティブよりも規範的なコミットメントを高めている。法律がなくても、規範に関するコンセンサスを形成し、コンプライアンスを誘導することが可能であることを示している。要するに、技術協定はそれ自体が唯一の答えではなく、より広範な社会協定の基礎となるものなのだ。

空間の限界

プロトコル・ギルドやZachXBTのような取り組みは、積極的な規範を促進することに成功していますが、私たちは、それらが社会的プロトコルの限界を表していると考えています。彼らは、信頼できる中立的な社会の上に構築された社会的プロトコルの限界を表していると考えています。この文化的砂漠は、新しい社会規範アーキテクチャを構築するには不向きな場所である。これらの試みはどちらも完全に自発的なものであり、暗号「空間」全体が市民の美徳のビジョンを共有しているわけではない。

この観点から、DAOが間違った方向に進んでいることがわかる。暗号言語が特定の社会的アジェンダに根ざしたことがないため、「DAOツール」の作成者たちは、自らの制度的可能性を探るメタ円環言語に迷い込んでしまったのだ。その疑問。"DAOとは何か？"という問いは、一度も答えられたことがない。同様に、「暗号国家」の構築は不可能な空想である。暗号プロトコルは制度技術であり、この「空間」は独立した社会ではない。

暗号通貨が「空間」として構築されているという考え方は、暗号通貨の成功を妨げる最大の要因である。この考え方は、「次の10億人のユーザーを引き付けたい」という願望の中にも、暗号空間に深く根付いている。私たちが示したように、大量導入に当てはまらない今日の暗号空間のズレた規制構造は、もはや「初期段階」では全くない。暗号の唯一の目標が非国家財産システムを構築することであったなら、それは成功した。しかし、社会生活に組み込まれ、社会生活に貢献する非国家的制度を生み出すには、まだほど遠い。暗号化は人々の手に渡る必要があり、そのためには根本的な方向転換が必要なのだ。

あらゆるものをブロックチェーン上に移行させるという長年のトレンドとは逆に、暗号はその範囲を大幅に縮小し、より豊かで活気ある社会的文脈を作り出す必要がある。言い換えれば、暗号の三極的な節度問題の根本的な原因は、技術的なインフラの欠如だけでなく、文化そのものの分離にもある。暗号は、縁故主義的な金融セクター全体に対する銀行取引であるが、この資産の流れは、抽象的なデジタル「空間」ではなく、地域コミュニティに投資されるべきである。現実世界の資産を「アップリンク」するという話から、デジタルの抽象化だけで世界を変えようとする再生金融の試みまで、業界の多くは問題の本質を誤解しがちだ。

問題は、暗号「空間」に規範や社会的課題をどう追加するかではなく、暗号をより広範な制度的生態系にどう統合するかである。より社会的に統合された暗号を想像するとき、私たちが想像しているのは、画面を通してアクセスする無関係な経済ではなく、むしろ、私たちの日常的な制度とよりシームレスに統合され、私たちがすでに生活している対話的、組織的、社会的な生活をサポートする、非搾取的な交換と実質的価値の生産のメディアである。このような制度は、唯一の拘束力あるルールとしてコードに回帰するのであれば、単純に成長することはできない。

自由市場、ライセンス契約なしのフロンティアは、常に制御不能である。

しかし、法律が暗号化の法的グレーな活動を侵食するにつれ、ピアツーピアのデジタルエージェンシーの実現可能性は急速に低下している。興味深いことに、信頼できる非国家機関という当初のクリプト・パンクのビジョンは、暗号化そのものよりも豊かな文化と関わることによってのみ生き残ることができるかもしれない。もしそうなら、この次の段階には、インセンティブやスマートコントラクトを超えるプロトコルが必要になるに違いない。

スティーブン・ウィラッツ。--Our People House 1990:

「1970年代後半、ベルリンで働いていたとき、私は主に街の西側の近代的なフラットブロックに住む人々と仕事をしていました。--これらのアパートでは、人々はモダンなもの、つまり "今 "を感じさせるものに囲まれていることに気づき始めた。それは必ずしも重厚なデザインのオブジェというわけではなかったが、プライベートな社会空間に存在するオブジェだった。社会空間を内包する建物のようなものではない。

私は、この文脈で現れる二項対立、つまり「人と物」「物としての人」という概念に興味を持つようになった。当時、西ヨーロッパで最大の単独住宅プロジェクトとされていたフェルサムのホームコートビルに偶然出会った。確かに、この広大な場所に住む人々は複雑な社会生活を送っていたが、建物自体の視覚言語は単純化され、高度に制度化されたものだった。

同時に、モダニズムのオブジェを使った静物画にも取り組んできました。オブジェと人間、そして記念碑的なオブジェという考え方の間の議論を再検討し、そこからさらに、オブジェを3つの異なる人々のネットワークの中に置く一連の作品を制作しました。例えば、対立のネットワークや交流のネットワークなどだ。その結果、これら3つのグループの作品が出来上がった。背景はメイン会場の写真で、手前は私のアパートで見つけたいくつかの時計。これらの時計には、時間や時の流れに関する概念が組み込まれている。私はそれらをこの3つのネットワークに配置し、そこでの生活を観察する3つの異なる方法を示した。