FIT21: 暗号産業規制は九龍に支配されるが水には支配されない

出典：ユービ・キャピタル

TL;DR

• 暗号業界にとって初めて完全かつ明確な暗号法案を制定するFIT21法は、現在5月22日に下院を通過しており、法案が正式に署名されれば、暗号業界全体に広範囲な影響を及ぼすことになります。

• 米国は非常に長い間、共同規制モデルを使用しており、連邦規制当局がそれぞれ独自の方法で暗号を扱っているため、「それぞれが自分のために」という状況になっています。包括的な法的道筋がなければ、連邦政府機関は管轄権の主張を調整することができないため、米国における暗号業界の規制は常に混沌としており、規制が難しい環境にあります。

• FIT21法は、さまざまな規制の核となる問題を規制し、まずSECとCFTCが暗号業界の主要な規制当局となることを明確にしています。証券と商品の分類に関する暗号通貨は、暗号業界における長年の中核的な規制の対立を解決するものです。

• 法案は、暗号実務者がSECとCFTCに登録するための基準を詳述し、実務者により明確な規制ガイダンスを提供します。法案はまた、短期投機家が業界の健全性を危うくするのを防ぐため、トークン発行者に12ヶ月間のトークンロックをかけるなど、強固な消費者保護も提供しています。

• 法案では、議会は暗号業界を楽観的に扱い、米国企業が革新的な方法でブロックチェーン技術を取り入れることを積極的に奨励する一方、SECとCFTCにDeFiを実施するよう促しています。を実施し、その後の規制に役立てるための調査を行うよう求めている。

• FIT21が法制化されれば、業界の実務者は不正行為を防ぐための明確な法的指針を得ることができ、消費者は規制の枠組みの下でより保護されることになる。市場の将来は、消費者サイドとイノベーションサイドの双方で高い成長を遂げる可能性が非常に高く、10年にわたる規制の荒野からの業界の脱却を加速させ、暗号通貨を真の意味で主流に押し上げる一助となるだろう。

• FIT21法案の可決は、共和党による積極的な働きかけと超党派の継続的な支援の結果によるところが大きい。当初、法案は共和党主導の法案委員会がスポンサーとなり、法案に賛成票を投じた共和党議員のほぼ全員と、民主党の穏健派議員の多数によって承認された。この法案の重要性は、その過程で暗号業界の主要プレーヤーがFIT21の成立を議員に呼びかけることに加わったことからも見て取れる。

• 総選挙を目前に控え、暗号業界の影響力の拡大により、暗号全体が政党間ゲームの重要な一部となっており、暗号業界について楽観的な候補者は、より多くの有権者に支持されるでしょう。これはFIT21の成立にも非常に良い影響を与えるだろう。

• FIT21はまだ法律として署名されておらず、次のステップは投票のために上院に渡され、最終的に大統領の署名のためにテキストを統合することになる。数週間前のCoinDesk Consensusカンファレンスで、パトリック・マクヘンリー氏は、法案は来年中に正式に法律として署名される見込みだと述べた。

共和党主導のFIT21法案は、現地時間5月22日、賛成279票、反対136票で米下院を通過しました。同法案の可決は、暗号業界にとって極めて重要な瞬間であり、暗号業界が米国議会で重要な立法成果を収め、その影響力がすでに米国の最高権力中枢に触れていることを象徴している。完全な規制システムを確立する暗号業界初の法案として、FIT21はまた、暗号業界が西側世界から一歩踏み出して勝利するための後押しの第一歩でもある。

1米国の暗号業界の規制状況

暗号業界は、中央集権的な取引所、マイニング、質権サービス、その他スマートコントラクトによって支えられている多くのビジネスなど、数多くのビジネスを生み出してきた。米国における暗号通貨は現在、共同規制モデルの下で規制されており、異なる連邦機関がそれぞれの管轄下でビジネスを規制できるようになっており、SEC（米証券取引委員会）、CFTC（米商品先物取引委員会）、FinCEN（米商品先物取引委員会）、米商務省（米証券取引委員会）といった重要な連邦機関がある、FinCEN（米国金融犯罪取締局）、OFAC（外国資産管理局）はすべて、暗号業界の規制と法律違反の取り締まりに関与しており、これらの異なる連邦政府機関はそれぞれ、業界にさまざまな程度の影響力を持っています。

1.1「我が道を行く」規制機関

図1：現在の暗号業界の規制状況

SECは暗号業界の規制において重要な役割を果たしており、さまざまな暗号資産クラスが証券であるかどうかを定義し、ハウエルテストを適用して規制の枠組みに該当するかどうかを決定しています。また、発行するデジタル資産が「投資契約」であり、「証券」に含まれるべきかどうかを判断する際に実務者をより支援するため、SECは2019年に「仮想資産」と題する報告書を発行しました。SECは2019年に「Framework for Analysing Whether Virtual Assets Are Investment Contracts（仮想資産が投資契約であるか否かを分析するための枠組み）」と題するガイダンス文書を発行しており、これは法律の効力は持たないが、実務家へのガイダンスを提供している。

CFTCのデジタル資産に対する考え方はウェブサイトに明記されており、すべての仮想通貨を含む仮想資産は商品であり、したがってCFTCはデジタル資産先物市場における操作的で詐欺的な行為を規制する権限を有するとしている。2022年に改正されたデジタル商品消費者保護法は、CFTCに「デジタル商品」の取引とプラットフォームに関する独占的な管轄権を与え、スポット取引所を登録し規制する権限を与えている。

FinCENの金融犯罪取締局（FinCEN）は、反マネーロンダリング、テロ資金対策、およびKYCに重点を置いており、FinCENの主な権限は銀行秘密法（BSA）によって付与されており、暗号ビジネスがデジタル商品を含む場合は、他の商品取引所と同じ規則の対象となることが明記されています。2013年、FinCENは仮想通貨の規制枠組みを発表し、暗号資産取引サービス・プロバイダーをマネー・サービス・ビジネス（MSB）と認定した。仮想資産を貨幣と定義するサービス業（MSB）、および暗号通貨取引プラットフォームは、マネーロンダリング防止メカニズムを実装するために、FinCENのライセンスを受けなければなりません。

外国資産管理局（OFAC）は米国内のすべての金融取引を監督し、脅威となる個人、組織、国を制裁する責任を負っています。デジタル資産の台頭により、その技術的性質により、一部の取引参加者が摘発を逃れる新たな方法を提供するため、OFACが法律を執行することはより困難になっています。SECやCFTCとは異なり、OFACの主な取締りは、制裁を受けた司法管轄区域の利用者の取引を処理し、米国外の違法行為のために資金洗浄支援を提供することに重点を置いている。

このことは、各法執行機関が独自の規制モデルと暗号業界に対する姿勢を持っており、暗号業界に対する規制があまりにも断片的で分断されているため、必然的に規制の対立が生じ、暗号実務者が合法的な慣行に従うことができなくなっていることを示しています。

さまざまな規制当局の過去の執行措置は、付録で見ることができます。

1.2SECの「脅迫」執行

SECは、その管轄権に加えて、以下のような執行を行っています。米国議会から付与された管轄権に加えて、SECは「執行による規制」によって暗号通貨が「証券」であるかどうかを定義することができ、米国裁判所の判例は管轄権の重要な根拠となり得るため、SECは「執行による規制」によって暗号通貨を執行することができる。例えば、2020年12月、SECはリップル社がXRPをSECに登録しなかったとして、リップル社に対して民事訴訟を起こした。はXRPの発行と販売をSECに登録しなかったため、証券の販売に関する証券取引法に違反したとしている。SECの訴訟は暗号通貨だけでなく、暗号通貨会社のビジネスも扱っており、例えば2023年6月、SECはCoinbaseに対して、CoinbaseがSECに登録することなく暗号通貨証券ビジネスを営んでいるとして訴訟を起こしたが、裁判所はこれをほぼ支持した。SECは行政手段を通じて規制の範囲を拡大しており、暗号業界の規制の枠組みが曖昧であるためSECによるこのような訴訟は「脅し」の影響を受けやすく、信頼できる法規制の下で実務家が自らを守ることが困難である。これは暗号企業の成長とイノベーションに深刻な影響を与えるだろう。

1.3規制上の対立

現在の断片的な規制の状況では、管轄が不明確なため、規制当局間の執行上の対立を避けることが困難です。SECとCFTCは、暗号産業の中心である資産の分類に最も関心を寄せている2つの規制当局であり、SECはHoweyテストを容易に通過できるため、ほとんどのデジタル資産を証券として認めることができるという見解を支持しており、CFTCは大部分の暗号通貨を商品として扱っているため、SECとCFTCの両方にとって、市場の文脈で一部のトークンの価値を評価することが困難になる可能性があります。CFTCが一部のトークンを規制することは、管轄権の重複問題を引き起こし、統一された規制の枠組みがない中で規制権限の分担を明確にすることを困難にする。これに加えて、暗号企業に対する規制の重複、例えば、2023 Coinの起訴のケースでは、SECとCFTCの両方がCoinに対して訴訟を開始し、両者がCoinに対して行った申し立て内容には多くの類似点があり、重複した取締りは不必要な罰金につながる可能性があり、その後、規制が明確でないという規制の重複も業界に大きな影響を与える可能性がある。

そのため、長い間、米国の暗号業界は、よく整備された法的経路がなく、さまざまな連邦機関による管轄権の主張に一貫性がない、混乱した規制しにくい環境にありました。包括的な法的経路がないため、さまざまな連邦機関が管轄権の主張を調整することができず、その結果、規制の対立が生じ、業界に不安定な影響を及ぼしています。

2 FIT21法の詳細説明

FIT21 は、「21世紀のための金融イノベーションおよびテクノロジー法」（「FIT21」）として知られている。FIT21（Financial Inovation and Technology for the 21st Century）またはH.R. 4763は、暗号資産に関してSECとCFTCの異なる管轄権を再定義し、暗号業界にとってより明確で包括的な法的規制の枠組みを確立し、暗号市場の消費者保護も含んでいます。また、暗号市場に対する消費者保護や、仮想資産特有の構造に対処するための一連の規制も含まれており、暗号業界にとって、明確性と包括性の点でこれまでで最も重要な法案となっている。

FIT21は2023年7月20日に、下院農業委員会のグレン・トンプソン委員長、下院金融サービス委員会のパトリック・マクヘンリー委員長、政党規律委員のトム・エマー氏、および他の3人の議員によって初めて提出されました。下院議員がこの法案を共同提案し、委員会のマークアップ段階で超党派の賛成票で下院農業委員会を通過し、下院金融委員会では、委員会の共和党議員全員と6人の賛成でFIT21法案を可決した。CFTCとSECはそれぞれ農業委員会と金融サービス委員会によって規制されており、暗号産業に対するCFTCとSECの影響力の度合いに基づけば、これら2つの委員会がFIT21法案の推進力となるのは当然のことである。FIT21法を推進する主要な参加者に値する。

図2：FIT21スポンサー企業

2.1法案の内容

FIT21法案は253ページに及び、デジタル資産の定義と登録、SECとCFTCの権限分担、暗号産業に焦点を当てている。CFTCの権限分担、暗号業界のイノベーションに関するガイダンスなど、初期規制の6つの側面のうち、それぞれの核心部分を以下にまとめ、分析する。

第1部：資産の定義と規制当局の責任の明確化

法案の第1部で、FIT21は暗号資産に関連する用語を定義するため、3つの異なる証券・商品取引法を参照している。法案の最初の部分では、3つの異なる証券取引法および商品取引法を参照し、「ブロックチェーン・プロトコル」、「分散型ガバナンス・システム」、「分散型取引システム」といった暗号資産に関連する用語を定義しているが、最も重要な部分は、暗号資産の定義である。最も重要な要素は、デジタル資産の定義であり、法案では「デジタル化された同質の価値体であり、仲介者に依存することなく電子形式で保存できる」と定義されている。価値の本体は、仲介者なしに保有または移転することができ、すべての取引は暗号システムによって保護された分散型台帳に記録される」と定義されており、デジタル商品のもうひとつの注目すべき定義である、原文に加えている。元の定義は少し複雑ですが、簡潔に理解すると、「合法的な流通経路を通じて取得し、取引所で購入し、保有するあらゆるデジタル資産」であり、「デジタル資産」の定義は本質的に変わらないため、デジタル資産はデフォルトで商品とみなされます。資産はデフォルトでコモディティとみなされるが、FIT21は、CFTCとSECを暗号資産の主要な規制当局としており、暗号資産に関連するすべての用語について議論し、さらに明確にするために協力する必要があるため、定義はさらに洗練されることになる。

このセクションでより重要なのは、デジタル通貨の分類の明確化である。法案は、デジタル資産を実行するブロックチェーンが機能的なシステムであり、分散型である場合、デジタル資産は商品とみなされ、CFTCによって規制され、デジタル資産が分散型の定義を満たさない場合、それは証券とみなされ、SECによって規制されると明記している。SECによって規制される分散型システムとは、いかなる個人もブロックチェーンを制御する一方的な権限を持たず、いかなる発行者もデジタル資産の20%以上の支配権またはデジタル資産に対する議決権を持っていないシステムであると定義しています。この分類基準の明確化は、SECとCFTCの規制範囲を明確化するため、暗号資産にとって重要であり、規制の混乱や対立を避けるために大いに役立つ。

図3: 資産の定義と規制<

第2部：投資契約における資産の明確化

暗号資産の構造と性質のため、FIT21は連邦証券法を改正しました。FIT21は、「投資契約資産」の定義と規制に焦点を当てた連邦証券法を改正し、市場の一部に十分な明確性と確実性を提供することを目的としています。

法案は1933年証券法に2つの大きな改正を加え、その1つ目は「投資契約資産」を「証券」の定義から明確に除外することである。1つ目の改正は、「投資契約資産」を「証券」の定義から明確に除外し、「投資契約資産」を別個の定義とし、暗号資産に中間的な定義を与えることで、ある資産が投資契約とみなされたとしても、そのように認識されないようにすることである。投資契約として認識された場合、伝統的な意味での証券として既定されることはない。2回目の修正では、「投資契約資産」の定義に以下のものが追加された：

• 資産は以下のことが可能でなければならない。

• 資産は、仲介者を介さず、暗号システムによって保護された公開分散台帳に記録された、譲渡可能なデジタル価値体でなければなりません。

• 資産は、投資契約の一部として、売却もしくはその他の方法で譲渡されるか、または売却もしくはその他の方法で譲渡されることを意図していなければなりません。

• 資産は、1933年証券法の下では有価証券とはみなされません

SECが以前に発行したガイダンス文書では、次のように述べられています。ある資産がハウエルのテストに合格し、「投資契約」とみなされ、証券として分類された場合、その資産も証券とみなされ、SECによって規制されます。しかし、暗号資産のユニークな構造的性質のため、デジタル資産は商品とみなされる可能性があり、投資契約の一部として提供される可能性があるが、これは投資契約から証券へのマッピングではない、伝統的な資産クラスは暗号規制には完全には適用されない。その結果、FIT21は「投資契約資産」を「証券」の定義から明確に除外し、暗号通貨に対する単一の「ハウエルテスト」の必要性を排除することで、暗号通貨により大きな規制の柔軟性を提供する。ハウエル・テスト」はもはや、資産が証券に従属するかどうかを決定するものではなく、暗号資産を特徴付け、暗号資産が直接証券として認識され、不当な規制を招くことを防ぐために、暗号通貨のユニークな構造に合わせて分類許容度を向上させるのに役立つ。

第2に、「投資契約資産」を証券から切り離すことで、同じデジタル資産に対する規制の細分化という現在の問題も解決される。例えば、前述のリップル社のケースでは、裁判所は、XRPの機関投資家向け私募ラウンドの資金調達はハウエル・テストの3つの要素を満たし、「証券」募集に該当すると判断しましたが、XRPの他の募集はいずれも「証券」募集に該当しませんでした。この多重性と規制の曖昧さは、XRPの様々なチャネルを通じたオファリングに生じています。もしFIT21法が成立すれば、異なる条件下での「投資契約資産」に対する規制当局をさらに明確にし、各機関の規制責任を明確化し、各部門の規制の効率を向上させ、同じデジタル資産でも発行や募集の段階が異なると規制責任が混乱するという問題を軽減し、市場参加者により大きな規制の柔軟性をもたらすことになるでしょう。



デジタル資産に対する規制体制の進展

図4.Howell Test Determination Logic

第3部：デジタルアセット・オファリングの登録免除とロックアップ要件

デジタルアセット・オファリングについても、FIT21法はオファリング要件からロックアップ要件に移行しました。また、FIT21法では、募集の免除基準、募集の開示要件、資産証明についても説明しています。免除基準のうち、法案は、デジタル資産の募集の総額が75,000,000ドルを超えず、かつ、いかなる購入者も募集中のいかなる時点においてもデジタル資産の募集額の10％を所有することができない場合、デジタル資産の募集は登録が免除されると定めている。同法はまた、デジタル資産募集に関する一連の要件を定め、発行者がソースコード、トークン取引履歴、トークンエコノミーなどを提供する必要性など、開示要件を強化している。資産募集に関する業界全体の状況は、開示要件により合致しており、開示要件は消費者の権利と利益をさらに保護することになる。

これに加えて、より重要なこととして、法案は発行者がトークンを保有するためのロックアップ期間も要求しています。法案は、トークンを発行するいかなる発行者にも、トークンを売却する前に12ヶ月間ロックアップすることを義務付けています。これは、短期的な投機を抑制し、市場の過熱を防ぎ、消費者を保護するとともに、ブロックチェーン製品の長期的なイノベーションを促進し、業界がイノベーターや長期主義者を維持するのに役立つ必須要件です。

第4部と第5部：暗号企業に対するSECとCFTCの規制範囲

法案の第4部と第5部は、暗号企業に対するSECとCFTCの規制範囲を基本的に定めています。法案の第4部と第5部は、デジタル資産に対するSECとCFTCの規制権限と、関連事業体の登録要件を定義している。法案は、暗号通貨取引プラットフォーム、ブローカー、ディーラーが法執行機関によって規制され、その事業が証券または商品における暗号通貨取引を含む場合、それぞれSECとCFTCへの登録が必要になると明記している。この法律は、同じ実務家がSECとCFTCの両方に登録することを認めています。さらに、SECとCFTCでは規制の優先順位が若干異なる。法案では、暗号資産取引プラットフォームはSECに関連する取引情報とシステム内の記録を提供することが求められ、取引システムのセキュリティと完全性を審査することが求められると明記されている一方、CFTCは顧客の資金の保管に重点を置き、CFTCも取引システムのセキュリティと完全性を審査することが求められる。CFTCはまた、コモディティ・プール・オペレーター（CPO）やコモディティ・トレーディング・アドバイザー（CTA）も規制している。

現在のところ、規制ではDeFi活動は同法の対象ではなく、SECとCFTCが協力して詳細な規制を策定するとしている。

第6部：技術革新に対する議会の姿勢と監視

法案の最後の部分は、暗号に関する議会の見解と意見の要約から始まります。要約。議会はまず、暗号業界の起業家やイノベーターが次世代のインターネットを構築・展開していることを認識し、デジタル資産のエコシステムには社会活動の管理、資源配分、意思決定の効率を高める可能性があると考え、米国は暗号業界の潜在的な可能性とそれがもたらす潜在的な機会を探求することを試みるべきであり、米国企業はブロックチェーン技術の可能性を探求するために革新的な方法でブロックチェーン技術を取り入れることを試みるべきであると強調する。新しいタイプのユーザー関与構造を探求するためにブロックチェーン技術を取り入れる方法。議会は、暗号資産がもたらすイノベーションを認識する一方で、暗号業界の実務者と協力して、ブロックチェーン技術のリスクと投資家保護に関する基本的な枠組みを確立する必要性を示しました。全体として、議会はデジタル資産と暗号業界全体を楽観視しており、業界の成長を支援する一方で、ブロックチェーン技術がもたらす独自のイノベーションを最大限に活用するための体系的な規制の枠組みを望んでいる。

ブロックチェーンとデジタル資産の影響にさらに対処するため、法案は、SECのイノベーション・フィンテック戦略センター（FinHub）とCFTCのための研究所（LabCFTC）の暗号業界研究責任を拡大し、暗号業界の金融技術戦略の開発と実施に関する指針を提供することを提案しています。委員会が政策と監視システムを開発するのを支援する。さらに法案は、CFTCとSEC合同のデジタル資産諮問委員会の創設を提案しており、同委員会はデジタル資産に関連する問題に焦点を当て、デジタル資産をよりよく規制するためにCFTCとSECの協力を強化し、同委員会の業界との関係強化の取り組みを支援する実務家を少なくとも20人任命するとしている。

法案のこのセクションは、DeFiとNFTに関する調査も提案しており、SECとCFTCが共同で、DeFiプロトコルの使用と規模、長所と短所、金融市場の安定に対する潜在的なリスクや改善点など、詳細な調査を実施することを求めています。法案は、SECとCFTCが共同で、DeFiプロトコルの使用、その長所と短所、金融市場の安定性に対する潜在的なリスクや改善について詳細な調査を実施することを要求している。一方、NFTに関する調査は、米国会計検査院が実施し、NFTの実用的な使用方法と従来の市場にどのように統合できるかを探ることになっている。

2.2 Industry Significance

下院におけるFIT21の可決は、暗号業界にとって重要な瞬間であり、米国議会における業界の大きな勝利を意味します。議会と、その影響力の高まりが今、米国の最高権力中枢に達している法案の達成です。

上記の記事では、米国の暗号業界の規制システムが分断されていることについて触れました。異なる法執行機関が暗号資産に関する法案やガイダンス文書の作成を提唱しているため、管轄が対立し、法執行努力が不健全になり、法執行訴訟が後を絶たず、業界の持続可能性とイノベーションに大きな課題をもたらしています。暗号業界は、実務者が適用される法的枠組みに頼ることができず、事前に規制や反撃を行うことができないため、長い間規制に苦しんできた！FIT21法はそのすべてを変えようとしている！

まず第一に、FIT21は、業界に対する完全な規制の枠組みを提供する史上初の暗号法案であり、この法案が定める規制は、暗号業界が直面する問題の核心をついている。例えば、法案はSECとCFTCを暗号業界の主要な規制機関として明確にし、初めて暗号通貨を証券または商品として分類し、異なるトークンの質的分類がSECとCTFCの裁量に任されないようにしている。

同時に、法案は、強固な消費者保護を提供するとともに、暗号ビジネスに対する明確な登録要件、発行者に対するトークンロック、および消費者をさらに保護し、市場全体の健全性を促進するための情報開示の強化により、悪徳な業者が以下のことを行うのを防ぎます。規制の隙間から消費者の権利を危険にさらす製品やトークンを発行し続けることを防ぎます。

これに加えて、法案における暗号通貨の議会の扱いも非常に楽観的であり、イノベーションを促すと同時に、SECとCFTCが協力して、より詳細な法案と同様に業界の継続的なイノベーションにとって重要な、さらなる、より良い規制のためにDeFiを研究するよう促しています。

FIT21が法制化されれば、業界の実務者は不正行為を防ぐための明確な法的指針を得ることができ、暗号の成長と革新にとってプラスとなり、消費者は規制の枠組みの下でよりよく保護されることになります。暗号通貨の影響力の継続的な拡大と相まって、将来的に市場全体が消費者とイノベーションの両面で高い成長を遂げ、暗号通貨が真の意味で主流になる可能性が高い。

FIT21は、暗号通貨業界の革新への道を開き、10年以上続いた規制の西部開拓時代からの脱却を加速させ、業界の未来に真に影響を与える、より包括的な法律への第一歩です。暗号業界の未来p style="text-align: left;">政治レベルでは、共和党が原動力として重要な役割を果たした。法案は下院農業委員会と金融委員会で合同で可決されたが、この2つの委員会の政党構成は共和党が圧倒的に多く、共和党議員はそれぞれ28人と29人であるため、委員会の審査における法案の初期段階で、共和党は人数の利点を生かすことができ、法案は可決され、下院に提出された。下院での採決では、共和党が主な推進派だったが、農業委員会の採決段階では、民主党議員も全員賛成票を投じたことは特筆に値する。投票結果は、法案に対する共和党の支持と一部の民主党議員の態度の変化を示しており、トランプ氏の暗号通貨に対する最近の前向きなアプローチと相まって、共和党全体が暗号業界に大きな弾みをつけた。

チャート5: FIT21法案の採決

3.2暗号業界関係者の高い優先順位

ブロックチェーン業界に影響を与えるこの重要な法案について。5月16日、60社が代表を務めるCrypto Council for Innovation（CCI）は、以下の企業と共同で、FIT21の成立を求める支援書簡を発表した。この書簡は、暗号業界にとってのFIT21の重要性と、米国が直面している規制の後進性を表明し、暗号業界のための明確な規制環境の構築を支援するため、議員にH.R. 4763を支持するよう求めています。

図6：共同アピール文書

3.3暗号業界の影響力は拡大し続けている

党派や実務者の支持に加えて、暗号業界の影響力と米国の政治状況も考慮すべき重要な要素です。政治情勢も無視できない重要な推進力となっている。非営利団体Stand With Cryptoの調査によると、米国では現在5,200万人が仮想通貨を保有しており、別の調査では米国市民の約20％が仮想通貨を保有しているという。 データは偏っているものの、全体像としては、デジタル通貨はもはやニッチなグループではなくなっている。暗号通貨業界は、2030年までにさらに400万人の雇用を創出すると予測されており、その成長は米国の雇用市場にプラスの影響を与える可能性があります一方、現在の米国の暗号規制システムは米国における暗号通貨業界の成長の大きな要因となっています。米国の暗号規制システムは楽観的ではない、G20諸国の83%に遅れをとっており、ブロックチェーン業界の数百万人の雇用が危機に瀕している一方、様々な要因によって、規制の不確実性から毎年多数の実務者が米国を離れており、立法府は暗号業界の規制問題に注意を払う必要があるため、FIT21法は特に重要だと思われる。FIT21法は特に重要だ。

図7：スタンドWith Crypto Poll

3.4暗号通貨は選挙が迫る中、重要な政治的チップとなる

一方、現在のGrey Scale社、DCG社、Paradigm社による複数の世論調査によると、少なくとも20%の有権者が暗号通貨に関心を持っているという。これは、暗号通貨を総選挙の重要な争点と考えているいくつかの重要なスイングステートの有権者の相当数である。したがって、暗号通貨に対する政党のアプローチは重要な政治的交渉材料であり、暗号通貨法案に大きな影響を与えるため、党派的政治ゲームはFIT21にとって極めて有利になるかもしれない。党派的な政治的駆け引きは、FIT21の推進に極めて有利かもしれない。

• 暗号通貨投資会社パラダイムが委託した世論調査が14日（木）に発表され、米国では有権者の20％が暗号通貨を保有していることが明らかになった。

• ビットコインETF発行会社のGrayscaleが資金提供したハリス・ポールは、米国の有権者の間で暗号通貨への関心が高まっていることを示し、33％が投票の決定を下す前に政治候補者の暗号通貨スタンスを考慮すると回答しました。

• ブロックチェーンベンチャーキャピタル企業Digital Currency Group（DCG）が発表した世論調査によると、いくつかの重要なスイングステートの有権者の20％以上が、暗号通貨を次期米国選挙の重要な争点と考えています。

• グレイ世論調査報告：米有権者の半数近くがポートフォリオの一部に暗号通貨を含めることを期待

4つの次のステップ

委員会での審議→二院制での採決→大統領の署名

FIT21は現在、下院で採決され、次は上院で採決される。次のステップは上院での投票である。米国の立法プロセスは、委員会での検討段階、両院での採決段階、そして最終的な法案の一本化と大統領による署名の3段階に簡潔に分けることができる。詳細には、法案案はまず委員会のメンバーによって提案され、審査され、法案可決後の委員会審査で国会の採決に付され、その後、法案もまた国会の審査に付される必要があり、現在のFIT21法案は下院で採決され、次のステップFIT21は上院に引き渡されるが、移管プロセスは長く複雑なプロセスとなる、現在のFIT21法案は下院にあり、次のステップFIT21は上院に引き渡される。Strong>上院でFIT21が直面するシナリオは2つある。第一に、上院は法案の再草案を決定する可能性がある。つまり、そのまま上院の採決に持ち込まれるとしても、上院で上程される前に再度上院委員会の段階を経る必要がある。採決のために上院に直行したとしても、FIT21は法案に対する変更、追加、削除に大きくさらされることになり、その後、決定と文章の調和のために下院に戻ることになる。CoinDeskが以前報じたように、上院はFIT21の対案を再策定する可能性が高く、FIT21の正式成立にはまだ時間がかかりそうだ。最終的な大統領署名の段階では、たとえ拒否権が発動されたとしても、少なくとも3分の2以上の賛成票があれば、両院で決議案を覆すことができるため、FIT21法案の成立には大きな余地を残すことになる。現時点でホワイトハウスがFIT21に対して拒否権を発動するという脅しをかけていないということは、FIT21がホワイトハウスの注目を集め、政策決定に関与することを望んでいるということだ。

FIT21の共同提案者であるPatrick McHenry氏は、数週間前のCoinDesk Consensusカンファレンスで、法案は来年中に正式に署名される見込みであると語っています。しかし、暗号業界の影響力が拡大し続けていることや、最近の米国選挙における役割から、法案に署名されることはないと見られています。FIT21は、暗号業界の影響力の拡大と、最近の米国選挙における主要な争点となっていることから、可決される可能性が高いが、米国政府の暗号通貨に対する態度は依然として曖昧であり、バイデンは最近、SECの暗号通貨資産に関する会計基準SAB121を覆す決議に拒否権を行使したが、FIT21については比較的中立を保っており、また、米国の選挙と重なっていることも影響している。FIT21法案は次の議会に移管され、トランプ氏が選挙で勝利した場合、暗号法案を支持し続けるかどうかは未知数だが、一般的に重要な政治的交渉材料としての暗号通貨の見通しは、FIT21の将来にとってまだ楽観的だ。

付録

SEC（証券取引委員会）

• 2020年12月、SECはリップル社がXRPの発行と販売をSECに登録しなかったことにより、証券の販売に関する証券取引法に違反したとしてリップル社に対して民事訴訟を提起し、裁判所はその後、機関投資家であるプロの投資家を対象としたXRPの私募ラウンドはハウエルの要件に準拠していると判断しました。裁判所はその後、XRPの機関投資家向け私募ラウンドの資金調達はハウエルのテストの3つの要素を満たし、「有価証券」の募集に当たると判断しましたが、それ以外のXRPの募集は「有価証券」の募集に当たらないとしました。SECは現在、この件を上訴している。

• 2023年6月、SECはCoinbaseが登録されずに暗号資産証券ビジネスを違法に運営しているとして提訴し、裁判所の最終決定はSECの主張のほとんどを支持しました。

• 2023年11月、SECはクラーケンに対し、同社が関与するさまざまな事業と11の未登録証券について欧州委員会への登録を怠り、暗号資産証券の売買を違法に促進したとして訴訟を起こし、この訴訟に対し、州当局はSECが権限を逸脱していると訴えた。この訴訟に対し、州当局はSECが「投資契約」の定義を拡大し、暗号資産を自動的に有価証券に分類していると主張し、SECが権限を逸脱していると非難し、その後Krakenに3000万ドルの罰金を科した。

• SECの管轄は米国内にとどまりません。テレグラムが英国で登録されているにもかかわらず、米国市民にトークンを発行して米国投資家の利益を保護するために、SECはテレグラムのグラムトークンの発行に対して強制措置を取りました。テレグラムの本体は英国で登録されており、最終的にテレグラムは調達した資金を返却し、1850万ドルの罰金を科した

CFTC（商品先物取引委員会）

• 2021年9月14日、CFTCはテザー（Tether）とビットフィネックス（Bitfinex）の両取引所に対し、両社が取引量を捏造し、顧客資金を不正に流用し、マネーロンダリング防止法に違反した疑いがあるなどとして提訴した。2022年10月、当事者は和解に達し、テザー社には4100万ドルの罰金、ビットフィネックス社には150万ドルの罰金を科した。

• 2020年10月、CFTC、FBI、米司法省（DOJ）は共同でBitMEXとその創設幹部を訴え、CFTCはBitMEXがCFTCに商品先物取引業者として登録しなかったと主張し、両者は最終的に和解合意に達した。BitMEXは1億ドルの罰金を支払う。

FinCEN（金融犯罪取締委員会）

• 2015 年、BitMEXは、金融犯罪取締委員会（FinCEN）に登録されていない商品先物取引業者に対して、1億ドルの罰金を科しました。: left;">2015年、FinCENはMSBライセンスを申請せず、適切なマネーロンダリング防止メカニズムを導入しなかったとして、Ripple Lbas Inc.に70万ドルの行政処分を課しました。

• 2020年、FinCENはHelixとCoin Cinjaのコインミキサーの開発者と管理者に対し、BSA関連のマネーロンダリング防止に違反したとして6000万ドルの民事罰を課しました。

• 2023年、FinCENとOFACなどは、BAS違反の疑いとAML義務の遵守について、コインニャを提訴しました

OFACは、コインニャを6000万ドルで提訴しました。strong>OFAC（外国資産管理局）

• 2020年12月、OFACとビットコイン取引プラットフォームBitGoは、2015年から2019年の期間、BASとAMLの義務に違反したとしてOFACを提訴しました

。2020年12月、OFACとビットコイン取引プラットフォームのBitGoは、2015年から2019年の間にクリミア、イラン、シリア、キューバに対する制裁に違反したとの申し立てに和解し、BitGoは98,830ドルの罰金を支払うことに同意しました。

• OFACは、「制裁地域のユーザーの取引を処理した」との同様の申し立てを追認しました。OFACは、Kraken、CoinList、CoinSecuritiesなどのプラットフォームに対し、「制裁地域のユーザーに対する取引を処理した」という同様の申し立てで訴訟を起こし、最終的にすべて罰金と和解などで解決しました。

FTC（連邦取引委員会）

FTCは主に消費者のプライバシーと情報セキュリティを担当しています。2023年7月、FTCは、セルシオが消費者を欺いて資産をプラットフォームに移し、預金は安全であると偽っていたが、実際には利用者の資産は不正に流用され、セルシオは適切な流動性を提供できなかったとして、セルシオ・ネットワークとその他の関連会社および幹部に対して訴訟を起こし、最終的にFTCはセルシオと和解し、同プラットフォームが消費者の資産を取り扱うことを永久に禁止しました。消費者資産の取り扱いを永久に禁止することで和解した。

References

https://www.congress.gov/bill/118th-congress/house-bill/4763/text 

https://cryptoforinnovation.org/fit21-coalition-support-letter/

https://www.coindesk.com/opinion/2024/06/05/whats-next-for-fit21-a-consensus-2024-recap/

https://www.standwithcrypto.org/docs/FIT21_One_Pager_2.pdf

https://www.deheheng.com/content/31030.html