ブリッジ・モビリティからチェーン抽象化フルスタック・フレームワークまで 我々はどのようなイノベーションを見てきたのだろうか？

チェーンの抽象化

人間は通常、資産管理者ではないが、資金管理者にならざるを得ない。米国では、1人当たりの銀行口座数は平均3～4口座であり、高度に発達した銀行システムであっても、平均的な米国人は4口座程度しか管理していないことを示唆している。

時価総額上位25のプロジェクトのうち15は、「消費者向けL1」プロジェクトだ。平均的な非クリプト消費者は、3-4チェーン以上に関与するのだろうか？また、ガストークンを資産として考える必要があるのでしょうか？

暗号市場の急速な成長により、市場はお気に入りの3つのチェーン（ロールアップを含む）を選ぶ準備ができていると思います。技術が進歩しているのであれば、なぜそんなことをする必要があるのでしょうか？

チェーンの抽象化は、暗号通貨における流動性の分断の最終ゲームです。異なるDEXで流動性が分断されるとDEXアグリゲーターが勝利し、異なるブリッジでチェーン間操作のために流動性が分断されるとブリッジアグリゲーターが登場します（もちろん、ブリッジアグリゲーターはそれ以上にエコシステムに貢献しています）。そして最後に、異なるチェーンで流動性が分断されると、チェーン抽象化の直感的な意義が明らかになります。私たちは未知の時代からこう言ってきた。"いつの日か、ユーザーは自分がどのチェーンを使っているのかさえわからなくなるだろう"。

これが、私がチェーンの抽象化という概念に強気な理由です。ユーザーが複数のチェーンで複数のアカウントを維持する精神的負担を負うことなく、暗号通貨への参加を飛躍的に高めることができる。この記事では、チェーン抽象化のコンセプトがどのように実装されるのか、長所と短所、トレードオフ、そして最終的な勝者になりそうな人について掘り下げていきます。

私が定義するチェーンの抽象化とは、選択したチェーン（移動性の場所）上でユーザーが開始したインテントが、アプリケーションが存在するチェーン（結果の場所）上で実行されることです。

ユーザーはチェーンA上でインテントを送信し、いくつかの魔法のような操作の後、ユーザーはターゲットチェーン上で、または同じウォレットに戻って希望の結果を得ます。

この「マジック」は、多くの方法で実現できます。この "魔法 "は、さまざまな信頼性の仮定、（ユーザーと開発者の両方にとっての）採用曲線、そして最終的にアプリケーションが解き放ちたいチェーン抽象化体験のゴールに関わる、多くの異なる方法で達成することができます。プロジェクトによってチェーンの抽象化に対する考え方は異なるが、ここではこれを実現するための重要な次元を示す。異なるプロジェクトは異なる次元に取り組んでおり、この記事を読んだ後は、必要な主要要素と最終的な状況がどのようなものであるかについて、公平に理解することができるはずです。

インタラクション・レイヤー

これらのプロジェクトは、最初のユーザーとのインタラクションからチェーンを抽象化しようとしています。チェーンを最初から抽象化します。

ユーザーにとって、これはウォレットや

複数のチェーンとやりとりするための統一されたフロントエンドのインターフェイス（例えば、クロスチェーンレンディングプラットフォーム）の形で、アカウントを抽象化したマルチチェーン版のように見えるかもしれません。

この方向で構築されているプロジェクトには、NEAR、Particle Network、Lightなどがあります。strong>

NEARプロトコルは、ユーザーにとってブロックチェーンの抽象化をできるだけシンプルにするように設計されている。ガス料金を補助するリピーター、電子メール経由でアカウントを復元する認証サービス（Web2のユーザーエクスペリエンスに非常に似ています）、そして最も重要なのは、NEARアカウントを使用して複数の署名タイプを生成することです。

アプリはそのままで、NEARウォレットを統合する以上の開発コストはほとんどかかりません。

複数の署名タイプは、ユーザーが一度に複数のチェーンとやりとりするのに役立ちます。これは単純に聞こえますが、流動性とメッセージングに対処することが重要であり、NEARは単一または複数のメッセージングプロトコルと流動性ネットワークを介して複数のチェーンに接続できなければなりません。

NEARはユーザーに最も近い存在であるため、積極的にマーケティングを行い、高い市場シェアを持たなければならない。

パーティクルネットワーク

P

パーティクルネットワークは、チェーン・ネットワークと同様の見解を持っています。article Networkはチェーンの抽象化について同様の見解を持っています。彼らはもともとEVMエコシステムのAAウォレットとして始まりましたが、現在はモジュラーL1で「ユニバーサルアカウント」を作成することでチェーンの抽象化を行なっています。モジュラーL1はCosmos SDKを使用して構築されました。これにより、Particle

Networkは、あらゆるチェーン間通信IBCと連携し、

対応することができます。また、BerachainのPolarisフレームワークを使用して、CosmosチェーンとEVM互換性を持たせています。

パーティクルネットワークは、流動性を提供するために外部のプロトコルに依存していません。独自のチェーンであるため、クロスチェーンのアトミックトランザクションを楽観的に実行し、独自のガストークンを持ちます。

NEARとParticleのアプローチには多くの重複が見られます。Particle は技術スタックのほとんどを制御していますが、

NEARが直面している同様の問題に加えて、流動性ネットワークのブートストラップと維持という追加タスクがあります。

Light

Light.soは比較的新しいプロジェクトで、アカウント抽象化のアプローチを取っていますが、EVM（イーサネット仮想マシン）エコシステムに限定されています。エコシステムである。典型的なガス料金請求書の抽象化とバッチ実行を活用することで、彼らは財布のユーザーエクスペリエンスを変革し、完全なダッシュボードのようなエクスペリエンスを提供しています。Lightは、多くの一般的な操作を抽象化し、ユーザーにダッシュボードのようなエクスペリエンスを提供するよう努めています。

将来的には、スワップ、貸借、ストラクチャード・インカム商品など、複数のDeFi操作をダッシュボードに統合することも考えられます。しかし、これらの操作を容易にするためには、バックエンドにブリッジング／メッセージング層が必要です。

通信レイヤー

インタラクションレイヤーは、タスク実行レイヤーを経由する必要があります。これは、ブリッジ、プロキシ、バリデータ、またはクロスチェーン相互運用性を可能にする任意のインフラストラクチャにすることができます。

標準化されたバリデータ・ネットワーク

Acrossはクロスチェーン・アグリゲータをリードしてきました。イーサリアムエコシステムを定期的に使用している既存の暗号ユーザーは、V2リリースでインテント駆動型構造にシフトし、ブリッジアグリゲーター戦争のリーダーとしての地位を確立したアクロスをよくご存知かもしれません。これはまた、開発者がブリッジとプロトコル操作を単一のトランザクションで簡単に組み合わせることができるV3リリースを可能にするのに役立ちました。

仮の例：OpenSeaはAcross+と統合しています。

この例は私たちにとって最も理解しやすいものです。私たちが探していた解決策のように見えるからです。

このアプローチは、選択したmemecoinsを素早く購入したり、マーケットプレイスに掲載されているNFTを購入したりするには最適ですが、Telegram Botのような高頻度のアクティビティや、ホストされているポーカーゲームのロールアップですべてのアクションをトランザクションとして署名するには適していないかもしれません。後者の場合、ブリッジしてロールアップを使用する方が、低レイテンシと優れた実行を実現しやすいかもしれません。

Anomaは、検証者ベースのL1とコンセンサスメカニズムを備えた、ユニークなインテント駆動型のオフチェーンアプローチを取ります。開発者はAnomaを直接構築することも、ミドルウェア（基本的にバリデータのネットワーク）として使用することもできる。ネットワーク内の通信を標準化するために、Anomaは独自のDSLを持っており、開発者はAnomaのネットワークを利用するためにそれを学ぶ必要がある。

検証者ネットワークの標準化は、チェーンの抽象化で最もホットな研究分野の1つです。バリデーターの中央集権化、オークションの仕組み、オープンなバリデーターネットワークの影響については、長い間議論されてきたので、ここでは掘り下げません。リスクとトレードオフをカバーするArjun Chandによる、インテント・ベースのブリッジング・アーキテクチャに関する最高の記事の1つを紹介します。

Ethernet Swap、UniswapX、1inch Fusionなどのプロジェクトは、インテント型アーキテクチャのクラス最高の実行を示しています。インテント・ベース・アーキテクチャーがクロスチェーンとチェーン抽象化の分野を支配することは間違いないが、誰が勝つのだろうか？オーダーフローが王者であることは、すでに明らかになっている。クラス最高の執行を保証できるバリデーター・ネットワークは、注文がどこから来るかに関係なく、最高のオーダーフローを得ることができる。チェーン・アブストラクション・ウォレットは最高のオーダーフローを提供できるだろうか？

バリデータは高頻度の取引にどの程度適しているのでしょうか？レイテンシが重要な取引（流動性の低いmemecoinの購入など）にとって、バリデータはどの程度優れているのでしょうか？これらは一般的に、バリデータ・ネットワークやチェーンの抽象化にとって最適なユースケースではないかもしれません。

チェーン抽象化のパラダイムにおいて、成熟したバリデータ・ネットワークが実装できる最大のアクティビティは、大規模なクロスチェイニングです（例えば、すべてのL2から単一のイーサリアムメインネットアカウントにETHを移動する）。研究オーバーヘッド、統合オーバーヘッド、ブリッジングオーバーヘッド（アグリゲータを含む）、ガスメンテナンスなどが必要な場合は、どこでもバリデータインフラが役立ちます。InjectiveでInjectiveデリバティブを買うことは、たとえ資金がなくても、シームレスでワンクリックでできるはずだ。

バリデーターネットワークの競争状況背景

エンフォースメントを確実にするために、すべてのバリデータ・ネットワークは特定のコントラクトと統合する必要があります。 Across V3はそのインテント駆動型アーキテクチャで先導しており、あとはプロトコルとの統合を整理するだけです。プロトコルは、Acrossのような実戦経験を積んだプロジェクトと統合する可能性が高く、実行を損なうことなく、より多くのバリデータ（またはリピータと呼ばれる）を関与させるために、アーキテクチャを革新し続ける必要があるだろう。

しかし、アクロスV3は注文の流れという点では明確な勝者ではない。スターゲイトブリッジは注文の流れと量という点でアクロスと真っ向から競合しており、追いつきつつあるように見えるセラーサークルとcブリッジもある。

アクロスはインテント主導のアーキテクチャを持つ唯一のプロジェクトであり、一貫して優れた実行力を発揮している。

アクロスは、意図主導のアーキテクチャを持つ唯一のプロジェクトであり、一貫して優れた実行力を提供している。スターゲイトの取引量はインセンティブによって人為的に増やされているという見方が以前からあるが、それを証明する方法はない。しかし、スターゲイトの取引量はアクロスに匹敵するが、取引件数は倍増している。

LayerZeroのエアドロップが完了した後でなければ、どの取引量がインセンティブによってもたらされたもので、どの取引量がそうでないかを判断することはできないだろう。

Socketは、上記のモジュールのどれでも注文を出したり、オークションに参加したりできるモジュラー・オーダーフロー・オークション・アーキテクチャ（MOFA）を導入することで、ユニークなアプローチを取りました。私は基礎となる技術には詳しくないが、過去に素晴らしい製品をリリースしてきたチームの実績から、これは非常に興味深いものになるだろう。Socket

橋と橋のアグリゲーション。ブリッジとブリッジアグリゲーター

「クロスリンクブリッジは使うのが面倒」-ユーザーの声

ブリッジ・アグリゲーターは、以前はチェーンをまたいで資産を転送するお気に入りの方法でした。それは、アセットが可能な限り最善の方法でユーザーの選択したチェーンにブリッジされることを保証するものでした。ブリッジアグリゲーターは、チェーン間をまたいで資産を移転する方法としては圧倒的に優れているが、ブリッジ自体を保護するだけであり、ブロックチェーンを保護するわけではない。ユーザーはクロスチェーン転送を完了するために、ターゲットチェーン上で最低限のガスを保持する必要がある。また、ユーザーがターゲットチェーン上で操作を行うこともできないため、この分野に慣れていないユーザーにとっては、さらに複雑な体験となる可能性があります。

規模が大きくなると、ブリッジはバリデータネットワークよりも効率が悪くなります。なぜか？EthDenver2024でのHart Lambur氏の講演をご覧になり、インテントのバッチ処理が従来のブリッジよりも50倍以上安くなる理由を学ぶことをお勧めする。(9:11～13:25を参照）。

ブリッジの構築に取り組み、マルチチェーンの世界でやりとりできるようにしてくれているチームや創設者には感謝していますが、私はユーザーフローの3～4ステップと、それに伴うわずかな不安を完全になくしたいと思っています。

フルスタックフレームワーク

フルスタックフレームワークは、ウォレットレイヤーから決済レイヤーまでの標準を作成するのに役立ち、技術的効率（セキュリティ、通信など）の点で、ユーザーにとってチェーンの完全な抽象化を可能にするようです。エコシステム全体への統合を容易にします。

開発者が新しいフレームワークやチェーンに完全に依存したプロジェクトを構築するのは非常に難しいでしょう。開発者が特定のフレームワークを選択する動機は通常、オーダーフローです。

お気に入りの環境でプロジェクトを構築することをすでに選択している開発者のエコシステム全体を、完全に新しいフレームワークで行くように説得する方法がわかりません。

フルスタックフレームワークの参加者には、CAKE、DappOS、Aarcが含まれます。

フルスタックフレームワークの参加者には、CAKE、DappOS、Aarcが含まれます。/h3>

統一されたフレームワークが重要であり、各モジュールのリーダーは最適なオーダーフローによって決定される。最適なオーダーフローは、一貫して最適な実行を提供することに依存する。チェーンの抽象化フレームワーク全体は、次のようになるかもしれません。

祖母に暗号通貨を教えなければならないとしたら、NEARかParticle Networkが製品をリリースするまで待つだろう。なぜなら、祖母に必要なのはEVMウォレットとSolanaで何らかのトークンを購入することだけなのに、ブリッジやアグリゲーターについて学んだり、複数の秘密鍵を検証して管理したりするサイクルに巻き込まれたくないからだ。

この機能をすべて実現するためには、何らかの形でアカウントの抽象化、残高の抽象化、そしておそらくガスの抽象化も必要となり、多くの参加者がそれぞれの問題に取り組んでいます。

これまでの情報に基づいて、各モジュールのリーダーが理想的なフレームワークを決定する。プロトコルをさらに最適化するためには、カオスラボのチームに頼る必要があるだろう。彼らは混雑したエコシステムで勝つ方法を知っている。）そして最後に、クロスチェーン・メッセージング・レイヤーは、チェーン上を移動する資産に決済サービスを提供するための補助インフラ（ブリッジや予言者など）に安全な環境を提供する。