クロスチェーン・ソリューションは、どのようにしてクロスチェーントークンをカジブルにするのか？

3.トークン発行者ブリッジを経由して標準トークンを鋳造する

4.アトミックスワップを使用して直接マルチチェーンを発行する。直接マルチチェーン発行を行う

最初の3つのオプションは、チェーンをまたいだトークンの移動を容易にするために、さまざまなクロスチェーンブリッジ機構に依存しています。しかし、トークン作成者として、クロスチェーンブリッジを完全にバイパスし、サポートされている各チェーンでネイティブにトークンを発行することもできます。このアプローチでは、トークンのパッケージングやクロスチェーンブリッジインフラに依存する代わりに、各チェーン上で独立した、しかし協調したトークンの展開を維持します。

しかし、このアプローチはクロスチェーンの流動性を維持し、アトミックスワップを促進するための複雑なインフラを必要とします。過去の経験から、複数のネイティブな配備を管理する複雑さが、このアプローチの範囲を制限しており、主に大きな技術リソースを持つ大規模なプロトコルに適しています。

標準的なロールアップ/サイドチェーンブリッジを介した標準的なトークンの鋳造

チェーンが標準的なブリッジを持っている（認識されている）場合、ネイティブチェーンからクロスチェーンを希望する人に、そのプロトコルのチェーンをまたいでトークンを鋳造する権利を与えることができます。権利チェーンの標準ブリッジを通じて行われる取引（入出金）は、通常、チェーンのバリデーターのセットによって検証されます。これは、プライマリチェーン上の入金が、すべての造幣されたトークンのバージョンを確実にサポートするという、より強力な保証を提供します。

スタンダードブリッジが標準的なトークンバージョンのトークンを鋳造している間、スタンダードブリッジにはユーザーにとって最高のエクスペリエンスを提供しない制限があることが多いため、他のトークンバージョンは依然として存在します。例えば、Rollupの決済レイヤー（Ether）がトランザクションのバッチを決済する前に、トランザクションがバリデータによって検証される必要がある（そして、無効な場合は不正の証明によって争われる可能性がある）ため、Arbitrum/OptimismブリッジからRollupのスタンダードブリッジを経由してEtherまで7日間の遅延があります。

効率性を求めるRollupユーザーは、保留中のRollup出口の所有権を引き受け、ユーザーの希望する宛先チェーン上で即座に流動性を提供できる他のクロスチェーンブリッジプロバイダーを利用しなければなりません。そのようなブリッジが伝統的なロック＆ミントモデルを使用する場合、異なるプロトコルによって発行されたトークンの複数のラップトークンを持つことになり、前述の同じ問題に直面することになります。

独立したバリデータを持つサイドチェーンは、サイドチェーンのコンセンサスプロトコルが引き出しトランザクションを含むブロックを確認した時点で引き出しが実行されるため、待ち時間が短くなります。ポリゴンPoSブリッジは、サイドチェーンをイーサロールアップやイーサメインネットなどの異なるドメインに接続する標準的なブリッジの一例です。

注：私たちはValidiumチェーンではなく、オリジナルのPolygon PoSチェーンに言及していますこれはイーサを使って決済される予定です。Polygonは、外部バリデーターによって保護されたサイドチェーンから、EtherConsensusによって保護されたValidiumチェーンに切り替わると、L2になります。

残念ながら、サイドチェーンブリッジにもロールアップスタンダードブリッジと共通の弱点があります。サイドチェーン・ブリッジも残念ながらロールアップ・スタンダード・ブリッジと同じ弱点を持っている。標準ブリッジを使って他のブロックチェーンに接続することはできない。要するに、現在のところ、Arbitrumクロスチェーンブリッジを使ってArbitrumをOptimismにブリッジすることはできませんし、Polygon PoSクロスチェーンブリッジを使ってPolygonをAvalancheにブリッジすることもできません。://img.jinse.co.uk/7339355_image3.png" alt="">

流動性ブリッジを使った標準トークンの鋳造

Rollupのネイティブブリッジに頼って標準トークンを転送することは、次のような問題があります。標準トークンを転送するためにRollupのネイティブブリッジに依存することは、非流動性や資産転送の遅延など、多くの問題を提起します。これらの問題に対処するために、いくつかのプロトコルはチェーン全体で高速な引き出しと低遅延を容易にするために流動性ブリッジと連携しています。

この取り決めでは、認可された流動性ブリッジが、オリジネートチェーン上でプロトコルのトークンのラッパートークンを鋳造し、その後、プロトコルが所有する流動性プールを通じて、ターゲットチェーン上でそのラッパートークンをオリジネートトークンの標準トークンと交換します。

ターゲットチェーン上の標準トークンは、例外もありますが、通常は標準サイドチェーン/ロールアップブリッジによって鋳造されたものです（詳細は後述します）。例えば、Optimism上のUSDTの標準トークンは、Optimismブリッジによって鋳造されたopUSDTです。

各流動性ブリッジは、異なる流動性プールに収容された資産のペア間の交換を実行するために使用される自動マーケットメーカー（AMM）を備えたDEXと同様に機能します。異なる流動性プールに保有されている資産ペア間の交換を行う。流動性の供給にインセンティブを与えるため、AMMプールは交換手数料の一部をプール契約にロックされた標準トークンの保有者に配分します。

これはUniswapのモデルと似ています。唯一の顕著な違いは、アセットペアが通常、クロスチェーントークンと標準トークンの間で交換される流動性のブリッジペアであることです。例えば、USDTをHop経由でOptimismにクロスチェーンするユーザーは、huSDT:opUSDTプールを介してOptimismでhUSDTを交換する必要があります。

流動性ブリッジを介したクロスチェインのワークフローは以下の通りです:

1.オリジネーショントークンをソースチェーン上でロックする

1."text-align: left;">2.ターゲットチェーン上でネイティブトークンのクロスチェーントークンを鋳造する

3.クロスチェーントークンをAMMプールを介してターゲットチェーン上の標準トークンに変換する

4.標準トークンを送信する

5.標準トークンを送る

このプロセスは、すべての流動性ブリッジ（Across、Celer、Hop、Stargateなど）で似ていますが、エンドユーザーにとっては、多くの可動部分があるにもかかわらず、プロセスは単純なトランザクションのように感じられます。

元のチェーンに戻る際、ユーザーは標準トークンを破棄するか、AMMを介して標準トークンをクロスチェーントークンと交換します。確認されると、ユーザーは最初にロックされたオリジン・トークンを引き出すことができる。(前の操作と同様に、トークンを元のチェーンに戻す面倒な詳細はユーザーから隠されており、ソルバーによって完全に管理されている)。

流動性ブリッジの利点は、Rollupのクロスチェーンブリッジにおける待ち時間の問題を解決することです。例えば、Hopは「Bonders」と呼ばれる専門機関がL2上のユーザーの引き出し取引の正当性を証明し、RollupのL1ブリッジから引き出すコストを負担することを可能にします。各ボンダーはL2チェーンのフルノードを実行し、ユーザーの引き出し取引が最終的にL1で確認されるかどうかを判断できるため、ユーザーが不正な引き出しを開始し、ボンダーに損失を与えるリスクを減らすことができる。

標準的なブリッジとは異なり、流動性ブリッジはユーザーがより多くのチェーン間を移動することも可能にします。例えば、Hopを使えば、ユーザーは最初にイーサに引き出すことなく、ArbitrumとOptimismの間でチェーンをまたぐことができます。高速L2-L1ブリッジングと同様に、高速L2-L2ブリッジングでは、ターゲットL2チェーンのユーザーのためにトークンを鋳造するための事前支払いの前に、引き出しを確認するために、BondersがソースL2チェーンのフルノードを実行する必要があります。

もちろん、流動性ブリッジにはいくつかの欠点があり、それはL2/L1チェーン上で標準トークンを鋳造するためにチェーンの標準ブリッジを使用することの実用性に影響します。

流動性ブリッジの欠点

スリッページ

スリッページとは、AMMとのやり取りで期待されたトークン数と実際に受け取ったトークン数の差のことです。受け取ったトークン数と実際に受け取ったトークン数の差。クロスチェーンアセットに十分な流動性がない場合もスリッページを増加させる可能性がある。プールにリバランスするのに十分な流動性がない場合、大規模な取引によって価格が大幅に変動し、ユーザーがより高い価格でスワップ取引を実行する可能性がある。理論的には、アービトラージャーは取引活動を通じて異なるアセットプール間の価格差を修正することになっています。しかし、アービトラージ取引が取引活動の少ないトークンや価値の低いトークンを含む場合、このメカニズムが妨げられる可能性があります。

また、スリッページが発生するエッジケースを考慮しなければならないため、クロスチェーンアプリを構築する開発者にも影響を与える可能性があります。ターゲットチェーンの1つまたは複数で受け取ったトークンの数が少ないため、ユーザーがクロスチェーン操作を完了できない可能性があります。

これに対抗するため、クロスチェーン・アグリゲーターのようなアプリは、流動性ブリッジがスリッページを発生させることなくターゲットチェーンの取引所をカバーするのに十分な流動性を持つかどうかを知る方法がないため、最大スリッページ許容範囲を指定するという戦略を採用しています。引用これによりトランザクションのロールバックは防げるものの、ユーザーはブリッジのAMMプールの流動性に関わらず、常にクロスチェーントークンの一定割合を失うことになります。

流動性の制限

流動性ブリッジが直面する基本的な課題の1つは、ターゲットチェーン上に十分な流動性がなければならないということです。伝統的なロック・アンド・ミント（トークンの鋳造がロックされた資産によって直接バックアップされる）とは異なり、流動性ブリッジは、クロスチェーンの転送を完了するためにAMMプール内の利用可能なトークンに依存しています。流動性が重要な閾値を下回ると、クロスチェーンのメカニズム全体が事実上機能しなくなる可能性があります。

• 流動性が低すぎる場合、クロスチェーンのオペレーションが完全に停止し、ユーザーが意図した送金を完了できなくなる可能性があります。align: left;">ユーザーは、プールの流動性が枯渇するのを避けるために、大きな送金を小さな取引に分割せざるを得ないかもしれません。

• 流動性プロバイダーは、クロスチェーンのブリッジ機能が最も必要とされる、市場のボラティリティやストレスが高い時期に、プールから資金を引き揚げるかもしれません。

• クロスチェーンブリッジを機能させるために大量の初期流動性が必要になるため、新しいトークンペアの立ち上げは特に困難になります。

流動性の要件は、循環的な依存関係を生み出します。ブリッジが確実に動作するには多くの流動性が必要ですが、流動性プロバイダーを引き付けるには、ブリッジの継続的な使用と手数料の発生を実証する必要があります。この「鶏が先か卵が先か」の問題は、新しいトークンや取引頻度の低いトークンにとって特に深刻で、複数のチェーンで十分な流動性を維持するのに苦労するかもしれません。

不一致のインセンティブ

流動性ブリッジは、クロスチェーントークンからターゲットチェーンの標準的なトークンへのトークンの交換を、ユーザーにとってあまり滑ることなくカバーできるという点で有用です。ユーザーの視点から見ると、ブリッジと対話するためのガス・コストもまた、流動性ブリッジの価値を決定する。その結果、クロスチェーンアグリゲーターとトークンを発行するプロジェクトチームは、流動性と取引コストに基づいてクロスチェーンブリッジを優先します。

これにより、クロスチェーン・プロジェクト・トークンや、クロスチェーン・アグリゲーターを使用してチェーンをまたいでトークンを送信するユーザーにとって、より良いユーザーエクスペリエンスが保証される一方で、流動性に基づいてクロスチェーン・ブリッジを選択することは、LPインセンティブに費やすことができないクロスチェーン・ブリッジを不利にします。加えて、取引手数料のみに基づくと、中央集権的なアプローチを用いて運営コストを削減し、クロス チェーン取引により低い手数料を課すことができるクロスチェーンブリッジに有利な競争が偏ることになる。どちらの場合も、クロスチェーンブリッジは最も重要な指標であるセキュリティで競争していない。

さらに、流動性ブリッジは、取引活動が活発でない（流動性プロバイダーを引き付けにくい）ロングテール資産にも不利です。ロングテールトークン（またはクロスチェーンの取引量が少ない新しいトークン）の発行者は、AMMプールを構築し、オリジネーショントークン（流動性ブリッジを経由してチェーンを渡る）と発行者のトークンのスタンダードトークン間のスワップをカバーするために流動性を流すか、クロスチェーンブリッジプロバイダーと協力して、LPがそのアセットに流動性を提供する金銭的インセンティブを高める必要があります。

クロスチェーンのユーザーエクスペリエンスが低い

流動性ブリッジは標準的なクロスチェーンブリッジより改善されていますが、ユーザーエクスペリエンスに問題がないわけではありません。クロスチェーンスワップにおけるスリッページに加え、ブリッジにはターゲットチェーン上の標準的なトークンとの取引をカバーするだけの流動性がないため、ユーザーはターゲットチェーン上でクロスチェーン取引を即座に完了できない可能性があります。ユーザーのトークンスワップメッセージがターゲットチェーンに到達するまでに、ブリッジはアセットペアの流動性を知る術がないため、このような状況はほとんど避けられません。

この場合、ユーザーには次の2つの選択肢があります。

• ブリッジが交換を完了し、標準トークンを引き出すのに十分な流動性を持つまで待つ。クロスチェーン取引には遅延があり、プールの流動性は短期間で恣意的に変化する可能性があるため、ユーザーは最初に提示されたのと同じ数のトークンを受け取れるかどうか知る術がなく、これは理想的とは言えません。

• クロスチェーンブリッジ（Hop BridgeのhUSDTなど）から独自トークンを受け取る。ほとんどのアプリはネイティブトークンの標準トークン（例えば、Optimism Bridgeによって鋳造されたopUSDT）と統合することを好み、ユーザーからパッケージ化されたアセットを受け取らない可能性があるため、これは最適ではありません。

サードパーティのクロスチェーンブリッジを介した標準トークンの鋳造

マルチチェーンDAppは、DAppがデプロイされる各チェーンでそのDAppのトークンを鋳造する単一のクロスチェーンブリッジを選択することで、クロスチェーントークンの非交換性の問題に対処できます。DAppトークンの標準トークンは、DAppが展開される各チェーンで鋳造されます。プロジェクト・トークンの標準的なブリッジ造幣と同様に、このアプローチでは一貫したグローバルなトークン供給を保証するために、リモート・チェーンで造幣されたトークンをプロジェクトのメイン・チェーンに展開されたトークン・コントラクトにマッピングする必要があります。クロスチェーンブリッジのプロバイダーは、トークンの鋳造と破棄を追跡し、これらの操作がメインチェーンのトークン供給と同期していることを保証しなければなりません。

これに基づいて、クロスチェーントークンの非流通性の問題は解決されます。ユーザーが承認されたクロスチェーンブリッジプロバイダーを通じてチェーンを渡りさえすれば、他のクロスチェーントークンと常に1:1の比率で交換することができます。さらに、このアプローチは、標準的なブリッジモデルにおける流動性に基づくクロスチェーン問題を解決します：

• クロスチェーンブリッジプロバイダーは、クロスチェーンに必要なトークンをAMMを介して標準的なトークンに変換する必要がないため、ユーザーはクロスチェーン取引でスリッページ損失を被ることはありません。クロスチェーン・ブリッジ・プロバイダーがサポートするトークンは、各チェーン上のトークンの標準トークンバージョンです。これらの標準トークンの価値は、オリジネートチェーン上のプロバイダーによってロックインされたトークンの価値に連動します。

• クロスチェーンブリッジプロバイダーは、mint()メッセージを受け取るとすぐにターゲットチェーン上でラップされたトークンの鋳造を開始できるため、ユーザーはチェーンをまたぐ際にほとんど遅延を経験しません。

• 開発者は、AMM流動性や流動性提供インセンティブプログラムの開始を心配することなく、マルチチェーン・トークン展開の管理をクロスチェーンブリッジプロバイダーに委託することができます。

マルチチェーンブリッジプロバイダーは、AMM流動性や流動性提供インセンティブプログラムの開始を心配することなく、マルチチェーントークンの配備管理を委託することができます。現在、単一のクロスチェーンブリッジ・プロバイダーによるトークンの標準的な例は、LayerZeroのオールチェーンユニバーサルトークン（OFT）、Axelarのインターチェーントークンサービス（ITS）、CelerのxAsset、MultichainのanyAssetなど、数多くあります。注目すべきは、これらの例はすべて本質的に独自のトークンであり、異なるクロスチェーンブリッジを通じて送信されるトークンとは異なるということです。プロバイダーは、異なるクロスチェーンブリッジを通して送信された同じトークンのクロスチェーントークンと互換性がありません。そのため、この詳細では、クロスチェーントークン処理に対するこのアプローチの問題点のいくつかを、以下のように強調しています:

• プロバイダーのロック

• プロトコルの主権の喪失

• ブリッジ障害の高いリスク

• ターゲットチェーンでは、次のようなことが起こります。トークンのカスタマイズができなくなる

• プロバイダーがサポートするチェーンに限定される

• 必要なすべてのチェーンで同じトークンアドレスを維持できないため、ユーザーのセキュリティが損なわれたり、フィッシング攻撃を受けやすくなったりする可能性がある。

標準的なサードパーティのクロスチェーンブリッジを使うことのデメリット

プロバイダーのロックイン

1つまたは複数のチェーンで標準トークンを作成するために単一のクロスチェーンブリッジプロバイダを選択すると、開発者はプロバイダロックインのリスクにさらされる可能性があります。各クロスチェーンブリッジ・プロバイダーは、自社のインフラ（および統合されたエコシステム・プロジェクト）とのみ互換性のある独自のトークンを作成するため、単一のクロスチェーンブリッジ・プロバイダーは、トークン発行者を特定のクロスチェーンブリッジ・サービスに事実上ロックすることになり、将来的に他のクロスチェーンブリッジに自由に切り替えることができなくなります。

クロスチェーンブリッジのプロバイダーを変更することは可能ですが、そのコストは高く、ほとんどのプロジェクトがこの道を選ぶことはできません。

例えば、ある開発者（彼をBobと呼びましょう）がEther上でトークン（BobToken）を発行し、Optimism、Arbitrum、Base上で標準バージョンのBobTokenを鋳造するためにLayerZero OFTを選択したとします。BobTokenの固定供給量は1,000,000であり、LayerZeroを通じて鋳造されたクロスチェーントークンは、流通するBobTokenの総供給量の50%に相当します。

当初、ボブはAxelarのような競合するクロスチェーンサービスを通じてBobTokenをブリッジすることを決めるまで、ビジネスは順調に進んでいましたが、ボブは単純に「Optimism、Base、ArbitrumでBobTokenを鋳造するためにAxelar ITSに乗り換えます」とは言えませんでした。OFTトークンとITSトークンの互換性がないため、Bobは新規ユーザーと既存ユーザーの両方に問題を引き起こす可能性があります。同時に、LayerZeroバージョンのBobTokenと統合するアプリケーションは、AxelarバージョンのBobTokenを代替品として受け入れることができない可能性があり、競合するBobTokenトークンが共存するL2チェーン全体の流動性の分断につながります。

では、ボブが切り替えをしなければならない場合、何をする必要があるのでしょうか？

まず、ボブはLayerZeroを介して鋳造されたBobTokenラップトークンのロックを解除するトランザクションを送信するようユーザーを説得する必要があります。その後、ユーザーはEther上でAxelarを使用してトークンをロックし、Ether上のトークンコントラクトの供給にマッピングされたBobTokenの形でターゲットチェーン上の新しい標準トークンを受け取ることができます。このプロセスはDAOプロジェクト管理チームにとってコストがかかり、調整と運営に多大なオーバーヘッドが発生するため、最初のプロバイダーに固執することが最も安全な選択肢となることが多い。

その一方で、ボブのような開発者は窮地に陥るかもしれません。クロスチェーンブリッジのプロバイダーが契約条件を守らなかったり、機能一式が限られていたり、幅広いエコシステムとの統合が欠けていたり、ユーザーエクスペリエンスが悪かったりすると、プロバイダーのロックインによって乗り換えが不可能になるからです。その一方で、クロスチェーンブリッジのプロバイダーは、クロスチェーンのBobTokensのユーザーレートを制限したり、クロスチェーンの手数料を上げたり、あるいは明確な正当化なしにクロスチェーンのオペレーションを検閲したりといった、恣意的なことを行うこともできます。

プロトコルの主権の喪失

プロバイダーのロックインに関する上記の結論のセクションは、標準的なサードパーティのクロスチェーンブリッジの使用に関する別の問題を浮き彫りにしています。トークン発行者は、利便性やユーザー体験の向上のために、標準的なクロスチェーントークンのコントロールを犠牲にしている。例えば、Ether上のBobTokenは、基盤となるERC-20トークンコントラクトを管理しているため、完全にボブの管理下にありますが、Optimism、Arbitrum、Base上のBobTokenは、これらのブロックチェーン上でBobToken標準トークンを発行するOFTコントラクトを持つLayerZeroによって管理されています。

ボブはLayerZeroが標準トークンをネイティブトークンの元の設計に合わせることを期待していたかもしれませんが、これは必ずしもそうではありませんでした。最悪の場合、Ether上でのBobTokenの振る舞いは、Optimism上でのBobTokenの振る舞いと大きく異なる可能性があります。クロスチェーンブリッジのプロバイダーが全く異なるバージョンのトークンコントラクトを実装するためです。プロトコルの開発者とクロスチェーンブリッジのプロバイダーの目標や利害が食い違う可能性があるためです。

クロスチェーンブリッジが失敗する高いリスク

最初のソリューションでは、トークンは各チェーンの標準的なブリッジを経由してチェーンを渡ります。例えば、ハッカーが流動性ブリッジを侵害することに成功し、担保を預けることなく無制限にパッケージ化されたトークンを鋳造したとします。この場合、流動性プール内のパッケージ資産の利用可能な最大流動性を引き出すことしかできません（たとえば、Optimism上でcUSDTを鋳造→cUSDTを標準的なopUSDTに交換→高速クロスチェーン経由でopUSDTをイーサに抽出→イーサ上でネイティブUSDTに交換）。

また、サードパーティのクロスチェーンブリッジモデルでは、パートナーのクロスチェーンブリッジに影響を与える脆弱性によってもたらされるリスクは、トークン発行者にとって、影響を受けるブリッジによって展開されるリモートチェーン上で攻撃者によって鋳造されたトークンの総数に相当します。

ある攻撃者がチェーンB上のサードパーティのクロスチェーンブリッジを侵害し、担保を預けることなく1,000トークンを鋳造したとします（最初はチェーンA上で発行されたトークン）。(トークンはもともとチェーンAで発行された）。チェーンB上の攻撃者のトークンはメインチェーンのコントラクトにマッピングされていないため、チェーンAから引き出すことはできない。しかし、チェーンCにクロスチェーンし、チェーンBトークン1000個をチェーンCトークン1000個と交換することができる。チェーンCのトークンは、チェーンA（トークンのホームチェーン）でトークンをロックしたユーザーによって合法的に鋳造されるため、メインチェーンのコントラクトにマッピングされます。

ターゲットチェーン上のトークンのカスタマイズ機能の損失

サードパーティのクロスチェーンブリッジを使用する場合、トークン発行者は通常、投票プロキシ（ZK）、リベースメカニズム（stETH、USDM）、送金手数料機能、ブラックリスト機能およびホワイトリスト機能（USDT、USDC）、paqs、paqs、paqs、paqs、paqs、paqs、paqs、paqs、paqs、paqs、paqsなど、元のデプロイメントに存在したカスタム機能やトークンの動作を実装する能力も失います。クロスチェーンブリッジプロバイダーは標準化されたERC-20実装コントラクトを使用する傾向があり、元のトークン実装に存在した特殊な機能をサポートしていない可能性があります。

これらの機能の欠如は、チェーン間のトークンの動作に一貫性を欠くことにつながり、ひいてはこれらの特定のカスタム機能に依存する統合アプリケーションに害を及ぼす可能性があります。クロスチェーントークンの標準化を推進することは、クロスチェーンブリッジプロバイダーの立場からはオペレーションを簡素化するように見えるかもしれませんが、実際にはこのアプローチはトークンの本来の機能を弱め、発行者がそのアプリケーションでカバーされるマルチチェーンのエコシステム全体にわたってトークンの動作の一貫性を維持することを妨げる可能性があります。

サポートされるチェーンが限られている

トークン発行者は、選択したクロスチェーンブリッジプロバイダーのネットワークカバレッジとスケーリングプランに依存しています。

• クロスチェーンブリッジプロバイダーが希望するチェーンのサポートを追加するのを待つ。

• その特定のチェーンに対して別のクロスチェーンブリッジプロバイダを使いますが、これは交換不可能なトークンと流動性の断片化を再び引き起こします。互換性のないトークンと流動性の分断。

この制限は、プロトコルの成長戦略や新興チェーンで新しいユーザーを引き付ける能力に深刻な影響を与える可能性があります。クロスチェーンブリッジプロバイダーは、トークン発行者にとって戦略的に重要かもしれない小規模または新しいネットワークを犠牲にして、人気のあるチェーンのサポートを優先するかもしれないことに注意することが重要です。

一貫性のないクロスチェーントークンのアドレス

テクノロジースタックの特殊性（例えば、CREATE2をサポートしていない）により、サードパーティのクロスチェーンブリッジプロバイダーは、各チェーンで異なるアドレスを使用してクロスチェーントークンを展開する可能性があり、アドレスの一貫性の欠如は多くの問題を引き起こしています。

• セキュリティリスク：ユーザーは各チェーン上のトークンに対して異なるアドレスを検証しなければならず、不正なトークンとやり取りするリスクが高まります。

• 統合の複雑さ：開発者は各ネットワークの有効なトークン・アドレスのリストを維持しなければなりません。より簡単に偽のトークンを使ってユーザーを欺くことができます。

トークン発行者ブリッジを介した標準トークン発行

上記のソリューションに加えて、開発者がプロジェクトのトークンのクロスチェーン展開を最大限に管理したい場合、トークンの標準トークンをリモートチェーンで管理することができます。リモートチェーンでトークンの標準トークンバージョンの発行を管理することは、各クロスチェーントークンバージョンの価値が、ソースチェーン上でトークンのオリジナルバージョンを発行する責任のあるプロトコルによってロックされたトークンの価値と密接に結びついているため、「信頼されたトークン発行者」と表現されます。

このアプローチが機能するためには、トークン発行者は、クロスチェーントークンの鋳造と破棄を管理するインフラを備えていなければなりません（同時に、標準的なマッピングによってグローバルな供給が同期されるようにします）。

トークン作成者によって発行された（ネイティブトークンの）標準トークンの有名な例は、 MakerDAOのTeleport とCircleのCross-Chain Transfer Protocol（CCTP）です。 Teleportは、ユーザーがイーサと様々なイーサ間で標準DAIトークンを移動させることを可能にします。Teleportは、ユーザーがEtherと様々なEtherのロールアップ間で標準的なDAIを移動することを可能にします。 DAIは1つのチェーン上で破壊され、同時にターゲットチェーン上で鋳造することができます。cCTPも同様に機能し、破壊と鋳造メカニズムを通じてネイティブUSDC（Circleによって発行）のクロスチェーン転送を可能にします。どちらの場合も、発行者は標準トークンの鋳造と破壊をコントロールします。

このアプローチは、クロスチェーントークンを完全にコントロールするプロトコルを提供します。トークンの標準バージョンは1つしかなく（ターゲットチェーン上で発行者によって鋳造される）、トークン発行者がサポートする各エコシステムでトークンを使用する際に、ユーザーが同じエクスペリエンスを持つことを保証します。

このアプローチにより、アプリは同じエコシステム内の非公式なクロスチェーントークンによって引き起こされる流動性の分断も排除できます。また、標準的なトークン発行者のブリッジにより、チェーン間の効率的でシームレスかつ安全なトークンによる資本移動が可能になるため、開発者はより堅牢なクロスチェーンアプリ（クロスチェーン取引所やクロスチェーンレンディングなど）を構築することができます。

もちろん、このタイプのソリューションにはいくつかの欠点があり、このモデルは、チェーン間で標準的なトークンを展開するのに十分な資本があり、クロスチェーンの鋳造と破壊を実行するのに必要なインフラ（前駆体、保護者など）を維持するオーバーヘッドがあるプロジェクトにのみ適用可能です。同時に、これはクロスチェーン資産のセキュリティをプロトコルのセキュリティモデルと緊密に結合させるという、あまり望ましくない効果をもたらします。

客観的には、（プロトコルトークンのクロスチェーンバージョンとプロトコルのセキュリティの間の）この関係は友好的です。なぜなら、標準トークンバージョンをサポートするネイティブトークンのセキュリティは、すでにプロトコルのセキュリティに依存しているため、ユーザーや外部の開発者が新たな信頼の前提を負うことがないからです。これは特に、CircleやMaker（現Sky）などの発行元が運営するStablecoin Bridgesに当てはまります。ユーザーは、Stablecoin発行元が不換紙幣とStablecoinを交換するコストをカバーする十分な資産を持っていることをすでに信頼しているので、Stablecoin Bridgesのセキュリティを信頼することは難しいことではありません。

トークン発行者のブリッジインフラが危険にさらされた場合、マルチチェーンエコシステムで流通するすべての標準的なトークンの価値が危険にさらされるということです。また、標準的なクロスチェーントークンを発行するこのモデルを実際に実装できるのは、（USDCのCircleのような）中央集権化されたカストディアンだけであることを意味します。

最後に思うこと

クロスチェーンアセットファンジビリティは間違いなくRollupの相互運用性の重要な部分であり、チェーン間でアセットを転送するユーザーエクスペリエンスに影響を与えます。同時に、特定のユースケースがこの機能に依存しているため、トークンがチェーンをまたいでリモートチェーンに互換性を維持する能力は、開発者の行動にも影響を与える可能性があります。

チェーンをまたいだトークンの非可換性の問題に対処するため、業界は、ネイティブ（実装された）ブリッジを介した標準トークンの鋳造、複数のチェーンをまたいだ標準トークンを鋳造するための専用サードパーティブリッジの使用、トークンの移動を容易にし、可換性を維持するためのプロトコル所有ブリッジの使用など、さまざまな解決策を打ち出してきました。

これらのアプローチは具体的な問題の多くに対処していますが、すべての問題を解決しているわけではありませんし、クロスチェーンの資産互換性を達成するためにこれらを使用するには、多かれ少なかれ理想的なトレードオフが必要です。では、もっと良い方法はないのだろうか？答えはイエスだ。

私たちは、ERC-7281が、セキュリティ、主権、ユーザーエクスペリエンスを犠牲にすることなく、複数のチェーンにわたって標準トークンを効率的に展開するプロトコルを可能にする、新しいクロスチェーン・アセット・ファンジビリティ・ソリューションであると信じています。

ERC-7281のユニークな設計により、複数の（ホワイトリストに登録された）クロスチェーンブリッジは、プロトコルの開発者がクロスチェーンブリッジごとに造幣制限を動的に調整できるようにしながら、サポートされている各チェーンでプロトコルのトークンの標準バージョンを造幣することができます。この機能は、流動性の断片化、インセンティブの調整、ユーザーエクスペリエンスの問題、クロスチェーンブリッジのセキュリティ、クロスチェーントークンのカスタマイズ性など、マルチチェーン標準トークンの過去の提案に関連する多くの問題に対処します。

そこで、クロスチェーン資産交換可能性レポートの次のセクションでは、ERC-7281（xERC-20としても知られる）の詳細を説明し、他のマルチチェーン標準トークンデザインと比較することで、マルチチェーン標準トークンに対するxERC-20のアプローチを分析します。トークン標準を他のマルチチェーン標準トークンデザインと比較することで深く掘り下げ、xERC-20トークン標準が開発者とユーザーにどのような利益をもたらすかについて洞察を提供します。

続きます。