最近、テキサス州の連邦判事はBancorとその創設者に対する証券集団訴訟を棄却した。この訴訟は、Bancorが「Uncommon Loss Protection」機能を導入し、市場のボラティリティによる一時的な損失から暗号通貨投資家を保護することを約束したことから発生した。この機能は多くの流動性プロバイダーを魅了し、一時はプラットフォームの資本金が23億ドルを超えた。しかし、2022年、Bancorは市場からの圧力によりこの機能を停止し、投資家に損失をもたらした。その結果、投資家はバンコールによる証券取引法違反、詐欺、契約違反を主張して訴訟を起こした。
ここでAiyingは、Bancorは分散型プロトコルであるが、集団訴訟の対象はプロトコルそのものではなく、その開発、運営、推進に関連する企業、創設者、チームメンバーであることを業界の実務者に思い出させる。分散型プロトコルは通常、初期の運営で重要な役割を果たす最初のチームや企業によって開発される。そのため、法的措置の対象となる可能性があり、特にプロトコルのガバナンスとコントロールが開発チームに部分的に集中したままである場合、分散化は責任の完全な免除と同じではありません。
しかしながら、裁判の後日、裁判所は最終的に、Bancorとその創設者は、主にイスラエルとスイスで活動する外国企業であり、米国の裁判所が米国の証券法を適用する管轄権を持つほど、米国とのつながりはないとの判決を下しました。裁判所は原告に対し、イスラエルで訴訟を起こすよう勧告し、そのため米国での訴訟は却下された。
I.判決のポイント：管轄権と法の適用の問題
裁判所は、原告は米国の投資家であったが、この事実だけでは、本件が米国の管轄権と矛盾することを立証するには不十分であることを強調した。この事実だけでは、事件がアメリカの司法と密接な関係があることを立証するには不十分である。裁判管轄の原則は、被告が法廷地と実質的なつながりがあることを要求するが、取引と業務活動の大部分が米国外で行われているバンカーは、この条件を満たすことができなかった。
同時に、この事件は、米国の証券法の「域外適用」の限界を反映している。1933年証券法および1934年証券取引法は米国証券市場の中核をなす法律であるが、その適用範囲は米国内での証券の発行および取引にほぼ限定されている。これらの法律は一般的に、取引が明らかに米国内で発生するか、米国と十分な関連性がない限り、外国企業や多国籍プロジェクトには適用されません。
アイイン氏は、今回の裁判所の決定は、特に国境を越えた暗号プロジェクトの文脈において、米国証券法の適用の限界を強調していると考えています。暗号資産の世界的な流動性にもかかわらず、米国の証券取引法は、プロジェクトの活動が米国の司法管轄区における取引に実質的に関連していることが実証されない限り、米国の投資家に関連するすべてのプロジェクトに自動的に適用されるわけではありません。これはまた、国境を越えた暗号プロジェクトの運営者が必ずしも米国法の適用を受けるとは限らないが、所在国の法律を遵守する必要があるか、他国での法的措置に直面する可能性があることを意味する。
2：米国の司法権を回避する方法
Bancorが行ったように、米国の司法権を回避する方法の核心は、以下の一連の対策です。Bancorが米国の裁判所からうまく逃れることができたのは、運営団体と創設者がイスラエルとスイスにあり、プロジェクト活動の大部分が米国外で行われているからである。このためバンコーは、法的戦略や地域戦略によって、米国の証券取引法の影響を効果的に回避することができる。Bancor に倣うには、次のようなステップが考えられます：
1. 米国外に法人を設立する
- Bancorのように、スイスやイスラエルなど、暗号プロジェクトに友好的な他の国で法人を設立し、運営する。これにより、プロジェクトが米国の法律によって直接統治されることを効果的に防ぐことができます。
2.創設者とチームが米国にいないことを確認する
3.米国の投資家へのサービス提供を避ける
米国の投資家へのサービス提供を避ける。align: left;">米国投資家の参加制限：Bancorは、米国市民や居住者にサービスを提供しないことを明確にしており、トークンセールへの参加を厳しく制限しています。ユーザー契約、KYC（Know Your Customer）手続き、地域ブロック技術などを通じて、米国の投資家がトークン販売に参加できないようにしたり、プラットフォームを使用できないようにすることができます。
ジオブロッキング：IPアドレスフィルタリングと技術により、米国のユーザーがあなたのプロジェクトのウェブサイトにアクセスしたり、トークンセールに参加したりできないようにします。この技術的アプローチは、あなたのプロジェクトの米国市場への露出を減らします。
4.米国で宣伝しない
5.「レギュレーションS」免除を利用する
7.米国以外の法的適用と紛争解決メカニズムの選択
第三に、業界に対するAiying Aiyingのコンプライアンス・アドバイス
1.コンプライアンス・レビューの重要性
暗号業界の実務者にとって、コンプライアンスはもはやプロジェクトの成功後の「救済措置」ではなく、プロジェクトが本稼働する前の中核作業の1つであるべきです。プロジェクトの規模にかかわらず、運用モデル、法的構造、販促資料が法的要件に準拠していることを確認するため、ローンチ前に厳格なコンプライアンス・レビューを実施する必要がある。これは、後の段階で起こりうる法的リスクを回避するのに役立つだけでなく、プロジェクトの正当性と信頼性を高め、投資家の信頼を勝ち取ることにもつながる。
特に国境を越えて活動する暗号プロジェクトでは、コンプライアンスの複雑さが大幅に増す可能性があります。暗号通貨とブロックチェーン技術に対する規制要件は国によって異なります。例えば、ある国では暗号資産は証券とみなされ、厳格な登録と開示の対象となる可能性がありますが、別の国では暗号通貨は商品または財産に分類され、異なる法制度が適用されます。この違いは、実務家が各ターゲット市場の法的枠組み、特に証券法、税制、マネーロンダリング防止（AML）規制、消費者保護法に関連する法的枠組みを深く理解していなければならないことを意味する。そのため、コンプライアンスチームは国境を越えた法務経験を持ち、各国の規制政策の変化を常に把握しておくことが重要です。
2.法的紛争解決メカニズムの選択
多国籍プロジェクトでは、複数の法域で重複する法律に直面することがよくあります。愛英は、プロジェクトの設計段階で、適用される法制度と紛争解決メカニズムを明確に選択することが重要であると提言しています。契約条件や利用契約を通じ、プロジェクト当事者は、どの法律がプロジェクト運営に適用され、将来的にどの国の法律や裁判所で紛争を解決すべきかを事前に定めることができる。このような事前の計画により、管轄権に関する紛争を回避できるだけでなく、紛争解決の効率も向上する。
Bancorでは、米国の裁判所は管轄権がないと判断し、原告側にイスラエルで訴訟を起こすよう勧告した。プロジェクト・オーナーが、法律の適用と管轄権の帰属を当初から明示しておけば、管轄権問題に対する投資家の誤解を減らすことができ、法的紛争を回避できる可能性がある。
訴訟よりも仲裁を選択する：仲裁は訴訟よりも柔軟で効率的な傾向があります。訴訟よりも柔軟で効率的な傾向がある。多くのプロジェクトが紛争解決の主要なメカニズムとして国際仲裁を選択するのは、仲裁が複数の管轄権の衝突を回避し、裁定のための比較的中立的なプラットフォームを提供するからです。
明確な準拠法条項の設定：実務者は、利用契約書やホワイトペーパーに、プロジェクトにどの国の法制度を適用すべきかを明記することができます。これにより、プロジェクトオーナーが法的リスクを管理しやすくなるだけでなく、ユーザーや投資家が自分たちの権利や義務を理解しやすくなります。
管轄裁判所または仲裁機関の指定：実務者は、法的紛争が発生した場合、どの国の裁判所または仲裁機関がその処理に責任を持つかを契約で指定することができます。これにより、投資家が後日、異なる国の裁判所に複数の訴訟を提起し、複雑な法的手続きに発展することを避けることができる。
こうした仕組みを設計する際には、それらが所在する国の法的要件に準拠し、実際に執行可能であることを確認することも重要です。例えば、ある種の仲裁裁定を認めない国もあるため、プロジェクト当事者は紛争解決条項が世界的に有効であることを確認する必要がある。
クロスボーダーWeb3プロジェクトにおける4つのコンプライアンスの課題
クロスボーダーの暗号プロジェクトにとって、コンプライアンスは簡単な作業ではありません。異なる国には異なる規制法があり、暗号資産の取引プラットフォームやプロトコルの運用において、領土の問題は特に深刻です。各国の法律には、どの資産が証券なのか、どのような投資家保護が必要なのかなど、独自の基準や要件があります。つまり、国境を越えて活動する暗号プロジェクトは、1つの国の規制だけを考慮することはできず、複数の司法管轄区にまたがる法的コンプライアンスを確保しなければならないのです。
国境を越えた暗号プロジェクトのコンプライアンス上の課題は、運営者が証券法、マネーロンダリング防止規制、投資家保護規制を含む各国の法的要件を理解し、順守する必要性にもあります。法的基準は国によって大きく異なり、規制が比較的緩い国もあれば、暗号資産に対する規制が極めて厳しい国もある。これらの違いを明確に理解していないと、暗号プロジェクトは簡単に法的トラブルに巻き込まれたり、閉鎖される危険性さえあります。
さらに、異なる司法管轄区間での協力や対立も問題を複雑にします。例えば、暗号プロジェクトには複数の国からの投資家が同時に参加する可能性があり、それは同時に複数の国の法的要件に対処する必要があることを意味します。共同で調査や規制を行う国もあれば、他国の法律と抵触する可能性もある。この場合、これらの法的要件のバランスをどのようにとり、法的リスクを最小化するかが、暗号プロジェクト運営者が特に注意を払う必要がある課題となります。
判決： https://ecf.txwd.uscourts.gov/cgi-bin/show_temp.pl?file=30919790-0--83798.pdf&type=application/pdf
Davin
Coindesk
Nulltx
Cointelegraph
Bitcoinist