米国はステーブルコインをどのように規制すべきか？

By Marcelo Prates, CoinDesk; Compiled by Whitewater, Golden Finance

最近のポッドキャストで、Hilary Allen, professor of law at American University, は、ステーブルコインを銀行システムと一般大衆に対する危険な脅威として描いている。strong>は、安定したコインを銀行システムと一般大衆に対する危険な脅威として描いている。 彼女の見解では、stablecoins could destabilise banks and eventually require government bailouts.

彼女のコメントは、米国議会が連邦レベルでステーブルコインを規制することを推進している中で出てきたものだ。 大統領選の年に安定コインの法案が成立する可能性は低いが、アレン氏はこのような法案が「安定コインに公的支援を与える」ことを懸念している。 彼女にとって、"安定コインは重要な目的を果たしておらず、率直に言って、禁止されるべきだ"。

彼女の懸念は正当なのだろうか？ 競争に反対し、規制の透明性を嫌う人々にとってのみ。 アレンの言う怖くて役に立たない流行の1つは、過去25年間で最も革命的な金融革新の1つである、銀行以外の機関が発行する電子マネー（単に電子マネー）のアップグレード版だ。

2000年代初頭、欧州連合（EU）は、より迅速で安価なデジタル決済をより多くの人々が利用できるようにする時が来たと考えた。

2000年初頭、欧州連合（EU）は、より迅速で安価なデジタル決済をより多くの人々が利用できるようにする時が来たと考えた。

その背景にある考え方はシンプルだ。 銀行は複数のサービスを提供する複雑な組織であり、より高いリスクとより厳しい規制に直面しているからだ。 その解決策とは、顧客から受け取った現金を、プリペイドカードや電子機器を使ったデジタル決済に使える電子マネーに変換するという1つのサービスに特化した、銀行以外の金融機関向けの独立したライセンスと規制体制を構築することだ。

実際には、電子マネー発行会社は狭い意味では銀行と同じように運営されている。 電子マネーの残高が常に価値を失うことなく現金に戻せるよう、顧客から受け取った現金を保護し、安全に保管することが法律で義務付けられている。 彼らは認可を受け、規制されている団体であるため、深刻な規制上の失敗を除けば、顧客は電子マネーが安全であることを知っている。

したがって、米ドルのようなソブリン通貨建ての既存のステーブルコインの大半は、特定の機能を備えた単なる電子通貨であることは容易に理解できます。ブロックチェーン上で発行されるため、各国の決済システムの影響を受けず、グローバルに流通させることができる。

ステーブルコインは怖い金融商品ではなく、まさに「電子マネー2.0」であり、そもそもの電子マネーの約束を実現し続ける可能性を秘めています。金融セクターの競争を高め、消費者のコストを下げ、金融包摂を向上させるという本来の電子マネーの約束を果たし続ける可能性を秘めている。

しかし、これらの約束を果たすためには、ステーブルコインは連邦レベルで適切に規制される必要がある。 連邦法がなければ、米国内のステーブルコイン発行者は、顧客資金の分離や準備資産の完全性という点で、統一的に設計されておらず、一貫して施行されていない州の送金法の適用を受け続けることになります。

EUの数十年にわたる電子マネーの経験と、他国がもたらした改善を考慮すると、効果的なステーブルコイン規制は、ノンバンクライセンスの付与、中央銀行口座への直接アクセス、裏付け資産の倒産防止という3つの柱を中心に構築されるべきです。

第一に、安定コインの発行を銀行に制限することは矛盾しています。 銀行の本質は、常に100％の裏付けがあるとは限らない公的預金を保有する可能性であり、伝統的に「分数準備銀行」として知られている。 これにより、銀行は資本を使わずに融資を行うことができる。

一方、ステーブルコイン発行者にとっての目標は、各ステーブルコインが流動資産によって完全に裏付けられることです。彼らの唯一の仕事は、現金を受け取り、見返りに安定コインを提供し、受け取った現金を安全に保管し、誰かが安定コインと交換したときに現金を返すことです。 お金を貸すことは彼らのビジネスの一部ではない。

ステーブルコイン発行会社は電子通貨発行会社と非常に似ており、決済分野、特に国境を越えた決済において銀行と競合するように設計されています。彼らは銀行に取って代わったり、最悪、銀行になったりすることは想定されていない。

だからこそ、ステーブルコイン発行者は、EUや英国、ブラジルの電子マネー発行者のように、特定のノンバンクライセンスを取得すべきなのです。限定された活動と低いリスクに比例して、資本要件を含むよりシンプルな要件を備えたライセンスを取得すべきなのです。銀行免許は必要なく、取得する必要もない。

第二に、現状のリスクを減らすために、安定コインの発行者は、裏付け資産を保有するための中央銀行口座を持てるようにすべきです。顧客から受け取った現金を銀行口座に移したり、短期証券に投資したりすることは安全な選択肢であることが多いが、これらの選択肢はどちらもより大きなリスクを伴う可能性もある。

米国のステーブルコイン発行会社であるサークルは、シリコンバレー銀行（SVB）の破綻に動揺しており、SVBで保有する33億ドル（総準備金のほぼ10％）の現金準備金は一時的に利用できなくなっている。 また、SVBを含む米国債を保有する多くの銀行が、2022年の金利上昇を受けて損失を被っており、国債市場の価格下落によって流動性が不足し、引き出しができない銀行も出てきている。

銀行システムや財務省市場の問題がステーブルコインに波及するのを防ぐため、発行体は裏付け準備金を連邦準備制度理事会（FRB）に直接預けることを義務付けるべきである。 このルールにより、米国のステーブルコイン市場の信用リスクは効果的に排除され、ステーブルコインの裏付けをリアルタイムで規制することが可能になります。

銀行以外の機関の中央銀行口座は、前例がないわけではないことに注意してください。 英国、スイス、ブラジルなどの電子マネー発行会社は、中央銀行を通じて利用者の資金を直接保護することができます。

第三に、顧客の資金は法律上、発行者の資金とは別個に考えるべきであり、（詐欺などの運用リスクの顕在化などにより）安定コインの発行者が破綻した場合、いかなる倒産制度の対象にもすべきではない。

この追加的な保護レイヤーにより、清算プロセスにおいて、破産した発行体の一般債権者は顧客の資金を差し押さえることができないため、安定コインのユーザーは迅速に資金へのアクセスを取り戻すことができます。 繰り返しますが、これは電子通貨発行会社のベストプラクティスと考えられています。

この衝撃的な慣行は、ステーブルコインの規制をめぐる一般的な議論において、注意散漫な視聴者の印象に残るかもしれない。 しかし、注目している人々にとっては、世界中の成功例や経験に基づいたバランスの取れた議論が勝つはずだ。