ある程度の経済的安定は悪いことなのか？

出典：IOSG Ventures

6月3日、Bankless主催の討論会で、Solana創設者のAnatoly氏とEther FundフェローのJustin氏が経済的安全保障の問題を取り上げ、Toly氏が経済的安全保障はミームであると主張したことで、それに続く二国間のKOLが続出しました。

全体的な議論はかなり断片的だったので、トリィの視点を出発点として、簡単に整理・分析してみた。

1. Toly氏の論理

• 中央集権的な誓約サービスが存在するため、攻撃のために33%のノードを獲得するコストは、誓約の実際の価値よりもはるかに低くなります

• 誓約は、以下のようなものです。経済規模が非常に小さいPOSチェーンは、攻撃を受けたことがありません。つまり、POSネットワークのセキュリティは、分散型ネットワークの運用メカニズムによって保証されているのです

• たとえ攻撃が発生しても、ネットワークのソーシャルレイヤーによって迅速に回復させることができるため、攻撃者が価値のコスト以上を獲得することを防ぐことができます

• ソーシャルレイヤーの回復によって、ネットワークが一時的に不活発になる可能性がありますが、この影響は取るに足らないものです。

そこで彼は、経済的な安全性はPOSネットワークのミームであり、イーサの安全性は優れたエンジニアリング、ノードの分散、クライアントの多様性から来ていると結論付けています。

続いて、コミュニティKOLの2人は経済的安全性についての意見を述べましたが、結論を出すのは困難でした。命題を明確にし、論点を分析し、論点をあげてみよう。

2. 経済的安全保障はミームか？

この点を探る前に、「誓約」「経済的安全保障」「エーテル的安全保障」「共有された安全保障」という4つの用語の定義と伝達関係を明らかにする必要がある。これら4つの用語は、多くの議論でしばしば互換的に使われています。

下図はその関係を図示しようとするもので、誓約されたETHは部分的に経済的セキュリティになります。経済的セキュリティとその他のセキュリティ要素を合わせてイーサセキュリティを構成し、その一部は共有セキュリティサービスとしてAVSによって使用されます。

ソース：IOSG。

トリーの最初の主張は、誓約がもたらすセキュリティは、攻撃を防ぐPOSチェーンのレベルでの誓約の価値よりもはるかに低いということです。これを検証するためには、プレッジされたETHのうち、実際にどれだけイーサのセキュリティに変換されているかを知る必要があります。

誓約 -> 経済的セキュリティ -> イーサセキュリティの関係

現在3,300万ETHが誓約されており、時価総額は約1,200億ドルに達しています。 この大量の誓約金は、経済的セキュリティと同等の効果があるのでしょうか？

その前に、セキュリティとは対照的な「攻撃」について復習しておきましょう。

• >=33% のノードが、理論的には二重署名攻撃を実行したり、ネットワークを停止させたりする可能性があります。攻撃を行ったり、ネットワークを停止させたりすることができます。

• >ノードの50%はトランザクションをレビューすることができます。

理論上、33%/51%のノードを獲得する方法は

• 新しいノードを動かす

• 既存のノードを制御する

そして、最初のケースでは新しいノードがネットワークに入るにはキューに入れる必要があり、33%以上のバリデータを追加するには何百日もかかることを考えると、実現はほぼ困難です。

2つ目のシナリオでは、LSTプロトコルと集中型誓約サービスのおかげで、攻撃のために33%のノードを獲得するコストは誓約額よりもはるかに少ないとToly氏は主張します。本質的に、ここでのコストは、お金のコストではなく、流動性誓約プロトコルや集中型誓約サービスプロバイダのための攻撃/賄賂のコストです。

それでは、流動性誓約プロトコルと集中型誓約サービスプロバイダーの誓約の現状を見てみましょう。リキッドステーキングは現在、プレッジの33%近くを占めており、CEXのような集中型サービスプロバイダーは24.4%で、33%のしきい値にかなり近づいています。Dune Analytic

CEXにとって、イーサリアムETFの通過により、比率はさらに上昇する可能性があります - ビットコインETFは、ほとんどの場合、資金のカストディアンとしてCoinbaseを使用しています。

ソース：MaximumViable Security: A New Framing for Ethereum Issuance

CEXの誓約における集中化の度合いは非常に高く、Coinbaseは8つの連続するブロックがすべて自社のバリデータのシーケンスから来たという状況さえ作り出しました。ETFの普及により、この傾向はさらに強まるだろう。このような中央集権化によって、経済のこの部分は経済の安全保障に貢献しないばかりか、副作用にさえなっている。

Source: IOSGVentures

Liquidity Pledges

全体として、Lidoは主要なプロトコルとして、誓約されたETHの1/3近くを支配しており、これはプロトコルの観点からサトシ・ナカモト係数が1に減少したことを意味します（ネットワーク全体を攻撃するには1つのプロトコルで済みます）。

CEXと比較した流動性誓約の良い点は、サービスプロバイダーが選択したDAOガバナンス、デュアルトークンガバナンス、LidoのDVT、Rocket poolのMiniプールなど、さまざまな方法で中央集権化を緩和することです。HHI Lido RealはLidoが分散型ガバナンスを持つことを意味し、HHI Lido SingleはLidoが分散型ガバナンスを持たないことを意味し、HHI No LidoはLidoが存在しないことを意味する。リドが積極的にガバナンスに関与しているケース（青線）が、誓約の中心性の度合いに寄与していることがわかる。

Source: steakhouse - Dune Analytic

HHI indexの変化をさらに分析しました。これに加えてETHが全体の11%に達する頃、供給量が1億2000万になる2022年8月頃、HHIによって計算される分散型成長の限界効用は大幅に減少し始めます。私たちは、この時点で「誓約の飽和」が起こる、つまり、追加の誓約量による分散化の改善が著しく減少すると考えています。

出典：IOSG

我々は、以下のことを発見した。しかし、積極的な地方分権ガバナンスを伴う流動性誓約協定からの限界効用（0.9％）はより顕著であり、誓約がより飽和した後（0.8％）でもなお優れた限界効用を発揮することがわかった。

Source: IOSGVentures

Ether pledgeの総額は増加しているため、経済的な安全性はまだ緩やかではあるが継続的な成長の最中である可能性が高いことを意味します。

Source: hildobby - Dune AnalyticSource.Dune Analytic

次にソロステーカーについて見てみましょう。このグループは、それぞれが地理的/社会的レベルでより独立した検証者を追加するため、分散化に最も貢献します。しかし、個人の誓約は現在、中央集権的な誓約に対して不利であり、主な考慮点は個人の誓約者のコスト構造である。

出典：IOSG。Ventures

固定費の割合が高いため、独立した誓約者（および小規模なノード事業者）は、大規模なノード事業者よりも誓約インセンティブの変更に敏感です。イーサネット財団が現在、将来の発行率を下げたいと考えていることは、独立した検証者がより厳しい競争に直面することを意味します。

ソース: IOSG。

つまり、同じ誓約量であっても、集中型サービスプロバイダー、流動性誓約契約、個人の誓約者では、経済的な安全性への貢献が異なることがわかります。paddingleft-2">

2.ETFが通過するにつれて、質権の集中化が進む

3.発行が調整されるにつれて、独立検証者の不利が増す

出典：IOSG

経済的な安全性のほかに、社会的な防御層とユーザー主導のフォークが、POSチェーンにとってより重要な防御の2つです。

イーサリアムは何千人もの開発者とコミュニティによって常に注意深く監視されており、何らかの攻撃が発生すると、それを観測したノードに警告が出され、ソーシャルレイヤーが迅速に反応してネットワークが回復するようにします。システム内部ではない攻撃（例えば、政府レベルでの検閲攻撃やイーサシステムへの侵入など）に直面した場合、ユーザー主導のフォークが手近な究極の防御策となり、その欠点はネットワークの活動が一時的に失われることである。

このことを念頭に置いて、安全保障への実際の貢献という観点から、経済的安全保障の割合をどのように理解すればよいのでしょうか？実際にこのレンズを使って、Kunalが提供したセキュリティに対する期待需要モデルを通してETHの評価を行うことができます。Etherの価格を経済的セキュリティの需要と見なせば、誓約の時価総額合計とEtherが担っている経済活動量を比較することで、総セキュリティ能力に対する経済的セキュリティの割合に対する市場の大まかな評価を見ることができます。計算上、この割合は現在約50%です。

3.経済的安全保障がミームのようなものであることは悪いことでしょうか？

トリーの文脈では、ミームとはむしろ「誇張されたプロパガンダのスローガン」であり、経済的安全保障を成立させる効果は、実際に現在のニーズを上回ると主張している。

効用分析の最初の部分を行った結果、実はこの主張は基本的に正しいことが判明した

• 経済的な安全保障は、実際には質権の価値よりも小さい

• 集中質権提供者からの質権は必ずしも安全保障に寄与しない。流動性質権提供者からの質権は必ずしも安全保障に寄与しない。boost;流動性誓約契約からの誓約は、現時点では安全保障に対してごくわずかな小幅な後押しがあります

• 社会的防衛のような抑止力は、当面は効果的です

では、イーサが依然として経済的安全保障を説く動機は何でしょうか？

• Network Activity

まず、経済的安全保障の有無がもたらす最大の違いは、ネットワーク活動への影響です。イーサは世界トップクラスの資産決済レイヤーを目指しており、これは機関レベルの信頼を意味します。短時間のダウンタイムがあれば、そのレベルでのイーサの評判に影響を与えることになる。しかし、Solanaの場合、ソーシャルレイヤーは混乱後、非常に効果的に再構築されます。Solanaはダウンや再編成をしないブロックチェーンであると宣伝したことがないため、人々はSolanaの再起動や再編成は普通のことだと考えるでしょう。

• User Perceptions

第二に、マーケティングの動機があることは確かです。Toly氏が経済的な安全性をマーケティングツールとして否定したのは、経済的な安全性を誓うことが誤った安全性マーケティングを生み出す可能性があることを示す例としてルナを利用するためでした。これの問題点は、安全保障を必要とするユーザーがルナに安全保障の属性を求めているわけではないということだ。そして、トリーの言う通り、経済的な安全性は他の属性よりも宣伝効果の指標として優れているということだ。

ユーザー、特に組織にとっては、具体的な経済的安全性の数値の方がより受け入れやすい。ユーザーがネットワークの安全性を正確に感じることができない場合、マージンの数字が心の拠り所となります。

出典：IOSG

4.経済保障の未来はどうなる？

これまでのところ、基本的に、経済的セキュリティはイーサの長期戦略の一部としてこれまで進化してきたことがわかります。

一方、集中型誓約プロバイダー、流動性誓約プロトコル、および独立した検証者の誓約は、まったく異なる役割を果たしています。要約すると、集中型誓約プロバイダーはサイバーセキュリティに何のプラス効果もなく、集中型誓約プロバイダーの割合が高くなることは、ETFの通過に伴い避けられないということです。流動性誓約協会は、より合理的なガバナンスを通じてサイバーセキュリティに貢献できるが、その有効性は徐々に低下している。個人検証者の増加はネットワークに最も貢献するだろうが、彼らはすでにコスト構造の不利に直面しており、イーサネットの発行と質権カーブが調整されるにつれて、それはより顕著になるだろう。

これに基づくと、開発のためのいくつかの明白な方向性は、

4.1 より洗練された誓約額の設計

Sreeramらによって提案されたStakesureによって導かれます。攻撃に対する各ユーザーの予想損失を計算し、保険をかけるという形である。つまり、攻撃があった場合、認証者が没収する資金で、全ユーザーの損失をギリギリカバーできるということです。

このように、攻撃者の視点ではなく、利用者の視点から誓約額を定量化することで、経済的セキュリティの必要性をより効果的に測定し、より効率的に利用することができる。当然、そのインフラ要件もより強固なものとなり、私たちは常に探求を続けています。

4.2独立検証者の奨励

独立検証者の重要性は以前から自明であり、本質的に独立検証者の数と分布は、検閲に対するネットワークの抵抗力を表しています。今のところ、独立した検証者がいなくても、ネットワークがどのように機能するかには影響しない（ソラナなど）。しかし長期的には、「自律性」のビジョンを実現するために、イーサリアムが独立した検証者のネットワークの成長を促進することは重要ですが、緊急ではありません。

個人誓約者の限界コストの不利は変えにくく、0xMakiなどのように独立検証者をタグ付けし、マージマイニングと同様の追加インセンティブを与える試みが見られます。私たちは、このレベルで生まれつつあるイノベーションを信じ、また注目しています。

Source.IOSG

4.3POSの進化

当初、イーサネットの変革的なPOSに対する疑問には、大手だけが発言権を持つクラスベースの性質を持つネットワークとして定義することが含まれていました。独立した検証者を個人ユーザーとみなし、中央集権的な誓約プロバイダーをビッグプレーヤーとみなすと、流動性誓約プロトコルに流れるETHは、本質的にPOSバイナリーの枠組みから外れていることがわかります。

流動性誓約プロトコル自体は、セキュリティの必要性と流動性の必要性の間の矛盾の産物です。これはまた、流動性誓約プロトコルの中で、ガバナンスの分散化を改善する方法を探るという、非常に安全でセキュアな姿勢につながっている。これは実際、デュアル・ガバナンス、プルーフ・オブ・オーソリティー、プルーフ・オブ・ガバナンスなど、POSに基づく多くの異種コンセンサスメカニズムの開発につながった。このようなモデルは、分散化によるセキュリティ効果を放棄することなく、バリデータネットワークのガバナンスとバリデータの選択のより効率的なメカニズムを意図している。

出典：IOSG

この側面について考えることは、実際に終盤から逆算することを促します。イーサネットのPOSは最終的にどのようになるのでしょうか。たとえば、絶対的なコスト構造の優位性から、イーサの100%がリドに預けられるような場合です。ここでは、トークンの二重のガバナンスが不可欠です。Proof of Authority & Proof of Governanceのようなモデルは、コミュニティガバナンスとエンティティの評判に依存しており、多くの業界思想家のビジョンでは、POSの最終的なゲームになる予定です。

私たちは、この分野を積極的に探求している流動性誓約プロトコルが、長い道のりを経て、将来的にはイーサのコンセンサスメカニズムの不可欠な一部になると信じています。同時に、コスモスのエコシステムでPOSの新しい試みが生まれており、これは私たちが注目している方向です。

4.4 POSを超えて

経済的セキュリティの本質は、ノードを悪から守ることであり、誓約行為そのものではありません。しかし実際には、いくつかのプロトコルが新しいコンセンサスメカニズムを模索し始め、経済的なセキュリティという点では、より小さなコストで、ネットワークのセキュリティを維持しようとしています。

POWからPOSへのシフトは、多くのパラダイムイノベーションをもたらしましたが、業界の次のチャンスは、コンセンサスメカニズムの別の変化にあるかもしれません。

5. Write in the end

イーサリアムの現在の経済的セキュリティへの転換率は本当に低くなってきており、他のレベルのセキュリティも十分に強力であるため、経済的セキュリティはミームであるというトリーの言葉はある意味正しいです。というのも、現在のイーサリアムの経済的安全性への転換率はどんどん低くなっているからです。しかし、だからといってイーサは、ネットワークの活動を保護し、ユーザーが最も直接的に知覚できるセキュリティの形態であり、イーサの中核的価値を保護するセキュリティ要素の一部として、経済的セキュリティを必要とすることを止めることはできません。

しかし、いずれにせよ、この段階的な振り返りによって、終盤戦に向けてどのように動くのが最善なのかを皆が考えるようになりました。これには、誓約書発行曲線の調整、個々の誓約者へのインセンティブ、新しいガバナンスモデル、新しいコンセンサスモデル、共有セキュリティの開発などが含まれます。

まだインフラの段階にあることは明らかで、ニック・サボ氏は、ブロックチェーンの価値は社会的スケーラビリティにあると示唆している。カイル・サマニ氏は、「私たちは建物に入ったときに、まずその建物の安全性を心配することはなく、すぐに安心して建物内のさまざまな設備を使い始める傾向がある」と説明している。つまり、イーサに対する社会的信頼性のコストは現在高いようだ。セキュリティのようなものを掘り下げる必要がなく、イーサやその他のインフラが信頼できるという考えにデフォルトになる日は、我々がそこに到達しつつある兆候なのだ。