DAがエーテルの物語を侵食しているのかどうかを探る記事？

著者：Lanli出典：X、@yorkzhong

1 モジュラー性ブロックチェーンの構成要素：

⇒Execution Layer:ロールアップ/ L2/L3、ユーザー/スマートコントラクトが必要とする計算を実行し、コンピュータとして理解される

1.: left;">⇒DA: すべてのオリジナル・トランザクションが後のチェックサム確認のために確実に保存される実行レイヤであり、データベースとして理解される

⇒Settlement/Settlement:ユーザーが反論を開始できる「校正／確認／確定」には、DAに格納された実行レイヤーの生データが必要

⇒合意レイヤーもある：これは主にレイヤー1の内容であり、ここでは繰り返さない。

2.3つのレイヤーの主な技術スタックまたは代表製品：

• 主な実行レイヤーは:

⇒OP スタック

⇒ZK スタック

⇒コスモス・スタック

• 3種類ほどあります。

⇒第1層

⇒ダイメンション（セレスティアとの入植地）

⇒レイヤー2そのもの（例：Arbitrum、次のレイヤー3の入植地として使える）

• 5種類ほどあります。strong>DAには5種類ほどあります:

⇒ETH blob/ Danksharding

⇒Celestia (independentdecentralised DA）

⇒Near DA

⇒EigenDA/MantleDA（ETH restakingを利用したDA）

⇒CentralisedDA（Validumモデル）

図1は、Nearによって行われるさまざまなDAの比較を示しています。ここでEtherは、そこにない最終状態のDankshardingを持っています。Etherはしばらくの間Dankshardingのためのタイムテーブルを持っていないので、これはもちろん理にかなっています（Cancunのアップグレードは4844、プロトタイプDanksharding）。

• 技術的な観点から見ると、イーサ・ダンクシャーディングとセレスティアは最も分散化されています。どちらもサンプリング技術を使用しているため、大きな帯域幅を可能にしながら、ノードのパフォーマンス要件を低減しています。

• EigenDAは次に分散化されており、同じくサンプリングを使用していますが、EigenDAはイーサに寄生しており、そのノード数はイーサのサブセットです。

• 他のものはサンプリングを使うべきではありません。例えば、NearDAはNear Protocolが分散化されている程度には分散化されています。

3.モジュラーブロックチェーンの組み合わせ：

上記により、およそ3 * 3 * 5 = 45通りの組み合わせが生まれます。* 例えば

⇒Arbitrum: OP (Execution Layer Technology Stack) + ETH L1 (Settlement Layer) + ETH blob (DA)

⇒⇒ETH blob (DA)Mantle：OP + ETH L1 + MantleDA

⇒XAI：OP + Arbitrum L2 + サードパーティDA

混在する可能性あり

4.モデル間のセキュリティの違い

これらの異なる組み合わせの違いは何でしょうか？手数料やTPSの違いは別として、EtherはもちろんEtherの「正統性」を守ることであり、例えばVitalik氏は、EtherのDAを使用せずに資産を安全に市場から引き出せることをEtherは保証できないと考えています。そして彼はEtherのDA以外のすべてのスキームを「Validum」と呼んでいます。(図2）

もちろん、これは意見です。strong>もちろん、これは家族の議論ですが、「ショートボード理論」を使って、あなたがイーサに落ち着くが、DAが別のもの（nearのような）を使用する場合、あなたは本質的にセキュリティの最小値を取ることによってNearレベルのセキュリティを得ることになります。

別の角度から見ると、セレスティアの哲学の1つは、決済を軽く、DAを重く、ソーシャルレイヤーを重くすることです（ハッ、それはコミュニティのことです）。

例えば、あなたがCelestiaのRUで、プロジェクトが不正になった場合、「コミュニティ」はCelestiaのDAのハードフォークを行い、チェーンを完全にリファクタリングすることを選択できます。これも1つの方法だ。それは1つの角度ですが、核抑止力のように聞こえます。

5.将来の決済レイヤー

以下は参考程度の個人的な推測です：

以下は参考程度の個人的な推測です。align: left;">将来の集落層は非常にまれで、主要な集落層は2-3程度でしょう。

⇒決済レイヤーをまたいだ資産のクロスチェーンはまだ難しいでしょうが、同じ決済レイヤー内での資産のクロスチェーンは比較的簡単に安全にできます。

より複雑なのは相互運用性の問題です。第一に、相互運用性は将来の必然的なステップであり、ウェブ2の相互運用性は非常に強力です。相互運用性には同じ決済レイヤーが必要で、異なる決済レイヤーは最終性のために相互運用できず、プロトコルは一緒に働くことができません。コスモスのIBCも、主にIBCシステム内での相互運用性を重視しています。

⇒また、決済レイヤーの分散化と経済的セキュリティのコストが高いので、2-3社程度しかないでしょう。ビットネットが決済レイヤーの1つになるかどうかはまだわからない。今のところわかっているのは、ビットコインのutxoモデルには決済を行うのに十分なサポートがまだないということです。

6.将来のDAレイヤー

DAレイヤーはすでに立ち上がる可能性があります。最も単純な1台のマシンがDAを行うことができ、Celestiaのような最も複雑なものは、サンプリングの下で分散化を行うことができます。

ところで、サンプリングモデルによる分散化は、ノードが多ければ多いほど帯域幅が広くなります（p2p映画のダウンロードネットワークを想像してみてください）。".

しかし、他の形態のDAの数に制限はありません。

ここでは、DAはストレージであり、占有コストはまた高いという例えができる。厳密にイーサレベルのセキュリティサービスを必要としないのであれば、どのDAにするかはコストとセキュリティの間の尺度です。

サービスの価値が高ければ高いほど、DAはよりセキュアであるべきという原則があります。

その結果、将来のDAは分散型になるかもしれません。それでも、7-8つの主要なDAで十分かもしれません。

7.イーサへの物語上の影響（個人的な推測）

将来のDA層が分散化されるなら、それはイーサにとって悪いことではないでしょうか？

DAへの障壁は実際にはそれほど高くなく、イーサのDAには利点がありますが、価格が高いという問題があります。しかし、イーサのDAは、Appleのように、市場の最もハイエンドで、最も有利な部分を食い尽くすことができます。

イーサの将来の物語は、L2相互運用性、つまりイーサ上のレイヤー2間の相互運用性であるべきです。これは、他のパブリック・チェーンが擦り寄ることは難しいはずです。

相互運用性は価値を獲得できるのか？もちろん可能です。実際、ATOM 2.0のホワイトペーパーはすでにいくつかのアイデアを提示しており、イーサが再びそれを借りることは大きな問題ではないでしょう。

全体として、最初に価値があれば、それを捕捉するのはいつでも簡単です。