マルチ商法と疑われる仮想通貨発行罪の理由と抗弁法

2021年以降、暗号通貨の起業家は、仮想通貨の発行が、違法な資金調達、マルチ商法の組織・指導、違法な営業活動の疑いをかけられるなど、法的なレッドラインを誘発する可能性が高いことを知っている。劉弁護士は、昨年来、仮想通貨の発行がマルチ商法の組織化・主導の疑いをかけられた案件をいくつか担当しており、そのような案件を理解した上で、仮想通貨の発行がなぜ司法にマルチ商法と認定されやすいのか、また、そのような案件をどのように弁護すればよいのかについて、法律学と実務の観点からそれぞれお話しします。

マルチ商法における最も重要な論点の1つであり法律におけるマルチ商法には、行政法上の意味でのマルチ商法と、マルチ商法を組織・指導する刑法上のマルチ商法（以下、「マルチ商法」という）の2種類があり、その定義や法的責任（処罰）は同じではない。

(1)行政上のマルチ商法の摘発と処罰

行政法上の意味でのマルチ商法は、国務院の「マルチ商法の禁止に関する規定」によって規定されており、同規定ではマルチ商法を以下のように定義している：

「本規定でいうマルチ商法とは、人を育成するマルチ商法の組織者または運営者を指し、マルチ商法の直接的または間接的な展開によって、競争相手と同じ権利を提供し、自らの活動によって、自らの商品を開発し、販売することができる。マルチ商法の主催者または運営者は、人を開発する者であり、主催者または運営者が直接的または間接的に開発した人の数または販売実績に基づいて報酬を計算し支払うこと、または開発された人がスキームに参加する資格を得るために一定の金額を支払うことを要求することにより、違法な利益を追求する。社会の安定に影響を与える行動"

文面解釈からすると、挙げられているいくつかの態様は並存しているように思われる。例えば、直接的または間接的に、開発される人の数に基づいて収入を計算すること、開発される人の販売事業に基づいて収入を計算すること、開発される人が組織に参加する資格を得るために「入会金」を支払うことを要求すること、これらのいずれかが満たされる限り、犯罪（犯罪ではない）という意味でのねずみ講に該当する。

同時に、「流通禁止規則」によると、管理型マルチ商法にはいくつかの態様がある：

「1.組織者または運営者が、人の育成を通じて、育成される人に他の人を育成して加入させることを要求し、直接または間接的に育成した人数に基づいて、育成した人に報酬を計算し、支払う。組織者または運営者が、人材の育成を通じて、被育成者に、入会資格を得るため、または他の被育成者を入会させるために、商品等の購入という形で料金を支払うよう要求し、違法に利益を得ること。アップラインとダウンラインの関係を形成し、ダウンラインの販売実績に基づいてアップラインに報酬を計算・支払い、違法に利益を得る。"

つまり行政法上のマルチ商法は2層以上の層が形成され、最終層が上層によって報酬の計算と支払いに利用され、参加料の支払いと最終層の販売実績が報酬の計算と支払いに利用されるなど、違法なマルチ商法の一つの事情である限り、構成することは非常に容易である。しかし、実際には、我々はまた、異なる声を聞いている、一部の人々は、行政犯罪におけるマルチ商法の判断はあまりにも広範かつ恣意的であり、合理的な判断は、刑事犯罪と同じ基準に基づくべきであると考えている、例えば、同時に次の3つの特徴が必要である： "第一に、ダウンラインの人員を直接または間接的に開発し、階層構造を形成することを通して、第二に、それは、参加料を支払うために、または偽装された人員によって開発されることが必要である。3つ目は、開発したダウンラインの人数や販売実績を報酬やリベートの根拠とすることである。

「命を叫び、自由を守る」刑事弁護人として、また自由市場経済の理論を信奉する弁護士として、劉氏もまた、市場への行政介入をできるだけ少なくし、行政的なマルチ商法であっても、違法行為を厳しく裁くことを望んでいる。しかし、最終的に実際の現状は、オフィスの理論家は、いくつかの記事を書くために決定することができ、管理（市場監督管理部門）の実践は、厳密に上記の3つの要素に従って利用できるように同時に標準を強制することはできません、地域の現実の一部である考慮事項の一つは、没収による金融収入である。

マルチ商法犯罪の罰則：組織者と計画者は違法収入の没収と50万～200万元の罰金、他人にマルチ商法を紹介、誘引、強制参加させた者は違法財産と違法収入の没収と10万～50万元の罰金。

（2）マルチ商法の識別と罰則

マルチ商法の識別は、刑法第224条と "二高a "のいずれかを参照する必要がある "意見の問題の数に関する法律の適用の刑事事件のマルチ商法をリードする組織の処理について"。、直接または間接的に報酬やリベートの基礎として人の数の開発によって、誘い、財産の不正取得に参加するために他の人を開発し続けるために参加者を強要し、マルチ商法の経済的および社会的秩序を乱す、30人以上の組織内のマルチ販売活動に関与する人々の組織と3階層以上のレベル、"マルチ商法犯罪を構成する。

以上を簡単にまとめると、行政的なマルチ商法違法行為である「首切り」、「入会金」、「チーム報酬またはリベート」の必要性に加え、最終的に「誘引または見返り」という目的を達成する必要がある。

最終的に「財産の不正取得に参加するために、ダウンラインを開発し続けるよう他人を誘い込む、または強要する」という目的を達成する必要があります。

ピラミッド販売罪を犯した場合、通常の状況であれば5年未満の禁固刑と罰金刑、状況が深刻であれば5年以上の禁固刑と罰金刑が科される可能性がある。罰金額は裁判所の裁量による。加重事情の基準は一般的に、"参加者の累計数が120人に達するか、マーケティング資金の支払いが250万元に達するか、マーケティング活動の精神障害や自殺などの重大な結果を引き起こす "ことを含む。

(3)ピラミッド販売罪とピラミッド販売犯罪の違い

理論研究において、一部の学者は行政犯罪のピラミッド販売を「運営ピラミッド販売」と呼び、刑事犯罪のピラミッド販売を「詐欺ピラミッド販売」と呼んでいる。".いわゆる運営型マルチ商法は目的のために商品を売ることであり、詐欺型マルチ商法はその名の通り、目的のために財産をだまし取ることである。

実際には、司法もこれを最終的な判断基準として、あるプロジェクトがマルチ商法犯罪にあたるか、ねずみ講犯罪にあたるかを判断する。最終的に他人の財産を不正に取得するための行為であり、参加者が入会金を支払う必要があり、3層以上の階層が形成され（参加人数が30人以上）、段階的にリベートやチーム報酬が発生するようなモデルであれば、ピラミッド販売罪の疑いがある。

次に、どのコインを発行するのか。現在の暗号通貨サークルでは、事件に関与したプロジェクトは、公共のソーシャルネットワークプラットフォーム、プライベートドメインのトラフィックコミュニティなどを通じて急速に広がっており、短期間で多くの投資家を引き付けることができます。公開情報によると、2023年だけでも、仮想通貨を使ったマルチ商法による世界の投資家の損失額は66億ドルにも達している。中国の司法当局は、仮想通貨の発行と販売促進というユニークなモデルに基づいて、マルチ商法犯罪であることを容易に認識している。

暗号通貨サークルにおけるさまざまなプレイモードに基づき、以下のモードは司法当局によって容易にマルチ商法犯罪の疑いがあると認定される。

（a）疑似契約トークン商品への投機

ブロックチェーン上の契約書の発行がほぼゼロ閾値となった現在、一部の悪意ある人々はDeFi（分散型金融(

(2)偽の誓約マイニング

ブロックチェーン技術を利用した本物の誓約マイニングは、中国本土の現在の司法慣行では合法とは言えないが、少なくとも犯罪を犯している疑いがあるとは直接言えない。しかし、偽の誓約マイニングは、中国の刑法に触れることは非常に簡単です、特に投資家は、主流のコインの交換プラットフォームのコインをマイニングに算術モードを取得するために、広報を通じて、投資家を誘導し、より多くの主流のコインに投資し、プロモーションとダウンラインの算術の開発は、将来の収益が高くなり、その後、投資家の主流のコインの償還にプロジェクトにハード障害を設定するには、実際の技術、資源の投入などを持っていない、最終的な目標は、次のとおりです。主流のコインの投資家をだますために、このモデルはまた、マルチ商法犯罪として司法当局によって識別されることは非常に簡単です。

(3)トークン交換モード

一部のプロジェクトプラットフォームは、主流の仮想通貨をホストすることで投資家の主流コインを吸収し、後の段階でプラットフォームコインに交換するよう誘導することで、投資家から主流コインを騙し取る。特定モードでは、マーケティングモードで投資家がダウンラインメンバーに投資するよう誘導するものがある。(具体的には「仮想通貨マルチ商法はなぜ続くのか？七星槌の著者）

また、コインサークルモードの犯罪の疑いのマルチ商法のすべての種類がありますが、劉弁護士は列挙されません。これらのモデルの共通点を要約すると、直接または間接的にしきい値手数料を支払うために投資家を誘導し、リベートするために明白または暗黙の方法で、餌として、短期的な富、投資に対する高いリターンなどに、財産を得るという究極の目標をだますことですダウンラインを促進し、より多くの人々が入力する開発、マルチ商法構造の形成。

スリーコインねずみ講。犯罪の弁護

表面上は3層構造以上のものが形成されているケースもありますが、すべてのコインオファリングがマルチ商法に該当するわけではありません。リュー氏は弁護人として、マルチ商法事件、特にコインオファリングに起因するマルチ商法に関わる事件で暗号通貨業界を弁護する際、弁護側は以下の点を重点的に検討する必要があると提案しています：

1つは、最終的な目的が人々の財産を詐取することであるかどうかです。マルチ商法犯罪は経済犯罪であり、その基本的な目的は他人の財産をだまし取ることである。もし最終的な目的の行動やビジネスモデルが他人の財産をだまし取ることを意図していないか、または実際にだまし取らないのであれば、その行動/ビジネスモデルがマルチ商法犯罪であるとは言い難い。もちろん、この点だけを頼りに弁護を行うことは非常に無力であり、司法当局は多くの場合、客観的な証拠から主観的な行動を推測し、犯罪の当事者を決定する。このため、弁護人は、関係者が欺罔によって財産を取得する意図や行為を持っていなかったことを証明するだけでなく、効果的な弁護のために事件の他の証拠の組み合わせにも注意を払う必要があります。

2つ目は、組織構造が階層や人数などマルチ商法の要件を満たしているかどうかである。マルチ商法犯罪の要は、マルチ商法モデルの下では、3階層以上の構造＋30人以上が関与していなければならないということです。仮想通貨事件もサイバー犯罪事件であり、告発者の立場から立件する際の難しさの一つは、ネットワーク上の仮想参加者をいかに可視化し、客観化し、立証するかである。なぜなら、WeChatのチャット記録、投資記録、ダウンラインの発展記録などがあったとしても、具体的な実在の張三麗斯などの個人と対応できなければ、直接的に有罪判決や量刑の証拠とすることは難しいからです。

暗号通貨サークルのMLM事件は、推進されたダウンラインが人数によって計算されるのではなく、新しく登録されたウォレットアドレスによって計算されるという特徴があり、ここで問題があります：新しく登録された各ウォレットアドレスは、新しいダウンラインの開発とイコールではありません。理論上、人は無制限にウォレットアドレスを登録することができるため、開発されているダウンライン（ウォレットアドレス）が実在の人物に対応していることをどのように判断するのでしょうか？開発されたダウンライン（ウォレットアドレス）が実在の人物に対応するものであるとどのように判断するのか？司法はそのために十分な証拠を示さなければならない。

3つ目は、レベル別リベートやチームペイの有無によるリベートのモデルを検討することです。レベル別リベートまたはチーム報酬はマルチ商法犯罪の基本要素でもあるが、現実には、コインサークルのマルチ商法に関わる多くの事件では、レベル別リベートまたはチーム報酬が直接存在しない、つまり、下層の搾取に対して上層の搾取が基本的に存在しない。暗号通貨マルチ商法事件の中には、エアドロップのインセンティブを取るための人（本来はウォレットアドレス）のダウンライン（投資に参加するための新規ウォレットアドレスの登録）の促進・育成等を組織的に行っているものは、「リベート」という犯罪の意味においてマルチ商法と認定されることになる。もし弁護側が、エアドロップが開発されたダウンラインの投資額から派生したものではないことを証明できれば、マルチ商法犯罪のリベートとはみなされないはずです。

第四に、電子証拠と鑑定書の弁護である。コインリング刑事事件では、被疑者・被告人の自白、証人の証言、被害者の供述などの口頭証拠に加え、電子データと鑑定意見という二大証拠が不可欠である。そして、この二種類の証拠は重要な役割を果たすが、劉弁護士から暗号通貨サークルの多くの事件の弁護に関与し、特に事件の分布では、電子証拠と鑑定意見のすべてのケースは、多かれ少なかれ問題があり、劉法に興味のある友人の電子証拠の弁護については、前回の記事「xxx」を参照することができます。鑑定意見の二種類は、鑑定意見の抗弁のために、次の点に注意することができます：鑑定機関、鑑定人材の資格の問題、転送、アクセス、コンテンツの問題のサンプル（鑑定機関が鑑定によって行われた自白の容疑者を大量に使用するなど、裁判所に認められないように勧告する必要があります）；コンプライアンスの鑑定プロセス（チェーン上のデータの分析、対応する問題の実在の人物とウォレットアドレスの階層分析のウォレットアドレスなど）。

「9.24通達」（仮想通貨取引と投機のリスクのさらなる防止と処理に関する通知）以降、中国本土で仮想通貨を発行することが規制要件に違反しているのは事実だが、通貨を発行することが必ずしも法律違反や犯罪に等しいというわけではない。具体的な基準は、中国の刑法の具体的な規定に戻すべきであり、基本原則としての刑法を検討すべきであり、むしろ先入観ではなく、仮想通貨の発行が犯罪を構成するという最初の内部的な判断で見ず、その後、「常にあなたに適した犯罪がある」方法を見つけようとする、刑法のメンタリティは、有罪判決と判決を下す。

ルールに固執するのは法の本質だが、現状を打破するのはテクノロジーの使命である。劉は、司法が新興テクノロジーを抑圧するのではなく、適度に寛容であってほしいと願っている。最近、私は友人と、近代以降人類を前進させてきた技術的発明のほとんどすべてが、国のシーンから抜け落ちているように思えるという話をした。ウェブ3.0時代には、技術起業家たちの奮闘だけでなく、それを支える安定した良性の法治環境が必要であり、こうした変化が実現できるようになるのかもしれない。