ヴィタリック：ビットコインのブロックサイズ論争について思うこと

最近、2010年代のビットコインのブロックサイズ戦争を両極端な視点から描いた2冊の歴史書を読み終えました（というか、その音声を聞きました）。

Roger Weir氏とSteve Patterson氏の『Hijacking Bitcoin』は、大規模ブロックを支持する立場からの物語です。

この話はとても興味深いものでした。

私が個人的に経験し、ある程度参加もした出来事について、この2つの歴史を読むのは魅力的でした。起こった出来事のほとんどと、紛争の本質に関する両陣営の見解は知っていたものの、それでも知らなかった、あるいはすっかり忘れていた興味深い部分がいくつかあり、状況を新たな視点で見ることができて興味深かった。当時、私は「大きな妨害者」であったが、現実的な中道主義的な妨害者であり、極端な引き上げに反対したり、コストがゼロを大幅に超えることは絶対にあってはならないと主張したりしていた。私は今でも当時の考えを支持しているのだろうか？それを知るのが楽しみだ。

ジョナサン・ビアが語る、スモールブロッカーはブロックサイズ戦争をどう見ているのか？

ブロックサイズ戦争の最初の議論は、シンプルな質問を中心に展開されました。その代償として、ノードの実行とチェーンの検証はより難しく、より高価になるのでしょうか？

"[If block sizeもし][ブロックサイズが大きければ]、ノードを運用するために大規模なデータセンターが必要になり、匿名での運用ができなくなる」-ブロックサイズを小さく保つことを主張するPeter Todd氏のビデオで行われた重要な議論です。

私がビルの本から得た印象は、スモールブロック支持者はこの問題を気にしており、保守的なアプローチを取る傾向がある一方で、ノードの実行が簡単なままであることを保証するためにブロックサイズをほんの少し大きくしている。彼らの見解では、プロトコルの変更（特に「ハードフォーク」）はまれであるべきであり、プロトコルのユーザーの間で高いコンセンサスを得なければならない。

ビットコインは決済処理業者と競争しようとしているわけではありません。その代わりに、ビットコインはもっとユニークで特別なもの、つまり、中央組織や中央銀行のコントロールから解放された、まったく新しい通貨になろうとしている。もしビットコインが非常に活発なガバナンス構造（議論の的となるブロックサイズパラメーターの微調整に対処するために必要となる）を持ち始めたり、マイナーや取引所、その他の大企業による協調的な操作の影響を受けやすくなったりすれば、この貴重でユニークな優位性を永久に失うことになる。

ビルの見解では、大手ブロッカーが小規模ブロッカーを最も強く怒らせるのは、まさに彼らが望む変更を正当化し推進するために、比較的少数の大手プレーヤーを束ねようとすることが多いからです。-- これは、スモール・ブロッカーが考えるガバナンスのあり方とは相反する。

ニューヨーク合意は、主要なビットコイン取引所、決済処理業者2017年に署名されました。小規模ブロッカーは、ビットコインをユーザールールからコングロマリットルールにシフトさせようとする試みの重要な例であると見ている。

Roger Ver氏が語るブロックサイズの議論について、大ブロック派はどう考えているのでしょうか？

ビッグブロック支持者は通常、「ビットコインはどうあるべきか」という重要な根本問題に焦点を当てています。ビットコインはどうあるべきか？価値の貯蔵であるデジタルゴールドであるべきか、支払手段であるデジタルキャッシュであるべきか？彼らにとって、当初のビジョン、そしてビッグブロック支持者が共有していたビジョンがデジタルキャッシュであることは、最初から誰の目にも明らかだった。ホワイトペーパーにもそう書かれている！

サトシ・ナカモトによって書かれた他の2つの事柄は、ビッグブロック支持者によってよく引用されます:

• ホワイトペーパーの簡略化された支払い検証のセクションでは、ブロックが本当に大きくなれば、個々のユーザーは個々のユーザーは、チェーン全体を検証することなく、自分の支払いが含まれていることを検証するためにMerkle証明を使用することができるようになります。

• Bitcoin Talkは、ブロックサイズを徐々に大きくするハードフォークを提唱する一節を引用しています:

彼らにとって、デジタルキャッシュからデジタルゴールドへのシフトは、緊密なコア開発者の小さなグループによって満場一致で承認された転換点でした。

セル・キャッシュからデジタル・ゴールドへの移行は、少数の緊密な開発者グループによって満場一致で承認された転換点でした。

セルブロック支持者は、ビットコインが現金と金の両方になる方法について解決策を提示しています。つまり、ビットコインは金になることに焦点を当てた「レイヤー1」になり、ビットコインの上に構築された「レイヤー2」プロトコルは金になることに焦点を当てた「レイヤー3」になり、ビットコインの上に構築された「レイヤー4」プロトコルは金になることに焦点を当てた「レイヤー5」になります。ビットコインの上に構築された "レイヤー2 "プロトコル（例えば、ライトニング・ネットワーク）は、すべての取引にブロックチェーンを使用する必要なく、安価な決済を提供する。しかし、これらの解決策は実際には非常に不十分であり、ヴェイルは数章を費やしてこれらを深く批判している。例えば、仮にすべての人がライトニング・ネットワークに移行したとしても、数億人のユーザーを惹きつけるためには、最終的にブロックサイズを大きくする必要がある。また、ライトニング・ネットワークを信頼せずにトークンを受け取るにはオンライン・ノードを持つ必要があり、トークンが盗まれないようにするには週に一度チェーンをチェックする必要がある。これらの複雑さは、必然的にユーザーを中央集権的な方法でライトニング・ネットワークとやり取りさせることになるとベイル氏は主張する。

2 人の意見の主な違いは何でしょうか？

Weir 氏の説明は、スモールブロック推進派の議論と一致しています。スモールブロック推進派はノードの運用の利便性に価値を置くのに対し、ビッグブロック推進派は取引手数料の安さに価値を置くという点で、両者の意見は一致しています。彼らはどちらも、信念に正当な違いがあること、そしてこの違いが議論の重要な要因であることを認めています。

しかし、ビルとウィアーは、その深い背景のほとんどについて、まったく異なる説明をしている。ビル氏にとって、スモールセルブロック側は、自分たちの利益のためにブロックチェーンを掌握しようとする、小規模だが強力なマイナーや取引所のグループに対抗するユーザーを表している。スモールブロックは、一般ユーザーがノードを運営し、ブロックチェーンを検証できるようにすることで、ビットコインの分散化を維持している。ベイルにとってビッグブロック側は、スモールブロックのロードマップを構築するために必要なレイヤー2のソリューションから利益を得る、自称大僧正であるベンチャーキャピタル（ブロックストリームなど）の小さいが強力なシンジケート団に対抗するユーザーを代表する。ビッグブロックは、中央集権的なレイヤー2インフラに依存することなく、ユーザーがオンチェーン取引を継続できるようにすることで、ビットコインの分散化を維持しています。

私が思うに、両者が「議論の条件について合意する」のに最も近いのは、Bill氏の本が、多くのビッグブロック支持者が善意であることを認め、プロセルブロックフォーラムのモデレーターが反対意見を検閲することに対して正当な不満を持っていることさえ認めているのに対し、Weir氏の本は、ビッグブロック側が無能であると批判することが多いことです。ウィアーの本では、セルブロック支持者に悪意や陰謀論さえもあるとしているが、彼らの能力を批判することはほとんどない。これは、私がよく耳にする政治的な例え、すなわち「右派は左派を世間知らずだと思い、左派は右派を邪悪だと思う」という例えと同じである。

私の物語では、ブロックサイズの議論についてどう考えていたのだろうか？そして今日、私はそれをどう見ているのだろうか？

「Room 77」は、ビットコイン決済に対応したベルリンのレストランだ。ここはビットコイン・キーズの中心地であり、ビットコインが使えるレストランが数多くあるベルリンのエリアだ。残念ながら、ビットコイン決済の夢は過去10年の後半に破れ、手数料の高騰がその原因だと思う。

ビットコインのブロックサイズの議論を直接経験したとき、私はたいていビッグブロッカー側につく。strong>ビットコインの当初の重要な約束の1つはデジタルキャッシュであり、高い手数料はそのユースケースを殺す可能性があります。レイヤー2プロトコルは理論的にははるかに低い手数料を提供することができますが、コンセプト全体はまだ高度にテストされておらず、ライトニングネットワークが実際にどのように機能するかについてほとんど知らなかったため、セルブロッカーがセルブロックのロードマップにコミットすることは非常に無責任なことでした。今日、ライトニング・ネットワークの実体験から、悲観的な見方がさらに広まっている。

比較的穏やかな大ブロック賛成派の投稿でさえ、しばしば削除されます。削除されます。これらの削除された投稿を見えなくするには、カスタムCSSを使用してください。

ウィアー氏の本は、1つ目と4つ目のポイントだけでなく、3つ目のポイントにも焦点を当てています。その一方で、ビットコインのレイヤー1は麻痺したままであるべきであり、そのため商業的なレイヤー2ネットワークが必要なのだ、というイデオロギーを唱えている。Ver氏は、ビットコインがどのように統治されるべきかという考えにあまり焦点を当てない。なぜなら、彼にとっては「ビットコインはマイナーによって統治される」という答えで十分だからだ。この点については、どちらの意見にも賛成できません。漠然とした「真に定義されたユーザーコンセンサスを拒否する」という意見も、極端な「マイナーはインセンティブが一致しているので、すべてをコントロールすべきだ」という意見も、どちらも不合理だと思います。

同時に、Bierの本と同じようないくつかの重要な点で、私は大手ブロッカーに非常に苛立ったことを覚えています。最悪のシナリオのひとつは（私の見解でもビアーの見解でも）、大ブロック派がブロックサイズの現実的な制限原則について決して合意しようとしないことです。よくある議論に、「ブロックサイズは市場によって決定される」というものがあります。これは、マイナーは自分たちが適切と思うようにブロックを作るべきで、他のマイナーはそれを受け入れるか拒否するかを選択できるという意味です。私はこの見解に強く反対し、このメカニズムが市場であると言うことは、「市場」の概念を大きく拡大解釈していると指摘します。結局、大きなブロッカーが独自の別のチェーン（ビットコインキャッシュ）に分裂したとき、彼らは最終的にこの見解を放棄し、32 MBのブロックサイズ制限を追加しました。

当時、ブロックサイズの上限がどのように決定されるかについて、原理的な推論方法はありました。2018年の記事を引用すると:

ビットコインは、ブロックチェーンへの書き込みコストの予測可能性を可能な限り低くすることを犠牲にして、ブロックチェーンの読み取りコストの予測可能性を最大化する傾向があり、前者の指標では予測通り非常に健全な結果が得られ、後者では悪い結果が得られます。イーサとその現在のガバナンス・モデルは、両者とも中程度の予測可能性を支持しています。

私はその後、2022年のツイートでこのアイデアを繰り返しました。本質的には、チェーンへの書き込みコスト（つまり取引手数料）とチェーンの読み取りコスト（つまりノードのソフトウェア要件）の増加の間でバランスを取るべきだということです。理想的には、ブロックチェーンを使用する需要が100倍増加した場合、ブロックサイズを10倍増加させ、手数料を10倍増加させることで、痛みを半分に分散させるべきです（取引手数料に対する需要の弾力性は十分に1に近いため、これは実際に実現可能です）。

Etherは実際には中ブロックのアプローチを取ることになりました。2015年のローンチ以来、チェーンの容量は約5.3倍（calldataの再価格設定とblobを含めると、おそらく7倍）増加しました。おそらく7倍）、一方で手数料はほぼゼロから、重要だがそれほど高くないレベルまで増加した。

しかし、この妥協志向の（あるいは「凹型」の）アプローチは、2つの学派の間で流行することはなかった。おそらく一方は「中央集権的」すぎると感じ、もう一方は「優柔不断」すぎると感じたのだろう。「優柔不断」。スモール・ブロッカーよりもビッグ・ブロッカーに責任があると思います。スモール・ブロッカーは当初、ブロック・サイズのささやかな増加（例えば、アダム・バックの2/4/8プラン）に前向きだったのに対し、ビッグ・ブロッカーは妥協を許さず、ブロック・サイズを特定の大きな数字に一度だけ増加させるという主張から、ブロック・サイズに関する自明でない制限は事実上すべて非合法であるという一般的な考え方にすぐに移行しました。非合法であるという一般的な考え方を提唱するようになった。

大物ブロッカーたちはまた、マイナーがビットコインを管理すべきであると主張し始めました。この哲学をビルは、もしマイナーがプロトコルのルールを変更してブロックサイズの増加以外のこと、たとえば自分たちにより大きな報酬を与えようとしたら、彼らはすぐに放棄するかもしれないと指摘し、効果的に批判しました。この哲学をビルは効果的に批判した。

サトシ・ナカモトを装う詐欺師、クレイグ・ライト。彼はしばしば批判を黙らせるために法的な脅しを使う。だからこそ私のフォークは、彼が詐欺師であることを証明する証拠を記録したCult of Craigリポジトリの最大のオンライン・コピーなのだ。残念ながら、多くのビッグブロックユーザーはクレイグのおふざけに引っかかってしまう。なぜなら、クレイグはビッグブロックの党利党略に従い、ビッグブロックユーザーが聞きたいことを言うからだ。

全体として、両方の本を読んだ後、私はマクロな問題についてはベイルに同意するが、具体的な問題についてはビルに同意する。ビッグブロック推進派は、ブロックを大きくする必要があるという核心的な問題については正しく、これはサトシ・ナカモトが説明したように、シンプルでクリーンなハードフォークによって達成されるのがベストであるように思えます。彼らの立場を論理的な結論に導こうとすれば、不合理な結果を招くことははるかに少ない。

ブロックサイズの議論は一方的な能力の罠である

両方の本を読んで感じたことは、政治的な悲劇であり、さまざまな文脈で何度も何度も見てきたような気がします。

一方はすべての有能な人々を独占しているが、その権力を使って狭く偏った見解を押し通す。もう一方は、何かが間違っていることを正しく認識しているが、それに反対することに集中し、独自にそれを実施する技術的能力を開発できない。

このようなケースの多くで、最初のグループは権威主義的だと批判されるが、その支持者（たいていは大勢いる）に支持する理由を尋ねると、彼らの答えは、相手は文句を言うことしか知らないからだ。

これはある意味、反対派のせいではありません。実装プラットフォームと経験へのアクセスがなければ、実装で優れた能力を発揮するのは難しいのです。しかし、ブロックサイズの議論では、ビッグブロック側は実行力の必要性にすら気づいていないようだ。ビットコインキャッシュで自分たちのチェーンに分裂したときでさえ、コミュニティが最終的に安定するまでにさらに2回分裂することになったのです。

私はこの問題を「一方的な能力の罠」と呼んでいます。これは、民主的または多元的であることを望む政治的実体、プロジェクト、コミュニティを構築しようとするすべての人にとって、根本的な問題のようです。賢い人たちは、他の賢い人たちと一緒に仕事をしたがる。2つの異なるグループがほぼ同じであれば、人々は自分の価値観により近いグループに引き寄せられ、バランスが安定する。しかし、それが一方向に行き過ぎると、もう一方のバランスにシフトし、元に戻すのは難しいようだ。一方的な能力の罠は、反対派が問題を認識し、意識的に能力を構築しなければならない限り、ある程度は緩和できる。多くの場合、反対運動はそこまで至っていない。しかし、問題を認識するだけでは十分でないこともある。私たちは、一方的な能力の罠を防ぎ、そこから脱出するための、より強力で深いアプローチから恩恵を受けるだろう。

Less Conflict, More Technology

どちらの本にも、「ZK-SNARK」という単語が何度も出てくる。ゼロだ。zcashは2016年10月にローンチされました。グレゴリー・マクスウェルは2013年にzk-snarkのスケーラビリティへの影響を少し探りましたが、ビットコインの将来のロードマップを議論する際には全く考慮されていないようです。全く考慮されていないようです。

緊張を和らげる究極の方法は、妥協ではなく、新しい技術です。両者が望むものをより多く与えながら、物事を行う根本的に新しい方法を発見することです。我々はイーサでこの例をいくつか見てきた。

• ジャスティン・ドレイク氏は、BLSアグリゲーションの採用を推進しました。1500から32に減らすことができました。署名統合に関する最近の取り組みは、この目標をさらに推進するものと期待されています。

• EIP-7702はERC-3074の目標を達成し、スマートコントラクトウォレットとの重要な互換性があるため、長年の論争を緩和するのに役立ちます。

• 多次元ガスは、ブロブの実装から始まり、ワーストケースのブロックサイズを大きくすることなく、集約されたデータを保持するイーサネットの能力を向上させ、セキュリティリスクを最小限に抑えるのに役立ちました。

エコシステムが新しいテクノロジーを取り入れるのをやめると、必然的に停滞し、論争が激しくなります。「私は10個のリンゴを手に入れる」と「あなたは10個のリンゴを手に入れる」の間の政治的論争は、「私は10個のリンゴを諦める」よりも本質的に論争が激しくなります。私は10個のリンゴを得る」と「あなたは10個のリンゴを得る」の間の政治的論争は、「私は10個のリンゴをあきらめる」と「あなたは10個のリンゴをあきらめる」の間の論争よりも本質的に対立が少ない。損失は利益よりも痛みを伴い、人々は損失を避けるために、共有する政治的コモンズを「壊す」ことを厭わない。これは、私が脱成長のような考え方や、社会問題を技術的な解決策で解決できないという考え方に違和感を覚える重要な理由の一つである。

経済理論の観点からすると、2つのジレンマに違いはありません。右のゲームは、左のゲームに、プレイヤーが何をしようとも双方が4点を失う別の（無関係な）ステップを加えたものとみなすことができる。しかし、人間心理においては、この2つのゲームは大きく異なるかもしれない。

ビットコインの将来にとって重要な問題は、技術的に高度なエコシステムになれるかどうかです。Inscriptionsと後のBitVMの開発により、レイヤー2に新たな可能性が生まれ、ライトニングネットワークを使ってできることが改善されました。ETHがETFを取得することは、セイラーリズムの終焉を意味し、ビットコインが技術的に向上する必要性が改めて認識されることを意味するという、Udi Wertheimer氏の理論が正しいことを願う。

なぜ気になるのか？

私がビットコインの成功と失敗を調べることに関心があるのは、イーサを高めるためにビットコインの価値を下げたいからではありません。実際、社会的・政治的問題を理解しようとするのが好きな人間として、ビットコインについてわかったことの1つは、社会学的に十分に複雑であるため、内部で議論され、分裂し、それについて2冊の本が書けるほど豊かで魅力的だということです。私がこれらの問題を分析することに関心があるのは、イーサや私が関心を持つ他のデジタル（そして物理的な）コミュニティが、何が起こっていて、何がうまくいっていて、何がもっとうまくできるかを理解することから多くを学ぶことができるからです。

イーサがクライアントの多様性に関心を持ったのは、クライアントチームが1つしかないビットコインの失敗を観察したことに由来する。そのレイヤー2のバージョンは、ビットコインの制限が、信頼特性を持つどのようなレイヤー2をその上に構築できるかという制限につながったかを理解することから生まれました。より一般的には、多様なエコシステムを育成するためのEtherの明確な試みは、一方的な能力の罠を回避することに大きく関わっています。

頭に浮かぶもう1つの例は、ネットワーク状態の動きです。これは、価値観の一致したコミュニティが主流からある程度独立し、文化的・技術的未来について独自のビジョンを構築することを可能にする、デジタル分断の新しい戦略です。しかし、（フォーク後の）ビットコインキャッシュの経験は、問題を解決するためにフォークを中心に組織された運動には共通の失敗パターンがあることを示している。ビットコインキャッシュの教訓は、ビットコインキャッシュそのものの価値をはるかに超えたところにある。

ビットコインの歴史における決定的な瞬間の1つについては、Billの『Block Size Wars』とWeirの『Hijacking Bitcoin』を読むことをお勧めします。特に、これはビットコインだけの話ではなく、むしろ「デジタル国家」の最初の本当の意味での高ステークスの内戦であり、学んだ教訓は、私たちが今後数十年で構築するであろう他のデジタル国家に重要な教訓を提供するという考え方で、両書を読むことをお勧めします。そしてこの教訓は、私たちが今後数十年の間に建設するであろう他のデジタル国家にとって重要な教訓となる。