BTCの安全保障モデルは今後4～12年で崩壊する？

Originally Posted by LiuTeachChain

今日、BTCは64kをつけようとし、しばらく立ち上がったが、また叩き落された。Mt.Goxのペイアウトが間もなく始まる。 マーケットはまだ潜在的な売り崩しに怯えている。過去6ヶ月の間に、チェーンは、別のMt.Goxについて話をするために多くの内部言及を書いた。この時、予想される売り越しも約5万コインであり、これは実は少し前にドイツ政府が一掃した量に似ている。

昨日、長期ホルダーの売りが終わりつつあるようだと言及されたが、これは市場が上昇するのに非常に有利な要素であることは間違いない。

数日前、ジャスティン・ボンズという外国人が、センセーショナルな見解を長々と投稿し、大きな波紋と懸念を呼んだ。ボンズの長い投稿は、彼がBTCが安全でなくなろうとしているという、それほど新しくない考えを宣伝している良い例であると同時に、彼がいくつかの最終的なポイントを持ち込もうとしていることの良い例でもあります：

まず、彼はBTCは最終的に2100万円の上限で維持されるべきではなく、代わりに永遠のインフレにさらされるべきであると考えています。その代わりに、永遠のインフレを導入して、マイナーに支払うためにBTCが常に過剰発行されるようにすべきです。(PoSのような経済モデル？）

第二に、彼はBTCをBCHのような大きなブロックで拡張し、スループットを向上させ、BTCの本来の意図である支払いツール（おや、この馴れ馴れしい口調は何なのでしょうか）、BSVに戻し、マイナーに支払うトランザクションを増やすべきだと主張しています。

第三に、BTCクライアントが現在98％以上のシェアを独占しているという事実を批判し、コアルールを変更する権限がビットコインコアの開発チームに独占されるのを避けるため、より多様なクライアントを開発し、普及させるべきだと述べた。

BTC セキュリティモデルの差し迫った失敗と崩壊について、彼が正しいかどうかはわからないとしても、BTC がゼロになるという失敗の「終末予言」を引き出しているところを見ると、彼が正しいかどうかはわからない。しかし、彼がBTCの失敗とゼロの「終末予言」を「自分の荷物を運ぶ」方法として利用し、彼の3つの「救済のアイデア」を宣伝しているのを見れば、彼の心の中に何か不吉なにおいがするはずだ。

彼の理論は本質的に「死のスパイラル理論」と同じであり、本質的に目新しいものは何もない。BTCの生産量が半減し、マイナーの収入が激減する。マイナーは収入の減少に伴い、マイニングマシンを停止せざるを得なくなる。マイニングマシンが停止すると、演算量が低下する。演算量が低下すると、セキュリティが低下する。セキュリティが低下すると、BTCの価値が低下する。価値が低下すると、価格が暴落する。価格が暴落すると、価格が暴落する。価格が暴落すると、価格が暴落する。価格は暴落し、価格は暴落し、マイナーの収入はさらに減少する......だからマイナーはさらに多くのマイニングマシンのコンピューティングパワーをシャットダウンする......これはゼロへのすべての道のりのデススパイラルです。

もちろん、古典的なデス・スパイラル理論に比べれば、ボンズ氏の「セキュリティ崩壊理論」はちょっとした「革新」である。彼はデス・スパイラルにおけるハッシュパワーの役割を否定し、その代わりに、パワーの高低は問題ではなく、マイナーの収入が問題だと主張している。重要なのは採掘者の収入であり、彼が言っているのは採掘者のドル収入のことだ。

彼はこのチャートを使って、マイナーのドル収入が減少していることを示した。したがって、BTCの安全性は低下している。さらに彼は、今後4～12年のうちにBTCの安全性は完全に崩壊し、BTCはゼロになると予測している。

しかし、なぜ彼はこのような小さな「革新」を行ったのだろうか？彼自身の主張は、BTCの安全性を決定するのはBTCを攻撃するコストであり、ハッシュパワーではないというものだ。彼は、技術が進歩すれば、コストを増やさずにハッシュパワーを上げることができるが、BTCのセキュリティは同時に向上していないと述べた。

しかし、よく考えてみると、BTCの演算が途切れることなく史上最高値を更新していないという事実こそが、古典的なデス・スパイラル理論がその予言を実現するのを遅らせ、人々の頭の中でその議論が廃れる寸前まで行っているのではないだろうか？

この場合、ボンズはデス・スパイラル理論の修正理論--セキュリティー崩壊理論--を提唱し、BTCの演算が成長し続けているという事実の回避を利用して、BTCはすでに、あるいは近いうちにセキュリティー・デス・スパイラルに巻き込まれ、彼が挙げる3つの救いのポイントの実行が困難なため、最終的にはゼロになると主張しようとしている。

しかし、BTCはすでに、あるいは近い将来、セキュリティ上の死のスパイラルに陥っている。

しかし、彼は、BTCのセキュリティはハッシュパワーに結びついているのではなく、マイナーの収入に結びついているという持論を確固たるものにするために、コインをため込む大企業MicroStrategyのオーナーであるマイケル・セイラー氏を、PoWのセキュリティを理解していないとしてバッシングするという戦術を使っていますが、彼はまだ循環型の議論をしています。

彼の論理の欠陥はあまりにも明白です。たとえマイナーたちが非常に大きなハッシュパワーを動かすために非常に低いコストしかかけなかったとしても、BTCシステム以外のシステムがそれに見合うハッシュパワーを得るのが難しい限り、BTCシステムを攻撃するのは非常に難しいでしょう。それは、ハッシュ演算の相対的な強さによって鍛えられたレンガの壁です。

彼が言うように、ハッシュパワーの絶対値が高いか低いか、あるいはハッシュパワーを生み出すコストの絶対値が高いか低いかは、実際には問題ではない。重要なのは、BTCシステムがハッシュ演算を生成する効率と、BTCシステム以外のシステムがハッシュ演算を生成する効率との比較優位性である。重要なのは生産関係であり、生産性ではない。

この生産関係の比較優位において、比較されるのはもちろんハッシュ演算（ハッシュレート、ハッシュレート）であり、生産コストでも、ましてやマイナーの収入でもありません。

より低い生産コストで、より競争優位性の高い製品、つまりハッシュレート演算を生産できることは、もちろん良いことであり、悪いことではありません。他人が車を作るのに5万ドルかかるのに、自分が同程度の車を作るのに1万ドルしかかからないと言うようなもので、明らかに有利であり、不利ではありません。それは明らかに有利であり、不利ではない。これは極めて平凡な経済的真理であり、彼はそれを謎めかし、ひっくり返したのである。

もし採掘者が、生産プロセス（技術）の向上により、同じ、あるいはそれ以上のハッシュパワーをより低コストで生産できるようになれば、採掘者はその分低収入を要求できる。ちょうど上の例えのように、50,000ドルのコストで車を作った他の誰かがそれを200,000ドルで売ろうとしているとき、あなたはそれを10,000ドルで作り、50,000ドルで売れば済む。明らかに、市場での競争上の優位性が高まる。

つまり、BTCマイナーは、より高いハッシュ演算を提供する一方で、より低い所得を求めているわけで、これは本質的に、より低い販売価格で同等かそれ以上の商品を販売するという自動車の例と似ている。これはもちろん、市場におけるBTCの競争優位性を悪化させるどころか、大幅に向上させる。

技術が進歩し続け、生産性が向上し続けるのであれば、採掘者が市場にセキュリティの支払いを少なくするよう求めることができるという事実は、より優れたボディーガードのように、しかし低コストで、より高いセキュリティを提供することになり、それはBTCをより良くするだけであり、ブロックの追加が少なく、取引手数料の支払いがそれほど多くなければ、採掘者の収入要件を満たすことになります。

要するに、ブロック追加はBTCの全投資家が共有するコストであり、取引手数料はBTCの全ユーザーが支払う総コストであり、これらを合計するとBTCマイナーの総収入になる。採掘者の総収入は、採掘者が長期的に事業を維持できるコストの上限を決定する。

少ない手数料、より高い安全性。それがBTCの明るい未来だ。