Author: Atis E, Independent Researcher Source: medium Translated by Good Oba, Golden Finance

Uniswap DAOは、今後数ヶ月の間に、UNIの誓約者への合意費用の分配について投票する構えのようだ。em>今後数ヶ月の間に、Uniswap DAOはUNI誓約者への合意費用の分配について投票する構えのようだ。この記事では、この投票の将来的な意味合いについて、個人的な見解と推測を共有します。

UNI誓約案の概要

ユニスワップ・ガバナンス・フォーラムは現在、UNIを手数料共有トークンに変換することを目的とした提案について議論しています。

Uniswapプロトコルのガバナンスをアップグレードし、ライセンスレスでプログラムによるプロトコルの料金徴収を可能にする

プロトコルの手数料はすべて、誓約して代理投票したUNIトークン保有者に比例して割り当てられます

どのプールが手数料を課すか、手数料の規模といった中核的なパラメータを引き続きガバナンスが制御できるようにします

この最初の提案は、いくつかのUniswap v3プールに実際にプロトコル手数料を導入する、将来の別の提案の基礎となります。オンチェーン投票が成功した場合、コミュニティは料金を請求するオプションを持つことになります。

ユニスワップ代表として、私はユニスワップv3プールからUNIプレッジャーに手数料を分配するという提案に概ね賛成です。これは興味深い実験になると思います。この提案の背後にある徹底的な準備は、財団の能力と能力を明確に示しています。

手数料が実施される特定のプールや、正確に合意された税率など、不確定要素が残っています。料金の切り替えはプールごとにカスタマイズする必要があり、これはUniswap v3プールの特定のグループに対してのみ料金が有効になることを意味する。経済的に、特に各手数料切り替えの決定に必要なDAOガバナンスの労力を考慮すると、小さな容量または短命のプールに手数料を課すことは理にかなっていません。選択されたマイニングプールは、Uniswap Labsがすでに0.15%のフロントエンド手数料を課しているものと本質的に同じである可能性が高い。以前の投票に基づき、プロトコルレートはスワップ手数料全体の10%から20%の間に設定されると予想されます。

現時点では、v2、v4、またはUniswapXに手数料を導入する公的な計画はありません。これらのバージョンは今後の議論で対処することができ、v3の料金変換実験は重要な参照点として機能するでしょう。

V3の将来

ユニスワップv3は現在、プラットフォームの最も支配的な反復であり、ある意味では現存する最大のDEXです。はすでに衰退していると思う。つまり、v3で経費の切り替えを試みることは、比較的リスクの低い行動だということです。

V4が登場し、v3をほぼ置き換える

Uniswapの開発戦略には、Intelの以前のtick-tockモデルと類似点があります。"tocks"）に続いて最適化（"ticks"）が行われた。この場合、Uniswap v1とv2は1つのtick-tockサイクルを表し、v3と今後のv4は別のサイクルを構成します。

ユニスワップv1は、当時の技術水準からすると重要な進歩でした。v2はアーキテクチャ的には似ていましたが、ERC20/ERC20スワップや価格予測などの新機能が追加され、全体的な設計が強化されました。v3との競争にもかかわらず、v2は強力なままであり、その永続的な魅力を裏付けています。

v3は、モビリティの一元化という、もう一つのアーキテクチャーの飛躍を導入しました。しかし、これにはいくつかの重大な欠点があります。使い方が複雑になり、リミテッド・パートナーの市場リスクが高まるだけでなく、特にボラティリティの高い資産を扱う低フィーレベルのプールでは、裁定取引によるMEVの流出が起こりやすくなります。

私は、Uniswap v3は長期的に存続するようには設計されておらず、試行錯誤を重ねたv2モデルの方が長持ちするのではないかと予測している。一旦導入されれば、v4は、いくつかの改良のおかげで、すぐにv3を上回ることが予想されます：

• ガスの最適化：v4は、ERC20転送のコストを削減するシングルケース設計や、ガスのコストを大幅に削減する一時的なストレージを含む、さまざまな最適化を導入しています。ガスのコストを削減する一時的な貯蔵メカニズム。

• リミテッド・パートナーのための革新：オークションとダイナミックな手数料を通じて、アービトラージ（LVR）で失われた価値を取り戻すように設計された機能は、リミテッド・パートナーにとってより有利な環境を提供します。

• V2機能のサポート：V4では、流動性ポジションの全範囲を再統合し、譲渡手数料トークンに対応し、流動性プール内でのLPの寄付を可能にするなどの機能強化が行われます。

要するに、v4は前作の長所を取り入れながら、v3の欠点に対処することを目指しています。

DEXの状況における競争の激化

1.AMMの競合の台頭

ユニスワップv3は当初、その革新的な集中流動性モデルと、企業グループによって開発されたという事実を利用していました。革新的な集中流動性モデルと制限的なライセンスにより、業界を席巻した。しかし、このような特別な強みはもはや存在しない。v3のコア・コードは現在、ほぼ1年前からGPLの下にある。uniswapのv3はまだ最もリンディで、試行錯誤され、堅実なコードベースを持っているが、その一方で競合他社のいくつかはハッキングに巻き込まれている。しかし、これらの利点が時間とともに減少していくことも避けられない。

2.進化する取引メカニズム

オンチェーン取引は、意図ベースのシステムへと進化しています。その結果、AMMを通じて行われる取引の割合は減少すると予想されます。AMMモデルの廃止を宣言するのは時期尚早ですが、UniswapXやCowswapのようなプラットフォームの台頭は今後も続き、市場シェアは拡大していくでしょう。

3.台頭するDEX中心のチェーンとロールアップ

Uniswap専用のアプリチェーンやロールアップがDEXの未来なのかどうかについては、どちらの側にも説得力のある議論があります。

• その一例として、ダン・エリツァー氏が強調しているように、現在のモデルでは、スワッパーはUniswapのリミテッドパートナーよりもイーサネットワークのために多くの金額を支払っています。スワップ手数料。これは驚くほど非効率的だ。さらに、スリッページによる不完全な約定によるトレーダーの損失も、少なくとも2021/2022年にはスワップ手数料よりも大きくなります。DEX取引のユーザーエクスペリエンスは年々大幅に改善されていますが、イーサが決済レイヤーに重点を置いたままでは、これらの問題が将来的に完全に解決される可能性は低いでしょう。DEXの設計を最適化し、複雑化し続けることはできますが、ブロックアウト時間が12秒のチェーンでCEXの取引体験を完全に再現することは不可能です。

• 反対意見：取引体験をわずかに向上させるために、自分の資産をチェーン間で接続したい人はいません。さらに、これ以上の流動性の分断は本当に必要ありません。

しかし、メインのイーサネットワーク上での共有ソートの可能性は、ゲームチェンジャーになるかもしれません。このイノベーションにより、ロールアップ間の同期されたコンポーザビリティが可能になり、Uniswapロールアップ上のDEXコントラクトが参加するすべてのロールアップの流動性にシームレスにアクセスできるようになります。この開発により、流動性の断片化やユーザーの不便さに関する懸念のほとんどが解消されるでしょう。

まとめると、これらの要因から、Uniswap v3がメインネットを支配し続ける可能性は極めて低いと考えられます。コスト切り替えの慎重な試みは、コストがかかりすぎることはないでしょう。

リミテッドパートナーの問題：代表権のない税金？

手数料切り替えのリスク

手数料切り替えによって多くの流動性供給者（LP）がユニスワップから脱退することになれば、逆効果になる可能性がある。リミテッド・パートナーの減少はプール内の流動性の低下を意味し、トレーダーにとってプールの魅力が低下する。スワップ活動の減少は、残りのリミテッド・パートナーの収入を減少させ、より多くのリミテッド・パートナーの離脱につながる。これは流動性低下の連鎖反応を引き起こし、最悪のシナリオである死のスパイラルにつながる可能性がある。

幸いなことに、これまでのところ、DeFiのトレーダーは価格の変化に過度に敏感ではないようだ。仮に、手数料の支払い後に一部のリミテッド・パートナーが離脱することになったとしても、全体の取引量が大幅に減少することはないだろう。つまり、残るリミテッド・パートナーは、（合意した手数料を考慮する前の）より高いAPRで終わることになる。ある時点で、このような高い取引リターンは、合意手数料のコストを相殺し、安定した均衡をもたらすだろう。

この見方を裏付けるように、Gauntletの調査（現在更新中）は、手数料が高く設定されない限り、デススパイラルが起こる可能性は低いことを示唆している。彼らのデータに基づいたアプローチは、手数料が適切に請求されれば、リミテッド・パートナーの大量流出にはつながらないという安心感を与えてくれます。

合意された税率の公正価値

10～20％の税率は、実体経済では珍しいことではない。

• 通常、税金は総所得ではなく利益を対象としています。ユニスワップのリミテッド・パートナーにとって、スワップ料は純利益ではなく総所得に相当します。無常損失モデル又は損失とリバランシング（LVR）モデル（それぞれ、プロテクトされていないLPとヘッ ジされたLPの場合）を使ってLPのリターンを測定した研究では、ユニスワップv3のLPの純収益は、事実上 ゼロであると結論付けています。その結果、リターンに正確に課税するように設計された税制は、このケースで最も収益が少なくなり、伝統的な税制の論理とリミテッド・パートナーのリターンの力学とのミスマッチが浮き彫りになりました。

• 税金は、インフラや医療など、伝統的な経済における公共サービスの資金源として使われている。UNIトークン保有者に税収を再分配することは、一般的な納税者の期待に合致する方法で、貢献者（つまりリミテッド・パートナー）の利益を本質的に確保するものではありません。

これらの課題にもかかわらず、合意手数料を検討する説得力のある理由があります：

• 契約手数料は、所得税やキャピタルゲイン税というよりも、付加価値税（VAT）のようなものです。VATの主な特徴の1つは、プロバイダーではなくクライアントが支払うことです。リミテッド・パートナーは、より手数料の高いプールに資産を移行させることで、交換業者に多少なりとも支払いを強制し、契約手数料を相殺することができる。しかし、協調的な行動がなければ、そのような移行が広く行われる可能性は低く、Uniswap v3におけるLP流動性の継続的な過小評価につながっています。

• コスト配分モデルは、収益分配のためにトークン委任を要求することで、UNIトークン保有者がガバナンスに積極的に参加するインセンティブを与えます。研究は、積極的な委任がDAOの分散化を高めることを示している。これはまた、Uniswapエコシステム（特に財団とDAO）を財務省に依存するのではなく、自立させるための大きな前進でもあります。

LPとDAO

上記と合わせると、手数料スワップが意図していることは明らかです：

• ユニスワップLPの手数料収入の一部を交換する

• ユニスワップのエコシステムを強化する。

しかし、この取引を依頼されたのはリミテッド・パートナーではなく、少なくともリミテッド・パートナーが中心ではなかった。現在の状況は、代表者不在の課税の一つである。少なくとも、十分に代表されていない。LPを明確に優先する代表者へのUNI票は数百万票しかない。

さらに、大規模DAOの代表者の中には、注目すべき商社もいます。彼らとUniswapのLP、特に個人LPの間には明らかに利益相反の可能性がある。

私の立場は、リミテッドパートナーは分散型取引所の生命線であり、その議決権はそれを反映すべきだというものです。今度のUNIの誓約と再承認が、ユニスワップLPにより多くの票を獲得する機会を与えることを願っています。

LPの議決権を増やす技術的なステップの一つは、流動性ポジションでUNIトークンの認可を許可することです。これにはいくつかの技術的な変更が必要ですが、確実に実現可能です。

LPへの補償？

リミテッド・パートナーの支援を手数料切り替えプログラムに結びつける方法については、例えば以下のような多くのアイデアがあります：

天然ガスのクローバック

リミテッド・パートナーがこれらのアイデアを可決するのに十分な票を持っていると仮定しても（それはあやふやですが）、どれも全く説得力があるとは思えません！

• 対象を絞った流動性インセンティブは、税の再分配の手段として機能するかもしれない。しかし、自由市場を混乱させ、中立的なプラットフォームとしてのユニスワップの信頼性を損なう可能性があります。正確なターゲティングは困難であり、多大な監視、調査、管理コストが必要です。一方、ターゲティングが不十分なインセンティブは、主に利益を追求するリミテッド・パートナーを引き寄せることで、エコシステムに害を及ぼす可能性があります。

• 公開DAO投票が関与している場合、エアドロップの基準は大口トークン保有者によって簡単に操作される可能性があります。今後のエアドロップはガバナンスの危機につながる可能性が高く、ユニスワップの中立性を損ない、LP投機戦略としてのエアドロップマイニングを助長します。さらに、KYC要件のないエアドロップは、大口保有者やシビルに不釣り合いな利益をもたらし、KYCを義務付けることは、ユニスワップのパーミッションフリー・アプローチの精神に反する、さらに悪い選択肢となるでしょう。

• ガスリベートは、低リスクのリミテッド・パートナーやリテール・リミテッド・パートナーよりも、アクティブなリミテッド・パートナーを不当に優遇する。その長期的な効果は、リミテッド・パートナーを、実際にはもっと悪い戦略を採用するように駆り立てることでしょう。

エコシステムを成長させることに焦点を当てるというユニスワップ財団の戦略は、これらの選択肢のどれよりも実行可能であるように見えます（ターゲットとなる流動性マイニングを例外とする可能性はあります）。理想的には、リミテッドパートナーは比較的小さなシェアを得るが、パイははるかに大きい。

結論

• UNIトークン保有者にトークンの委譲を促すことは、DAOの分散化とエコシステムの持続可能性を改善することが期待されます。エコシステムの持続可能性を向上させることが期待される。

• 現在、V3で手数料換算を実施することで、Uniswapの将来のバージョンやエコシステム内の他のプロトコルに関する決定に情報を提供するための重要なデータが提供されます。

• リミテッドパートナーは、予想される手数料の切り替えによる短期的な損失者であることは明らかであり、エコシステムから長期的に期待される利益が彼らの損失をカバーするのに十分かどうかはわかりません。

• LPは、DAOの意思決定において、より良い調整とより強い発言力を達成するよう努めるべきです。これには、手数料の切り替えに対するより保守的なアプローチへの支持を得ることも含まれます。例えば、マイニングプールのごく一部にのみ10%以下の手数料を課すなどです。