[특집] “머클트리”도 거래소의 부정행위를 부정할 수 없다

지난 주에 Binance와 FTX 간의 전투가 이어졌고, 이는 암호화폐 산업의 역사에 진입할 것이며 모든 산업 분야에서 전 세계적으로 주목을 받았습니다. 이 싸움의 후유증은 업계 전체로 번져 업계에 '신뢰의 위기'를 촉발했다. 사용자와 교환에 대한 신뢰 수준이 사상 최저 수준으로 떨어졌습니다.

이러한 신뢰 수준의 하락은 은행 운영을 피하고 다음 FTX가 되기 위해 그들이 "안전"하다는 것을 증명하는 방법을 브레인스토밍하도록 다양한 주요 거래소를 촉발시켰습니다.

그들의 증명을 가장 먼저 공개한 것은 이 사가의 중심에 위치한 바이낸스입니다. 바이낸스의 창립자 CZ는 9월 9일에 준비금의 완전한 투명성을 증명하기 위해 머클 트리 준비금 증명을 시작한다고 발표했습니다. 그 후 OKX, BitMEX, Gate.io, Kraken, Huobi, Bitget, Kucoin, Poloniex 및 Bybit와 같은 거래소는 모두 준비금 증명을 곧 출시할 것이라고 발표했습니다.

이러한 교환이 모두 증명을 수행할 준비가 되면 "머클 트리 보유 증명"이라는 용어가 사용됩니다. 또한 견인력을 얻기 시작했습니다. 기본적으로 머클트리는 거래소가 보유한 자산이 100% 준비금임을 증명하는 방법입니다. 거래소가 머클 루트를 해제할 때 100% 준비금이 있는지 증명하는 3가지 방법이 있습니다.

1) 모든 사용자는 트리에서 자신의 잔액과 UID를 확인할 수 있습니다.

2)머클 트리에서 모든 사용자 잔액 집계를 감사하는 제3자 감사 회사

삼)모든 지갑 주소와 거래소의 잔액 합계를 감사하는 제3자 감사 회사.

자세한 내용은 https://www.coinlive.com/news/detail/?id=18700을 참조하십시오.

머클트리는 거래소 리저브의 100%를 증명할 수 있기 때문에 머클트리가 안전하다는 것을 증명한 모든 거래소를 의미할까요? 내 대답은 아니오 야.

머클 트리는 거래소 보유량을 100% 증명할 수 있지만 그 한계로 인해 거래소의 안전성을 검증하기에는 적합하지 않습니다. 거래소들은 그들의 머클 트리를 증명하기 위해 모여듭니다. 왜냐하면 그것은 업계에 안전의 파사드를 제공하기 때문입니다. 실제로 실제 문제를 해결하지는 않습니다.

GeniiData의 분석가와의 인터뷰를 통해 머클 트리가 거래소의 단기 예비 자산의 안전성을 증명하는 데 적합하지 않은 이유에 대한 토론을 위한 몇 가지 지침을 수집했습니다.

1.머클 트리는 자산의 현재 상태만을 증명하지만 전체 자산을 증명하기 위해서는 차용 가능성이 있습니다.

머클 트리의 기계적 결함으로 인해 작성자가 이 정도의 예비 자산을 보유하고 있다는 것만 증명할 수 있습니다. 그러나 이러한 자산의 출처를 증명할 수도 없고, 출처를 완전히 증명할 수도 없습니다. 따라서 "증거"를 준비하기 직전에 승인을 얻기 위해 자산을 "차용"할 가능성이 있습니다.

동시에 Bitcoin 및 Ethereum과 같은 코인의 변동성으로 인해 자산의 후속 가치를 증명할 수 없습니다. 따라서 가치를 유지하기 위한 알트코인의 펌핑이 발생합니다. 펌핑은 증명이 끝난 후에만 중지되며, 이때 원래 값으로 돌아갑니다. FTX의 FTT가 좋은 예입니다.

따라서 다음과 같은 허점이 존재합니다.

1)"머클 트리 보유 증명"은 자산의 출처를 확인할 수 없으며 자산이 "차용"되었는지 여부를 자연스럽게 증명할 수 없습니다.

2)"머클 트리 보유 증명"은 자산이 출처에 속하는지 여부를 증명할 수 없으므로 자산을 증명할 수 없습니다.

삼)"머클 트리 보유 증명"은 자산의 후속 가치를 증명할 수 없습니다.

2.머클 루트가 업데이트되는 시간은 이 기간 동안 자산이 여전히 남용될 수 있음을 의미합니까?

머클 루트는 규제 메커니즘이 아닙니다. 따라서 그 메커니즘은 "증명" 시점에 발신인이 소유한 자산만 증명할 수 있으며 자산이 어디로 가는지는 알 수 없습니다. 따라서, 작성자가 "증명"을 완료했음에도 불구하고 다음 "증명" 전에 자산 유용에 관여할 수 있습니다.

그럼에도 불구하고 우리는 GeniiData의 분석가로부터 일부 거래소가 매일 한 번 자산을 수집한다는 것을 이해할 수 있습니다. 대조하는 동안 자산은 유동성 풀 내에서 흐릅니다. 결과적으로 유동성 풀 내의 모든 자산이 섞이게 됩니다. 이 기간 동안 자산의 상당한 이동이 있을 것이므로 자산의 일반적인 궤적을 확인할 수 없습니다.

따라서 다음과 같은 허점이 존재합니다.

1)"머클 트리 보유 증명"은 따라서 "증명"이 완료되는 순간 유효하지 않습니다.

2)다음 "머클 트리 보유 증명"을 구성하기 전에 생성자는 여전히 자산을 남용할 수 있습니다.

삼)"머클 트리 보유 증명"은 사용자 자산의 전체 궤적을 증명할 수 없습니다.

삼.증명자의 사용자 수와 예치된 자금 잔액은 "블랙박스"로 남습니다.

현재 업계의 대부분의 거래소가 "블랙박스" 상황에 처해 있기 때문에 모든 거래소의 사용자 수와 자산은 알 수 없습니다. "머클 트리 보유량 증명"을 공개한 한 당사자는 결과적으로 데이터 소스에 대해 명확하지 않습니다. 결과적으로 추정되는 모든 자산이 전적으로 작성자의 자산임을 증명할 수 없습니다.

따라서 다음과 같은 문제가 있습니다.

1)"머클 트리 보유 증명"은 발신인의 예치금이 정확한지 확인할 수 없습니다.

2)"머클 트리 보유 증명"은 작성자가 제공한 사용자 수가 올바른지 확인할 수 없습니다.

4.거래소의 모든 자산을 확인하는 다른 방법이 있습니까?

"머클 트리 보유 증명" 외에도 간단한 전체 공개 원칙을 포함하여 자신의 독점 자산을 증명하는 다른 많은 방법이 있습니다.

그럼에도 불구하고 이 방식은 단순히 지갑 주소를 공개하는 것으로 해결되지 않는다. 지갑이 거래소에 속해 있음을 확인하기 위한 서명뿐만 아니라 개인 키가 실제로 거래소의 손에 있는지 확인하기 위해 서명된 개인 키와 타임스탬프도 필요합니다.

또한 FTT를 자산으로 사용하는 FTX와 같은 상황을 피하기 위해 거래소 자산 구조의 건전성을 확인하는 것도 중요합니다. 사용자가 거래소 자산을 확인할 때 지갑에 있는 비트코인, 이더리움 및 USDT와 같은 자금의 비율을 기록해 두어야 합니다. 이러한 자산의 비율이 현저히 낮으면 주의해야 합니다.

5.중앙 집중식 거래소를 진정으로 규제할 수 있습니까?

전통적인 금융 기관의 논리를 참조할 수 있습니다. 전통적인 금융의 증권은 거래, 결제 및 인도와 같은 단계가 필요합니다. 거래 및 결제의 예에서는 이미 두 개의 부서가 관련되어 있습니다. 거래소는 사용자가 거래하는 플랫폼이므로 결제 기관은 거래 상대방 역할을 할 수 있는 충분한 결제 자산을 보유해야 하며 거래 후 자금이 결제되도록 해야 합니다.

그러나 거래소가 "거래소"와 "교환소"의 역할을 동시에 수행하면 심판이자 플레이어가 되는 것과 같습니다. 진정으로 규제를 실현하고 싶다면 전통적인 금융산업의 경영을 통해 배울 수 있습니다. 예를 들어 은행이나 조직과 같은 제3자에게 관리를 맡김으로써 우리는 자산의 안전을 보장하기 위해 전통적인 금융의 완벽한 시스템을 활용할 수 있습니다.

그러한 방법은 단지 이상적일 뿐입니다. 거래소 입장에서는 그 누구도 사용자의 "예치 자금"을 포기할 수 없습니다. 당연히 자금을 제3자에게 맡겨 관리하는 자율 규제 거래소는 없을 것입니다.

현재 거래소를 제대로 관리하는 유일한 방법은 다양한 국가와 지역에서 부과하는 정책과 규제입니다.

6.탈중앙화 거래소는 거래소의 구세주일까요?

중앙 집중식 거래소(CEX)는 자산 유용에 대해 지속적으로 공격을 받고 있습니다. 탈중앙화 거래소(DEX)가 자산 유용 문제를 해결할 수 있을까요?

대답은 '예'입니다. 가능합니다. 그러나 GeniiData의 애널리스트가 언급했듯이 "도용" 문제를 해결하는 것 외에도 다른 새로운 문제가 발생합니다.

현재 시장에는 두 가지 유형의 모델이 있습니다.

1)Uniswap으로 대표되는 AMM 모델

거래소의 깊이가 충분하지 않아 대규모 거래가 Uniswap의 유동성 풀에 큰 영향을 미칠 것입니다.

2)0x로 표시되는 주문서 모델

Opensea는 Orderbook 모델로도 운영되지만 주로 NFT를 거래합니다. 반대로 0x는 ERC20 트랜잭션을 수행합니다. 또한 지갑 승인 요구, 높은 거래 수수료 등 몇 가지 문제가 있으며 주로 이더리움 블록체인에 의존합니다.

두 모델 모두 해커의 공격을 받는 보안 문제와 복잡한 작동 방식으로 진입 장벽이 높다. 결과적으로 DEX는 상대적으로 짧은 시간 내에 주요 거래소인 CEX를 대체할 수 없습니다.