바이낸스는 잘못 배치된 $1.8B USDC에 대한 이야기를 똑바로 할 수 없습니다

https://www.coindesk.com/consensus-magazine/2023/03/01/binance-cant-keep-its-story-straight-on-misplaced-18b-usdc/

Forbes의 새롭고 상세한 조사는 Binance의 고객 자산 및 스테이블 코인 담보의 관리 및 보관에 대해 중요한 질문을 제기했습니다. Forbes가 강조한 특정 온체인 트랜잭션의 특성과 의도에 대한 많은 가능한 설명이 있으며 완전히 무해할 수 있습니다. 그러나 이번 조사 결과에 대한 바이낸스의 지금까지 혼란스럽고 때로는 모순적인 반응은 자신감을 불러일으키지 못했습니다. 특히 오프체인 대차대조표를 가진 중앙집중식 관리인에 대한 의심이 정당하게 널리 퍼진 FTX 이후 시대에는 더욱 그렇습니다.

Forbes는 이번 주에 2022년 8월 17일 단 하루에 17억 8천만 달러 상당의 담보가 바이낸스 지갑에서 스테이블코인, 특히 Circle의 USDC의 래핑된 버전인 b-USDC를 뒷받침하기 위해 빠져나갔다고 보고했습니다. 포브스의 온체인 분석에 따르면 바이낸스가 이의를 제기하지 않은 사실은 이 중 12억 달러가 무역 회사 컴벌랜드 DRW로 보내졌고 다른 금액은 현재 붕괴된 헤지펀드 알라메다 리서치, 트론 설립자 저스틴 선, 암호화폐 인프라로 보내졌다고 합니다. 및 서비스 회사 Amber Group.

결정적으로 Forbes에 따르면 이러한 유출은 b-USDC 토큰의 순환 공급 감소를 동반하지 않았습니다.

포브스의 조사 결과에 대해 순진한 설명을 제공하려는 바이낸스의 다양한 시도는 최악의 경우 고객 자금의 오용을 나타낼 수 있는 것에 대한 통일되고 일관된 - 훨씬 덜 설득력 있는 - 정당화를 제공하지 못했습니다. 수요일 아침 더 집중적이고 자세한 설명을 게시하기 전에 바이낸스 관계자는 여러 가지 상이하고 심지어 모순된 설명을 제공했습니다. 똑같이 화가 난 바이낸스의 반응은 이전에 면밀한 조사 관심을 기각한 많은 사람들의 짜증스럽고 방어적인 어조를 계속했습니다.

최악의 시나리오

포브스의 조사는 바이낸스의 자산 관리 관행에 대한 과거 문제에 대한 증거를 쌓아서 동기를 부여했습니다. 바이낸스는 특정 기간 동안 분리되고 투명한 방식으로 래핑된 b-자산의 명확한 1:1 지원을 유지하지 못했다고 블룸버그에 인정했습니다. 이런 맥락에서 거래소가 언론 분석 행위를 '음모론'으로 몰아가면서 조사가 '많은 조회수와 클릭 수'를 위해 이뤄졌다고 주장하는 것은 위험이 높고 사기가 많은 산업에서 리더십 위치.

바이낸스 CEO 창펑 자오(Changpeng Zhao)는 Forbes가 "FUD" 또는 두려움, 불확실성 및 의심 이상을 보고하지 않는다고 선언하면서 면밀히 조사된 암호화 조직의 가장 오래된 피난처로 물러났습니다. 그러나이 게으른 자동 해고는 이제 단순한 현실을 무시합니다. 가장 의무가있는 사람들의 불분명하거나 불완전한 답변은 언론인이 표면화 한 수용된 사실과 합리적인 질문보다 훨씬 더 심각한 혼란과 불안의 원인입니다.

루미다 CEO 겸 공동 창업자인 람 알루왈리아가 화요일 코인데스크의 "퍼스트 무버" 프로그램에서 가설로 제시한 포브스 조사 결과에 대한 최소한의 자비로운 해석은 바이낸스가 어떤 형태로든 재가설에 관여했다는 것입니다. 즉, b-USDC를 지원하는 자금이 상대방에게 대출되었거나 위험에 처했습니다. 이러한 가능성을 바탕으로 Forbes는 조사 결과를 FTX 붕괴로 이어진 나쁜 관행과 비교했습니다.

이는 리서치 회사인 ChainArgos가 1월 2일 보고서에서 이례적인 활동에 처음으로 관심을 끌었던 광범위한 주장이었습니다. ChainArgos는 "누군가가 약 100일 동안 10억 달러 정도의 대출을 받았습니다."라고 주장했습니다. "정확히 무슨 일이 일어났는지는 분명하지 않습니다. 하지만 이것은 매우 크고 매우 명백하게 수동적이며 매우 최근의 일입니다."

Forbes의 보고에서 암시된 또 다른 이론은 고위험 재가설보다는 거래의 순 효과가 USDC를 Paxos가 발행한 BUSD로 바꾸는 것이었다는 것입니다(이러한 사건은 최근 뉴욕 금융 서비스국이 발행을 중단하라는 명령 이전에 발생했습니다). 이것은 서클 대신 바이낸스가 스테이블 코인을 뒷받침하는 미국 재무부 채권을 포함한 상품에 대한 상승하는 이자를 징수할 수 있게 했을 것입니다. 이것은 완벽하게 합리적인 비즈니스 움직임이지만 b-USDC가 USDC 대신 BUSD에 의해 효과적으로 지원되는 지점에 있음을 의미할 수 있습니다.

조정되지 않은 수비

Binance는 rehypothecation과 같은 일이 발생했음을 단호히 부인했습니다. 그러나 교환은 처음에 실제로 일어난 일에 대해 잘못 정렬된 설명을 제공했습니다.

조사 과정에서 Forbes는 Binance의 최고 전략 책임자인 Patrick Hillmann을 인터뷰했습니다. 원래 이야기에 포함된 Hillmann의 설명은 단순히 바이낸스의 스테이블 코인에 대한 지원을 포함하는 것으로 이해되는 온체인 지갑이 사실상 의미가 없는 것으로 보였습니다. Hillman은 "지갑이 있고 원장이 있기 때문에" 고객 자금의 "혼합"이 없다고 Forbes에 말했습니다. Hillman에 따르면 이 오프체인 내부 원장은 Binance가 소유하거나 관리하는 자산을 실제로 추적하는 것이며 온체인 지갑은 그의 말에 따르면 단순한 "컨테이너" 역할을 합니다.

Forbes가 지적한 바와 같이, 이는 바이낸스의 투명성에 대한 주장을 훼손하는 것처럼 보이며 대신 고객이 책임감 있게 돈을 처리하는 거래소를 신뢰하도록 강요합니다. 다양한 답변에서 의혹에 대한 반박으로 새로운 지급준비금 증명 제도를 거듭 거론하고 있지만, 문제의 거래는 그 제도보다 앞서서 그런 주장을 약화시킨다. 바이낸스는 신뢰할 수 있는 관리인으로서 오랜 역사를 가지고 있지만, 이것은 FTX의 붕괴 이후 편집증과 불신의 새로운 환경을 고의적으로 눈감아 주는 것처럼 보입니다.

상황을 더욱 복잡하게 만드는 것은 화요일 바이낸스 대변인이 코인데스크에 보낸 성명에서 힐만이 포브스에 주장한 내용과 모순되는 내용이라고 썼다.

"바이낸스는 특정 제품의 조건에 따라 동의 없이 사용자 자산을 투자하거나 배포한 적이 없습니다. Binance는 Binance에 속한 자산을 보유하는 데 사용되는 계정과 별도로 식별되는 분리된 계정에 고객의 모든 자산을 보유합니다.”

여기서 대변인은 고객 자산을 내부 원장에서 추적하는 것이 아니라 "분리된 계정에" "보유"하는 것을 의미합니다. Forbes에 대한 Hillman의 이전 주장과 달리 Binance는 여기에서 고객 자금이 분리된 온체인 지갑에 보관되어 있음을 강력하게 암시합니다. 이 의미 자체는 모든 것이 말하고 행해지기 전에 모순될 것입니다.

Forbes 대변인은 "확인된 온체인 거래는 내부 지갑 관리와 관련이 있습니다. 바이낸스는 이전에 바이낸스에 고정된 토큰 담보에 대한 지갑 관리 프로세스가 항상 완벽하지 않다는 것을 인정했지만 사용자 자산의 담보는 영향을 받지 않았습니다. 담보 지갑 관리 프로세스는 장기적으로 수정되었으며 이는 온체인에서 확인할 수 있습니다."

다음으로 2월 28일 아침, 바이낸스 CEO 창펑 자오(Changpeng Zhao)는 포브스의 조사 결과에 반발하기 위해 트위터에 글을 올렸습니다. 그의 설명은 C-suite 임원 및 그의 커뮤니케이션 팀이 이전에 제공한 것과 달랐습니다. Hillman은 Forbes가 강조한 온체인 거래가 아무 의미가 없으며 모든 실제 회계가 내부에 있다고 주장했습니다. 바이낸스 대변인은 코인데스크에 "내부 재조정"의 일부라고 말했다. 그러나 Zhao는 이를 "우리 고객이 수행한 오래된 블록체인 거래"라고 특징지었습니다.

"우리 사용자는 언제든지 자산을 자유롭게 인출할 수 있습니다."라고 그는 계속 말했습니다. “그들의 인출은 ‘이동된 담보 수억’으로 바뀐다.”

이 설명은 자체 용어로도 냄새 테스트를 완전히 통과하지 못합니다. 첫째, 이것을 "블록체인 트랜잭션"이라고 설명하는 것은 바이낸스에 의해 전혀 중재되지 않았음을 제안하려는 시도처럼 읽힙니다. 이것은 "내부 재조정"이라는 거래의 특성과 직접적으로 모순됩니다. 또한 Zhao의 특성화는 Cumberland DSW가 바이낸스에서 b-USDC로 미러링된 12억 달러 상당의 USDC를 소유하거나 관리한 다음 같은 날 모두 현금화했음을 암시합니다. 이는 분명히 이례적인 상황입니다.

보다 합리적인 추론은 Cumberland에 대한 대규모 거래가 시간이 지남에 따라 많은 수의 고객 이동에 대한 온체인 조정을 나타내므로 "재조정" 및 "고객 철수"가 될 수 있다는 것입니다. 그러나 Binance의 응답 중 어느 것도 명시적으로 그러한 주장을 하지 않습니다.

나머지 CEO 스레드는 Binance의 실적을 반복하고 Binance의 최근 보유 증명 시스템 구현을 인용합니다.

그는 또한 Forbes 기사에서 "그것이 중요한 것처럼" "나의 중국 민족이 다시 자랐다"고 썼습니다. Zhao는 과거에 특히 그와 중국 정부를 연결하려는 시도에서 그의 민족성 때문에 부당하게 표적이 되었습니다. 그러나 Forbes 기사는 그를 "중국계 캐나다인"이라고 적절하게 언급하며 그를 소개할 때 한 번만 언급합니다. 그렇지 않으면 "중국" 또는 "중국"이라는 단어가 작품에 나타나지 않습니다. 적어도 이 경우에 Zhao의 불만은 보고서의 실제 결과를 무시하고 신용을 떨어뜨리려는 상당히 근거 없는 시도처럼 보입니다.

변덕과 이름 부르기

Forbes의 조사 결과에 대해 세 가지 다른 특성을 제시한 후(그 사실은 강조되어야 하며 그들은 이의를 제기하지 않았습니다) 바이낸스는 마침내 3월 1일 "자산이 어떻게 그리고 왜 자산인지"라는 제목의 블로그 게시물에서 결정적인 진술로 보이는 내용을 발표했습니다. 바이낸스 지갑 사이를 이동하세요.”

이 게시물에는 여전히 혼란스러운 부분이 포함되어 있지만 적어도 Forbes의 조사 결과에 대한 단일 설명에 도달했습니다. 이러한 움직임은 "단순히 기관 고객이 우리 플랫폼에서 자신의 자산을 인출한 경우"였습니다. 이 주장은 세부 사항이 거의 없기 때문에 견딜 수 있는지 여부에 대한 추가 조사가 필요합니다.

이 게시물은 다양한 래핑된 자산을 뒷받침하기 위한 "페그 지갑"이 적절한 담보 수준에서 반복적으로 벗어났다는 Forbes 및 기타 기관의 핵심 조사 결과를 반박하지 않습니다. 예를 들어 b-USDC의 지원 자산이 단순히 바이낸스의 온체인 보관 시스템의 다른 곳에 보관되었다고 명시적으로 명시되어 있지 않습니다. 대신, 게시물은 "사용자 자산의 담보가 영향을 받은 적이 없다"는 모호한 주장에 만족합니다. 페그 지갑의 잘못된 관리로 인해.

이 성명은 본질적으로 바이낸스가 관리하는 온체인 계정이 반드시 실제 고객 잔액과 일치하지 않는다는 Hillman의 초기 요점을 반복합니다. 이것은 암호화폐 거래소에서 흔히 볼 수 있는 관행이지만, 이 맥락에서 손을 흔드는 것과 같습니다. 게시물은 "핫, 콜드 및 예금 지갑의 방대한 네트워크"와 "지갑 간의 자금 이동이 다양한 목적에 도움이 될 수 있다는 사실"을 광범위하게 언급합니다. 요점은 때때로 "우리가 설명해도 이해하지 못할 것"인 것 같습니다.

바이낸스는 또한 저널리즘과 감독에 대해 일관성 없는 입장을 취하고 있습니다. 한편으로 거래소는 투명성을 선전하고 조사를 환영한다고 말합니다. 또한 (상대적으로 최근) 과거에 페깅된 자산을 제대로 관리하지 못한 적이 있음을 다시 한 번 인정합니다. 이것은 더 정밀한 조사를 정당화하는 것처럼 보이지만 포스트는 또한 언론인을 클릭베이트에 굶주리고 음모론을 펴는 구급차 추격자에 불과한 수준으로 반복해서 폄하합니다.

FTX, Celsius Network 및 기타 6건의 명백한 사기가 붕괴된 후 이러한 관점은 암호화폐 투자자 및 사용자의 불안과 완전히 동떨어졌습니다. 이러한 불안은 지난 한 달 동안 바이낸스 보관 및 자산에서 의미 있는 유출로 나타났습니다.

최신 조사에 대한 Binance의 모호하고 방어적이며 때로는 혼란스러운 반응이 이러한 우려를 잠재우기에 충분한지 여부는 불확실합니다.