프로젝트 카탈리스트: 카르다노의 탈중앙화 실패에 대한 교훈적인 이야기

카르다노의 프로젝트 카탈리스트가 10차 프로젝트 펀딩을 막 종료했으며, 카르다노 커뮤니티가 이번 라운드의 결과에 만족하지 않는다고 말하는 것은 매우 과소평가하는 것입니다.

X를 통해 카르다노 보유자들은 결과에 대한 불만을 표출하고 있습니다. 불만 사항 중 일부는 다음과 같습니다.이미 자금이 충분한 프로젝트에 더 많은 현금을 지급합니다.개발을 위한 자금이 부족했고, 생태계에 분명한 이점을 제공하는 좋은 프로젝트는 자금 지원을 받지 못했습니다. 그 밖에도 다음과 같은 지적도 있었습니다.실패가 분명한 아이디어에 대한 자금 지원.

그러나 일반적으로 소셜 미디어의 합의는 의심의 여지가 없었습니다. 카르다노 생태계에 심각한 문제가 있으며 무언가 조치를 취해야 한다는 것이었습니다. 하지만 모두가 정확히 무엇에 대해 불평하고 있었을까요?

카르다노의 프로젝트 카탈리스트는 무엇인가요?

간단히 말해, 프로젝트 카탈리스트는 카르다노 생태계 내에서 혁신적이고 창의적인 프로젝트에 배포 및 개발을 위한 추가 자본을 제공하여 보상하는 탈중앙화된 자금 조달 시스템이라고 할 수 있습니다.

카르다노 커뮤니티가 관리하는 벤처 캐피탈 회사라고 생각하시면 됩니다.상어 탱크 .

자금 지원을 받고자 하는 프로젝트는 프로젝트 카탈리스트에 제안서를 제출하고, 커뮤니티는 제안서와 프로젝트를 검토한 후 투표를 통해 프로젝트 카탈리스트의 재무부에서 해당 프로젝트에 자금을 지원하기로 결정합니다.

어떤 의미에서 이러한 방식의 탈중앙화 펀딩은 다음 단계로 나아갈 수 있습니다. 탈중앙화 펀딩은 자금을 조달하기 위해 대기업의 비위를 맞추거나 협소한 이해관계를 지원하는 대신, 건설업체가 광범위하고 다양한 이해관계에 부합하도록 인센티브를 제공하기 때문에 성공 가능성이 높습니다.

이 접근 방식은 자신의 이기적인 이익을 위해 프로젝트를 자신의 필요에 맞게 왜곡하는 임대업자를 차단함으로써, 프로젝트 빌더가 대신 커뮤니티에 도움이 되는 프로젝트를 건설하도록 장려합니다.

하지만 종이에서 효과가 있는 것이 현실에서도 항상 효과가 있는 것은 아닙니다.

최근 펀딩 라운드에서 탈중앙화 거래소 순대스왑은 미화 약 700달러에 해당하는 280만 ADA 토큰의 펀딩을 받아 법률 비용으로 사용했습니다. 잘 모르시는 분들을 위해 알려드리자면, 선대스왑은 현재 사기, 허위 진술, 캘리포니아 비즈니스 코드 위반, 와이오밍 주법 위반으로 소송을 당하고 있습니다.

동시에, 많은 커뮤니티 회원들이 DeFi 수익률 계산에 의존하는 DeFi 수익률 최적화 도구인 GeniusYield는 펀딩을 받지 못했습니다.

그렇다면 커뮤니티를 돕고 커뮤니티에 도움이 되는 프로젝트를 지원한다는 것은 어떻게 되었나요?

정책, 인센티브 및 정부

지금까지 살펴본 바와 같이, 프로젝트가 커뮤니티를 지원한다고 해서 커뮤니티가 그 프로젝트를 지지한다는 의미는 아닙니다.

좋아요, 그 말은 조금 솔직하지 못했습니다. 아니, 프로젝트 내에서 제안에 대한 투표가 실제로 어떻게 이루어지는지 이해하지 못한다면 프로젝트 카탈리스트에 대해 잘못된 결론을 내릴 수도 있습니다.

프로젝트 카탈리스트에서 제안에 투표하는 것은 모든 사람에게 한 표씩만 주어지는 차기 대통령 투표와는 다릅니다. 이러한 시스템에서는 부유하거나 가난하거나, 출신 지역이나 개인이 누구인지에 관계없이 모든 사람이 동등한 투표권을 갖습니다. 시민권의 기본 기준이 충족되면 모든 사람은 누가 선출되어야 하는지에 대해 동등한 발언권을 갖습니다.

대신, 얼마나 많은 투표권을 가지고 있는지는 소유하고 있는 ADA 토큰의 수와 직접적으로 연관됩니다. 이 시스템은 카르다노 커뮤니티에서 '고래'로 알려진 가장 부유한 사람들에게 불균형적인 권한을 제공합니다.

하지만 이 시스템이 완전히 생소한 것은 아닙니다. 기업 환경에서는 모든 주주가 동등한 발언권을 갖지 않는 경우가 매우 흔합니다. 대신 보유 주식 수와 주식의 질에 따라 의결권이 결정됩니다.

따라서 ADA는 경제적 부를 나타내는 지표일 뿐만 아니라 ADA 생태계 내에서 정치적 권력을 나타내는 지표로도 작용합니다.

그리고 부와 정치적 힘의 격차는 엄청납니다. 하위 95%의 지갑은 카르다노 자산의 약 22%만을 통제하고 있으며, 따라서 투표의 약 22%만을 차지합니다.

단순 과반수 찬성을 얻으려면 최소 100만 ADA를 보유한 사람들의 동의만 얻으면 되므로, 제안을 통과시키려는 사람은 약 98.5%의 ADA 보유자의 이익을 쉽게 무시하고 상위 1.5%의 이익만을 충족시킬 수 있습니다.

만약 카르다노가 단일 국가라면, 이러한 부의 분배는 지니계수가 약 80.68%로 실제 경제에서 측정된 그 어느 것보다 높다는 것을 의미할 것입니다. 그리고 카르다노에서 부의 집중은 의사 결정권의 집중을 의미한다는 것을 잊지 말아야 합니다.

카르다노는 탈중앙화된 시스템으로 공정한 경쟁의 장이 되어야 하지만, 현실은 소수의 행위자들이 누가 무엇을 얻을지 통제할 수 있고 실제로 그렇게 하고 있으며, 나머지는 기본적으로 의미 있는 영향을 미칠 가능성이 거의 없는 결정을 받아들여야 합니다.

힘은 힘을 낳고, 무력함은 무력함을 낳습니다.

그렇다면 어떻게 이런 불쾌한 상황에 이르렀을까요? 간단한 대답은 권력을 견제하지 않고 방치했을 때 일어나는 자연스러운 산물이라는 것입니다.

어떤 시스템에서든 권력은 삶의 사실이며, 더 많은 권력을 축적하기 위해 행동하지 않으면 다른 사람이 자신의 권력을 늘리기 위해 행동하게 됩니다. 따라서 권력은 결코 고정된 것이 아니며, 다른 사람이 가진 권력과 관련하여 쇠퇴하거나 성장합니다.

정부와 시민 생활에서 이 사실을 깨닫는 것은 종종 '부자는 더 부자가 되고 가난한 사람은 더 가난해진다'는 식의 건조한 말로 표현됩니다.

이러한 현상이 발생하는 메커니즘은 부유층이 자신의 정치적 목표를 위해 더 많은 지출을 할 수 있다는 생각에 기인하는 경우가 많으며, 이로 인해 정부는 부유층이 부를 더 잘 축적할 수 있는 우호적인 정책에 대한 요구를 포함하여 그들의 요구를 충족시켜야 한다는 압력을 더 많이 받게 됩니다. 이렇게 축적된 부는 다시 정책에 영향을 미치기 위한 더 많은 노력에 자금을 지원하며, 결국 부유층이 제도권 내에 확고하게 자리 잡게 되면 정책을 바꾸려는 시도는 기껏해야 미약하고 최악의 경우 웃을 정도로 한심하게 느껴질 것입니다.

이것이 선순환인지 악순환인지 여부는 전적으로 여러분이 부유층에 속해 있는지 여부에 달려 있습니다.

블록체인과 암호화폐가 이 문제를 완전히 해결할 수 있다고 믿는 것은 오만입니다. 오히려 권력의 규칙은 암호화폐의 코드 자체에 내재되어 있을 정도로 확고하게 자리 잡고 있습니다. 그 이유를 설명하려면 암호화폐 채굴 과정과 권력이 채굴 결과에 어떤 영향을 미치는지 살펴보기만 하면 됩니다.

암호화폐를 채굴하면 어떻게 되나요?

블록체인이 작업 증명, 지분 증명 또는 위임 지분 증명을 사용하든 상관없으며, 중요한 것은 시스템에 투입할 자원이 있는지 여부입니다. 작업 증명 블록체인의 경우, 이는 적절한 해시를 찾기 위해 다른 사람보다 빠르게 연산을 실행할 수 있는 고가의 채굴 장비를 구입하는 것을 의미합니다. 지분 증명과 위임 지분 증명에서는 새로운 블록을 검증하고 가스 수수료와 블록 보상을 받을 수 있도록 암호화폐를 구매하고 스테이킹하는 것을 의미합니다.

말할 필요도 없이, 이는 더 많은 암호화폐를 보유하고 시스템에 더 많이 투입할수록 더 많은 암호화폐를 얻을 수 있고 더 많은 권한을 갖게 된다는 것을 의미합니다.

카르다노의 프로젝트 카탈리스트에서는 상황이 더욱 악화됩니다. 카탈리스트 펀딩에 대한 결정은 찬성과 반대로 나뉘기 때문에, 하위 98.5%의 ADA 보유자가 모든 것을 걸고 프로젝트를 후원하고 싶어도 상위 1.5%가 동일한 수의 투표권을 가지고 있기 때문에 펀딩을 차단할 수 있습니다.

최근 카탈리스트 펀딩의 결과를 살펴보면 감사 비용을 요청하는 프로젝트에 자금의 상당 부분이 지원된 것으로 나타났는데, 한 사용자는 고래들이 이러한 프로젝트를 돕는 데 기득권을 가지고 있기 때문에 기본적으로 이러한 프로젝트에 자금을 지원하는 투표를 하는 것이라고 비난했습니다. 최악의 경우, 고래가 자신의 프로젝트에 대한 제안서를 제출하고 자신의 제안에 투표함으로써 지갑에 더 많은 ADA를 확보하여 더 많은 투표권을 갖게 되는 결과를 초래할 수도 있습니다.

정치학 용어로, 이 고래들이 한 일은 스스로를 거부권자, 즉 현상 유지에 대한 변화를 막을 수 있는 힘을 가진 존재로 만든 것입니다. 이들은 엄청난 양의 ADA를 장악하고 있기 때문에 이 고래들이 동의하지 않으면 어떤 제안도 통과되지 않으며, 다른 어떤 집단보다 더 많은 이익을 얻을 수 있는 제안이 아니면 동의하지 않을 것입니다.

아이아곤이 스타투르 평판 모델을 통과시키지 못한 것은 이러한 결론을 뒷받침합니다. 그들의 제안은 카르다노에 평판 시스템을 추가하고, 이 평판 점수를 카르다노 내 개인의 투표권에도 반영할 수 있도록 하는 것이었습니다.

이는 커뮤니티를 성장시키고 다른 사람들을 돕는 데 기여하는 커뮤니티 구성원이 어떤 제안이 통과되는지에 대해 더 많은 발언권을 갖게 된다는 것을 의미합니다. 하지만 커뮤니티의 다른 사람들을 돕고 커뮤니티를 성장시키는 것과 많은 부를 축적하는 것이 반드시 상호 배타적인 것은 아닙니다.

만약 제안이 실패했다면, 커뮤니티를 돕고 성장시키는 데 관심이 없는 사람들이 이미 권력을 쥐고 있었고, 자신들의 권력이 쇠퇴할 수 있는 현상 변화를 막기 위해 제안에 거부권을 행사했기 때문이라고 결론 내릴 수 있습니다.

이전 상사와 동일한 새 상사를 만나보세요.

이 상황이 매우 익숙하게 느껴진다면 틀린 말은 아닐 것입니다. 웹2.0 세계에서 거버넌스 및 정부와 관련된 주요 문제 중 하나는 부와 권력을 분리하는 것입니다.

안타깝게도 웹2.0 세계는 투표 매수, 대규모 선거 캠페인 기부 및 기타 의심스러운 정치 관행이 오늘날까지도 계속되고 있기 때문에 이를 특별히 잘 처리하지 못했습니다.

문제의 핵심은 이러한 행위자 중 상당수가 이익과 권력에 대한 욕구를 갖고 있다는 점입니다. 사람들은 정치적 대의가 더 많은 사람들에게 알려지도록 돕기 위해 기부하지만, 모든 기부자가 동등한 것은 아닙니다. 일부 기부자는 더 부유하고 기부할 수 있는 자원이 더 많은 반면, 일부 기부자, 특히 광범위한 커뮤니티 기반의 이익을 옹호하는 기부자는 종종 현금이 부족하여 원하는 만큼의 기부를 할 수 없는 상황에 처할 수 있습니다.

웹3.0 세계에서 일어난 일은 새로운 시스템 내에서 견제와 균형을 도입하는 대신 그러한 견제와 균형을 모두 제거했으며, 그 결과 중앙 집중화 경향이 나타나고 탈중앙화는 공허한 약속에 불과한 것으로 드러났습니다.

카르다노의 모든 사람이 자신의 이익에 부합하는 제안에 투표할 때, 고래가 자신의 편협한 이익에 유리한 제안을 지속적으로 통과시키는 데 성공하고 커뮤니티에 도움이 될 수 있음에도 불구하고 그렇지 않은 제안을 차단함에 따라 가진 자와 가지지 못한 자 사이에 균열이 생깁니다.

우리가 진정으로 지속 가능한 탈중앙화를 원한다면, 자본주의는 탈중앙화보다는 중앙화 경향을 낳기 때문에 자유 시장은 장려할 것이 아니라 제한해야 할 대상입니다.

하지만 웹3.0 커뮤니티가 이를 포기할 준비가 되어 있는지 여부도 생각해봐야 할 문제입니다. 결국, 법정화폐 시스템보다 덜 망가진 금융 시스템에서 돈을 벌 수 있다는 점이 많은 사람이 웹3.0 세계에서 암호화폐에 투자하는 주요 이유입니다. 수익 동기를 제거하거나 제한하면 이 분야에 대한 추가 투자가 확실히 제한될 것이며, 현재의 제한이 없어 이미 혜택을 받고 있는 사람들의 반대에 직면할 것입니다.

그러나 인센티브가 바뀌지 않는 한 카르다노의 프로젝트 카탈리스트 사례는 고립된 사건으로 남지 않을 것이며, 오히려 탈중앙화와 자본주의의 결합을 '자연스러운 질서'로 고수하는 블록체인, 프로토콜, 프로젝트가 늘어날수록 중앙화와 독점의 경향은 더욱 커질 것입니다.

카르다노의 프로젝트 카탈리스트 이야기는 웹3.0 세상을 살아가는 우리 모두에게 항상 이데올로기에 독단적으로 집착해서는 안 된다는 경각심을 일깨워줄 것입니다. 오늘날 대부분의 정치학자들은 재분배적 조세 정책, 평등한 투표권, 법치의 존재 등 민주주의의 기본적인 견제와 균형이 결여되어 있는 블록체인 기술을 민주적 자치의 예로 간주하지 않습니다.

그럼에도 불구하고 많은 사람들이 "법은 곧 법이다"라는 생각과 암호화폐 세계에서 찾을 수 있는 자유를 계속해서 찬양하고 있습니다. 물론 정책 결정을 자동화하여 최적화함으로써 얻을 수 있는 이점이 있을 수 있지만, 이러한 정책이 누구를 위해 최적화되고 있는지에 대해서도 의문을 제기해야 합니다.

학자 로버트 콕스는 1981년에 "이론은 항상 어떤 목적을 위해 누군가를 위한 것"이라고 썼는데, 이는 모든 이론이 필연적으로 다른 집단보다 한 집단에 더 도움이 될 수밖에 없다는 뜻입니다. 자본주의는 부자에게, 공산주의는 가난한 사람에게, 능력주의는 열심히 일하는 사람에게 유리하다는 식입니다.

이제 웹3.0의 단점을 인정하고, 이를 결점이 아닌 장점인 척하는 것을 멈추고, 완전히 파괴되기 전에 이를 수정하기 위해 노력해야 할 때입니다. 처칠은 "아무리 아름다운 전략이라도 가끔은 그 결과를 살펴봐야 한다"고 말했습니다.