리플의 행동 촉구: SEC의 집행 혼란 속에서 입법적 명확성 요구하기

지난 2주간미국(미국) 지방 판사 애널리사 토레스는 소송에서 리플에 유리한 판결을 내렸습니다. 2020년 12월 미국 증권거래위원회(SEC)에 의해 제소되었습니다.

리플에 대한 SEC의 주장은 상당했는데, 리플이 투자자에게 XRP를 판매하여 13억 달러라는 엄청난 금액을 모았다고 주장하며 이러한 거래가 증권으로 간주되어야 한다고 주장했습니다. 그러나 법원은 면밀히 검토한 결과, 프로그래밍 방식의 XRP 판매는 투자 계약의 기준에 부합하지 않는다는 중요한 사실을 발견했습니다. 법원은 이러한 판매에 기관 거래의 경제적 본질이 결여되어 있다는 점을 강조했고, 이는 중요한 판결로 이어졌습니다. 본질적으로 법원은 타인의 기업가적 또는 경영적 노력으로부터 파생될 이익에 대한 합리적인 기대가 있었는지 여부를 고려하여 상황을 평가했습니다.

객관적으로 볼 때리플의 부분적 승리 . 즉, 이는 또한SEC의 부분 승리 .

더 이상 피해자는 없다, 리플이 열을 올릴 차례입니다.
수년 동안 방어적인 입장을 취해왔던 리플은 이번 승리(부분적이든 아니든)로 마침내 절실히 필요했던 한숨을 돌렸고, 그 이후로 SEC에 그늘을 드리우고 있습니다.

진행 중인 분쟁에서 중요한 법적 승리를 거둔 지 하루 만에 리플 랩스의 CEO 브래드 갈링하우스는 대담한 성명을 발표했습니다,SEC를 '불량배'로 낙인찍고 있습니다; 그리고SEC는 "혼란"을 일으켰습니다. . 블룸버그와의 인터뷰에서 그는 "SEC는 괴롭힘을 당한 것 같고, 제대로 방어할 수 없는 약한 선수들을 쫓아다녔다"고 표현했습니다.

에서최근 트위터에서 브래드는 미국 규제 당국을 향해 날카로운 비판을 가했습니다. 를 통해 암호화폐 분야에서의 개인 투자자 보호에 대한 긴급한 우려를 제기했습니다. 그는 현재 암호화폐 산업을 뒤덮고 있는 혼란은 상당 부분 SEC가 법적 한계를 넘어 적절한 관할권 없이 암호화폐에 대한 통제권을 주장한 결과라고 말했습니다.

이어서 그는 SEC의 과도한 권한 행사로 인해 소비자들이 재정적 고통에 시달리며 위험한 상태에 놓여 있는 반면, SEC의 조치는 회의 개최에 국한된 것처럼 보인다고 강조했습니다. 소비자가 직면한 곤경에 대한 이 생생한 묘사는 규제 명확성의 시급성과 혁신을 저해하지 않으면서 투자자를 보호하기 위한 균형 잡힌 접근 방식의 필요성을 강조합니다.

또한, 리플의 CEO는 리플이 증권이 아니라는 판결을 내린 미국 판사를 비난하는 등 불합리하다고 생각하는 것에 대해 언급해 주목을 끌었습니다. 그의 지적은 암호화폐 정의와 관련된 복잡한 법적 문제를 조명하고, 끊임없이 진화하는 디지털 자산 환경에서 법적 명확성의 중요성을 강조합니다.

리플의 최고법률책임자(CLO)인 스튜어트 알데로티는 SEC의 관할권에 대한 중요한 점을 강조하며 자신의 관점을 토론에 추가했습니다. 그는 "SEC의 권한은 증권에 국한되어 있으며, 비증권 벤처에 대한 통제권을 행사하려는 시도는 투자자 보호를 위한 진정한 노력이 아니라 정치적 책략으로 인식될 수 있다"며 "이는 누구에게도 도움이 되지 않고 모두에게 해를 끼친다"고 말했습니다. 그의 주장은 규제 환경의 경계와 그 경계를 넘어설 경우의 잠재적 결과에 대해 생각을 자극하는 질문을 제기합니다.

크립토-로.어스의 설립자인 존 E 디턴(John E Deaton)은 뚜렷한 관점을 제시하며 애널리사 판사와 그녀의 최근 판결을 옹호하기 위해 나섰습니다. 그는 판사의 역할은 현대의 블록체인 기술을 평가하기 위해 1946년으로 거슬러 올라가는 테스트를 적용하는 것이었으며, 그녀는 성실히 자신의 의무를 다했다고 주장했습니다. 그는 판결에 대한 비판은 사실 구식 보안 계약 테스트와 현대 기술의 역동적인 환경 사이의 불일치에서 비롯된 것일 수 있다는 핵심적인 측면을 예리하게 강조했습니다. 존은 현재 상황에 대한 책임을 묻는 데 있어서 주먹을 휘두르지 않고 SEC에 책임을 전가했습니다.

또 다른 예리한 관찰자는 암호화폐와 전통적인 증권 및 은행 규제 영역 사이에 근본적인 차이가 있음을 강조했습니다. 이 사람은 암호화폐 분야의 혁신을 촉진하는 것이 시급히 필요하다고 강조했습니다. 이를 위해 법률 개정과 규제 샌드박스의 설립을 주장했습니다.

SEC는 다음에 무엇을 해야 할까요?
며칠 전 제임스 머피 변호사가 트위터를 통해 최근 리플 관련 판결에 대해 SEC가 고려할 수 있는 네 가지 옵션을 설명하며 "리플 사건에서 SEC가 다음에 무엇을 할 것인지에 대해 많은 논쟁이 벌어지고 있다"고 말했습니다. 최소한 4가지 옵션이 고려되고 있다고 생각합니다."라고 말하며 첫 번째 옵션은 SEC가 "상호 항소 요청"을 제기하는 것이라고 말했습니다.

그는 "SEC가 지금 항소 절차를 시작하는 것이 리플과 리플 커뮤니티에 최선의 이익이 될 것"이라며 "SEC가 향후 2주 이내에 대심제 항소 요청을 제출할 것으로 예상한다"고 말했습니다.

"아직 최종 판결이 내려지지 않았기 때문에 SEC는 현재 일방적으로 항소할 수 있는 권한이 없습니다. 토레스 판사와 2심 판사 모두의 허가를 받아야 합니다.^d 순회 항소법원에서 대화식 항소를 진행합니다."

제임스는 SEC의 잠재적인 상호 항소에 대한 인사이트를 제공하면서 규제 기관이 충족해야 할 세 가지 필수 기준을 설명했습니다. 첫째, SEC는 최근 판결이 사건에 중대한 영향을 미칠 수 있는 중추적인 법률 문제를 포함하고 있음을 입증해야 합니다. 또한 규제 기관은 이 사안에 대한 의견 차이에 대한 상당한 근거가 있음을 입증하여 다양한 법적 해석의 가능성을 암시해야 합니다. 마지막으로, SEC는 즉각적인 항소가 소송의 진행을 실질적으로 진전시킬 수 있다는 설득력 있는 사례를 제시해야 합니다.

초기 항소 요청에 대한 기한은 정해져 있지 않지만, 그는 신속한 조치의 중요성을 강조하며 일반적으로 30일 이내에 이루어져야 한다고 권고했습니다. 요청이 접수되면 애널리사 판사는 SEC의 주장을 검토할 것입니다. 그녀가 동의하면 SEC는 10일의 기간 동안 2^d 순회 항소법원.

변호사는 이어서 SEC가 추구할 수 있는 다른 세 가지 잠재적 옵션에 대해 자세히 설명했습니다. 두 번째 시나리오에서는 SEC가 리플 CEO 브래드 갈링하우스와 공동 설립자 크리스 라센에 대한 방조 혐의에 대한 재판을 선택할 것입니다. 이후 규제 기관은 재판이 끝난 후 정기적인 항소를 제기할 것입니다. 세 번째 옵션은 SEC가 브래드와 크리스에 대한 청구를 즉시 취하하고 허가 없이 항소를 진행하는 것입니다.

SEC가 테이블에 올려놓은 네 번째 옵션은 합의에 도달하는 것입니다. 변호사는 이러한 가능성 중 SEC가 두 가지 강력한 이유로 첫 번째 옵션을 선호할 가능성이 높다고 말했습니다. 첫째, SEC 의장이 XRP 판결을 신속하게 뒤집어야 한다는 정치적 압력이 상당하다는 점입니다. 둘째, 이번 판결은 코인베이스, 바이낸스, 비트렉스와 같은 다양한 암호화폐 거래소와 관련된 SEC의 소송에 불길한 그림자를 드리우고 있습니다.

"정치적 고려사항이 중요합니다. 전 세계 암호화폐 거래소들이 XRP를 재상장하고 있어 SEC의 이미지가 나빠졌습니다. 진보적인 의원인 리치 토레스(Ritchie Torres)와 다른 의원들은 겐슬러에 대한 비판을 강화하기 위해 대담하게 나서고 있습니다. 이는 모두 겐슬러와 그의 동맹국들을 당혹스럽게 하는 일입니다."

제임스는 당시 합의 옵션에 대해 "현재로서는 가능성이 낮다"며 "SEC가 리플과 합의하고 토레스 판례가 항소심에서 검증되지 않은 채로 남는다는 것은 상상하기 어렵다"고 말했습니다. 암호화폐 산업에 대한 SEC의 전체 '집행에 의한 규제' 프로그램은 토레스 판결을 뒤집는 데 달려 있습니다."

미래는 어떻게 될까요?
의심할 여지없이, 최근 리플의 XRP에 대한 법원의 판결은 암호화폐 업계에 안도감을 가져다주었습니다. 그러나 이러한 희미한 희망 속에서도 규제 환경은 여전히 불확실성에 가려져 있습니다. 암호화폐 규제는SEC의 항소 가능성 표시 기관이 법원의 결정이 하우이 테스트에서 예시된 증권법의 기본 원칙과 모순된다고 주장하면서 전개되는 이야기에 반전을 더합니다. 하지만게리 겐슬러 SEC 의장은 판결에 항소할지 여부에 대해 밝히지 않았습니다. 그는이 질문을 교묘하게 회피했습니다. 지금까지.

리플의 CEO가 규제를 촉구하는 목소리가 암호화폐 커뮤니티에 울려 퍼지면서, 급변하는 산업을 감독하는 규제 당국이 직면한 미묘한 균형 잡기에 대해 궁금해하지 않을 수 없습니다. SEC의 과도한 규제는 의도치 않게 혁신을 저해하고 암호화폐 분야의 비즈니스에 불필요한 장애물을 만들 수 있을까요? 규제 감독과 번성하는 산업 육성 사이의 미묘한 균형을 어떻게 달성할 수 있을까요?