미국 증권거래위원회(SEC)법적 조치를 취한 경우 규제 기관이 증권으로 간주하는 암호화폐를 불법적으로 판매한 혐의로 로스앤젤레스에 본사를 둔 미디어 및 엔터테인먼트 회사를 상대로 소송을 제기했습니다.

영향력 이론에 대한 SEC의 고발

특히, SEC는 1933년 증권법에 명시된 등록 요건을 위반한 혐의로 Impact Theory를 고발했습니다.

월요일 SEC의 공식 성명에 따르면, 이 회사는 적절한 등록이나 면제 없이 대체 불가능한 토큰(NFT)을 판매한 혐의를 받고 있습니다.

SEC는 임팩트 이론이 미국을 포함한 수많은 투자자로부터 약 3천만 달러를 모았다고 주장합니다.

이는 2021년 10월과 12월 사이에 파운더스 키라는 세 가지 종류의 NFT를 판매함으로써 달성되었습니다.

이 NFT는 '제2의 디즈니'를 꿈꾸는 임팩트 이론의 독점 콘텐츠와 혜택을 제공하기 위해 고안되었습니다;

SEC는 임팩트 이론이 회사가 성공을 거둘 경우 투자자들이 구매를 통해 이익을 얻을 것이라는 약속과 함께 이러한 NFT를 투자 기회로 마케팅했다고 주장합니다.

미국 증권거래위원회는 이러한 대체 불가능한 토큰이 투자 계약의 기준을 충족하므로 자산이 증권에 해당하는지 여부를 확인하는 데 사용되는 법적 프레임워크인 하우이 테스트에 따라 증권으로 분류된다고 주장합니다.

영향 이론의 반응

SEC의 명령에 따라 Impact Theory는 혐의를 해결하고 손해배상금, 이자, 벌금을 포함하여 610만 달러 이상을 지불하는 방식으로 합의하기로 했습니다.

중요한 것은 회사가 조사 결과를 받아들이지도 반박하지도 않는다는 점입니다.

SEC 내부의 반대 의견

SEC 위원인 헤스터 피어스(Hester M. Peirce)와 마크 티. 우예다대조적인 성명을 발표했습니다. 를 통해 SEC의 Howey 분석을 NFT에 적용하는 것에 의문을 제기했습니다.

그들은 이 새로운 자산 클래스에 대한 위원회의 접근 방식에 대해 광범위한 우려를 제기했습니다.

피어스와 우예다는 자산의 유용성이나 수익성에 대한 명확한 이해 없이 거의 3,000만 달러에 가까운 투자가 이뤄진 NFT에 대한 SEC의 불안감을 인정합니다.

그럼에도 불구하고 그들은 이러한 우려가 SEC의 관할권을 입증하지 못한다고 주장합니다.

그들은 말했다:

트위터에서는 브랜드를 구축하겠다는 막연한 약속과 함께 시계, 그림 또는 수집품을 판매하여 해당 유형의 물품의 재판매 가치를 높이는 사람들에 대해 일상적으로 강제 조치를 취하지 않습니다;

그들은 임팩트 이론의 보증이 증권법 내에서 투자 계약을 체결할 수 있는 유형과 일치하지 않는다는 점을 강조합니다.

반대하는 위원들은 SEC가 집행 조치를 취하기 전에 대체 불가능한 토큰에 대한 지침을 제공할 것을 촉구합니다.

이들은 위원회가 해결해야 할 일련의 질문을 제시합니다:

• 다양한 용도와 권리를 고려할 때 증권법 적용을 위해 NFT를 어떻게 분류해야 하나요?
• 증권법과의 잠재적 충돌과 관련하여 SEC는 NFT 제작자에게 어떤 지침을 제공할 수 있나요?
• 최근 암호화폐 규제에 대한 입법적 노력이 대체 불가능한 토큰에 대한 SEC의 입장에 어떤 영향을 미칠까요?
• 증권법 프레임워크가 NFT 구매자에게 필요한 정보를 보장하는 최적의 접근 방식인가요? 다른 규제 프레임워크가 더 적합할까요?
• 과도한 비용 없이 NFT에 대한 SEC 등록 전제조건을 어떻게 조정할 수 있나요?
• 이번 조치는 SEC가 이전의 모든 NFT 오퍼링을 증권으로 분류한다는 것을 의미하나요? NFT를 발행하는 사람들을 위한 구체적인 지침이 발표되나요?
• 투자 계약으로 판매되는 대체 불가능한 토큰의 유통 시장 판매에는 어떤 제약이 적용되어야 하나요?
• 이번 합의에는 발행자가 소유하고 있는 NFT를 삭제하고 로열티를 없애야 한다는 조항이 포함되어 있습니다. 이는 향후 고유한 디지털 예술이나 음악을 나타내는 NFT와 관련된 사건에 어떤 선례가 될까요?