Vitalik: 자동화된 Stablecoin을 평가하기 위한 두 가지 사고 실험

참고: 원저자는 Ethereum의 공동 설립자인 Vitalik Buterin입니다.

피드백과 검토를 해주신 Dan Robinson, Hayden Adams, Dankrad Feist에게 특별히 감사드립니다.

수백억 달러의 손실을 입은 최근 LUNA 파산은 "기본적으로 결함이 있는 제품"이라는 많은 주장과 함께 "알고리즘 스테이블 코인" 범주에 대한 비판의 폭풍을 불러일으켰습니다. DeFi 금융 메커니즘, 특히 "자본 효율성"을 최적화하기 위해 노력하는 메커니즘에 대한 더 많은 조사를 환영합니다. 그리고 현재 성과가 미래의 수익(또는 미래의 완전한 붕괴)을 보장하지 않는다는 더 큰 인정은 더 환영합니다. 그러나 잘못된 점은 사람들이 모든 자동화된 순수 암호화 스테이블 코인을 동일한 브러시로 칠하고 전체 범주를 무시한다는 것입니다.

근본적으로 결함이 있고 붕괴될 운명인 자동화된 스테이블 코인 디자인이 많이 있지만 이론적으로 생존 가능하지만 위험성이 높은 스테이블 코인이 더 많이 있으며 이론적으로 매우 건강하고 실제로 극한의 암호화 테스트에서 살아남은 스테이블 코인도 많이 있습니다. 시장 상황. 따라서 우리에게 필요한 것은 스테이블코인 부양론이나 스테이블코인 종말론이 아니라 원칙 기반 사고로의 회귀입니다 . 그렇다면 특정 자동 스테이블 코인이 정말 안정적인지 평가하기 위한 좋은 원칙은 무엇입니까?

저는 스테이블코인이 두 가지 사고 실험에 어떻게 반응하는지 알아보기 위해 테스트를 시작했습니다.

자동화된 스테이블 코인이란 무엇입니까?

이 문서의 목적에 따라 자동화된 stablecoin은 다음과 같은 속성을 가진 시스템입니다.

1. 특정 가격 지수를 목표로 하는 스테이블 코인을 발행합니다. 일반적인 목표는 $1이지만 다른 옵션이 있습니다. 가격이 어느 방향으로든 벗어나면 스테이블 코인 가격을 지속적으로 지수 쪽으로 밀어내는 타겟팅 메커니즘이 있습니다. 이로 인해 ETH와 BTC는 스테이블 코인이 아닙니다(duh).
2. 대상 메커니즘은 완전히 분산되어 있으며 특정 신뢰할 수 있는 행위자에 대한 프로토콜 수준 종속성이 없습니다. 특히 자산 관리인에게 의존해서는 안 됩니다. 이로 인해 USDT와 USDC는 스테이블 코인이 아닙니다.

실제로 (2)는 대상 메커니즘이 암호화 자산의 일부 비축량을 관리하고 이러한 암호화 자산을 사용하여 가격이 하락할 때 가격을 지탱하는 일종의 스마트 계약이어야 함을 의미합니다.

테라는 어떻게 작동합니까?

Terra 스타일 스테이블 코인(대략 시뇨리지 공유와 동일하지만 많은 구현 세부 사항이 다름)은 이중 코인 모델을 통해 작동하며 이를 스테이블 코인 및 휘발성 코인(Terra의 경우 UST는 스테이블 코인이고 LUNA는 변동 통화입니다. ). Stablecoin은 안정성을 유지하기 위해 간단한 메커니즘을 사용합니다.

1. 스테이블 코인의 가격이 목표 값을 초과하면 시스템은 스테이블 코인 가격이 목표 값으로 돌아올 때까지 새로운 스테이블 코인을 경매합니다(그리고 그 수익금을 변동하는 코인 소각에 사용).
2. 스테이블 코인의 가격이 목표 값 아래로 떨어지면 시스템은 스테이블 코인 가격이 목표 값으로 돌아올 때까지 스테이블 코인을 재구매하고 파기합니다(파괴 자금을 조달하기 위해 변동하는 새로운 코인 발행).

현재 Volatcoin의 가격은 얼마입니까? 볼코인의 가치는 순전히 투기적일 수 있으며, 미래에 스테이블코인에 대한 수요가 더 커질 것이라는 가정에 의존합니다(발행하려면 볼코인을 소각해야 함). 또는 volcoin의 가치는 수수료에서 나올 수 있습니다: stablecoin <-> volcoin 거래에 대한 거래 수수료 또는 stablecoin 보유자에게 부과되는 연간 보유 수수료 또는 둘 다. 그러나 모든 경우에 변동하는 코인의 가격은 시스템의 향후 활동에 대한 예상에서 비롯됩니다.

RAI는 어떻게 작동합니까?

이 게시물에서는 RAI가 ETH로만 뒷받침되는 담보 자동화 스테이블 코인의 순수한 "이상적인 유형"을 더 잘 구현하기 때문에 DAI보다는 RAI에 초점을 맞춥니다. DAI는 중앙 집중식 및 분산형 담보로 지원되는 하이브리드 시스템이지만 제품에 대한 합리적인 선택이지만 분석을 더 까다롭게 만듭니다.

RAI에는 주로 두 가지 유형의 참여자가 있습니다(투기 토큰인 FLX 보유자도 있지만 덜 중요한 역할을 합니다).

1. RAI 보유자는 RAI 시스템의 스테이블 코인인 RAI를 보유합니다.
2. RAI 대금업자는 일부 ETH를 "금고"라는 스마트 계약 개체에 예치합니다. 그런 다음 2/3 ETH 상당의 RAI를 인출할 수 있습니다(예를 들어 1 ETH=100 RAI인 경우 10 ETH를 입금하면 약 667 RAI를 인출할 수 있습니다). 대출 기관이 RAI 부채를 상환하면 같은 방식으로 ETH를 회수할 수 있습니다.

RAI 대출 기관이 되는 데에는 두 가지 주요 이유가 있습니다.

1. 롱 ETH: 위의 예에서 10 ETH를 예치하고 500 RAI를 인출하면 500 RAI의 가치가 있는 포지션이 되지만 10 ETH의 위험 노출이 있으므로 ETH 가격이 1% 변동할 때마다 The 포지션은 2% 상승 또는 하락합니다.
2. 차익 거래: 법정화폐 투자가 RAI보다 빠르게 증가하는 것을 발견하면 RAI를 빌려 그 투자에 돈을 넣고 차익에서 이익을 얻을 수 있습니다.

ETH의 가격이 하락하고 금고에 더 이상 충분한 담보가 없으면(즉, RAI 부채가 현재 예치된 ETH 가치의 2/3 이상인 경우) 청산 이벤트가 발생합니다. 더 많은 담보를 제공함으로써 금고는 다른 사람들이 구매할 수 있도록 경매됩니다.

이해해야 할 또 다른 주요 메커니즘은 상환율 조정입니다. RAI의 경우 목표 값은 고정 금액이 아니라 위 또는 아래로 이동하며 위 또는 아래로 이동하는 비율은 시장 상황에 따라 조정됩니다.

사고 실험 1: 이론상으로도 스테이블 코인이 안전하게 모든 사용자를 인출할 수 있습니까?

암호화되지 않은 현실 세계에서 영원한 것은 없습니다. 회사는 처음부터 충분한 사용자를 찾을 수 없었거나, 제품에 대한 강력한 수요가 더 이상 존재하지 않거나, 더 강력한 경쟁자로 대체되었기 때문에 항상 실패합니다. 때로는 회사가 주류 상태에서 틈새 시장 상태(예: MySpace)로 떨어지는 부분적인 붕괴가 있습니다. 새로운 제품을 위한 공간을 만들기 위해서는 이러한 일이 일어나야 합니다. 그러나 비암호화 세계에서는 일반적으로 제품이 종료되거나 산사태가 발생해도 사용자가 크게 다치지 않는다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 물론 균열에 빠진 사람이 몇 명 있었지만 전반적으로 폐쇄가 질서정연했고 문제는 관리할 수 있었습니다.

하지만 자동화된 스테이블 코인은 어떻습니까? 대담하고 급진적인 관점에서 스테이블 코인을 보면 시스템이 충돌을 피하고 많은 양의 사용자 자금을 잃는 것을 방지하는 능력이 새로운 사용자의 지속적인 유입에 의존해서는 안 된다면 어떻게 될까요? 보자!

테라는 무사히 착륙할 수 있을까요?

Terra의 경우 Luna(LUNA)의 가격은 시스템의 향후 활동에 대한 예상 수수료에서 파생됩니다. 예상되는 미래 활동이 거의 0으로 떨어지면 어떻게 될까요? 휘발성 코인(LUNA)의 시가 총액은 스테이블 코인의 시가 총액에 비해 매우 작아질 때까지 떨어집니다. 이 시점에서 시스템은 극도로 취약해지고 스테이블코인 수요에 대한 작은 하향 영향으로 인해 대상 메커니즘이 많은 양의 Luna를 발행하여 Luna의 초인플레이션으로 이어질 수 있습니다.Stablecoins도 시간이 지남에 따라 가치를 잃습니다.

시스템의 붕괴는 자기충족적 예언이 될 수도 있습니다. 시스템이 붕괴할 것 같으면 변동성 통화의 가치의 기초가 되는 미래 수수료에 대한 사용자의 기대치를 낮추고 시장을 더욱 밀어붙일 것입니다. 변동성 통화의 가치, 시스템을 더 취약하게 만들면 5월 Terra에서 본 것처럼 결국 충돌로 이어질 수 있습니다.

먼저 변동성이 큰 코인의 가격이 하락했고, 그 다음에는 스테이블 코인이 흔들리기 시작했습니다. 시스템은 더 많은 변동 코인을 발행하여 스테이블 코인에 대한 수요를 지원하려고 시도합니다. 시스템에 대한 사용자의 신뢰도가 낮아 구매자가 적어지면서 볼코인 가격이 급격하게 떨어졌다. 마지막으로 변동성이 큰 코인의 가격이 0에 가까워지면 스테이블 코인도 붕괴됩니다.

원칙적으로 수요가 매우 느리게 감소하는 경우 휘발성 코인의 예상 미래 수수료와 스테이블 코인에 해당하는 시가 총액은 여전히 클 수 있으므로 시스템은 모든 감소 단계에서 계속 안정적일 것입니다. 그러나 이러한 느린 성공 감소는 사용자 관심이 급격히 감소한 후 큰 타격을 입을 가능성이 더 높은 시나리오보다 가능성이 낮습니다.

안전한 추락: 각 단계에서 변동성 코인의 시가 총액이 안정 코인을 현재 수준에서 안전하게 유지하기에 충분하다는 것을 정당화하기에 충분한 예상 미래 수익이 있습니다.

불안정한 하강: 어느 시점에서 스테이블 코인을 안전하게 유지하기에 충분한 변동성 코인 시가 총액을 정당화할 만큼 예상되는 미래 수익이 충분하지 않아 충돌이 발생할 수 있습니다.

RAI는 무사히 착륙할 수 있을까요?

RAI의 안전성은 RAI 시스템(ETH) 외부의 자산에 달려 있으므로 RAI가 안전하게 착륙하는 것이 더 쉽습니다. 수요 감소가 불균형한 경우(즉, 보유 수요가 더 빨리 감소하거나 대출 수요가 더 빨리 감소), 이 둘의 균형을 맞추기 위해 상환율이 조정됩니다. 대출 기관은 FLX가 아닌 ETH에서 레버리지 포지션을 유지하므로 RAI에 대한 신뢰도 하락이 대출 수요 감소로 이어지는 긍정적인 피드백 루프의 위험이 없습니다.

극단적인 경우 RAI 보유에 대한 모든 수요가 동시에 사라지고 보유자가 한 명뿐이면 결국 모든 대출 기관의 금고가 청산될 때까지 상환률이 급등할 것입니다. 나머지 단일 보유자는 청산 경매에서 금고를 구매하고 RAI를 사용하여 부채를 즉시 청산하고 ETH를 인출할 수 있습니다. 이것은 그들에게 공정한 RAI 가격을 받고 금고에서 ETH로 지불받을 수 있는 기회를 제공합니다.

검토할 가치가 있는 또 다른 극단적인 경우는 RAI가 Ethereum의 주요 응용 프로그램이 되는 것입니다. 이 경우 향후 RAI에 대한 수요 감소가 예상되어 ETH 가격이 하락하게 됩니다. 극단적인 경우 시스템의 혼란스러운 붕괴로 이어지는 일련의 청산이 있을 수 있습니다. 그러나 RAI는 Terra 스타일 시스템보다 이러한 가능성에 훨씬 더 강합니다.

사고 실험 2: 스테이블 코인에 대해 연간 20%의 이자를 제공하려고 하면 어떻게 될까요?

현재 스테이블 코인은 미국 달러에 고정되는 경향이 있으며, RAI는 약간의 예외입니다. 그 페그는 환매율에 따라 위아래로 조정되고 페그는 $1이 아닌 $3.14에서 시작합니다(정확한 시작 값은 우호적인 양보, 진정한 수학 애호가라면 tau = 6.28 USD를 선택할 것이기 때문입니다. 하지만 그럴 필요는 없습니다. 스테이블 코인을 자산 바구니, 소비자 물가 지수 또는 임의의 복잡한 공식(“{세계 평균 CO2 농도에서 375} 헥타르의 가치를 살 수 있는 충분한 양 야 쿠트 삼림 지”). 지수를 증명할 오라클을 찾고 사람들이 시장의 모든 측면에 참여하도록 할 수 있는 한, 이와 같은 스테이블 코인을 만들 수 있습니다.

지속 가능성을 평가하기 위한 사고 실험으로 특정 지수(매년 20%씩 증가하는 달러 수)를 가진 스테이블 코인을 상상해 봅시다. 수학 언어에서 지수는

USD, 여기서 t는 연도 단위의 현재 시간이고 t0은 시스템이 시작된 시간입니다. 더 흥미로운 옵션은

USD이므로 USD 표시 스테이블 코인처럼 시작하지만 USD 표시 수익률은 매년 4%씩 증가하고 있습니다.

분명히 연간 20%에 가까운 수익을 올리는 실제 투자는 없으며 연간 4%를 영원히 돌려주는 실제 투자도 전혀 없습니다. 하지만 시도하면 어떻게 될까요?

이러한 지수를 추적하려는 스테이블 코인에는 기본적으로 두 가지 접근 방식이 있다고 주장합니다.

1. 그것은 보유자에게 지수에 내장된 달러 표시 성장률을 상쇄하기 위해 일종의 마이너스 금리를 부과합니다.
2. 그것은 Ponzi 계획이 되어 스테이블코인 보유자들에게 한동안 엄청난 수익을 주다가 어느 날 갑자기 폭락했습니다.

RAI가 (1)이고 LUNA가 (2)인 이유를 이해하기 쉬울 것이므로 RAI가 LUNA보다 낫습니다. 그러나 그것은 또한 스테이블 코인에 대한 더 깊고 더 중요한 진실을 보여줍니다. 담보화된 자동 스테이블 코인이 지속 가능하려면 어떻게든 마이너스 금리를 구현할 가능성을 제어해야 합니다. 프로그래밍 방식으로 마이너스 금리의 실행을 방지하는 RAI 버전(초기 단일 담보 DAI가 기본적으로 수행함)도 빠르게 평가되는 물가 지수에 고정되면 폰지 사기로 바뀔 것입니다.

Ponzi 지수를 추적하기 위해 스테이블 코인을 구축한다는 말도 안 되는 가정을 제외하고도 스테이블 코인은 제로 금리에서도 보유 수요가 차용 수요를 초과하는 상황을 어떻게든 처리할 수 있어야 합니다. 그렇지 않으면 가격이 페그 위로 올라가고 스테이블 코인은 매우 예측할 수 없는 양방향 가격 변동에 취약해집니다.

마이너스 금리는 두 가지 방법으로 얻을 수 있습니다.

1. 상환율이 음수인 경우 시간이 지남에 따라 떨어지는 부동 대상이 있는 RAI 스타일
2. 실제 잔액은 시간이 지남에 따라 감소합니다.

옵션 (1)에는 스테이블 코인이 더 이상 "$1"을 명확하게 추적하지 않는 UX 결함이 있고 옵션 (2)에는 개발자 경험 결함이 있지만 둘 중 하나를 선택하는 것이 불가피해 보입니다. 순수한 암호화폐와 USDC와 같은 중앙 집중식 자산을 담보로 사용합니다.

우리는 무엇을 배울 수 있습니까?

일반적으로 암호화폐 산업은 보안을 위해 끝없는 성장에 의존하는 태도에서 탈피해야 합니다. "법정 화폐의 세계는 같은 방식으로 작동한다"고 말함으로써 이러한 태도를 유지하는 것은 확실히 용납될 수 없습니다. 왜냐하면 법정 화폐의 세계는 고립된 경우를 제외하고 누구에게도 정상적인 경제 성장보다 더 빠른 경제 성장을 제공하려고 하지 않기 때문입니다(동일한 악의적인 비판을 받을 자격이 있는 사람들 제외).

대신 정상 상태 또는 극단적인 조건에서 비관적인 상태를 살펴보고 궁극적으로 안전하게 종료할 수 있는지 여부를 살펴봄으로써 시스템의 안전성을 평가해야 합니다. 시스템이 이 테스트를 통과했다고 해서 안전하다는 의미는 아닙니다. 다른 이유로(예: 불충분한 담보 비율) 여전히 취약하거나 코드 버그 또는 거버넌스 버그가 있을 수 있습니다. 그러나 정상 상태 및 극단적인 경우에 대한 견고성은 항상 가장 먼저 확인해야 합니다.