빠르게 성장하지만 느슨하게 규제되는대체 불가능한 토큰(NFT) 산업은 이미 "학문에서 엔터테인먼트, 의학, 예술 및 그 이상에 이르기까지" 인간 노력의 많은 영역에 영향을 미치고 있습니다.썼다 최근 두 명의 미국 상원의원이 미국 특허청(USPTO)과 미국 저작권청에 서한을 보냈습니다. 입법자들은 이 새로운 기술이 저작권, 상표권 및 특허권을 포함한 지적 재산권(IP) 권리의 세계에 어떻게 부합하는지 설명하기 위한 연구를 요청했습니다.
법의 모호함과 일관되지 않은 적용, 때로는 법원의 무관심으로 특징지어지는 영역입니다. Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP는 Cointelegraph에 말했습니다.
Patrick Leahy 상원의원과 Thom Tillis 상원의원이 기관에 요청한 공동 연구는 2023년 6월 마감으로 최근 수많은 유명 소송을 배경으로 하고 있습니다.나이키 대 StockX ,에르메스 대 메타버킨스 그리고미라맥스 대 쿠엔틴 타란티노 — 일부를 올리는NFT 생성에 대한 끈끈한 질문 , 소유권 및 보급.
어떤 경우에는 Nike Swoosh가 있는 운동화를 특징으로 하는 NFT가 허가 없이 발행되었습니다. 또 다른 사례에서는 NFT 관련 디지털 이미지가 Hermès의 Birkin 핸드백으로 만들어졌으며 가죽이 아닌 모피로 덮여 있지만 역시 허가되지 않았습니다. 세 번째 사례에서는 유명한 영화 감독이 자신이 감독했지만 소유하지 않은 영화에서 NFT를 만들었습니다.
Finnegan의 블록체인, NFT 및 기타 디지털 자산 산업 그룹 Young의 파트너이자 공동 의장인 Anna Naydonov는 "상표와 저작권에 대한 소송의 물결이 이미 시작되었으며 법원은 NFT가 존재하기 오래 전에 만들어진 원칙을 적용하기 위해 고군분투하고 있습니다."라고 말했습니다. , Cointelegraph에 말했다.
"소프트웨어에 대한 특허 주제 적격성을 둘러싼 명확성 부족은 미국과 해외 모두에서 NFT 및 기타 암호화 기반 혁신에 대한 최대 관심사로 남아 있습니다."라고 Young은 말했습니다. Naydonov는 상표 및 저작권 문제, 특히 OpenSea와 같은 마켓플레이스, 메타버스 가상 세계 및 저작권 침해가 발생할 수 있는 유사한 플랫폼의 2차 책임에 대해서도 마찬가지라고 말할 수 있습니다.
하지만 새로운 법안이 필요하다는 데 모두가 동의하는 것은 아닙니다. 일부에서는 미국 및 기타 지역에서의 정부 개입이 불필요할 뿐만 아니라 NFT 채택 및 혁신을 억제할 수 있다고 생각합니다.
현행법이 충분한가?
Withers Bergman LLP의 파트너인 Gina Bibby가 Cointelegraph에 말했듯이 진짜 문제는 단순히 "NFT 소유권이 실제로 무엇을 의미하는지에 대한 교육 부족"일 수 있습니다. 사람들이 간과하는 것 같은 핵심 사항은 다음과 같습니다.
“지적 재산권(IP) 권리를 명시적으로 포함하는 계약 계약(예: 스마트 계약)이 없으면 NFT를 구매해도 NFT가 기반으로 하는 물리적 세계 자산에 대한 저작권, 특허권 또는 상표권 또는 소유권을 양도하지 않습니다. ”
NFT 소유권에 대한 잘못된 생각과 누가 무엇을 할 수 있는지에 대한 당혹감이 있습니까?
최근: 인도 암호화폐 거래세가 규제에 미치는 영향
산타클라라 대학교 로스쿨 연구 부학장이자 교수인 에릭 골드만(Eric Goldman)은 코인텔레그래프에 "그렇다"고 말했다. "오프라인 세계에서 그림이나 조각의 구매자는 자동으로 관련 저작권을 구매하지 않습니다." 즉, 저작권이 별도로 양도되지 않는 한, 작가나 조각가는 “예술/조각의 묘사를 상업화할 수 있고 동산 소유자가 같은 일을 하는 것을 막을 수 있습니다.” 일반 소비자가 항상 이를 인식하지 못하더라도 미국 저작권법은 명시적으로주 :
"저작권 또는 저작권에 따른 배타적 권리의 소유권은 저작물이 포함된 물질적 대상의 소유권과 구별됩니다."
Goldman은 요즘 "한 부분을 소유하는 것이 다른 부분을 제어한다"는 효과에 대해 "많은 잘못된 주장"이 제기되는 것을 보고 있습니다. 즉, NFT 소유자가 IP를 제어하거나 IP 소유자가 NFT를 제어합니다. 사람들은 종종 물리적 세계에서와 마찬가지로 예술 작품과 항목의 저작권이 서로 다른 두 사람이 소유하는 경우가 많다는 사실을 인식하지 못하는 경우가 종종 있습니다. .”
신산업의 성장통?
그러나 모든 새로운 기술에는 새로운 질문이 수반되며 현재의 논쟁은 법보다 빠르게 움직이는 기술의 또 다른 예일 수 있습니다. 규제 기관과 입법자들이 변화에 보조를 맞추기 위해 고군분투할까요?
워싱턴과 리 대학의 법학 교수 조슈아 페어필드는 코인텔레그래프에 "정반대다"고 말했다. “법은 이미 시행되었으며 수백 년 동안 시행되었습니다. 재산은 가장 오래된 법률 분야 중 하나입니다. 우리가 자동차, 주택, 주식 또는 은행 계좌의 돈을 소유하고 있는 것처럼 누군가가 NFT를 소유할 수 없는 이유는 전혀 없습니다. 결국 이러한 각 재산 이익은 누가 무엇을 소유하는지에 대한 데이터베이스의 항목이기도 합니다.”
여기에서 문제는 지적 재산권법이 온라인에서 개인 재산 이익을 무색하게 만들었다는 것입니다.
“내가 책을 소유하고 있다면 책에 저작권이 있는 자료가 포함되어 있음에도 불구하고 사본을 소유하는 것입니다. 하지만 온라인에서는 너무 많은 법원이 지적 재산권만 인정하기 때문에 전자책을 소유하고 있지 않습니다.”
그러나 법원이 도메인 이름이나 NFT와 같은 무형 자산이 우리가 소유하고자 하는 다른 종류의 개인 재산 이익과 다르지 않다는 것을 인정함에 따라 이제 변화가 시작되고 있다고 Fairfield는 덧붙였습니다.
Goldman의 관점에서 여기의 문제는 "우리가 25년 전에 씨름했던 도메인 이름 소유권에 관한 문제와 유사합니다." 도메인 이름은 상표권으로 보호되지 않더라도 개인 재산이 될 수 있습니다. 그는 "도메인 이름 소유자를 보호하기 위해 개발된 비 IP 규칙이 NFT 소유권 분쟁을 해결하는 데 도움이 될 것"이라고 예측했습니다.
Bibby는 지적 재산권법이 온라인에서 개인 재산 이익을 무색하게 만들었다는 데 동의하지 않습니다. "지적 재산권법이 사려 깊고 측정된 방식으로 적용될 때 개인 재산 이익을 포함한 다른 이익이 존중될 가능성이 높습니다."
물론 이러한 혼란은 NFT에만 국한되지 않습니다. 분산형 자율 조직(DAO)인 SpiceDAO는 최근 경매에서 300만 달러 이상을 지불했습니다.Dune 영화의 미발표 원고 , 스트리밍 서비스를 위해 책에 대한 애니메이션 한정 시리즈를 만들려고 합니다.
그러다가 미국과 유럽에서 창작물의 원고를 구입한다고 해서 구매자에게 저작권도 부여되지 않는다는 사실을 뒤늦게 알게 되었습니다. SpiceDAO는 감독 때문에 트위터 등에서 조롱을 받았습니다. 기술 변호사이자 오하이오 법대 교수인 Andrew Rossow는 2월에 Cointelegraph에 다음과 같이 말했습니다.
“Spice DAO와 Dune 실패는 NFT 공간에 관련된 모든 사람(창시자 또는 소유자)에게 매우 강력한 메시지를 보내는 그 자체로 랜드마크였습니다. 300만 달러의 실수는 디지털 미술에서 지적 재산의 지배가 성공과 장수에 필수적이라는 것을 증명했습니다.”
법을 통해서든 다른 수단을 통해서든 필요한 설명에 대해 묻는 질문에 Fairfield는 사람들이 NFT 소유자가 사진이나 예술품의 사본을 소유하고 있다는 것을 알아야 한다고 대답했습니다. 라이센스 계약에 숨겨진 제한 시도와 관계없이 가치 상승을 포착합니다.”
“현재 사람들이 NFT에 수백만 달러를 투자하면 가치 상승을 포착할 권리조차 없다는 말을 듣습니다. 이는 투자를 지속 불가능하게 만든다”고 말했다. 필요한 것은 "NFT의 소유권이 개인 재산의 일상적인 소유권이라는 인식"이라고 Fairfield는 덧붙였습니다.
“NFT가 사망 후 상속인에게 전달된다는 의미입니다. NFT를 도난당한 경우 소유자는 이를 되찾기 위해 법원에 갈 수 있습니다. NFT가 손상되거나 파괴되면 소유자는 이를 수행한 사람으로부터 가치를 얻을 수 있습니다. 소유자는 좋은 투자로 판명되면 NFT의 가치 상승을 포착할 수 있다는 것을 알고 있습니다.”
증가하는 사기는 단속을 촉발할 수 있습니다.
어떤 사람들은 정부가 신기술에 대한 규제 및 입법 개혁에 너무 적극적이면 위험이 있다고 생각합니다. Goldman은 "새로운 기술 영역에 대한 정부의 개입은 특히 기술이 빠르게 발전하거나 정부 규제 기관이 기술을 이해하지 못하는 경우 개발에 해를 끼치거나 방해하는 잘못된 규제의 위험을 항상 생성합니다."라고 말했습니다.
그러나 현재 "NFT가 소비자 사기를 저지르는 데 사용되고 있기 때문에 현상 유지가 지속 가능하지 않을 수 있습니다"라고 Goldman은 덧붙였습니다. "사기 건수가 충분히 많으면 정부가 소비자를 보호하기 위해 개입해야 합니다."
이는 결국 과잉 규제로 이어질 수 있다. “안타깝게도 NFT의 사기성 각도는 합법적인 NFT 플레이어의 활동을 가릴 위험이 있습니다. 합법적인 플레이어는 계속해서 옳은 일을 하고 있었음에도 불구하고 잠재적으로 정부의 단속으로 인해 피해를 입을 것입니다.”라고 Goldman은 말했습니다.
최근: 부담스럽지만 위협은 아님: 새로운 EU 법률이 스테이블코인에 미치는 영향
"이러한 위험은 항상 존재합니다. 그렇기 때문에 이 분야의 지적 재산 및 마케팅 변호사는 미국 특허청, 미국 저작권청, 연방 무역 위원회 및/또는 입법자들이 주요 산업 이해 관계자와 긴밀히 협력하여 주요 법률을 이해하기를 바랍니다. 도전 과제와 NFT 이면의 기술, 실행 가능한 솔루션을 제시합니다.”라고 Young은 말했습니다. 네이도노프는 "업계의 의견이 없는 규제와 입법은 다른 관할권에 비해 미국을 후퇴시킬 수 있다"고 덧붙였다.
“사람은 교육을 받아야 한다”
그러나 Bibby는 대대적인 법률 개혁이 필요하지 않다고 생각합니다. 대신 필요한 것은 "NFT 소유권에 대해 현재 알고 있는 것에 대한 논의"라고 그녀는 코인텔레그래프에 말했습니다. 사람들은 기본 NFT 구매가 저작권, 상표권 또는 특허권을 가져오지 않는다는 것을 교육받고 이해해야 합니다. 표현 언어는 달리 선언합니다. 그녀는 다음과 같이 덧붙였습니다.
“현대사를 통틀어 법은 혁신을 통해 검증되었고 살아남았습니다. 미국 헌법은 완벽한 예입니다. 실제 필요한 것은 기존의 지적 재산권법이 NFT, 가상 상품 등을 포함한 가상 자산과 같은 최근 혁신에 어떻게 적용되는지 이해하는 것입니다.”
게다가 Nike v. StockX 및 Hermès v. MetaBirkins를 포함하여 계류 중인 여러 법원 사건의 결정은 아마도 "이러한 미결 문제 중 많은 부분을 해결"하기에 충분할 것이라고 Bibby는 Cointelegraph에 말했습니다.
한편, 상원의원은 USPTO와 저작권청에 2023년 6월 9일까지 연구를 완료하도록 했지만, NFT와 디지털 자산이 생성되고 전파되는 놀라운 속도를 감안할 때 시장 자체가 기관의 합동 이전에 몇 가지 답을 제공할 수 있습니다. 일은 항상 빛을 봅니다.
Alex
Hui Xin
Brian
Joy
YouQuan
Aaron
Clement
Catherine
Kikyo