인공지능과 암호화폐: 철학자들은 어느 쪽을 선택할까요?

번역/정리: 메타캣

AI와 암호화폐는 두 가지 혁신적인 기술로서 각계각층의 많은 관심을 받고 있습니다. 기술 분야의 혁신을 주도할 뿐만 아니라 철학적 차원에서도 많은 생각을 불러일으키고 있습니다. 서양 철학의 이성적 사고부터 동양 철학의 직관과 자유에 이르기까지 철학에 따라 AI와 암호화폐를 바라보는 태도가 다르며, 이 두 기술에 대한 풍부한 관점을 제공합니다. 아래는 여러 서양과 동양 철학자들의 견해를 살펴보고 그들이 AI와 암호화폐를 어떻게 바라보는지 분석한 것입니다.

서양 철학자들의 견해

Western Philosophers' Views

소크라테스는 문답 방식을 통해 깊은 철학적 성찰을 추구했으며 이성과 도덕의 핵심에 관심을 가졌습니다. AI의 경우 소크라테스는 그 잠재력을 높이 평가했지만, 지나치게 도구적인 측면에 집중하여 궤변과 같은 기술 오용을 유발할 수 있다는 점을 경계했습니다. AI 시스템은 인간의 사고를 시뮬레이션할 수 있지만 본질적으로 비윤리적이기 때문에 도덕적이고 지적인 추구에 대한 소크라테스의 요구와 상충될 수 있습니다. 따라서 그는 AI가 '궤변'의 도구가 되기보다는 도덕적, 철학적 수준에서 깊이 성찰하는 것을 선호했습니다.

아리스토텔레스: 암호화폐(AI에 대한 RLHF)

아리스토텔레스의 윤리적 명제들 아리스토텔레스의 윤리는 실천과 이성을 통한 덕의 함양을 옹호했으며, 그의 '황금률' 이론은 균형과 자연 질서를 강조했습니다. 그는 인공지능, 특히 강화 학습(RLHF)을 통해 훈련된 인공지능에 반대했을 것입니다. 아리스토텔레스는 '실천적 지혜'와 '합리성'의 결합을 강조한 반면, AI의 학습 과정이 인간의 개입(예: RLHF)에 지나치게 의존할 경우 자연의 균형과 지혜에서 벗어나 오히려 도덕성에 영향을 미칠 수 있습니다. 따라서 아리스토텔레스는 "자연법"의 진흥에 부합하는 암호화폐의 탈중앙화된 특성을 더 지지할 수 있습니다.

데카르트: AI (RLHF 훈련을 통한)

데카르트의 "" 나는 생각한다, 그러므로 나는 존재한다"는 이성과 사고를 인간 존재의 근간으로 여겼습니다. 그는 특히 RLHF 훈련을 통해 인간의 사고와 인지 과정을 모방하는 AI의 능력을 지지했을 것입니다. 데카르트는 추론하고 사고하는 능력이 인간을 정의하는 요소이며, 이러한 합리성을 모방하여 스스로 학습하고 진화할 수 있다면 AI는 인간 존재와 인지의 연장선상에 있다고 믿었습니다. 따라서 데카르트는 AI를 추구할 가치가 있는 이성과 사고의 자연스러운 확장으로 보았을 수 있습니다.

볼테르: 암호화폐(논쟁적이고 반문화적인 성격을 사랑함)

볼테르는 권위에 대한 비판과 자유 사상의 옹호로 잘 알려져 있습니다. 자유 사상으로 유명합니다. 그는 전통적인 금융 및 정치 제도에 대한 강력한 반문화적이고 자유주의적인 도전인 암호화폐의 탈중앙화되고 반체제적인 특성에 매력을 느꼈을 수 있으며, 이는 개인의 자유와 권위주의에 반대하는 볼테르의 정신에 부합하는 것으로, AI 역시 사회를 발전시키면서도 자유와 독립을 향한 볼테르의 열망에 부합하는 방식으로 중앙화되고 통제되지는 않을 수 있습니다.

라이프니츠: AI('신'의 역할을 하는

< span text="">라이프니츠의 철학은 우주의 조화와 목적성을 강조합니다. 그는 특히 복잡한 문제를 처리하는 효율적인 논리와 알고리즘을 통해 세상을 보다 질서 있는 곳으로 만들 수 있는 AI에 관심을 가졌습니다. 라이프니츠는 <모나드론>에서 우주는 모나드(미시적 실체)로 구성되어 있으며 각 모나드는 고유한 목적과 행동을 가지고 있다고 제안했는데, AI의 존재는 라이프니츠의 미래관에 따라 "미래에 대한 가상의 개념에 따라 살아가는" 인간의 "모나드적" 지능의 확장으로 볼 수 있습니다. AI의 존재는 라이프니츠의 목적론에 따라 인간이 "미래에 대한 가상의 개념에 따라 살아갈 수 있도록" 돕는 인간의 "모나드적" 지능의 확장으로 볼 수 있습니다.

칸트: 암호화(AI의 보편적 숭고에 대한 무시 거부)

칸트의 윤리학은 다음과 같은 점을 강조합니다. "실천적 이성"과 "도덕법칙"을 강조합니다. 그는 특히 보편적이고 고귀한 도덕적 명령을 무시하는 인공지능에 대해 경계했습니다. 칸트에 따르면 도덕적 행동은 보편적인 원칙에 따라야 하며, AI의 알고리즘과 결정은 특히 데이터와 공리주의적 의사 결정에 의존하는 경우 이 보편적인 법칙을 따르지 못할 수 있습니다. 결과적으로 칸트는 도덕적 원칙과 인간의 자유를 더 잘 지킬 수 있는 탈중앙화된 특성으로 인해 암호화폐를 더 지지하는 경향이 있을 수 있습니다.

니체: 암호화폐(영원한 반복의 형식화)

니체's 니체의 '영원한 순환' 철학은 생명의 끊임없는 재생과 변화를 강조하며, 전통적인 도덕과 인간의 한계를 넘어 개인의 자유와 창의성을 추구할 것을 주장했습니다. 니체는 탈중앙화된 성격의 암호화폐에 매력을 느꼈을 것이며, "영원한 순환"이라는 철학에 대한 그의 이해와 일치하는 전통적인 가치의 급진적 격변과 재편으로 암호화폐를 보았을 것입니다. AI의 인공성과 합리성은 생명과 창의성의 힘에 대한 니체의 찬사를 만족시키기에 충분하지 않을 수 있으므로 암호화폐가 그의 비전과 더 부합할 수 있습니다. 암호화폐가 그의 가치관에 더 부합할 수 있습니다.

비트겐슈타인: AI(언어의 자동화와 회전)

비트겐슈타인의 언어 철학은 의미의 사용과 구축을 강조합니다. 사용과 의미 구성. 비트겐슈타인은 언어가 세계를 반영하는 도구일 뿐만 아니라 세계에 의미를 창조한다고 믿었습니다. AI의 의미 이해와 언어 처리의 발전, 특히 언어 모델의 자동 생성 및 회전은 자동화된 언어 생성을 통해 단어를 '회전'하고 세계가 표현되는 방식을 바꾸는 AI의 능력이 언어의 역학에 대한 그의 이해와 일치하기 때문에 관심을 가졌을 수 있습니다. 자동화된 언어 생성을 통해 단어를 '회전'하고 세계가 표현되는 방식을 바꾸는 AI의 능력은 언어의 역학에 대한 그의 이해와 일치합니다. 따라서 비트겐슈타인은 특히 인간의 사고와 언어 혁신을 주도하는 AI의 능력을 지지했을 수 있습니다.

동양 철학자의 관점

노자: 암호(무와 통치)

노자는 자연, 자유, 무욕을 강조하며 "무위"의 철학을 주장했습니다. 그는 중앙 집중화와 과도한 개입이 '아무것도 하지 않는다'는 철학에 어긋날 수 있다고 생각하여 인공지능에 대해 신중하거나 심지어 반대할 수도 있습니다. 반면, 암호화폐의 탈중앙화 특성은 노자가 강조한 '자연법'과 '자유'에 더 부합하며, 암호화폐는 중개자와 권위적인 통제를 제거함으로써 개인이 더 자유로워질 수 있도록 해 노자의 철학적 명제에 부합합니다. 따라서 노자는 암호화폐를 더 지지하는 경향이 있습니다.

장자: 암호화폐(자유와 초월)

장자: 자유, 초월, 초월

장자는 자유, 초월, 무위를 강조하며, 그의 철학은 외부의 제약과 선입견으로부터 자유로운 도를 추구합니다. 장자는 인간의 자유와 자연스러움을 제한하는 AI의 중앙집중성과 규칙성에 불만을 품을 수 있습니다. 반대로 암호화폐의 탈중앙화적이고 반관습적인 특성은 장자가 추구하는 자유와 더 잘 부합합니다. 따라서 장자는 암호화폐가 인간이 전통의 경계를 넘어 자연으로 돌아가는 데 도움이 될 수 있다고 믿으며 암호화폐를 지지하는 경향이 있습니다.

공자: 인공지능(도덕과 조화에 집중)

공자는 "인(仁)"을 옹호했습니다. "을 주창하여 사람과 사람 사이의 사랑과 배려를 강조하고 사회 질서와 도덕 규범에 특별한 주의를 기울였습니다. 공자가 보기에 인공지능은 인간 사회의 조화와 도덕적 발전을 촉진하고 개인의 도덕적 수양과 지혜를 향상시키며 사회적 책임감을 강화한다면 유익한 것입니다. 그는 교육이 인간의 도덕적 진보의 열쇠이며, 이와 관련하여 AI의 적용이 사람들의 도덕적 수양을 향상시키는 데 도움이 될 수 있다면 "자비"의 정신에 부합한다고 믿었습니다. 그러나 공자는 AI 기술이 가져올 수 있는 윤리적 위험, 특히 효율성과 공리주의를 지나치게 강조하면서 사람 사이의 정서적, 도덕적 관계를 소홀히 하는 것을 경계했습니다. AI 개발이 인본주의적 관심을 소홀히 하거나 사회적 관계를 해친다면 공자는 이에 대해 의문을 제기할 것입니다. 따라서 공자는 AI의 적용을 지지하지만, 단순히 효율성이나 이익만을 추구하는 것이 아니라 인간의 도덕적 성장과 사회 질서를 지원할 수 있을 때에만 가능합니다.

선(후이넝): 암호(내면의 자유와 직관)

깨달음과 직관을 옹호한 선의 후이넝은 깨달음과 직관 내면의 자유와 깨달음을 통해 외부의 제약을 초월할 수 있다고 믿었습니다. 선은 비합리성과 직접적인 경험을 강조하는 반면, AI의 합리성과 규칙성은 선의 철학과 상충될 수 있습니다. 반면, 전통적인 권력 구조에서 벗어날 수 있는 탈중앙화 기술인 암호화폐는 선이 추구하는 자유와 해탈에 부합합니다. 따라서 Zen은 암호화폐를 더 지지하는 경향이 있을 수 있습니다.

불교(용수보살): 암호화폐(비움과 탈중앙화의 개념)

모든 것의 무상함과 자아의 부재를 강조하는 불교의 '공' 개념은 암호화폐의 탈중앙화 사상과 유사하며, 암호화폐의 탈중앙화 메커니즘은 모든 것이 무상하고 이타적이라고 주장하는 불교의 '공' 이해에 따라 중앙화된 권력 구조를 제거합니다. 암호화폐의 탈중앙화된 메커니즘은 모든 것이 유동적이고 무상하다는 불교의 '공'에 대한 이해에 따라 중앙집권적 권력 구조를 제거합니다. 인공지능의 중앙집권적 특성과 통제에 대한 추구는 불교의 핵심 철학과 상충될 수 있습니다. 따라서 불교 철학, 특히 폐나무 보살을 지지하는 사람들은 암호화폐를 지지하는 경향이 있을 수 있습니다.

인도 철학: AI(지혜와 자기 지식의 발전 지원)

< span leaf="">지혜와 자기 지식은 인도 철학에서 중요한 위치를 차지합니다. 요가와 명상에서 발견되는 것과 같은 사상은 내면의 수행과 깨달음을 통해 자아와 우주에 대한 이해를 강조합니다. 이 철학에서 AI의 잠재력은 특히 심리학, 명상 및 영성 개발 분야에서 자기 지식과 내면의 지혜에 대한 인간의 탐구를 가속화하는 데 사용될 수 있습니다.

AI는 개인이 자신을 더 잘 이해할 수 있도록 개인 맞춤형 학습과 심리적 지원을 제공하여 '지혜'와 '해방'의 과정을 촉진할 수 있습니다. '지혜'와 '해방'의 과정이 촉진됩니다. 또한, AI는 인도 철학에서 '나'와 '나 아닌 것'의 문제와 관련하여 인간의 의식과 인지 구조를 분석하는 데 새로운 관점을 제공할 수도 있습니다.

왕양밍: 인공지능(지식과 행동의 통일)

왕양밍 철학의 핵심은 "" 지식과 행동의 일치"로, 그는 지식과 행동의 일치를 주장하며 내면의 깨달음을 강조했습니다. 이 철학에 따르면 AI는 사람들이 자신을 더 잘 인식하고 행동을 개선하도록 돕는 도구로 볼 수 있으며, AI는 딥러닝과 피드백 메커니즘을 통해 개인이 실제로 지혜를 얻도록 도와 지식과 행동의 통일을 이룰 수 있습니다.

왕양밍의 생각은 실천에서의 도덕적 수양을 강조하며, AI가 이 과정에서 촉매 역할을 하고 사람들이 도덕적 행동을 더 잘 이해하고 실행하도록 도울 수 있다면 그는 AI를 '지식과 행동의 일치'에 부합하는 애플리케이션으로 간주할 수 있습니다. 그는 AI가 '지식과 행동의 일치'에 부합한다고 생각할 수 있습니다. 동시에 교육, 심리학, 윤리 등의 분야에서 AI를 적용하면 개인이 자신의 행동을 지속적으로 성찰하고 성장하는 데 도움이 될 수 있으며 이는 왕양밍의 철학적 정신에 부합하는 것입니다.

결론

서양 철학의 이성적 사고나 동양 철학의 자유와 자연 개념, 인공지능(AI) 와 암호화폐는 현재 가장 핫한 두 가지 화두로서 전통적인 철학적 사고와 깊은 관련이 있습니다. 소크라테스, 아리스토텔레스, 라이프니츠와 같은 서양 철학자들은 합리성과 지혜의 잠재력을 바탕으로 AI를 지지한 반면, 볼테르와 니체는 암호화폐의 탈중앙화 및 반체제적 특성을 지지하는 경향을 보였습니다. 노자, 장자, 선과 같은 동양 철학자들은 암호화폐의 자유와 본성을 지지하는 경향이 강했으며, 공자, 왕양명 등은 합리성과 지혜를 향상시키는 AI의 역할을 인정하는 경향이 있었습니다.

어떤 경우든 AI와 암호화폐의 개발과 적용은 기술 발전과 철학적 사고가 얽힌 결과물입니다. 서로 다른 문화적, 철학적 배경 하에서 이들이 가져오는 사회적 변화와 도덕적 영향은 우리가 심도 있게 탐구하고 성찰할 가치가 있습니다.